Waarom?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 22:07:26 schreef Pius_XII het volgende: Is de MahÄparinirvÄna-sÅ«tra authentiek genoeg voor jou om als 'Boeddistisch' te beschouwen?

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 23:06:33 schreef Tony Jaah het volgende: Ik hoop toch zo dat dit nu duidelijk is, ik word het een beetje beu.

Tja als je niet in gaat op wat anderen zeggen. Hoe zit het met WICCA, Die geloven wel in God(in) en moorden niet. Past niet erg in jouw plaatje, maar ze bestaan toch.

O ja, beetje jammer dat je aansluit bij de Christenen die hun moorden rechtvaardigen door plak en knip werk uit de Bijbel, maar ja ook dat past wel weer in jouw plaatje.

Is dat trouwens Boeddhistisch, niet in gaan op wat anderen zeggen?

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 23:12:22 schreef Ds Dre het volgende: [...] Tja als je niet in gaat op wat anderen zeggen. Hoe zit het met WICCA, Die geloven wel in God(in) en moorden niet. Past niet erg in jouw plaatje, maar ze bestaan toch. O ja, beetje jammer dat je aansluit bij de Christenen die hun moorden rechtvaardigen door plak en knip werk uit de Bijbel, maar ja ook dat past wel weer in jouw plaatje.

Wicca spreekt me totaal niet aan, als er iets vaags is dan is dat wel Wicca.

Quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 23:12:22 schreef Ds Dre het volgende: [...] Is dat trouwens Boeddhistisch, niet in gaan op wat anderen zeggen?

Nu nog mooier, ik geef uitgebreide antwoorden men reageert met one liners en je verwijt mij dat ik nergens op inga ?

[Jyoti 0]

Quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 23:06:33 schreef Tony Jaah het volgende: [...] En voor de duidelijkheid nogmaals: JA, er bestaan boeddhisten die verschrikkelijke dingen doen. Net zoals er christenen bestaan die verschrikkelijke dingen doen. Mensen zijn mensen. Zo zal het altijd zijn. Maar een Boeddhist kan nooit in naam van de boeddha volkeren gaan uitmoorden of heksen op een brandstapel verbranden, of andersdenkenden gaan uitmoorden, of homo's stenigen, of vloekers dood slaan enz. enz enz enz. De boeddhistische leer zelf kent die manier van denken helemaal niet! De bijbelgod is daarentegen heel erg vertrouwd met die manier van denken. Daarom kennen godsdiensten zoals het jodendom, christendom en islam door god zelf geïspireerde massale bloederige moordpartijen op basis van de heilige geschriften. In een boeddhistische context kan zoiets helemaal niet plaats vinden. Ik hoop toch zo dat dit nu duidelijk is, ik word het een beetje beu.

En ik word het een beetje beu dat je altijd hetzelfde blijft zeggen zonder in te gaan op concrete vragen. Ik vond Pius' tekst over de enorme bruikbaarheid van het boeddhisme voor de nazi-ideologie, een beetje inhoudelijke weerlegging zou fijn zijn in plaats van je eigen punt zonder verdere onderbouwing te blijven herhalen.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 23:48:54 schreef Iriacynthe het volgende: [...] En ik word het een beetje beu dat je altijd hetzelfde blijft zeggen zonder in te gaan op concrete vragen. Ik vond Pius' tekst over de enorme bruikbaarheid van het boeddhisme voor de nazi-ideologie, een beetje inhoudelijke weerlegging zou fijn zijn in plaats van je eigen punt zonder verdere onderbouwing te blijven herhalen.

Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat ik precies zou moeten weerleggen. Wat precies is volgens de boeddhistische leer bruikbaar voor de nazi-ideologie ? Ik ben erg benieuwd naar dat antwoord.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 23:29:22 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Wicca spreekt me totaal niet aan, als er iets vaags is dan is dat wel Wicca. [...] Nu nog mooier, ik geef uitgebreide antwoorden men reageert met one liners en je verwijt mij dat ik nergens op inga ?

Vergelijk deze twee antwoorden eens.

[Jyoti 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 11:22:04 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat ik precies zou moeten weerleggen. Wat precies is volgens de boeddhistische leer bruikbaar voor de nazi-ideologie ? Ik ben erg benieuwd naar dat antwoord.

Lees dan Pius' post misschien eens...

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 12:29:56 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Lees dan Pius' post misschien eens...

Dat heb ik gedaan, misschien moet jij mij dan eens duidelijk maken wat ik precies moet weerleggen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 11:35:45 schreef Ds Dre het volgende: [...] Vergelijk deze twee antwoorden eens.

Ach Ds Dre, verwijt je mij nu dat ik een korte reactie geef op je vraag waarom ik niet voor wicca kies ? Moet ik dan voor wicca kiezen omdat haar aanhangers volgens jou geen moorden plegen ? Heb je mijn uitgebreide berichten over het boeddhisme gelezen, en de reacties die daarop volgden ? Gingen die reacties inhoudelijk ergens op in ? Nee, men is duidelijk helemaal niet geïnteresseerd in het boeddhisme, maar men denkt met simpele one liners een smet te kunnen werpen op de boeddhistische leer.

[Jyoti 0]

Eum, iets inhoudelijk uit het artikel? Pius post een artikel, je kan het daar niet mee eens zijn maar het zou wel fijn zijn als je dat ook even zou laten weten door ook effectief te reageren op de beweringen in het artikel.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 22:07:26 schreef Pius_XII het volgende: Is de MahÄparinirvÄna-sÅ«tra authentiek genoeg voor jou om als 'Boeddistisch' te beschouwen?

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:27:24 schreef Pius_XII het volgende: [...]

Als christenen op deze manier vragen stellen dan willen ze iemand altijd in de val lokken. Waarom niet gewoon met open vizier zeggen wat je zeggen wilt?

Ik ben benieuwd wat je bedoeling is.

Maar goed.

Als je doelt op het bovennatuurlijke gedoe in sutra's zoals deze dan moet ik je teleur stellen. Ik geloof niet in bovennatuurlijke magische zaken. Ook niet als ze door boeddhisten geloofd worden. Ik maak geen hypocriete uitzonderingen en redeneer consequent in dat soort kwesties. Ik geloof geen enkele van de bovennatuurlijke verhalen die vooral in het Mahayana boeddhisme verteld worden over het leven van de boeddha bijvoorbeeld. Ik peins er niet over.

Zelf neig ik meer richting Zen boeddhisme. Maar niets accepteer ik kritiekloos, ook al komt het rechtstreeks van de Boeddha zelf. Dat is namelijk hoe in het boeddhisme wordt omgegaan met dit soort zaken. De boeddha begon veel van zijn dharmalessen met de opmerking dat men hem niet moest geloven omdat hij het zei, maar dat men altijd kritisch moest onderzoeken. In het boeddhisme staat de wetenschappelijke methode hoog aangeschreven. Heel anders dus dan in het christendom waar blind geloof een deugd is. In het boeddhisme wordt blind geloof gewoon als domheid gezien, zoals het hoort.

Zoals ik al zei ben ik benieuwd waar je eigenlijk naar toe wilt. Deze Sutra gaat vooral over bepaalde mahayana opvattingen over nirvana. Gaat het daarover?

[LodewijkNapoleon 0]

Hahahaha Nou doe je dus precies hetzelfde als wat je die Japanners verwijt. Je vormt een Boeddhisme naar je eigen smaak. Niets mis mee (al zou het goed zijn die navelstreng met het Christendom eens consequent door te knippen, want je bent er nog veel te gehecht aan) verder, want dat kán dus bij de Boeddhisme. Dat kan dus óók met leringen over geweld.

[Aviator 0]

Quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 23:06:33 schreef Tony Jaah het volgende: En voor de duidelijkheid nogmaals: JA, er bestaan boeddhisten die verschrikkelijke dingen doen. Net zoals er christenen bestaan die verschrikkelijke dingen doen. Mensen zijn mensen. Zo zal het altijd zijn. Maar een Boeddhist kan nooit in naam van de boeddha volkeren gaan uitmoorden of heksen op een brandstapel verbranden, of andersdenkenden gaan uitmoorden, of homo's stenigen, of vloekers dood slaan enz. enz enz enz. De boeddhistische leer zelf kent die manier van denken helemaal niet! De bijbelgod is daarentegen heel erg vertrouwd met die manier van denken. Daarom kennen godsdiensten zoals het jodendom, christendom en islam door god zelf geïspireerde massale bloederige moordpartijen op basis van de heilige geschriften. In een boeddhistische context kan zoiets helemaal niet plaats vinden. Ik hoop toch zo dat dit nu duidelijk is, ik word het een beetje beu.

Wat je zegt is dat er in de bijbel concreet voorbeelden van moorden genoemd worden en dat dit bij het boeddhistme niet zo is... Dat er concrete voorbeelden in de bijbel staan, wil niet zeggen dat de bijbel zegt dat we moeten moorden, juist niet. Wel laat het zien dat er in die tijd net zo goed mensen leven zoals vandaag de dag met menselijke eigenschappen die menselijke keuzen maken...

Dat jij beweert dat er in het boeddhistme niets daarvan geschreven staat, is natuurlijk geen vrij brief dat er niet in naam van Boeddha gemoord wordt, om het simpele feit dat je hier met mensen te maken hebt.

Zoals ik al zei, dit is het appel en peren verhaal, hier kom je echt niet verder mee... daarnaast heeft het boeddhisme niets met dit topic te maken

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 11:22:04 schreef Tony Jaah het volgende: Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat ik precies zou moeten weerleggen. Wat precies is volgens de boeddhistische leer bruikbaar voor de nazi-ideologie ? Ik ben erg benieuwd naar dat antwoord.

Als iemand een stok nodig heeft om mee te slaan, dan wordt die echt wel gevonden, ook in de geschriften van de boeddha, daar zijn het namelijk mensen voor

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:49:06 schreef Diana het volgende: [...]Wat je zegt is dat er in de bijbel concreet voorbeelden van moorden genoemd worden en dat dit bij het boeddhistme niet zo is... Dat er concrete voorbeelden in de bijbel staan, wil niet zeggen dat de bijbel zegt dat we moeten moorden, juist niet. Wel laat het zien dat er in die tijd net zo goed mensen leven zoals vandaag de dag met menselijke eigenschappen die menselijke keuzen maken...

nou.. dat is niet helemaal waar. Ook God gaf volgens de bijbel opdracht om te moorden.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:49:06 schreef Diana het volgende: [...]Wat je zegt is dat er in de bijbel concreet voorbeelden van moorden genoemd worden en dat dit bij het boeddhistme niet zo is... Dat er concrete voorbeelden in de bijbel staan, wil niet zeggen dat de bijbel zegt dat we moeten moorden, juist niet.

Was dat maar waar, want zoals we lezen in de joods/christelijke geschriften trokken de joden als een invasiemacht massamoordend het beloofde land binnen onder leiding van god die hen voor ging in die zinloze moordpartijen. Dit beloofde land was een bewoond land. Er woonden al volkeren. En de gedachte dat deze volken compleet slechte, kwaadaardige en doortrapte wezens waren is te lachwekkend voor woorden en totaal ongeloofwaardige bullshit die alleen maar dient om het massamoorden te rechtvaardigen. De joden wilden gewoon dat land hebben. Dat is alles.

Bovendien gebeurde dit massamoorden in opdracht van hun god. Een ALMACHTIGE god die ieder denkbare andere vreedzame oplossing had kunnen realiseren. Niets is onmogelijk vor een almachtige god.

Die boeddhistische monniken, bijvoorbeeld die shaolin. woonden in kloosters, mediteerden, bestudeerden de geschriften van Boeddha etc. etc. Zij werden keer op keer aangevallen door hebzuchtige piraten die aan land kwamen om een makkelijke prooi te zoeken. En wat is er makkelijker dan weerloze monniken. Hier kwam pas verandering in toen de monniken besloten zich hiertegen te verdedigen.

Me dunkt zeg dat die situaties in moreel opzicht nogal verschillen!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:49:06 schreef Diana het volgende: [...]Als iemand een stok nodig heeft om mee te slaan, dan wordt die echt wel gevonden, ook in de geschriften van de boeddha, daar zijn het namelijk mensen voor

Zoals ik al vaak heb aangegeven :

Een boeddhist kan nimmer op grond van zijn leer "een stok vinden om mee te slaan".

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:55:30 schreef Luxuria het volgende: nou.. dat is niet helemaal waar. Ook God gaf volgens de bijbel opdracht om te moorden.

Hehehe. Het is per definitie nooit moord.

Bekijk je het wat meer op Protestantse wijze, dan kun je zeggen dat het een gerechtvaardigt oordeel was, ómdat God het verordende.

Bekijk je het wat katholieker, dan kun je de insteek kiezen dat het verhalen zijn van een volk, óver een volk met een wat primitief Godsbeeld.

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:31:49 schreef Tony Jaah het volgende: Een ALMACHTIGE god die ieder denkbare andere vreedzame oplossing had kunnen realiseren. Niets is onmogelijk voor een almachtige god.

Dat is een Islamitisch, en wellicht hyper-Evangelisch Godsbeeld. In het katholicisme is God gebonden aan Zijn eigen wil, Zijn eigen rechtvaardigheid. Dat kan nooit in strijd zijn met Zijn almacht, dat doet er eerder aan af.

Maar goed, dat is semantiek verder. Als jij almacht zodanig definieert als dat God een razende gek is die doet wat 'm uitkomt, dan is God niet almachtig.

Quote:

Zoals ik al vaak heb aangegeven : Een boeddhist kan nimmer op grond van zijn leer "een stok vinden om mee te slaan".

Dus even concreet; Mahayana boeddhisten zijn geen échte boeddhisten volgens jou?

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:51:06 schreef Pius_XII het volgende: Bekijk je het wat katholieker, dan kun je de insteek kiezen dat het verhalen zijn van een volk, óver een volk met een wat primitief Godsbeeld.

Ehm, bezwaar. Een groot gedeelte van de protestanten denkt er ook zo over, en die zijn niet per definitie supervrijzinnig. Er is zelfs een hele protestantse theologische school (die nogal gerespecteerd wordt) die er zo over denkt.

[Jyoti 0]

TJ, ik vind het erg apart dat jij enerzijds het christendom zo radicaal afwijst, maar anderzijds de Bijbel wel benadert op een heel naïeve, nogal fundamentalistische, letterlijk-historische manier die de meeste christenen in mijn ervaring gelukkig kunnen overstijgen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:55:34 schreef Hongerige Wolf het volgende: Ehm, bezwaar. Een groot gedeelte van de protestanten denk er ook zo over, en die zijn niet per definitie supervrijzinnig. Er is zelfs een hele protestantse theologische school (die nogal gerespecteerd wordt) die er zo over denkt.

Nou kan ik natuurlijk Tony's redeneertrant volgen en zeggen dat dat uiteraard geen échte Protestanten zijn.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:58:34 schreef Iriacynthe het volgende: TJ, ik vind het erg apart dat jij enerzijds het christendom zo radicaal afwijst, maar anderzijds de Bijbel wel benadert op een heel naïeve, nogal fundamentalistische, letterlijk-historische manier die de meeste christenen in mijn ervaring gelukkig kunnen overstijgen.

Helaas kom ik dat regelmatig tegen. "Als je het niet letterlijk neemt ben je geen echte christen". Wat een lef hè?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:58:34 schreef Iriacynthe het volgende: fundamentalistische, letterlijk-historische manier

Hehehe, ik bedacht eigenlijk nét dat het ook een mooie vorm van newspeak is. Want feitelijk is het noch letterlijk, noch historisch, en met een terugkeer naar fundamenten heeft het ook bar weinig te maken.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:51:06 schreef Pius_XII het volgende: [...] Hehehe. Het is per definitie nooit moord. Bekijk je het wat meer op Protestantse wijze, dan kun je zeggen dat het een gerechtvaardigt oordeel was, ómdat God het verordende. Bekijk je het wat katholieker, dan kun je de insteek kiezen dat het verhalen zijn van een volk, óver een volk met een wat primitief Godsbeeld.

Hoe bedoel je? Dat ze het hebben verzonnen?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:06:53 schreef Luxuria het volgende: Hoe bedoel je? Dat ze het hebben verzonnen?

Nee, ongeveer hetzelfde fenomeen als onontdekte Indianenstammen die voor het eerst een vliegtuig zien, en dat dan thuis bij moeder-de-indianenvrouw moeten gaan uitleggen.

[Gast Anon_phpbb]

Dus God heeft het wel bevolen, maar het is gewoon wat aangedikt. Komt op hetzelfde neer.. Wat Diana zegt, dat het enkel gaat om een beschrijving van de foute daden van mensen is dan nog steeds niet juist.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:31:00 schreef Luxuria het volgende: Dus God heeft het wel bevolen, maar het is gewoon wat aangedikt. Komt op hetzelfde neer.. Wat Diana zegt, dat het enkel gaat om een beschrijving van de foute daden van mensen is dan nog steeds niet juist.

Neuh... Het is domweg niet meer te achterhalen. Het ontrekt zich aan categoriën als 'letterlijk', 'figuurlijk', 'letterlijk', 'figuurlijk'. Wat de omstandigheid precies was toen het verhaal werd geschreven en de toenmalige duiding, die zijn verloren gegaan. En ook niet van belang trouwens.