Overgang Protestant naar Katholiek

[Feebs 0]

Topic geopend naar aanleiding van dit topic, en deze posts:

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 10:46:37 schreef Propje het volgende: Ik zal vast de enige zijn maar ik snap niet hoe mensen van protestant katholiek kunnen worden. (omgekeerd trouwes ook niet hoor) Dit is zeker geen aanval hoor, maar manier van denken is op bepaalde essentiele punten zo totaal anders dat ik gewoon niet begrijp hoe je van t 1 t ander kan worden. Ik doel dan vooral op het feit dat protestanten geloven dat je enkel door Gods genade behouden kan worden.. wat voor mij toch echt 1 van de belangrijkste punten van mn geloof is.. en bij katholieken is dat toch anders (correct me if I'm wrong)

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 10:51:58 schreef Sacerdos het volgende: Propje moet zich is de boeken in proppen.De leer van de Katholieken is de leer Katholiek en Apostolisch ,hen die afgeweken zijn zijn de protestanten met allerlei wind van leer.met een eigen liturgietje,theologietje een eigen leertje. Bij de Katholieke is het niets anders dan GENADE. En wil men weten wat de Katholiek aan het geloven is en zeker weet lees het CREDO van NICEA. En veel protestanten en heel veel jongeren komen thuis in de Katholieke Kerk hetzij Oud of Rooms elke dag is dat de ervaring. Hun reactie is dan ook wat een bevrijding wat een thuis komen heerlijk.

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 11:20:19 schreef Propje het volgende: ehh je zal er idd vast veel meer van afweten dan ik.. maar ik dacht dat katholieken bepaalde 'middelen' hebben om die genade te verkrijgen zoals het doopsel,het vormsel, de biecht, de eucharistie etc.. De mens kan dan dus als t ware Gods genade een handje meehelpen.. dat is een groot verschil met de protestanten die in een totale Genade van Gods kant geloven (je kan als mens dus niks doen om dat te verkrijgen, het is enkel en alleen Gods genade..)Lijkt me nogal een verschil toch?! Maar t gaat me er helemaal niet om die discussie te starten.. ik zie alleen enorme verschillen, die me zo moeilijk overbrugbaar lijken..

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 11:31:10 schreef Bonaventura het volgende: [...]Nee. De sacramenten zijn zichtbare tekenen van de genade die we van God krijgen. Het zijn geen middelen waarmee we God op een of andere manier kunnen dwingen om iets te doen. God schenkt ons de genade die zichtbaar wordt in het voltrekken van de sacramenten. Het komt allemaal van Hem. [...]Het principe \"sola gratia\" komt van katholieke theologen. We zingen het nog steeds iedere keer bij de Aanbidding.

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 11:54:41 schreef Pius_XII het volgende: Ik zal eens proberen het uit te leggen, vanuit een duidelijk katholiek perspectief, maar zonder polemisch te worden. Het katholieke geloof draait er vooral om dat de mens zekerheid, rust en liefde kan vinden. We geloven dat God Zijn heil o.a. inderdaad aan de sacramenten heeft verbonden, maar omgekeerd is Hij daar Zelf niet aan verbonden. Er is ook niet zo héél veel vastgelegd over hoe niet zalig te worden, maar vooral hoe wél. Maar het belangrijkste aspect is toch het doortrekken van de Incarnatiegedachte; Jezus is mens geworden, Hij is in deze wereld binnengekomen, heeft de Geest hier achtergelaten, en die werkt dóór de Kerk. Alle sacramenten zijn, door hun concrete werking, dus in feite Zijn handen en voeten. In de Eucharistie komt Hij in je, niet figuurlijk, maar letterlijk. Het valt nog het meest te vergelijken met hemelse sex, en ik zeg dat maar bewust zo, omdat het zo het meest duidelijk wordt. Zo is het met alle sacramenten; je kunt ze juridisch beschouwen als middelen die een doel dienen, en dat is vast niet onwaar, maar het zijn vooral heel zichtbare, ja voelbare tekenen van liefdevolle omarming. Omarming van de mens, in geest én lichaam, omdat de ziel en lichaam één zijn, en omarming van de schepping, die Hij heel duidelijk en benoemd, gebruikt. Het is niet zo dat katholieken God een handje meehelpen in de 'juridische' zin van het woord. Hier zijn, naast werkelijke verschillen, ook veel vormen van taalverwarring tussen Protestanten en katholieken. Het is God's genade waar het allemaal mee begint. Zonder genade zijn we -feitelijk- niet in staat tot enig goeds. Sacramenten zijn dan ook zonder meer genadegaven, mensen hebben er geen 'recht' op, het is God's gift aan de mens. De werking van de genade is wel subtiel anders. Het gered worden is in het katholicisme meer procesmatig. Ook hier moet ik oppassen niet te 'juridisch' te worden omdat dat het beeld vertroebeld. In het Protestantisme is het, over het algemeen dan toch, zo dat je twee modi hebt, gered en niet gered. Er is één duidelijk punt aanwijsbaar waar je gered bent (of dat te weten krijgt), of dat nu doop, belijdenis, het 'aannemen van Jezus als verlosser' of het moment van bevinding is. Niettemin kan je daarna nog enorm zondigen en je in niets onderscheiden van een gemiddelde zondaar. Dat is niet de bedoeling weliswaar, maar, uiteindelijk ook niet doorslaggevend. In het katholicisme is redding, maar zélfs ook hemel en hel, veel dynamischer van aard. Als ik gebruik maak van de sacramenten, dan wéét ik dat ik in staat van genade ben, een beetje al in de hemel zeg maar. Alles wat hierna komt, daar vind je via de Kerk al een hele reële afspiegeling van. Maar ook hier kun je het het best vergelijken met liefde. Je kunt veel lieve dingen tegen elkaar zeggen, en dat is ook heel goed natuurlijk, maar daar hoort ook een 'hugg' bij af en toe, en je moet het ook met daden waarmaken. Tenslotte, waarom kiest iemand voor het katholicisme? De beste reden zou tóch zijn; omdat het wáár is. Want je kunt veel geloven, en mensen kunnen zélf hele mooie dingen bedenken, maar als het niet waar is, dan is het vrij zinloos. Nou ja, een mooi troostvol verhaal wellicht, maar praktisch gezien toch beperkt in haar zinvolheid. Dat haal ik ook uit Booker's verhaal, en zélf had ik trouwens ook in eerste instantie liever Vrijgemaakt geweest, maar ik moest voor mijn geweten gewoon concluderen dat het katholieke verhaal meer waar was. Ik hóóp dat dit wat dingen verduidelijkt.

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 12:20:17 schreef Propje het volgende: Thanks voor jullie uitleg! Heb het net al doorgelezen en ga dat nog een paar keer doen.. lastig maar wel leerzaam!

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 13:12:03 schreef de vegaloog het volgende: [...] Ik zou maar uitkijken, Propje, straks ben jij de volgende...

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 13:42:07 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Wat ik dan weer niet snap, is dat je blijkbaar denkt dat mensen niet in staat zijn tot nieuwe inzichten te komen.

Ga gerust verder!

[Taquoriaan 0]

Ik heb gekozen voor het katholicisme na uitgebreide studie van de eerste Christenen (eerste tot en met vijfde eeuw) om te zien wat men toen geloofde. Dit ging ik doen omdat ik hoe langer ik gereformeerd was, hoe meer ik ging zien dat de gereformeerde theologie in het 'luchtledige' leek te hangen. Ik kon het fundament niet vinden en verwachtte dit bij de eerste christenen te vinden.

Het viel mij op dat men oorspronkelijk zo katholiek was. En ik begon steeds meer parallellen te zien met het hedendaagse katholicisme en het geloof van die eerste Christenen. Toen moest ik kiezen: of die eerste Christenen zaten al fout en God was niet eens in staat om na de Hemelvaart van Christus een ware kerk te bewaren, of er klopte iets niet met de gereformeerde redenering.

In een onmachtig God die niet in staat is zijn Kerk te bewaren kan ik niet geloven, en in een Heilige Geest die mensen 1500 jaar misleidt totdat de Reformatie start evenmin. Ik had geen andere keus dan katholiek worden.

Ik ben katholiek omdat ik niet anders kan, niet omdat ik het zo'n aantrekkelijke optie vond.

[sluimer 0]

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 14:22:14 schreef Taquoriaan het volgende: Ik heb gekozen voor het katholicisme na uitgebreide studie van de eerste Christenen (eerste tot en met vijfde eeuw) om te zien wat men toen geloofde. Dit ging ik doen omdat ik hoe langer ik gereformeerd was, hoe meer ik ging zien dat de gereformeerde theologie in het 'luchtledige' leek te hangen. Ik kon het fundament niet vinden en verwachtte dit bij de eerste christenen te vinden. Het viel mij op dat men oorspronkelijk zo katholiek was. En ik begon steeds meer parallellen te zien met het hedendaagse katholicisme en het geloof van die eerste Christenen. Toen moest ik kiezen: of die eerste Christenen zaten al fout en God was niet eens in staat om na de Hemelvaart van Christus een ware kerk te bewaren , of er klopte iets niet met de gereformeerde redenering. In een onmachtig God die niet in staat is zijn Kerk te bewaren kan ik niet geloven, en in een Heilige Geest die mensen 1500 jaar misleidt totdat de Reformatie start evenmin. Ik had geen andere keus dan katholiek worden. Ik ben katholiek omdat ik niet anders kan, niet omdat ik het zo'n aantrekkelijke optie vond.

Bedoel je te zeggen dat er een missing link is tussen de apostelen en de katholieke kerk?

[Taquoriaan 0]

Met een missing link bedoel je geschriften van de leerlingen van de apostelen? Dus dat er informatie is over wat de apostelen geloofden, wat hun leerlingen geloofden en hoe dat geloof is doorgegeven?

Ja, die is er: link en link

[Gast Anon_phpbb]

-

[Propje 0]

@Cornelius; natuurlijk snap ik dat je na een tijd een ander inzicht kan krijgen.. maar ik probeerde alleen aan te geven dat van t protestantisme naar katholiek worden nogal n mega-stap van inzicht is mijn inziens..

@vegaloog; nja ik vind het zeker boeiend om meer te horen. Alleen vind ik sommige reacties wat jammer. Ik geef aan dat ik iets niet begrijp of er iig anders over denk.. das gewoon eerlijkheid.. Das verder geen aanval zoals Cornelius lijkt te denken.. alleen een constatering bij mezelf..

@Taquoriaan, ik vind het niet echt een 'argument' wat je noemt. Je lijkt te proberen om Gods manier van werken te beredeneren.. jij vindt iets niet logisch en daarom moet t zijn zoals jij denkt dat t is.. Ik begrijp ook veel dingen niet, zoals waarom er miljoenen kinderen in afrika dood gaan vd honger, maar feit blijft dat dat gebeurt.. ookal zou God kunnen ingrijpen..

Anyway ik denk dat ik verder dit gesprek wel doorvoer met Pius. Ik ben niet goed in dit massale gebeuren.. en de agressieve approach van sommigen geeft me helemaal neiging om voortaan maar niks te zeggen ipv vragen te stellen..

[Gast Anon_phpbb]

-

[Propje 0]

*peinst* jij bent toch degene die zei:

'...Wat ik dan weer niet snap, is dat je blijkbaar denkt dat mensen niet in staat zijn tot nieuwe inzichten te komen...'

[Gast Anon_phpbb]

-

[Liset 0]

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 15:45:07 schreef Cornelius van Wijck het volgende: heel vreem misschien, maar meestal zeg ik gewoon wat ik denk. Niet meer, niet minder, zonder bijbedoelingen en zonder allerlei emoties.

Het is misschien dan wel een idee om te bedenken dat de meeste mensen dat wel doen; praten met emoties, vooral als het over het geloof gaat.

Geen aanval, maar iets wat zomaar in me opkwam na aanleiding van jouw post

[Dostojevski 0]

...

[Taquoriaan 0]

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 15:34:42 schreef Propje het volgende: Ik doel dan vooral op het feit dat protestanten geloven dat je enkel door Gods genade behouden kan worden.. wat voor mij toch echt 1 van de belangrijkste punten van mn geloof is.. en bij katholieken is dat toch anders (correct me if I'm wrong)

You are wrong. Niet allleen protestanten geloven dat je enkel door geloof behouden wordt, dat doen katholieken ook. Echter is het beginpunt niet 'Sola Fide' en 'Sola Gratia', maar 'Deus Caritas Est'

Misschien is dit in dit verband wel aardig: link (Catechisatie van Paus Benedictus XVI op 19-11 jongstleden), een citaatje:

Quote:

It is precisely because of this personal experience of relationship with Jesus Christ that Paul henceforth places at the centre of his Gospel an irreducible opposition between the two alternative paths to justice: one built on the works of the Law, the other founded on the grace of faith in Christ. The alternative between justice by means of works of the Law and that by faith in Christ thus became one of the dominant themes that run through his Letters: "We ourselves, who are Jews by birth and not Gentile sinners, yet who know that a man is not justified by works of the law but through faith in Jesus Christ, even we have believed in Christ Jesus in order to be justified by faith in Christ, and not by works of the law; because by works of the law no one will be justified" (Gal 2: 15-16). And to the Christians of Rome he reasserts that "all have sinned and fall short of the glory of God, they are now justified by his grace as a gift, through the redemption which is in Christ Jesus" (Rm 3: 23-24). And he adds "we hold that a man is justified by faith apart from works of the law" (ibid., v. 28). At this point Luther translated: "justified by faith alone". I shall return to this point at the end of the Catechesis. First, we must explain what is this "Law" from which we are freed and what are those "works of the Law" that do not justify. The opinion that was to recur systematically in history already existed in the community at Corinth. This opinion consisted in thinking that it was a question of moral law and that the Christian freedom thus consisted in the liberation from ethics. Thus in Corinth the term "?img src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>???? ??? ???????" (I can do what I like) was widespread. It is obvious that this interpretation is wrong: Christian freedom is not libertinism; the liberation of which St Paul spoke is not liberation from good works.

Quote:

@Taquoriaan, ik vind het niet echt een 'argument' wat je noemt. Je lijkt te proberen om Gods manier van werken te beredeneren.. jij vindt iets niet logisch en daarom moet t zijn zoals jij denkt dat t is.. Ik begrijp ook veel dingen niet, zoals waarom er miljoenen kinderen in afrika dood gaan vd honger, maar feit blijft dat dat gebeurt.. ookal zou God kunnen ingrijpen..

Hoe beredeneer ik Gods manier van werken? Ik snap niet dat buigen voor de feiten, die anders zijn dat ik zou willen zou betekenen dat iets moet zijn zoals ik wil, omdat ik iets niet logisch vind?

Als er een waarheid is, en God is waarheid (Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven), en de Reformatie claimt dat de katholieke leer niet waar is, dan moet dat ergens op gebaseerd zijn, namelijk de ware oorspronkelijke leer van de eerste Christenen. Die zouden dan het oorspronkelijke (gereformeerde, protestantse geloof) hebben aangehangen.

Als je dan gaat kijken wat de eerste Christenen geloofden en dat blijkt niet protestants maar katholiek te zijn (tot de Reformatie geloofde iedereen in de Transubstantiatieleer en die werd pas 1500 jaar na de instelling van de Eucharistie in twijfel getrokken). Dan zijn er twee mogelijkheden: er is vanaf het allereerste begin al gedwaald door de allereerste christenen, en het duurde 1500 jaar voordat dit aan het licht kwam. Of het 'nieuwe inzicht' dat Christus niet werkelijk aanwezig is klopt niet.

Als de eerste Christenen al dwaalden, wat is dan de rechtzinnige leer? Hoe kom je daarachter als je 1500 jaar aan openbaringen en geschriften niet kunt vertrouwen? Alles wat je dan aan theologie opstelt hangt in het luchtledige, en erger nog: God is blijkbaar niet in staat om de rechtzinnige leer te bewaren en aan ons door te geven. Dus is hij een onmachtig God. Dat kan ik niet geloven.

Waarom er honger en ellende in de wereld is, is vanuit katholiek oogpunt goed te verklaren: God heeft de mens een vrije wil gegeven, mensen kunnen ervoor kiezen om kwaad te doen en maken van die gelegenheid graag gebruik. Is het dan Gods schuld dat wij onze vrijheid misbruiken ter ere van onzelf in plaats van tot Zijn eer?

[Propje 0]

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 15:49:59 schreef Dostojevski het volgende: [...] Dat is, heel direct geformuleerd, ook de eerste en m.i. meest logische conclusie die ik trok uit je eerste bericht. Als jij niet snapt hoe een protestant zich kan bekeren tot het katholicisme, dan snap ik net als CvW niet dat jij schijnt aan te nemen dat mensen niet van inzicht kunnen veranderen. Alles concentreert zich daaromheen: mensen komen tot nieuwe inzichten. Dan hoef je niet eens te denken aan het inzicht dat de katholieke "zo ver van de protestantse af staande" leer toch waar is. Eerder aan het inzicht dat de katholieke leer helemaal niet zo ver af ligt van de protestantse. De verschillen die jij tot nu toe hebt geschetst zijn voor een groot deel (protestantse) karikaturen.

Nee, ik zei dat ik niet begreep hoe iemand van protestant katholiek kon worden (en omgekeerd). En ik heb er nadrukkelijk bij gezegd dat het geen aanval was maar dat ik de twee zo verschillend vind dat ik overgang van 1 naar ander best extreem vind. Het ging me dan o.a om het verschil in inzicht betreffende 'genade'.. Heb ook al aangegeven dat mijn kennis vast niet die van jullie overtreft en ben dan ook blij met uitleg van diversen mensen..

Maar als het verschil zo miniem is zou je t dus ook geen probleem vinden als een katholiek protestant zou worden? Dan maakt t allemaal dus niet uit?!

Let op; ik zeg echt niet dat katholieken 'mindere christenen' zou zijn.. in tegendeel; heb in moeilijke tijden t meeste gehad aan katholieke vrienden.. alleen op bepaalde punten denken wij (die vrienden en ik) echter totaal anders.. En hoe je van mijn standpunt naar t hunne komt vind ik nogal n radciale ommezwaai..

[Taquoriaan 0]

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 16:12:02 schreef Propje het volgende: [...] Nee, ik zei dat ik niet begreep hoe iemand van protestant katholiek kon worden (en omgekeerd). En ik heb er nadrukkelijk bij gezegd dat het geen aanval was maar dat ik de twee zo verschillend vind dat ik overgang van 1 naar ander best extreem vind. Het ging me dan o.a om het verschil in inzicht betreffende 'genade'.. Heb ook al aangegeven dat mijn kennis vast niet die van jullie overtreft en ben dan ook blij met uitleg van diversen mensen.. Maar als het verschil zo miniem is zou je t dus ook geen probleem vinden als een katholiek protestant zou worden? Dan maakt t allemaal dus niet uit?! Let op; ik zeg echt niet dat katholieken 'mindere christenen' zou zijn.. in tegendeel; heb in moeilijke tijden t meeste gehad aan katholieke vrienden.. alleen op bepaalde punten denken wij (die vrienden en ik) echter totaal anders.. En hoe je van mijn standpunt naar t hunne komt vind ik nogal n radciale ommezwaai..

Er zit minder verschil tussen katholiek - gereformeerd dan tussen gerformeerd - evangelisch...

En toch vindt niemand het gek als iemand die gereformeerd was opeens evangelisch wordt...

[Propje 0]

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 16:13:41 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Er zit minder verschil tussen katholiek - gereformeerd dan tussen gerformeerd - evangelisch... En toch vindt niemand het gek als iemand die gereformeerd was opeens evangelisch wordt...

ow ik dus wel.. ik begrijp daar ook weinig van..

aangezien veel evangelischen geloven dat je zelf een keuze kan maken voor het geloof, en ik zelf overtuigd ben dat geloof een gift is van God..

dus van die overstap snap ik ook weinig

[hopeloos 0]

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 16:12:02 schreef Propje het volgende: Let op; ik zeg echt niet dat katholieken 'mindere christenen' zou zijn.. in tegendeel; heb in moeilijke tijden t meeste gehad aan katholieke vrienden.. alleen op bepaalde punten denken wij (die vrienden en ik) echter totaal anders.. En hoe je van mijn standpunt naar t hunne komt vind ik nogal n radciale ommezwaai..

Maar vaak zal het ook niet een totale ommezwaai qua standpunt zijn.

Het zal meer onwetendheid zijn. En door jezelf en andere overtuigingen en kerkstromingen beter te leren kennen, kom je er geleidelijk achter waar je nou eigenlijk echt 100% (of 90 ) in gelooft.

[Propje 0]

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 16:17:26 schreef hopeloos het volgende: [...] Maar vaak zal het ook niet een totale ommezwaai qua standpunt zijn. Het zal meer onwetendheid zijn. En door jezelf en andere overtuigingen en kerkstromingen beter te leren kennen, kom je er geleidelijk achter waar je nou eigenlijk echt 100% (of 90 ) in gelooft.

nja ik neem aan dat mensen toch wel nadenken voor ze zo'n beslissing nemen.. ookal krijg ik welles het gevoel dat mensen kiezen voor een kerk 'waar ze zich fijn voelen'... Maar 'fijn/blij gevoel' en 'o-wat-een-leuke-mensen' lijkt me niet echt goeie maatstaf om een kerk te kiezen..

[hopeloos 0]

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 16:25:01 schreef Propje het volgende: [...] nja ik neem aan dat mensen toch wel nadenken voor ze zo'n beslissing nemen.. ookal krijg ik welles het gevoel dat mensen kiezen voor een kerk 'waar ze zich fijn voelen'... Maar 'fijn/blij gevoel' en 'o-wat-een-leuke-mensen' lijkt me niet echt goeie maatstaf om een kerk te kiezen..

Als ik naar mezelf kijk, vond ik dat juist heel belangrijk in een gemeente. Dat het een plek is waar je thuis kan komen, met mensen waar je jezelf kunt zijn en je niet beter voor hoeft te doen dan je bent.

Maar desondanks denk ik niet dat iemand snel zal kiezen voor een andere kerk, alleen maar omdat hij zich daar prettiger voelt.

En zeker bij de overstap van katholiek naar protestant of omgekeerd zal dit niet aan de orde zijn. De leer is gewoon zo totaal verschillend dat iemand zo'n keuze niet zal maken omdat de gemeente toevallig gezelliger is.

[Dostojevski 0]

...

[Propje 0]

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 16:28:52 schreef hopeloos het volgende: [...] Als ik naar mezelf kijk, vond ik dat juist heel belangrijk in een gemeente. Dat het een plek is waar je thuis kan komen, met mensen waar je jezelf kunt zijn en je niet beter voor hoeft te doen dan je bent. Maar desondanks denk ik niet dat iemand snel zal kiezen voor een andere kerk, alleen maar omdat hij zich daar prettiger voelt.

Ik denk ook zeker niet dat je je anders moet voordoen dan je bent.. Maar ik denk wel dat de leer die in een bepaalde kerk geleerd wordt het belangrijkste is.. dat dat klopt.. en vandaar uit zou de rest goed moeten komen toch?!

Ik bedoelde dat in veel evangelische kerken de diensten etc wat vrolijker en misschien 'aantrekkelijker' zijn.. en dat dat iets is waar je wel doorheen moet prikken. Die blije muziek enzo geeft je misschien wel een lekker gevoel, je voelt je 1 met de massa.. maar t blijft wel belangrijk te kijken naar WAT er nou precies geleerd wordt en WAT je nou zingt..

bovendien is geloof niet alleen blijheid.. er zitten ook lastige kanten aan en dingen die gewoon (bijna) niet te begrijpen zijn..

[Dostojevski 0]

...

[Propje 0]

Taquoriaan heeft me in prive-berichten al veel duidelijker gemaakt dat verschil van mijn opvattingen met die van haar niet echt veel verschillen.. Mijn beeld van 'de katholiek' lijkt sowieso niet te kloppen..

toch blijf ik vinden (en dat mag ik toch?) dat overstap van 1 naar andere nogal n mega-stap is.. en uiteraard snap ik dat er onbtwikkelingen plaatsvinden, maar ik zou t gewoon interessant vinden te horen hoe je van 1 inzicht naar t andere komt.. of dat een plotseling inzicht is of dat er bepaalde bronnen zijn die daar plots duidelijkheid over gaven ofzo..

[Taquoriaan 0]

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 16:37:57 schreef Dostojevski het volgende: Hetzelfde gaat overigens op voor de evangelischen. Ik denk dat Taquoriaan namelijk te kort door de bocht gaat mbt haar bewering dat de kloof tussen evangelischen en gereformeerden groter zou zijn dan die tussen gereformeerden en katholieken.

Dat weet ik nog zo net niet. Dat bisschop De Korte met name oecumene zoekt met de kleine Gereformeerde Kerken (CGK-NGK-GKV) en niet met evanglischen of vrijzinnigen zegt wel iets over hoe dichtbij (of ver weg, afhankelijk van hoe je het bekijkt) die bij elkaar staan.

Ik zal de bisschop eens vragen hoe hij dit ziet, deal? Ik weet niet hoe snel hij morgenvroeg na Mis weggerend is, maar ik ga een poging doen hem aan z'n kazuifel te trekken.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 16:37:57 schreef Dostojevski het volgende: Hetzelfde gaat overigens op voor de evangelischen. Ik denk dat Taquoriaan namelijk te kort door de bocht gaat mbt haar bewering dat de kloof tussen evangelischen en gereformeerden groter zou zijn dan die tussen gereformeerden en katholieken. Zoals gereformeerden voortkomen uit de katholieke kerk, zo komen heel veel evangelische kerken voort uit gereformeerde kerken of op z'n minst gereformeerde mensen. Zodra gereformeerden en evangelischen zich bewust worden van die historische banden, die zich ook uiten in grote theologische overeenkomsten (niet voor niets vallen zowel veel gereformeerden als veel evangelischen onder de noemer "orthodox protestants"), kan er een wereld opengaan. Dan krijgen sommigen niet alleen begrip voor die andere stroming, maar beseffen ook ineens dat ze eigenlijk als gereformeerde op een heel evangelische manier geloven, of andersom.

Ik weet niet of ik het volledig met de opmerking van Taq eens ben, anderzins denk ik dat jij de enorme kloof tussen gereformeerden en evangelischen in niet alleen beleving, maar juist ook in theologisch opzicht enigzins onderschat. Dan gaat over zaken als rechtvaardiging die toch in het hart van de gereformeerde theologie staan.

[Gast Anon_phpbb]

-