kritiek is geen belediging

[donniedark 0]

Waar ligt de grens van kritiek die zuiver van rede is, als die kritiek tot een oordeel komt die grenst aan pijnlijke beledigingen? Is de kritiek dan niet zuiver? Of is de uitkomst niet zuiver?

[Aviator 0]

@ Donniedark: Ik weet niet wat je van plan bent met dit topic, maar wanneer een topic in bijbelstudie staat, zul je er toch echt wat mee moeten doen dat het ook daadwerkelijk op zijn plek staat.

Als het niet verduidelijkt wordt, zal het verplaatst of gesloten worden...

[donniedark 0]

Mijn plan is het volgende: Ik wil mij kunnen uiten over mijn gedachten die zuiver van rede zijn. Met andere woorden: ongenuanceerde of pijnlijke uitingen hebben een oorsprong in een zuiver en genuanceerd denkproces. En mijn plan is dat zij niet worden afgedaan als simpelweg respectloos of zinloze belediging en worden schoongemaakt: er is niets mooier dan de naakte waarheid.

[Gast Anon_phpbb]

-

[donniedark 0]

Ik moest een onderdeel kiezen. Ik vond bijbelstudie wel enigzins gepast omdat het over waarheden gaat die niet verbleekt moeten worden.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op maandag 01 december 2008 19:56:35 schreef donniedark het volgende: Mijn plan is het volgende: Ik wil mij kunnen uiten over mijn gedachten die zuiver van rede zijn. Met andere woorden: ongenuanceerde of pijnlijke uitingen hebben een oorsprong in een zuiver en genuanceerd denkproces. En mijn plan is dat zij niet worden afgedaan als simpelweg respectloos of zinloze belediging en worden schoongemaakt: er is niets mooier dan de naakte waarheid.

Zuivere rede, bestaat dat?

Daarnaast is het subforum totaal niet geschikt. Wereldreligies? Koffiebar ??

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 01 december 2008 20:06:38 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Zuivere rede, bestaat dat?

Vast wel: lijkt me uitstekend om bijv. de hel mee te bekleden.

[audacity 0]

@doniedark: wil je het hebben over het geven en ontvangen van feedback of wil je meer een filosofische discussie aangaan?

[donniedark 0]

Quote:

Op maandag 01 december 2008 20:06:38 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Zuivere rede, bestaat dat?

Vrij naar Immanuel Kant: We kunnen alleen zaken weten/kennen over de dingen in het verstand. Buiten het verstand bevinden zich de dingen zoals ze op zichzelf zijn. Het "Ding an sich". Het Ding an sich is echter niet kenbaar. Ik doelde niet op zuiver in de betekenis van moraal acceptabel, maar zuiver in de zin van kritische beoordeling van kennis.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 01 december 2008 20:27:04 schreef Marlies het volgende: @doniedark: wil je het hebben over het geven en ontvangen van feedback of wil je meer een filosofische discussie aangaan?

Een filosofische discussie lijkt me prima

[audacity 0]

Quote:

Op maandag 01 december 2008 19:56:35 schreef donniedark het volgende: Mijn plan is het volgende: Ik wil mij kunnen uiten over mijn gedachten die zuiver van rede zijn.

leg is uit, ik ben wel benieuwd hoe je aan zulke zuivere gedachten komt.

Quote:

Met andere woorden: ongenuanceerde of pijnlijke uitingen hebben een oorsprong in een zuiver en genuanceerd denkproces.

zo, leg dat verband is uit, ik zie het namelijk niet meteen. Sorry heb in mijn 7 jaar universiteit maar 4 filosofische vakken gehad. Ben niet zo slim als jij dus.

Quote:

En mijn plan is dat zij niet worden afgedaan als simpelweg respectloos of zinloze belediging en worden schoongemaakt: er is niets mooier dan de naakte waarheid.

Doniedark, als je het niet eens ben met een modactie open dan een feedback topic, maar zo'n topic als dit in nevelen gehuld daar heeft niemand wat aan. Misschien moet je Kant is dichtslaan en met beide benen op de aarde terugkeren. En by the way, mocht je een filosoof willen bespreken, graag, maar neem iemand of een boek als uitgangspunt, dan kunnen we allemaal vanuit hetzelfde startpunt de discussie beginnen.

[Sacerdos 0]

Zuivere rede of dat bestaat zijn de geleerden al eeuwen over en met elkaar in discussie,wat wel zuiver is is Wodka.

[audacity 0]

* marlies parkeert het topic in wereldreligies tot ze er een betere plek voor heeft gevonden

[donniedark 0]

Quote:

Op maandag 01 december 2008 20:33:49 schreef Marlies het volgende: [...] leg is uit, ik ben wel benieuwd hoe je aan zulke zuivere gedachten komt.

Wees vrij, heel goed. Ik beschouw zuivere gedachten als deze innerlijk (langere tijd) worden bekritiseerd en geprobeerd wordt het tegendeel van die gedachten waarheid te laten worden. Een gedachte is zuiver als het niet om de uitkomst van jouw gedachte gaat , maar slechts alleen om de weg van de gedachte zelf, dat is namelijk wat telt. Een gedachte die niet zuiver is gaat als volgt: A vind B niet aardig. Vervolgens gaat A argumenten zoeken om zijn gedachte kracht bij te zetten. Een zuivere gedachte zou zijn: A vind B niet aardig, vervolgens gaat A er alles aan doen om B wel aardig te vinden. Pas na een zuivere rede kun je zuiver oordelen. Het kan best zijn dat A na een zuivere rede B alsnog niet aardig vind, maar die is dan wel zuiver beredeneerd. Je moet niet vergeten dat na een zuivere rede ook ''negatieve'' beoordelingen tot de mogelijkheid horen. Maar pas op dat deze niet de schijn van zuiverheid hebben. Wees daarom heel eerlijk naar je eigen gevoel en gedachten wanneer je tracht zuiver te redeneren.

[audacity 0]

* marlies gaat later nog in dit topic reageren

[anastasia 0]

Hernoem dit topic a.j.b. even in mijn gedachten over wat Kant bedoeld met zuiver denken. Er zijnhier vast veel beter filosofisch onderlegde mensen die daar een discussie metje over aan kunnen gaan.

Overigens is Ik vind B niet aardig, voor mij geen zuivere gedachte, maar een gedachte gebaseerd op mijn beleving van/emotie bij gebeurtenissen waarbij B betrokken was. NIks geen zuiver denkproces. Emoties, gevoel en eigen onzuiverheden/problemen die getriggerd worden door het gedrag van B, die leiden tot mijn gedachten over B.

[donniedark 0]

Quote:

Op dinsdag 02 december 2008 09:00:13 schreef anastasia het volgende: Overigens is Ik vind B niet aardig, voor mij geen zuivere gedachte, maar een gedachte gebaseerd op mijn beleving van/emotie bij gebeurtenissen waarbij B betrokken was. NIks geen zuiver denkproces. Emoties, gevoel en eigen onzuiverheden/problemen die getriggerd worden door het gedrag van B, die leiden tot mijn gedachten over B.

Ik ben blij dat je over emoties begint. emoties zijn inderdaad heel belangrijk voor je gevoelens. Event + perception= emotion. Wel, hier werden mijn eerste

filosofische interesse geprikkeld. Ik begon mij namelijk te realiseren, met name tijdens de Irak oorlog, dat emoties een grote rol speelde bij mij en anderen

wanneer ik over deze situaties sprak. Ook realiseerde ik mij, dat olie in de grond van Irak, nogal een doorn in het oog was. Ik geloof alleen niet dat olie de

bron is van de oorlog. Maar veel mensen denken daar anders over. Wel, ik heb denk ik een conclusie waarom mensen het lastig vinden om te geloven dat

het niet voor olie bedoelt was. En wel in de bergrede las ik mijn conclusie. Mensen neigen slechts de splinter van de ander aan te wijzen, terwijl ze zelf een

balk in hun ogen hebben. Vrij naar Jezus Christus. Ik heb over die zin lang nagedacht. Ik besef nu ook, dat elke splinter die men ziet, pas kan ZIEN, als zij

zelf ook die splinter hebben. Met andere woorden: als jij de haat in de ogen van iemand kunt zien, betekent dat jij net zo veel haat hebt. Wel, wij zijn

klaarblijk zo met geld bezig, dat wij slechts olie als doel kunnen vastellen voor de oorlog. Later kom ik terug over Kant.

Overigens, ik zeg dit omdat ik elke dag opnieuw ervaar hoe moeilijk het is om niet de ander, maar jezelf aan te wijzen!

[Machiavelli 0]

Zuivere rede bestaat niet.

[donniedark 0]

Quote:

Op dinsdag 02 december 2008 16:04:03 schreef Machiavelli het volgende: Zuivere rede bestaat niet.

Onderbouwing graag. Ik bedoel dit niet cynisch: maar vind je de bijbel zuiver van rede?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 02 december 2008 16:18:26 schreef donniedark het volgende: [...] Onderbouwing graag

Rede bestaat niet in een vacuum. Er zijn altijd aannames die gedaan moeten worden, er zal gekozen moeten worden tussen wereldbeelden waarvan de een niet redelijker is dan de ander. De aanname dat wij datgene wat wij zien enige basis heeft in de werkelijkheid is net zo redelijk als de aanname dat het allemaal illusie is.

[donniedark 0]

Klopt allemaal wat je zegt. Maar rede bevind zich alleen in de geest. Maar waarom zou de rede niet zuiver kunnen zijn als je alles open houdt?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 02 december 2008 16:28:12 schreef donniedark het volgende: Klopt allemaal wat je zegt. Maar rede bevind zich alleen in de geest. Maar waarom zou de rede niet zuiver kunnen zijn als je alles open houdt?

Omdat je dan nooit wat zinnigs kunt zeggen.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op dinsdag 02 december 2008 16:28:12 schreef donniedark het volgende: Klopt allemaal wat je zegt. Maar rede bevind zich alleen in de geest. Maar waarom zou de rede niet zuiver kunnen zijn als je alles open houdt?

en omdat je niet alles open kan houden

[LodewijkNapoleon 0]

Donnie, Wat is volgens jou de grootste, hedendaagse kritiek op op de 'Kritiek van de zuivere rede' van Kant?

[donniedark 0]

Quote:

Op dinsdag 02 december 2008 16:32:35 schreef Machiavelli het volgende: [...]Omdat je dan nooit wat zinnigs kunt zeggen.

Wanneer is iets zinnigs?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 02 december 2008 17:04:07 schreef Pius_XII het volgende: Donnie, Wat is volgens jou de grootste, hedendaagse kritiek op op de 'Kritiek van de zuivere rede' van Kant?

Ik kom hier later uitgebreider op terug

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 01 december 2008 19:46:14 schreef donniedark het volgende: Waar ligt de grens van kritiek die zuiver van rede is, als die kritiek tot een oordeel komt die grenst aan pijnlijke beledigingen? Is de kritiek dan niet zuiver? Of is de uitkomst niet zuiver?

Kritiek kan beledigend zijn, hangt maar net van de 'ontvanger' af. Maar lang niet elke belediging is ook kritiek.

Kritiek is weer meer vanuit het motief van de 'zender' denk ik. Dan is het al snel gewoon bashen.

Kritiek moet vind ik onderbouwd zijn en gaat ook om hoe je het brengt.

En vervolgens op om welk doel je het brengt. Is dat omdat die persoon denkt dat de ander wat heeft aan die kritiek, of omdat het gewoon lekker is om alle punten die je slecht vind eens even in het zonnetje te zetten, zodat je jezelf er een beter persoon door gaat voelen of omdat je je eigen zwakten weer even vergeet. Of omdat de ander geen bestaansrecht heeft en je de ander het liefst kapot wilt maken.