Kurt 0 Geplaatst 13 november 2008 Rapport Share Geplaatst 13 november 2008 Quote: Op donderdag 13 november 2008 11:14:15 schreef AndreasJ het volgende: [...] Da's weer utilistisch, alleen principes en idealen hebben die haalbaar zijn of werken. Jij bent wel erg makkelijk, hmmm? Heb je ook gezien dat het een reactie was op Machiavelli? Link naar bericht Deel via andere websites
RoCkFaCe 0 Geplaatst 13 november 2008 Rapport Share Geplaatst 13 november 2008 Ik vond die driedagenregeling veel beter. Als je paddo's gebruikt plan je dat namelijk van tevoren. Behalve als je een stomme toerist bent die niet weet wat het is. 95% procent van de paddo-doden zijn ook toeristen die het veelal ook nog combineren met andere drugs. (wiet, alcohol) En combineer dat met een vreemde omgeving en dan gaat het mis. De driedagenregeling was hier op gebaseerd. Je zou de paddo's drie dagen vantevoren moet reserveren om ze mee te mogen nemen. ZO heb je drie dagen om er nog eens goed over na te denken en zorgvuldig te plannen. De kans dat het dan mis gaat is veel kleiner. Alleen die stomme gastjes in Den Haag wilden daar niet over nadenken. En nou moeten paddo's bij de dealer gekocht worden... Dat is veeel slechter. PS Ik ben geen gebruiker hoor Link naar bericht Deel via andere websites
Kurt 0 Geplaatst 13 november 2008 Rapport Share Geplaatst 13 november 2008 Al zou je wel een gebruiker zijn, het zou me geen reet uitmaken. Ik gebruik het niet heel vaak, maar af en toe vind ik het best aangenaam. Blowen is meer iets om regelmatiger te doen dan het eten van paddestoelen met magische effecten. Maar die regeling waar je het over hebt, is inderdaad lang zo gek niet. Ze zijn er mee bezig geweest en ik vraag me af waarom ze daar niet mee verder gaan in plaats van heerlijk paternalistisch alles weer verbieden... Link naar bericht Deel via andere websites
Mark1987 0 Geplaatst 13 november 2008 Rapport Share Geplaatst 13 november 2008 Quote: Op woensdag 12 november 2008 11:37:19 schreef Think het volgende: Minister Klink verbiedt de verkoop en het bezit van paddo's per 1 december, zo meldt de NOS [...] Gevaar door onvoorspelbare effecten zijn dus de reden om een drug na 1 dode te verbieden - ??? Het aantal doden door alcohol is volgens het Trimbos instituut sinds 2004 stabiel rond de 1742 doden (cijfers 2006). Tel hierbij op het aantal verkeersdoden: volgens de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek en Veiligheid is een kwart van het aantal verkeersdoden. Het aantal verkeersdoden is volgens Consument en Veiligheid 8800. Daarvan worden er dus 2200 veroorzaakt door alcohol, nog afgezien van alle gewonden door alcohol in het verkeer. Alcohol veroorzaakt dus ongeveer 1740+2200=3940 doden per jaar en mag door iedereen boven de 16 gekocht, bezeten en genuttigd worden. Paddo's veroorzaken 1 dode en worden daarom verboden. Minister Klink meet hier met twee maten. Dat heet hypocrisie. Is er ook gemeten hoeveel procent van de gebruikers van respectievelijk alcohol en paddo's er blijvend letsel (zowel fysiek als geestelijk) aan over houden? Dat lijken me veel interessante cijfers. Doden vind ik niet heel belangrijk, aangezien dat bijna altijd over de excessen gaat. Juist de gevolgen van normaal gebruik leveren een goed beeld op. Link naar bericht Deel via andere websites
Machiavelli 0 Geplaatst 13 november 2008 Rapport Share Geplaatst 13 november 2008 Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: [...] Waarom kun je alcohol praktisch gezien niet verbieden? Omdat de overgrote meerderheid van Nederlands wel eens drinkt en het algemeen geaccepteerd is om een biertje of een wijntje te nuttigen. Er is geen enkele partij in de Tweede Kamer, laat staan een meerderheid, die daaraan haar vingers wilt branden. Het draagvlak ontbreekt volkomen. Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: Dat dacht men ook van roken in de horeca, dat heeft men (de overheid) toch ook gewoon gedaan? Maar de attitude tov. roken is de laatste jaren behoorlijk veranderd. Bij alcohol is dat niet het geval. En de tolerantie voor allerhande drugs is gewoon afgenomen. Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: Dat iets cultureel geaccepteerd is, is geen argument. Wel als we kijken naar de praktische haalbaarheid van een verbod. Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: Vroeger was een seksuele relatie met jonge jongens ook cultureel geaccepteerd bij de Grieken... Is het daarmee goed? Nee, maar begrijp mij goed, ik ben geen voorstander van het verbod. Het laat mij eigenlijk vrij koud, hoewel ik licht neig naar ertegen zijn. Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: Dat we uit de pas lopen, dat is dan maar zo. Je zou het ook om kunnen draaien: andere landen zouden veel kunnen leren van het Nederlandse beleid (maar niet van deze overheid natuurlijk). Nu ben ik geen fan van het gedoogbeleid, maar beter gedogen dan verbieden... Het beste is natuurlijk: legaliseren. Mogelijk zou dat beter zijn, maar is praktisch niet haalbaar. De meeste EU staten staan niet te trappelen om ons huidige gedoogbeleid over te nemen, laat staan legalisatie. Het zou internationale relaties behoorlijk onder druk kunnen zetten. Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: Ik vind het gebruik van drugs sowieso niet fout. Ik ben ook geen tegenstander van alcoholgebruik. Maar áls je verbiedt, moet je consequent wezen en ook drugs verbieden die véél schadelijker zijn voor mensen én de omgeving van de gebruiker (alcohol is in veel opzichten schadelijker dan magische paddestoelen). Misschien is dat wel consequent, maar het negeert wel de verschillende manieren waarop er tegen respectievelijk alcohol en drugs/paddo's wordt aangekeken. Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: En eigenlijk moet de overheid niets verbieden op dat gebied. Wellicht ontmoedigen, wat Think al aangaf, maar zelfs dat vind ik al vrij paternalistisch. De overheid moet niet de verantwoordelijkheid van mensen afnemen. Dan kunnen 'wij' (oftewel: een meerderheid van het Nederlandse, kiesgerechtigde, volk) die overheid wel gekozen hebben, dat wil niet zeggen dat zij zich allerhande taken en zaken toe moet eigenen, en al helemaal niet de verantwoordelijkheid die aan 'het individu' toebehoort. De vraag is natuurlijk wat er nu precies behoort tot de verantwoordelijkheid van het individu en wat tot de overheid haar verantwoordelijkheid. Ik vermoed overigens dat wij elkaar daarbij nader liggen dan jij denkt. Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: Dus omdat een meerderheid iets slechts gebruikt, kan het niet verboden worden, maar minderheden moeten we vooral hun vrijheid afnemen? In bijvoorbeeld discussies over homoseksualiteit hoor ik je toch andere dingen zeggen. (Namelijk dat de wens van een minderheid eigenlijk aan de meerderheid opgelegd moet worden.) Ik zeg niet dat we de minderheid hun vrijheden moeten afnemen, maar dat in een democratie mogelijk is en als het een kleine minderheid betreft zelfs makkelijk is. De dicussie mbt. homoseksualiteit ga ik hier niet voeren, daar is dit niet de plaats voor en begrijp je mijn standpunt nauwelijks. Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: En nogmaals: of het uit de pas loopt... so what? Laat Europa maar wat leren van ons (nu nog redelijk) tolerante beleid. Maar dat doet Europa niet, die klagen over ons drugsbeleid. Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: Dat geldt voor het CDA (helaas), maar niet voor bijvoorbeeld de CU. Maar goed, dat houd je toch met coalities. In ieder geval heeft de overheid voor vier jaar het recht te regeren, niet om al onze vrijheiden af te nemen. Toch is dat precies wat een overheid doet. Of dat nu gaat om verplichte verzekeringen, regels mbt. bouwen van huizen, begrafenissen, huwelijken, openbare dronkenschap, roken in een kroeg und so weiter. Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: Waarom moet dan wel 'top-down' onze vrijheid worden afgenomen en waarom moet dan wel 'top-down' onze eigen verantwoordelijkheid worden afgenomen? Omdat er vanuit de samenleving de vraag naar en mogelijkheid toe is. En nogmaals, ik zeg niet dat het moet. Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: Er zijn altijd argumenten voor en tegen het gebruik van bepaalde middelen. Dat geldt voor paddo's, dat geldt voor wiet en hasj, dat geldt voor alcohol en dat geldt zélfs voor heroïne. Maar inderdaad, wegen de tegenargumenten zwaar genoeg om iets te verbieden of alleen zwaar genoeg om zélf te besluiten géén paddo's te nemen? Voor de regeringsfracties dat eerste, voor mij dat laatste. Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: En over welke argumenten heb je het in het geval van paddo's? Omdat paddo's, anders dan alcohol, meestal worden gebruikt om bewust onder invloed te raken, in een roes, trip of weetikhet hoe het genoemd wordt. Dat is met alcohol, ook vanwege haar sociale status niet het geval is. Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: Hij sprong pas van het dak af toen hij gestopt was met het gebruik van heroïne en nog wél alcohol dronk, als ik het wel heb. Nou ja, ik ben geen Brood kenner. Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: En dus zou je moeten zeggen dat je alcohol verbiedt omdat het een behoorlijk dodelijke drug is, terwijl paddo's hooguit het leven kost van een toerist die verkeerd gebruikt of een enkel geval van iemand die echt gekke dingen doet. Realisme... f.t.w. Je zou ook het ideaal van een drugsvrije wereld kunnen laten varen omdat dat toch niet gaat lukken. Dat ideaal heeft niemand, maar sommigen proberen het zo dicht mogelijk te naderen. Link naar bericht Deel via andere websites
Andere Jas 2 Geplaatst 13 november 2008 Rapport Share Geplaatst 13 november 2008 Quote: Op donderdag 13 november 2008 12:39:40 schreef Kurt het volgende: [...] Heb je ook gezien dat het een reactie was op Machiavelli? Tuurlijk. Link naar bericht Deel via andere websites
LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 13 november 2008 Rapport Share Geplaatst 13 november 2008 Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: Ik vind het gebruik van drugs sowieso niet fout. Ik ben ook geen tegenstander van alcoholgebruik. Maar áls je verbiedt, moet je consequent wezen en ook drugs verbieden die véél schadelijker zijn voor mensen én de omgeving van de gebruiker (alcohol is in veel opzichten schadelijker dan magische paddestoelen). Het verschil tussen alcohol en paddo's is wel dat je die laatste niet echt kan doseren. Men zegt van wel, maar daar is mij indertijd nog nooit wat van gebleken, ik tripte of ik tripte. Wat ik mij dan afvraag, het 'toelaten' van alcohol, zou dat niet gebaseert zijn op een 'normaal' alcoholgebruik? Als ik twee wijntjes op een avond neem, dan is dat niet te vergelijken met een milde trip vind ik. Maar als ik een hele fles wijn neem, dan komt het qua intensiteit in de buurt, hoewel het een tótaal tegengesteld effect heeft. Quote: En eigenlijk moet de overheid niets verbieden op dat gebied. Wellicht ontmoedigen, wat Think al aangaf, maar zelfs dat vind ik al vrij paternalistisch. De overheid moet niet de verantwoordelijkheid van mensen afnemen. Dan kunnen 'wij' (oftewel: een meerderheid van het Nederlandse, kiesgerechtigde, volk) die overheid wel gekozen hebben, dat wil niet zeggen dat zij zich allerhande taken en zaken toe moet eigenen, en al helemaal niet de verantwoordelijkheid die aan 'het individu' toebehoort. Dat vind ik qua argumentatie i.i.g. 'positiever'. Persoonlijk heb ik het liefst dat het hele stuk van ontmoediging e.d. zich ook in de communautaristische sfeer afspeelt. Zeker in een pluriforme maatschappij. Waar ik nieuwsgierig naar ben, wat vind jij dan van allerlei warenwetten e.d? Link naar bericht Deel via andere websites
vrijeFreddy 0 Geplaatst 14 november 2008 Rapport Share Geplaatst 14 november 2008 Ja dat van die warenwetten is inderdaad een goeie, Pius. Ik moet toegeven dat ik best blij ben dat allerlei kankeropwekkende producten verboden zijn voor handel en gebruik. En soms wou ik ook dat ze eens wat minder suiker in de frisdranken deden, want ik vind het vaak maar een zoete zooi. En al die suikervervangende middelen ben ik al helemaal geen voorstander van. Zoetstoffen als: Aspartaam of saccharine. Ik weet het niet zeker, maar ik vermoed dat er mensen zijn die er al kanker door hebben opgelopen. En dan denk ik soms ook zo van 'was het maar verboden', maar het is niet. Ik ben blij dat ik kan onderzoeken wat er in de waren zit, zodat ik bepaalde middelen kan mijden. Maar toch ook hierbij denk ik dat verbod geen oplossing zal zijn. Voorlichting is beter. Als kind kon ik thuis ook bij de terpentine en de spiritus. Toch heb ik er nooit een slok van genomen, omdat mijn ouders (en grootouders) leerden dat me dat de maag zou wegvreten. Men zou zich bijvoorbeeld ook beter kunnen richten op de juistheid van voorlichting, want ik ben ook al eens op excursie geweest in de DSM en die eigenaar beweerde dat aspartaam echt super goed is voor mensen, vooral om af te vallen. Ik denk dat het maar deels waar is, maar goed, hij is per slot van rekening de grootste leverancier van aspartaam. Erg gevaarlijk, want je zou hem daardoor nog serieus nemen ook! Al die wetten... ik denk dat het allemaal te maken heeft met het kostenplaatje en dat ze er zijn om de mensen het geld uit de tas te kloppen. Echt veilig heb ik me nog nooit gevoeld... ook al zijn er nu meer wetten bijgekomen. Ik vind de post van Rockface wel iets hebben. Ik had nog nooit gehoord van die zgn driedagen regeling, maar ik kan bevestigen dat het wel een goed idee is. Vroeger pakte ik meer LSD dan paddo's. LSD pakte ik ook maandelijks om zelfmoordneigingen te verminderen. Soms nam ik het ook heel impulsief in. Dat iemand onverwachts zei: Hee wil je ook een tripje? En dat ik zei: Ow ja lekker! Kom maar! En hap-slik-weg. Maar in de tussentijd als je zit te wachten tot het inwerkt, kun je er onzeker om worden, omdat je je hele planning van die dag ineens moet omgooien en dat kan een negatieve invloed op de trip hebben. Later ontdekte ik dat ik me een stuk zekerder voelde als ik een trip, na het kopen, eerst een weekje op zak hield, zodat ik me eens goed kon overdenken wanneer het het beste moment is om te gaan doen. Maar dan nog om hier een wet van te maken? Als een voorstel vind ik het wel goed. Het is belangrijk dat we er rekening mee houden dat drugs op iedereen een individualistische uitwerking hebben. Ook daarom vind ik het verbod erg flauw. Ik kan bijvoorbeeld absoluut niet tegen cannabis-producten, maar ik kan verder wel goed opschieten met de gebruikers ervan. Ik neem cannabis nooit, want zelfs de laagste dosis resulteert bij mij in 8uur stoned zijn. Daarvan heb ik het 1e uur onaangename waangedachten en aangename hallucinaties gecombineerd met zware opgefoktheid en paniekaanvallen. Chemicaliën hebben een gevarieerde uitwerking op mensen. Je leest ook in bijsluiters dat je lichaam allergisch kan reageren op een stof. Dat kan gevaarlijk zijn, maar dat is geen reden om een stof te verbieden, want de meeste mensen hebben die allergie niet. Volgens mij is het allemaal gewoon een kwestie van macht. Je kunt duidelijk zien dat de overheid controle wil hebben over de handel en consumptie van medicijnen/chemicaliën. Geldkwestie is het! Niks veiligheid! Eén grote poppenkast! Link naar bericht Deel via andere websites
Robert Frans 1.543 Geplaatst 15 november 2008 Rapport Share Geplaatst 15 november 2008 Quote: Op vrijdag 14 november 2008 14:31:29 schreef vrijeFreddy het volgende: Men zou zich bijvoorbeeld ook beter kunnen richten op de juistheid van voorlichting, want ik ben ook al eens op excursie geweest in de DSM en die eigenaar beweerde dat aspartaam echt super goed is voor mensen, vooral om af te vallen. Ach ja, zoals Theo Maassen al zegt: "Van Coca Cola Light wordt je niet dik, want daar zit geen suiker in maar aspartaam. En aspartaam is kankerverwekkend en van kanker wordt je heel slank." Link naar bericht Deel via andere websites
Kurt 0 Geplaatst 15 november 2008 Rapport Share Geplaatst 15 november 2008 Quote: Op donderdag 13 november 2008 17:41:41 schreef Machiavelli het volgende: Omdat de overgrote meerderheid van Nederlands wel eens drinkt en het algemeen geaccepteerd is om een biertje of een wijntje te nuttigen. Er is geen enkele partij in de Tweede Kamer, laat staan een meerderheid, die daaraan haar vingers wilt branden. Het draagvlak ontbreekt volkomen. Correct, maar dat wil niet zeggen dat het niet hypocriet is. Er is wel vaker draagvlak voor hypocriete beslissingen, et cetera. En realisme ontbreekt het eveneens wel vaker aan draagvlak. Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Maar de attitude tov. roken is de laatste jaren behoorlijk veranderd. Bij alcohol is dat niet het geval. En de tolerantie voor allerhande drugs is gewoon afgenomen. De attitude t.o.v. roken is inderdaad helaas veranderd. Ik vind het enigszins ontmoedigen nog niet eens zo erg, maar de extreme positie die de overheid momenteel inneemt, vind ik toch echt te ver gaan. Dat er niet gerookt mag worden in restaurants, oké, maar dat ook kroegen (waarvan met name de kleine kroegen écht hinder ondervinden) rookvrij moeten zijn, en zelfs concertzalen... En dat een pakje sigaretten 50 cent (!) duurder wordt de komende weken... Schandalig. Overigens zie je - gelukkig - ook dat de houding ten opzichte van alcohol iets verandert. Mensen zien steeds meer de gevaren van overmatig alcoholgebruik in en ook hierin wordt langzamerhand wat aan ontmoedigingsbeleid gedaan. Dat de tolerantie ten opzichte van andere (!) drugs vermindert, vind ik een heel zorgelijke ontwikkeling. Ik ben sowieso tegen het al te veel inperken van vrijheden onder het mom van de staatsveiligheid en/of -gezondheid. Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Wel als we kijken naar de praktische haalbaarheid van een verbod. De praktische haalbaarheid is inderdaad doorslaggevend. Maar de vraag is of het wenselijk is. Praktisch haalbaar is het waarschijnlijk gedeeltelijk. Je kunt gemakkelijk iets illegaal verklaren, de vraag is of dat iets oplost en of ze echt denken daarmee de verkoop en het drugstoerisme terug te dringen. Ze zullen wel een erg extreem beleid moeten gaan voeren als ze willen voorkomen dat de drugshandel gewoon op dezelfde voet doorgaat, en dan denk en hoop ik dat het helemaal snel afgelopen is met dat zogenaamde mandaat. Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Nee, maar begrijp mij goed, ik ben geen voorstander van het verbod. Het laat mij eigenlijk vrij koud, hoewel ik licht neig naar ertegen zijn. Ondanks dat het je koud laat, je neigt ertoe tegen een verbod te zijn of tegen paddoconsumptie? Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Mogelijk zou dat beter zijn, maar is praktisch niet haalbaar. De meeste EU staten staan niet te trappelen om ons huidige gedoogbeleid over te nemen, laat staan legalisatie. Het zou internationale relaties behoorlijk onder druk kunnen zetten. Wellicht moeten we ons dan maar wat minder zorgen gaan maken over wat andere landen van ons vinden. Ik snap ook wel dat internationale relaties belangrijk zijn, maar ik geloof niet dat ons huidige gedoogbeleid ons heel veel problemen oplevert, behalve in de grensgebieden waar veel gehandeld wordt met buitenlanders en waar vooral België niet blij mee is. Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Misschien is dat wel consequent, maar het negeert wel de verschillende manieren waarop er tegen respectievelijk alcohol en drugs/paddo's wordt aangekeken. Dan is het tijd voor goede voorlichting. Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: De vraag is natuurlijk wat er nu precies behoort tot de verantwoordelijkheid van het individu en wat tot de overheid haar verantwoordelijkheid. Ik vermoed overigens dat wij elkaar daarbij nader liggen dan jij denkt. Ik weet niet of wij het eens zijn, maar dat zou best kunnen. Ik vind in ieder geval dat de verantwoordelijkheid van de overheid niet zover strekt als men nu doet voorkomen. Ik geloof erg in de verantwoordelijkheid van het individu. Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Ik zeg niet dat we de minderheid hun vrijheden moeten afnemen, maar dat in een democratie mogelijk is en als het een kleine minderheid betreft zelfs makkelijk is. De dicussie mbt. homoseksualiteit ga ik hier niet voeren, daar is dit niet de plaats voor en begrijp je mijn standpunt nauwelijks. Ik hoop dat je begrijpt dat mijn opmerking over jouw homostandpunt een flauwe sneer was en niet zozeer inhoudelijke kritiek. Ik denk dat ik jouw standpunt prima begrijpt en dat wij het in die discussie - die we hier inderdaad niet gaan voeren - totaal niet eens zijn. Wat betreft de inperkingen van vrijheden: het maakt me niet uit of het de vrijheid van een meerderheid of een minderheid betreft, ik vind dat de overheid zich sowieso niet met dergelijke praktijken dient bezig te houden. Ik ben erg voor vrijheid en zolang de vrijheid van een minderheid (in dit geval drugsgebruikers (en niet per se -verslaafden!)) niet de inperking van de vrijheid van de meerderheid betekent - wat in genen dele het geval is met drugsgebruik, over het algemeen -, snap ik niet waar de overheid zich mee bemoeit. Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Maar dat doet Europa niet, die klagen over ons drugsbeleid. Het toont de achterlijkheid van de mens aan. Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Toch is dat precies wat een overheid doet. Of dat nu gaat om verplichte verzekeringen, regels mbt. bouwen van huizen, begrafenissen, huwelijken, openbare dronkenschap, roken in een kroeg und so weiter. - Verzekeringen, dat kan ik me nog voorstellen. - Bouwen van huizen, e.d.: daarin slaat de regelgeving door, maar een regelgeving is gezien de bevolkingsdichtheid e.d. in Nederland wel noodzakelijk. - Begrafenissen: het is logisch dat je niet zomaar overal je doden kunt begraven, immers, daarmee ben je ook anderen tot last. - Huwelijken: daarin wordt men gelukkig steeds vrijer gelaten. - Dronkenschap: doorgaans wordt er niet meer heel moeilijk gedaan over een dronken persoon, tenzij hij/zij anderen erg tot last is. Overigens ben je na het gebruik van wiet (om maar iets te noemen) zelden iemand tot last. Als je drinkt, word je sneller agressief en ook overmoedig. Veel mensen denken na een paar biertjes nog makkelijk te kunnen rijden, en knallen vervolgens tegen een boom met hun lompe kop. Als je wiet rookt denk je misschien ook dat je het nog wel kunt, maar heb je er totaal geen zin in en wil je alleen maar hangen en relaxen. Ik snap ook wel dat bepaalde regels noodzakelijk zijn en dat een land zonder regels niet werkt en dat volslagen anarchisme onwenselijk is. Maar ik ben wel voor het minimaliseren van overheidsinvloed. Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Omdat er vanuit de samenleving de vraag naar en mogelijkheid toe is. En nogmaals, ik zeg niet dat het moet. Waaruit blijkt dat er vanuit de samenleving de vraag is naar het top-down indrukken van onze vrijheid? Waaruit blijkt dat de samenleving om een rookverbod gevraagd heeft (ik hoor namelijk minstens zoveel tegengeluiden) en waaruit blijkt dat men coffeeshops en smartshops wil verbieden, vanuit de samenleving? Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Voor de regeringsfracties dat eerste, voor mij dat laatste. Tjonge, de regeringspartijen zouden nog veel van jou kunnen leren. Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Omdat paddo's, anders dan alcohol, meestal worden gebruikt om bewust onder invloed te raken, in een roes, trip of weetikhet hoe het genoemd wordt. Dat is met alcohol, ook vanwege haar sociale status niet het geval is. Maar het effect van alcohol is onherroepelijk dat je na een paar biertjes eveneens in een roes verkeert. Het is ook niet voor niets dat je maar met een laag promillage achter het stuur mag kruipen... Je hebt wellicht niet eens altijd door dat je in een roes verkeert, en dat is misschien nog wel verraderlijker dan het gebruik van paddo's waarvan je in ieder geval wéét dat je hoogstwaarschijnlijk in een roes terechtkomt. Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Dat ideaal heeft niemand, maar sommigen proberen het zo dicht mogelijk te naderen. Helaas wel... Samengevoegd: Quote: Op donderdag 13 november 2008 17:43:38 schreef AndreasJ het volgende: [...]Tuurlijk. Waarom reageer je dan toch op die manier? Samengevoegd: Quote: Op donderdag 13 november 2008 20:34:02 schreef Pius_XII het volgende: Het verschil tussen alcohol en paddo's is wel dat je die laatste niet echt kan doseren. Men zegt van wel, maar daar is mij indertijd nog nooit wat van gebleken, ik tripte of ik tripte. Dat klopt, maar is het daarmee schadelijker dan alcohol? Het mag een feit heten dat alcohol veel meer problemen oplevert dan het gebruik van paddo's. En dan moet men niet gaan zeuren over percentages - al denk ik dat zelfs op dat gebied alcohol het wint van paddo's - want absolute aantallen zijn ook veelzeggend. Quote: "Pius_XII" schreef het volgende: Wat ik mij dan afvraag, het 'toelaten' van alcohol, zou dat niet gebaseert zijn op een 'normaal' alcoholgebruik? Als ik twee wijntjes op een avond neem, dan is dat niet te vergelijken met een milde trip vind ik. Maar als ik een hele fles wijn neem, dan komt het qua intensiteit in de buurt, hoewel het een tótaal tegengesteld effect heeft. Waar het op gebaseert is, weet ik niet precies, maar ik vermoed dat je er dichtbij zit. Dat wil niet zeggen dat ik het daarmee eens ben. Overigens gaat het hier over paddo's, maar de overheid meent ook coffeeshops te moeten sluiten... Quote: "Pius_XII" schreef het volgende: Dat vind ik qua argumentatie i.i.g. 'positiever'. Quote: "Pius_XII" schreef het volgende: Persoonlijk heb ik het liefst dat het hele stuk van ontmoediging e.d. zich ook in de communautaristische sfeer afspeelt. Zeker in een pluriforme maatschappij. Goed zo. Quote: "Pius_XII" schreef het volgende: Waar ik nieuwsgierig naar ben, wat vind jij dan van allerlei warenwetten e.d? Dat ligt eraan op welke wetten je specifiek doelt. Ik snap bepaalde regels en wetten wel, maar vind dat de overheid in Nederland momenteel doorslaat in paternalisme. Samengevoegd: @ VrijeFreddie: ik zou er niet zo mee te koop lopen, met die zelfmoordneigingen van je. Link naar bericht Deel via andere websites
vrijeFreddy 0 Geplaatst 19 november 2008 Rapport Share Geplaatst 19 november 2008 Ja, bedankt voor de waarschuwing, Kurt. Ik deed het in naam van de paddo-consumptie, maar ik zal er een beetje rekening mee proberen te houden. Ik heb van het weekend trouwens wel nog eens goed nagedacht over dat franse meisje en jong, wat lijkt me dat erg wat er door dat meisje heengegaan is. En ik heb ook nog eens gedacht aan die Klink die het verbod op paddo's wil invoeren. Ik wil niet meteen zeggen dat hij hypocriet is aangezien ik niet weet wat er door die man heengaat. Als hij dat verbod uit bezorgdheid invoert, ben ik bang dat geen van ons hem voor hypocriet kan uitmaken. Al moet ik toegeven dat het op mij nog wel erg hypocriet overkomt. Zolang ik niet weet wat Klink drijft, wil ik (nog) niks definitiefs over hem zeggen. Zodra er in drugs gehandeld wordt, zijn daar altijd 2 partijen bij betrokken. Zowel de koper als de verkoper dragen een stukje verantwoording. We weten allemaal van paddo's dat je er zeer voorzichtig mee moet zijn en dat het echt niet iets is wat je zomaar even kunt doen. Trippen is een toestand waarvan je erg in de war kunt raken en zelfs de normaalste dingen ervaar je in een trip als raar of bedreigend. Daarom ben ik van mening dat iemand die nooit drugs heeft gebruikt ook maar beter geen drugs kan verkopen, want ik vind dat de verdeler toch ook net een stukje verantwoording draagt in het verkopen van drugs en het informeren over de dosis en de effecten. Eerder zei ik dat het niet eerlijk is als iemand een oordeel over drugs geeft, terwijl die het nog nooit genomen heeft. Precies zo zie ik dat ook bij het verstrekken van drugs. Je kunt niet zomaar iemand paddo's laten eten en dan zo van: Hey ga je goed hè en nog een aangename rit en wees voorzichtig, tot ziens dan maar! De mensen die hier ervaring hebben met trippen, kunnen weten waar ik van spreek. Als iemand met mij wil trippen, dan zal er toch eerst een band van vertrouwen gekweekt moeten worden, want iedere ervaren gebruiker weet dat het een super a-relaxte toestand kan worden als je in een trip gepest wordt of als er onderhuidse opmerkingen gemaakt worden. Vooral omdat je in een trip een heel scherp en verfijnd waarnemingsvermogen hebt en je bent dan ook nog eens heel sterk, dus als er dan ruzie zou uitbreken, wordt het moord en doodslag. Dan is er nog iets waar ik ook nog over nagedacht heb en dat zijn de coffee-shops/slijterijen/smartshops. Doordat er openbare handelaren zijn, lijkt het gebruik van drugs heel gewoon. Over cocaïne-gebruik las ik laatst het volgende: Pas op, want het kan een gewoonte gaan vormen! (uit de Merck-index) Deze info komt van betrouwbare bronnen en is helemaal waar. Coffeeshops en slijterijen vind ik best verraderlijk overkomen in ons land. Ik weet niet hoe anderen erover denken, maar ik zie liever dat het gewoon onder besloten kringen verkocht en gebruikt wordt. Mensen kunnen het gebruik ervan heel normaal gaan vinden, wat bij trippen kan resulteren in paranoïa. Wat voor onze maatschappij als heel normaal beschouwd wordt, kan in een trip ineens heel vreemd zijn. Zelf had ik daar best wel moeite mee tijdens mijn wiet-verslaving. Ik weet niet of er hier wiet-gebruikers komen, maar zo ja, dan kunnen jullie dat gevoel misschien wel van, dat je jezelf tijdens de roes ineens afvraagt van: Waar ben ik nu helemaal mee bezig in mijn leven? En dat kan dan ineens omslaan in een angst-trip. Dit soort situaties ontstaan mogelijk doordat de handel (via belasting of kamer van koophandel) wordt toegelaten en sommigen de schijn willen opwekken dat het normaal is om van iedereen te weten dat ie drugs gebruikt. Echter mijn ervaring is dat ik altijd becriminaliseerd werd, waardoor het trippen nooit zo lekker ging. Maar als je in besloten kringen gebruikt, ben je er van te voren al mee bezig dat het niet mag uitlekken dat je gebruikt en daardoor houdt je er rekening mee dat je niet met iedereen over je gebruik praat, omdat niet iedereen op drugs zit te wachten. Vandaar dat ik iemand in vertrouwen zou begeleiden wanneer hij met mij zou willen trippen. Of een zij is natuurlijk nog beter Door de werking van een hallucinogeen heb je vaak de behoefte om over je gevoelens of visuals te praten zonder dat je achteraf denkt van: Hee, wie is dat eigenlijk tegen wie ik dat gezegd heb? En dat je para wordt, omdat je niet weet of iemand positief tegenover drugs staat. Vandaar de vertrouwelijke begeleiding, maar niet alleen daarom. Het is natuurlijk ook omdat ik wil weten of iemand verantwoord met de drugs omgaat die ik hem verstrek. Link naar bericht Deel via andere websites
Mister_L 0 Geplaatst 1 december 2008 Rapport Share Geplaatst 1 december 2008 Quote: Op zaterdag 15 november 2008 11:55:42 schreef RobertF het volgende: [...]Ach ja, zoals Theo Maassen al zegt: "Van Coca Cola Light wordt je niet dik, want daar zit geen suiker in maar aspartaam. En aspartaam is kankerverwekkend en van kanker wordt je heel slank." Echt de minst goede grap van theo maassen, Dankje voor het delen ervan Link naar bericht Deel via andere websites
Sacerdos 0 Geplaatst 1 december 2008 Rapport Share Geplaatst 1 december 2008 Is regent Klink weer bezig;nou het paddoverbruik zal juist nu gaan stijgen met dat verbod,en paddo,s zijn heerlijk zelf AH en Super de Boer verkopen ze al jaren.En hen die plezier paddo,s willen hebben kunnen ze zelf kweken thuis in de vensterbank,Ach en regent Klink laat hem maar lekker zitten in zijn en onder de Haagse kaasstolp. Link naar bericht Deel via andere websites
Machiavelli 0 Geplaatst 1 december 2008 Rapport Share Geplaatst 1 december 2008 Quote: Op maandag 01 december 2008 08:04:53 schreef Mister_L het volgende: [...] Dankje voor het delen ervan Daar wil ik mij bij aansluiten. Leuke grap. Link naar bericht Deel via andere websites
LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 1 december 2008 Rapport Share Geplaatst 1 december 2008 @Kurt, ik lees nou 'Mystiek en drugs' gehad voor Sinterklaas. KLIK * Pius doet 'n dansje met Kurt Link naar bericht Deel via andere websites
Kurt 0 Geplaatst 1 december 2008 Rapport Share Geplaatst 1 december 2008 Kijk aan. Wat vind je ervan Pius? (Behalve dat je ervan gaat dansen natuurlijk.) Ik heb wel zin in een portie paddestoelen. Link naar bericht Deel via andere websites
Dagmar 0 Geplaatst 1 december 2008 Rapport Share Geplaatst 1 december 2008 Blijven we ontopic? Hoorde vanochtend op de radio (of las het in de krant, kan ook) dat ze vanaf nu illegaal zijn. Link naar bericht Deel via andere websites
Clyppan 0 Geplaatst 1 december 2008 Rapport Share Geplaatst 1 december 2008 De effecten van paddenstoelen zijn veel minder voorspelbaar dan die van alcohol.. zeker doordat er ook nog eens zo veel verschillende soorten zijn. Een duidelijk verschil tussen de twee zie ik dus wel; echter, een grootschalig verbod vind ik geen optie. Ik denk dat je juist in dergelijke shops een gecontroleerde omgeving creëert waarin er voorlichting gegeven kan worden, ipv het simpelweg zelf plukken, via via kopen of via internet de methoden opzoeken. Link naar bericht Deel via andere websites
Liset 0 Geplaatst 1 december 2008 Rapport Share Geplaatst 1 december 2008 Ja gisteren is er een stormloop geweest bij de smartshops, alle paddo's zijn nu toch uitverkocht EditAls reactie op Dagmars post ) Link naar bericht Deel via andere websites
Kurt 0 Geplaatst 1 december 2008 Rapport Share Geplaatst 1 december 2008 Er zijn natuurlijk verschillen. Alle drugs verschillen van elkaar en vaak ook nog onderling (de ene cocaïne is de andere niet, en dat geldt al helemaal voor paddo's die je in allerlei soorten en maten kunt kopen, van Mexicaans tot Hawaiaans, et cetera). Sowieso ben ik tegen een verbod van welke drugs dan ook, omdat het illegaliteit, criminaliteit en veel grotere problemen met de volksgezondheid in de hand werkt. Link naar bericht Deel via andere websites
Clyppan 0 Geplaatst 1 december 2008 Rapport Share Geplaatst 1 december 2008 Quote: Op maandag 01 december 2008 16:43:46 schreef Kurt het volgende: Sowieso ben ik tegen een verbod van welke drugs dan ook, omdat het illegaliteit, criminaliteit en veel grotere problemen met de volksgezondheid in de hand werkt. Maarja; daar zal toch ook wel ergens een grens bij liggen? Het argument werkt namelijk al een stuk minder bij iets als kinderporno. Link naar bericht Deel via andere websites
Kurt 0 Geplaatst 1 december 2008 Rapport Share Geplaatst 1 december 2008 Kinderporno is geen drugs, toch? Link naar bericht Deel via andere websites
Clyppan 0 Geplaatst 1 december 2008 Rapport Share Geplaatst 1 december 2008 Nee; maar 'omdat het illegaliteit, criminaliteit en veel grotere problemen in de hand werkt' is dus niet altijd valide als argument voor decriminalisering. Het is maar de vraag of dit namelijk klopt voor de drugs die hoogste staan in het rijtje qua verslaving en gevaar; wil je op dat punt werkelijk dat je een hand hebt in het gebruik van die drug? Moet je niet gewoon, net als bij kinderporno het geval is, focussen op opsporing en vervolging? Ik geef hierbij niet mijn eigen mening weer, maar vind dat het argument 'als we het verbieden wordt het alleen maar erger, of verdwijnt het probleem heus niet' niet overal maar toegepast kan worden zonder andere argumenten. Link naar bericht Deel via andere websites
Casper 0 Geplaatst 1 december 2008 Rapport Share Geplaatst 1 december 2008 ik vind het jammer dat ze maar met een argument op de proppen komen , telkens word er gezeurd over dat meisje die overleden is in een trip (volgens mij met meer dan alleen paddo's) Ik zal maar niet beginnen over alcohol. Als je het mij vraagt wil nederland van haar oude imago af (kraken wiet roken hoeren en paddo's). Ik lig er niet wakker van dat het verboden word, maar het hoeft niet perse van mij. Link naar bericht Deel via andere websites
sluimer 0 Geplaatst 1 december 2008 Rapport Share Geplaatst 1 december 2008 Quote: Op vrijdag 14 november 2008 14:31:29 schreef vrijeFreddy het volgende: Ja dat van die warenwetten is inderdaad een goeie, Pius. Ik moet toegeven dat ik best blij ben dat allerlei kankeropwekkende producten verboden zijn voor handel en gebruik. En soms wou ik ook dat ze eens wat minder suiker in de frisdranken deden, want ik vind het vaak maar een zoete zooi. En al die suikervervangende middelen ben ik al helemaal geen voorstander van. Zoetstoffen als: Aspartaam of saccharine. Ik weet het niet zeker, maar ik vermoed dat er mensen zijn die er al kanker door hebben opgelopen. En dan denk ik soms ook zo van 'was het maar verboden', maar het is niet. Ik ben blij dat ik kan onderzoeken wat er in de waren zit, zodat ik bepaalde middelen kan mijden. Maar toch ook hierbij denk ik dat verbod geen oplossing zal zijn. Voorlichting is beter. Als kind kon ik thuis ook bij de terpentine en de spiritus. Toch heb ik er nooit een slok van genomen, omdat mijn ouders (en grootouders) leerden dat me dat de maag zou wegvreten. Men zou zich bijvoorbeeld ook beter kunnen richten op de juistheid van voorlichting, want ik ben ook al eens op excursie geweest in de DSM en die eigenaar beweerde dat aspartaam echt super goed is voor mensen, vooral om af te vallen. Ik denk dat het maar deels waar is, maar goed, hij is per slot van rekening de grootste leverancier van aspartaam. Erg gevaarlijk, want je zou hem daardoor nog serieus nemen ook! Al die wetten... ik denk dat het allemaal te maken heeft met het kostenplaatje en dat ze er zijn om de mensen het geld uit de tas te kloppen. Echt veilig heb ik me nog nooit gevoeld... ook al zijn er nu meer wetten bijgekomen. Ik vind de post van Rockface wel iets hebben. Ik had nog nooit gehoord van die zgn driedagen regeling, maar ik kan bevestigen dat het wel een goed idee is. Vroeger pakte ik meer LSD dan paddo's. LSD pakte ik ook maandelijks om zelfmoordneigingen te verminderen. Soms nam ik het ook heel impulsief in. Dat iemand onverwachts zei: Hee wil je ook een tripje? En dat ik zei: Ow ja lekker! Kom maar! En hap-slik-weg. Maar in de tussentijd als je zit te wachten tot het inwerkt, kun je er onzeker om worden, omdat je je hele planning van die dag ineens moet omgooien en dat kan een negatieve invloed op de trip hebben. Later ontdekte ik dat ik me een stuk zekerder voelde als ik een trip, na het kopen, eerst een weekje op zak hield, zodat ik me eens goed kon overdenken wanneer het het beste moment is om te gaan doen. Maar dan nog om hier een wet van te maken? Als een voorstel vind ik het wel goed. Het is belangrijk dat we er rekening mee houden dat drugs op iedereen een individualistische uitwerking hebben. Ook daarom vind ik het verbod erg flauw. Ik kan bijvoorbeeld absoluut niet tegen cannabis-producten, maar ik kan verder wel goed opschieten met de gebruikers ervan. Ik neem cannabis nooit, want zelfs de laagste dosis resulteert bij mij in 8uur stoned zijn. Daarvan heb ik het 1e uur onaangename waangedachten en aangename hallucinaties gecombineerd met zware opgefoktheid en paniekaanvallen. Chemicaliën hebben een gevarieerde uitwerking op mensen. Je leest ook in bijsluiters dat je lichaam allergisch kan reageren op een stof. Dat kan gevaarlijk zijn, maar dat is geen reden om een stof te verbieden, want de meeste mensen hebben die allergie niet. Volgens mij is het allemaal gewoon een kwestie van macht. Je kunt duidelijk zien dat de overheid controle wil hebben over de handel en consumptie van medicijnen/chemicaliën. Geldkwestie is het! Niks veiligheid! Eén grote poppenkast! Wat opmerkelijk, LSD heeft op mij een zeer heftige uitwerking, zelfs zo heftig dat ik het waarschijnlijk nooit meer durf te nemen. Met paddo's had ik een soortgelijke ervaring, daarna nooit weer gebruikt. Blowen doe ik intens veel en als men het ooit verbied koop ik het ook illegaal. Ben het met je eens dat verbieden niks oplost en daarom is mijn voorstel: een verbod op verbieden! Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten