Christelijke waarheidsclaim

[Raido 0]

Prof. Dr. G. van den Brink heeft in een artikel (volgens mij in de Waarheidsvriend, het periodiek van de Gereformeerde Bond in de PKN) geschreven dat de 'gereformeerde hermeneutiek' de 'enige juiste' is.

Hoe kijken jullie daar tegen aan? Is dit een pretentieuze waarheidsclaim? Is het pure gereformeerde arrogantie om eigen opvattingen te verheffen tot 'enige juiste?' Of is het slechts een punt van eerlijkheid? Wie op een bepaalde manier de Schrift leest is automatisch overtuigd van 'zijn gelijk'?

Het artikel heeft in zowel het Nederlands- als in het Reformatorisch Dagblad gestaan. Artikel op Refdag.nl

Twee citaten:

Bestaat er zoiets als een gereformeerde hermeneutiek? Zo ja, is die hermeneutiek de enige juiste? „Op beide vragen zou ik een positief antwoord willen gevenâ€

Toch zijn er vandaag nog wel meer situaties „waarin we weldenkende mensen met overtuiging horen zeggen: „Deze keuze is de enig juisteâ€, aldus dr. Van den Brink. Een springt er voor hem uit: de politiek zodra het verkiezingstijd is. „Want dan komt het erop aan. Dan is er een besef van urgentie: het is de tijd waarin beslissingen vallen die bepalend zijn voor de toekomst.â€

Als het er echt op aankomt, concludeert de theoloog, dan mag het vandaag dus nog: staan voor je zaak en die de enige juiste achten. „Welnu, als ik zeg dat de gereformeerde hermeneutiek de beste is, dan bedoel ik daarmee dat het in de theologie misschien wel permanent verkiezingstijd is. Met andere woorden: het komt er permanent op aan welke theologische keuzes wij maken.â€

Het „eigene van de gereformeerde hermeneutiek†is in zijn ogen aan te duiden met behulp van „twee geijkte begrippen: sola Scriptura en tota Scriptura. Het is de Schrift, de Bijbel die mag zeggen „hoe wij zullen denken, geloven en leven. Dát is de inzet van de Reformatie.â€

Stelling 1:

Als christen (van een bepaalde stroming) kun je niet zeggen dat jou manier van Bijbellezen, of de traditie waar je in staat de enige juiste is

Stelling 2:

Als christen (van een bepaalde stroming) kun je niet anders zeggen dat jou manier van Bijbellezen, of de traditie waar je in staat de enige juiste is

[Robert Frans 1.653]

Het hangt er heel erg vanaf wat jouw traditie zegt over de Kerk en de Schrift. Als baptist bijvoorbeeld had ik een heel ander kerkbegrip dan als katholiek. De Kerk, of de Gemeente, was de som van alle ware gelovigen bij elkaar. En wie nu waar geloofde en wie niet, dat wist je niet. Wel kwamen die ware gelovigen dan bij elkaar in plaatselijke zichtbare gemeenten, maar dan nog kon je de Gemeente niet helemaal afbakenen. De Gemeente strekte zich uit over alle denominaties.

Als baptist is het dus niet gepast om te roepen dat het baptisme de ware Gemeente is. Je ziet alle kerken en gemeenten als een kleurige stoet op weg naar het Vaderland, of zoiets. Natuurlijk had elke kerk of gemeente zo haar dingen waarin ze er naast zouden zitten, maar, zo leerde het baptisme, ook baptisten zitten er weleens naast en blijven daarom altijd nadenken over ook redelijk fundamentele geloofszaken, op basis van enkel de Schrift.

Maar als katholiek denk je dus weer heel anders over de Kerk en de Schrift en dat moge hier wel redelijk bekend zijn. Als katholiek heb je weinig keuze dan andere christenen als je broeders en zusters te zien, maar wel te belijden dat de katholieke Kerk Hoedster van de Waarheid is. Want dat komt heel logisch voort uit hoe zij de Kerk ziet en vooral ook de rol van de Sacramenten.

Dat is dan dus ook geen arrogante claim, net zoals het ook totaal niet arrogant is om als christen te zeggen dat moslims en joden er méér naast zitten dan christenen. Daarbij doet iedereen zulke claims. Want óók als je zegt dat er geen ware kerken zijn, sluit je automatisch mensen uit die geloven dat er wél een ware kerk is. Je zegt dan dus ook dat jouw geloof méér waar is dan die van de ander. En er zijn ook genoeg van zulke gelovigen die dat niet-warekerkdenken als normerend stellen en dat ándere denken gewoonweg negeren.

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 10:14:44 schreef Raido het volgende: Stelling 1: Als christen (van een bepaalde stroming) kun je niet zeggen dat jou manier van Bijbellezen, of de traditie waar je in staat de enige juiste is Stelling 2: Als christen (van een bepaalde stroming) kun je niet anders zeggen dat jou manier van Bijbellezen, of de traditie waar je in staat de enige juiste is

Stelling 1, want anders wordt elke vorm van discussie volgens mij bemoeilijkt, zo niet uitgesloten.

De katholieke kerk heeft aantoonbare fouten gemaakt, zoals het vieren van de goede vrijdag, wat feitelijk woensdag moet zijn. Desondanks verandert de claim niet, die toch onwaar blijkt alleen al door dat ene foutje. Wanneer ze stelling 1 hadden aangehangen, was dit niet zo erg geweest.

[Raido 0]

Quote:

RobertF Het hangt er heel erg vanaf wat jouw traditie zegt over de Kerk en de Schrift. Als baptist bijvoorbeeld had ik een heel ander kerkbegrip dan als katholiek. De Kerk, of de Gemeente, was de som van alle ware gelovigen bij elkaar. En wie nu waar geloofde en wie niet, dat wist je niet. Wel kwamen die ware gelovigen dan bij elkaar in plaatselijke zichtbare gemeenten, maar dan nog kon je de Gemeente niet helemaal afbakenen. De Gemeente strekte zich uit over alle denominaties.

Dat is niet zozeer baptistisch, maar veel meer 'algemeen protestants' een zelfde visie heeft de gehele gereformeerde gezindte. Prof. Dr. Van den Brink spreekt eigenlijk ook alleen over het Schriftverstaan in de breedte van de gereformeerde kerkfamilie en is persoonlijk ook van mening dat de Anglicana daar toe behoord.

Quote:

RobertF Als baptist is het dus niet gepast om te roepen dat het baptisme de ware Gemeente is. Je ziet alle kerken en gemeenten als een kleurige stoet op weg naar het Vaderland, of zoiets. Natuurlijk had elke kerk of gemeente zo haar dingen waarin ze er naast zouden zitten, maar, zo leerde het baptisme, ook baptisten zitten er weleens naast en blijven daarom altijd nadenken over ook redelijk fundamentele geloofszaken, op basis van enkel de Schrift.

Dat is dus een beetje waar dit over gaat. Wat zijn de concequenties van 'Waarheidsdenken'. Aan de ene kant is daar het pretentieuze, het schijnbare arrogante van dat overtuigd zijn van eigen waarheid en zelfs de enige waarheid van Schriftverstaan.

Aan de andere kant - zoals het artikel in het Reformatorisch Dagblad duidelijk maakt - is het heel moeilijk om voor een bepaalde zaak te staan zonder te geloven dat dit de enige juiste is. In een verkiezingsstrijd zal Rutte hoe dan ook alle andere partijen neerzetten als een stelletje klunzebunzen en is de VVD-visie eigenlijk de enige juiste. Als die verkiezing voorbij is, dan is er plaats voor samenwerking het toegeven van 'goede punten' bij andere partijen, echter in de strijd is het heel duidelijk. Wat wij zeggen is waar. (Ahoewel dit nu wat te relativeren is door de laatste uitspraken van Rutte).

Dat is ook een beetje het 'lastige parket' wat ik daarbij ervaar. Ik geloof dat er Één absolute waarheid is, ik geloof ergens ook dat deze waarheid kenbaar is alleen weet ik niet of dat voor ons mensen geld. Ik geloof ook dat je over iets kunt zeggen dat het ware is, maar is het ware niet dusdanig veelzeidig dat het misschien over meerder dingen te zeggen is? Ik geloof ook dat een pentecostale christen Christus kan kennen en ik geloof ook dat zij in dat Licht kunnen wandelen, ik geloof ook dat mijn gereformeerde schriftopvatting meer waar is dan de pentecostale.. Toch blijft het voor mij voelen alsof ik mensen veroordeel wanneer ik zou zeggen dat ik geloof dat de Schriftopvatting (of wat dan ook) van de gereformeerde gezindte de juiste is.

Ik geloof ook dat wanneer iets 'juist' is het automatisch 'enig juist' is, er kunnen niet meerdere juisten zijn. Of alles is deels waar, of alles is fout, maar twee totale waren dat geloof ik niet. Toch weer die huivering van mijn kant om toch dat 'enige juiste' te roepen, alhoewel het ergens toch mijn stille overtuiging is.

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 11:12:32 schreef Raido het volgende: Ik geloof ook dat wanneer iets 'juist' is het automatisch 'enig juist' is, er kunnen niet meerdere juisten zijn. Of alles is deels waar, of alles is fout, maar twee totale waren dat geloof ik niet. Toch weer die huivering van mijn kant om toch dat 'enige juiste' te roepen, alhoewel het ergens toch mijn stille overtuiging is.

Ik denk dat het de juiste insteek is om te denken dat je het niet bij het verkeerde eind hebt, maar wel open te blijven voor discussie, want volgens mij zei Paulus ons daarom ook dat de inwendige mens vernieuwd wordt (2 kor 4,16) van dag tot dag.

'...die vernieuwd wordt tot volle kennis naar het beeld van zijn Schepper' (Kol 3,10)

[ere 0]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 10:14:44 schreef Raido het volgende: Stelling 1: Als christen (van een bepaalde stroming) kun je niet zeggen dat jou manier van Bijbellezen, of de traditie waar je in staat de enige juiste is

Dus dan zou je niet kunnen zeggen dat je het goed doet? Waarom zou je het dan niet veranderen, zodat je de Bijbel wel goed leest?

Als we de Bijbel lezen als ENIG richtsnoer dan moeten we daar alle kennis vandaan halen.

Maar de Bijbel is in veel (persoonlijke) gevallen niet toerijkend. Daarvoor is gebed etc nodig.

Maar, zoals de theoloog zegt: Solo Scriptura: alleen de Bijbel en geen andere overleveringen. Geen aartsvaders (Augustinus), maar ook geen belijdenisgeschriften (als bron van kennis over God).

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 10:14:44 schreef Raido het volgende: Stelling 2: Als christen (van een bepaalde stroming) kun je niet anders zeggen dat jou manier van Bijbellezen, of de traditie waar je in staat de enige juiste is

Oneens. Anders zou ik het wel anders doen, zodat ik de juiste manier krijg.

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 11:09:45 schreef mohamed het volgende: [...]het vieren van de goede vrijdag, wat feitelijk woensdag moet zijn

Is Jezus niet gekruisigd op de dag vóór de Sabbat (en daarom dus Zijn Lichaam van het kruis af gehaald moest worden)?

Wat komt er voor de sabbat/zaterdag? De vrijdag (althans, hier wel).

[Raido 0]

Quote:

mohamed 2 Korinthe 4: ' Daarom vertragen wij niet; maar hoewel onze uitwendige mens verdorven wordt, zo wordt nochtans de inwendige vernieuwd van dag tot dag. '

gaat mijns insziens over de vernieuwing van de inwendige mens, de ziel dus door Jezus Christus. Niet zozeer over het discussieren over allerhande geloofszaken. Overigens, het artikel waar dit topic over gaat, gaat eigenlijk over de hermeneutiek dus het Schriftverstaan binnen de gereformeerde traditie..

Misschien is het dan ook niet helemaal eerlijk (richting Van den Brink) om dit helemaal toe te passen op het geheel van de gereformeerde traditie of zelfs andere tradities en het helemaal op Waarheidsclaims binnen het christendom te gooien. Echter, het is wel een fijne, goede discussie tot nu toe dus wat dat betreft, laten we gewoon doorgaan.

Ook de tekst uit Kolosenzen gaat mijns insziens niet zozeer over het 'openstaan voor discussie' (overigens, je kunt heel goed open staan voor discussie en toch geloven dat de gereformeerde hermeneutiek de enige juiste is) maar ook weer over het leven uit Christus.

Quote:

ere Dus dan zou je niet kunnen zeggen dat je het goed doet? Waarom zou je het dan niet veranderen, zodat je de Bijbel wel goed leest?

Dat is een goede vraag denk ik, misschien kan iemand daar antwoord opgeven. Naar mijn overtuiging (en ik vermoed, ook die van jou) lijkt mij het heel moeilijk om te geloven dat jij niet op de enige juiste manier de Bijbel te lezen én er ondertussen toch voor te staan.

Wanneer ik de Bijbel lees zoals dat gewoon is binnen mijn geloofsstroming komen er altijd wel vragen naar boven, het is dan goed om daar met medechristenen over te spreken, te discussieren om zo tot meerdere wijsheid en inzicht te komen. Het is denk ik ook heel goed om eens kerkvaders (of andere schrijvers) erbij te pakken om te zien hoe dat binnen (verschillende) tradities gezien wordt. Waarom zou je niet meeliften op de geloofsreizen van medereizigers die ons al lang en breed zijn voorgegaan?

Je zou dit in een stelling kunnen gieten, een derde stelling dan maar.

Stelling 3

Je kunt niet ergens voor staan als je niet geloofd dat dit het juiste (of zelfs: enige juiste) is.

Quote:

Als we de Bijbel lezen als ENIG richtsnoer dan moeten we daar alle kennis vandaan halen.

Dat klopt, ik haal Van den Brink er maar weer even bij. In het artikel in het Nederlands Dagblad staat dat de kern van de gereformeerde hermeneutiek is: 'Sola Scriptura, Tota Scriptura'. Alleen de Schrift en Heel de Schrift moeten de leidraad zijn in het leven van een christen.

Quote:

Maar de Bijbel is in veel (persoonlijke) gevallen niet toerijkend. Daarvoor is gebed etc nodig.

Zonder de opening/licht van de Heilige Geest verstaan wij geen bal van de hele Schrift, en in het geloof zal vast ook veel onderscheid zijn tussen mensen die meer of minder verlicht zijn door de Heilige Geest.

Quote:

Maar, zoals de theoloog zegt: Solo Scriptura: alleen de Bijbel en geen andere overleveringen. Geen aartsvaders (Augustinus), maar ook geen belijdenisgeschriften (als bron van kennis over God).

Niet als canon voor het leven, maar wel als handvat bij het verstaan van de Schrift. We hoeven namelijk niet op ons eigen houtje elke keer weer het wiel uit te vinden.

[Sacerdos 0]

De waarheid vinden wij in de afspraken van de ongedeelde Kerk van de eerste 10 eeuwen,de Kerk die zich daar aan houden hebben de waarheid tot eeuwig behoudt.Die Kerk is Katholiek en Apostolisch.

[Raido 0]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 13:45:35 schreef Sacerdos het volgende: De waarheid vinden wij in de afspraken van de ongedeelde Kerk van de eerste 10 eeuwen,de Kerk die zich daar aan houden hebben de waarheid tot eeuwig behoudt.Die Kerk is Katholiek en Apostolisch.

Daar gaat het hier niet automatisch over, ik zou graag willen dat ook jij je eens leert te houden aan wat afspraken met betrekking tot discussies hier. Het is dat je zo knuffelbaar hebt, maar in andere gevallen had je al lang en breed op een reprimande kunnen rekenen.

Zou je gewoon in willen gaan op de reacties van mensen, of willen reageren op de 3 stellingen dit tot nu toe zijn geponeerd in deze discussie? Dat zou wel prettig zijn namelijk. Dit is vast niet alleen voor mij een behoorlijk serieuze zaak, ik zit hier een beetje mee namelijk. Ik open dat topic niet voor niets.

Dat jij van mening bent dat de waarheid daar is waar de kerk die katholiek en apostolisch is, dat weet ik onderhand wel. Dit gaat daar niet zozeer over, het gaat meer over wat wij kunnen zeggen vanuit ons menselijk perspectief.

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 10:14:44 schreef Raido het volgende: Stelling 1: Als christen (van een bepaalde stroming) kun je niet zeggen dat jou manier van Bijbellezen, of de traditie waar je in staat de enige juiste is

Lijkt me dat als je dat gelooft je dat ook kunt zeggen. Of het waar is, is punt twee. En aangezien ik er vanuit ga dat er geen meerdere waarheden bestaan, zal een deel het iig fout hebben en maximaal één stroming het goed.

Quote:

Stelling 2: Als christen (van een bepaalde stroming) kun je niet anders zeggen dat jou manier van Bijbellezen, of de traditie waar je in staat de enige juiste is

Het is of de enige juiste, of die is gewoon niet volledig juist natuurlijk.

Ik ben het er niet mee eens.

1) Als iemand in een geloofscrisis is kan ik me voorstellen dat die het geloof in z'n stroming ook een beetje aan het verliezen is.

2)Hangt af van wat die stroming gelooft: of ze geloven dat ze op de goede weg zijn maar hervormingen in de toekomst niet uitsluiten, of dat ze er al zijn.

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 10:14:44 schreef Raido het volgende: Stelling 1: Als christen (van een bepaalde stroming) kun je niet zeggen dat jou manier van Bijbellezen, of de traditie waar je in staat de enige juiste is

Dubbele stelling.

Stelling 1a: nee, ik denk inderdaad dat je niet kan beweren dat de Schrift zich laat beperken tot de privé benadering van één persoon.

Stelling 1b: ja, ik geloof zonder enige twijfel dat er maar één traditie, de Traditio dus, de juiste is. En dat is de Traditio van de ongedeelde Kerk, die alle oecumenische concilies tot haar geloofsschat rekent, die de patriarchen van het Oosten en de patriarch van het Westen erkent, die de paus erkent als de primus inter pares van de kerkleiding in de wereld, en die de apostolische successie bewaart.

Meer op meta-niveau: ik geloof niet zo in privé-waarheden, maar wel in één, kenbare, waarheid.

Quote:

Stelling 2: Als christen (van een bepaalde stroming) kun je niet anders zeggen dat jou manier van Bijbellezen, of de traditie waar je in staat de enige juiste is

wederom twee stellingen.

2a: lijkt me onzin. Je kan de Schrift op talloze manieren lezen. Zelfs één persoon kan dat.

2b: het KAN best anders. Ik heb het op dit forum mensen als Eli, en ik meen Olorin, zien doen. Het vereist wel dat je gelooft dat de waarheid fundamenteel onkenbaar is.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 13:34:10 schreef Raido het volgende: Stelling 3 Je kunt niet ergens voor staan als je niet geloofd dat dit het juiste (of zelfs: enige juiste) is.

ik heb wel eens aan debatwedstrijden meegedaan. Ik kan je melden: dat kan best.

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 17:23:20 schreef diakio het volgende: 2b: het KAN best anders. Ik heb het op dit forum mensen als Eli, en ik meen Olorin, zien doen. Het vereist wel dat je gelooft dat de waarheid fundamenteel onkenbaar is.

Euh, nee.

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 17:33:31 schreef Olorin het volgende: [...] Euh, nee.

OK, dan was het alleen Eli sorry

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 13:34:10 schreef Raido het volgende: Stelling 3 Je kunt niet ergens voor staan als je niet geloofd dat dit het juiste (of zelfs: enige juiste) is.

Wat Diakio ook al schreef.

Ik heb het voor mijn studie moeten doen, stelling innemen waar ik niet volledig achter sta, ook in het kader van debat idd.

[Andere Jas 2]

Volgens mij zit er ergens toch een subtiel verschil tussen debateren en ergens voor staan...

[Olorin 155]

In zo'n debat neem je stelling en verdedig je waar je daar dan voor staat en van je de tegenpartij aan, terwijl je er zelf niet in gelooft.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 19:12:21 schreef Olorin het volgende: In zo'n debat neem je stelling en verdedig je waar je daar dan voor staat en van je de tegenpartij aan, terwijl je er zelf niet in gelooft.

Dus als je er niet in gelooft kan je er niet voor staan in een debat?

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 19:15:40 schreef AndreasJ het volgende: [...] Dus als je er niet in gelooft kan je er niet voor staan in een debat?

Nee, wat Olorin en ik zeggen is dat je best ergens voor kan staan, terwijl je er niet in gelooft.

Debateren is een vaardigheid, die los staat van de inhoud.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 19:19:29 schreef diakio het volgende: [...] Nee, wat Olorin en ik zeggen is dat je best ergens voor kan staan, terwijl je er niet in gelooft. Debateren is een vaardigheid, die los staat van de inhoud.

OK, dan heb ik het toch wel goed. Maar dat is juist het feitje waar ik mijn vraagtekens bijzet. Ergens voor staan zoals Raido het bedoelt in dit topic is niet alleen debateren, maar veel meer en over de hele breedte van je leven.

Debateren is geen toewijding aan een visie, ergens voor staan wel.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 19:39:15 schreef AndreasJ het volgende: [...] OK, dan heb ik het toch wel goed. Maar dat is juist het feitje waar ik mijn vraagtekens bijzet. Ergens voor staan zoals Raido het bedoelt in dit topic is niet alleen debateren, maar veel meer en over de hele breedte van je leven. Debateren is geen toewijding aan een visie, ergens voor staan wel.

True, maar kijk nog eens naar stelling 3. Jij stelt nu "ergens voor staan" gelijk aan "ergens in geloven". Vul je dat in de stelling in, dan krijg je: je kunt niet ergens in geloven, als je er niet in gelooft.

En dat lijkt me nogal wiedes.

Dus zal Raido de stelling toch bedoeld hebben zoals diakio en olorin 'm opvatten.

[Andere Jas 2]

Ik bedoelde ze niet gelijk te stellen. Ergens voor staan is een logisch gevolg van ergens in geloven, maar het zijn niet dezelfde dingen.

[Raido 0]

Goed dan zal Raido zich nu ex cathedra uitspreken over deze kwestie. Het lijkt mij persoonlijk relatief duidelijk, aangezien ik dit topic opende met de uitspraken van Van den Brink in mijn achterhoofd..

Daar gaat het over 'het ergens voor staan, zoals in de politieke verkiezingsstrijd' . Ja, - dûh - ik kan ook debatteren en een standpunt in nemen waar ik zelf niet achter sta, dat is om de wille van het debat (en dat is ook goed, debattechniek en retoriek aan leren). Echter, het lijkt mij zo logisch dat ik het hier niet over heb. Het gaat hier namelijk over - mijns inziens - nogal wezenlijke geloofskwesties..

Hoe dan ook, ik doelde meer op wat AndreasJ zegt. Als jezelf in het geloof staat met het idee van 'alles is eigenlijk wel goed, ieder zijn ding het gaat om Jezus (of iets anders wat je in kunt vullen)' dan vraag ik mij af hoe je nog zinnig kunt spreken of discussiëren, over verschillen standpunten.

Ik sta voor de Drie-Eenheid, de Twee Naturen van Christus, het door genade zalig worden, ik sta tegen de lijdelijkheid en tegen het activisme. Ik sta voor een gereformeerde geloofsbeleving én doorleving, namelijk ellende, verlossing en dankbaarheid. Ik denk dat je dan duidelijk krijgt wat ik bedoel.

Je staat op, pakt je digitale zwaard op, of je echte zwaard om in debat te gaan met gelovigen en niet-gelovigen. Je argumenteert over allerhande zaken, waarom jij zoiets ziet, waarom je in een bepaalde traditie staat et cetera.

Ik zou dat niet kunnen als ik niet geloofde dat dit voor mijn mede-christenen op weg naar God beter zou zijn. Ik probeer iets goeds uit te dragen, iets goeds over God en iets goeds over een rijke christelijke traditie die bijna altijd wordt vereenzelvigd met saaiheid, zwartheid, ellendigheid, en übertraditioneel..

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 23:53:48 schreef Raido het volgende: Ja, - dûh - ik kan ook debatteren en een standpunt in nemen waar ik zelf niet achter sta, dat is om de wille van het debat (en dat is ook goed, debattechniek en retoriek aan leren). Echter, het lijkt mij zo logisch dat ik het hier niet over heb. Het gaat hier namelijk over - mijns inziens - nogal wezenlijke geloofskwesties..

Tsja, zoals de Dost al aangaf: dat is al snel vrij wiedes.

Quote:

Ik denk dat je dan duidelijk krijgt wat ik bedoel.

alleen...

Quote:

Je staat op, pakt je digitale zwaard op, of je echte zwaard om in debat te gaan met gelovigen en niet-gelovigen. Je argumenteert over allerhande zaken, waarom jij zoiets ziet, waarom je in een bepaalde traditie staat et cetera.

Dat doe ik dus niet.

Ik pak geen zwaard op, ik probeer helemaal niets te verdedigen, geen waarheid te verkondigen, niet in die zin "ergens voor te staan". Het boeit me hoegenaamd niets of anderen geloven wat ik geloof. Ze doen maar.

Quote:

Ik zou dat niet kunnen als ik niet geloofde dat dit voor mijn mede-christenen op weg naar God beter zou zijn. Ik probeer iets goeds uit te dragen,

iknie

[anastasia 0]

Er is slechts één waarheid, die is kenbaar, maar het niveau waarop en of je het geheel of slechts een deel ziet en of je je er bewust van bent op welk niveau en/of je je er bewust van bent hoeveel je ervan ziet/hoort/begrijpt is individueel.

een ieder die beweert dat zijn weg de enige juiste is, zijn (of zijn kerk's opvatting van die waarheid de enige juiste is, begeeft zich al dan niet bewust op glad ijs.

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 00:03:50 schreef diakio het volgende: [...]Tsja, zoals de Dost al aangaf: dat is al snel vrij wiedes. [...] alleen... [...]Dat doe ik dus niet. Ik pak geen zwaard op, ik probeer helemaal niets te verdedigen, geen waarheid te verkondigen, niet in die zin "ergens voor te staan". Het boeit me hoegenaamd niets of anderen geloven wat ik geloof. Ze doen maar. [...]iknie

En de zinsnede 'barmhartigheid roemt tegen het oordeel' zegt dat je dan ook niets?