Doden van kinderen en zwangeren?

[Niftaly 0]

Ik lees in de bijbel af en toe vrij hevige dingen over het moorden van kinderen en zwangeren..

IK vind dat eigenlijk toch niet kunnen?

Ook al gaat dit over wraak, want wraak komt van de duivel toch?

Hier zijn enkele teksten die eigenlijk mijn gezond verstand boven gaan.

Ik kan deze niet op een andere manier aannemen, ze staan er echt duidelijk.

Hoe nemen christenen deze verzen eigenlijk op dan?

Graag enkel ontopic reacties en sirieuze natuurlijk..

Psalmen 137.9

Gelukkig hij die jouw kinderen grijpt

en op de rotsen verplettert.

(dit gaat over wraak denk ik)

Jesaja 13.16 en 18

Hun kinderen worden voor hun ogen doodgeslagen,

hun huizen geplunderd, hun vrouwen verkracht.

Hun pijlen treffen jongemannen;

met kinderen hebben ze geen medelijden,

zelfs zuigelingen ontzien ze niet.

( babykes zijn toch onschuldig?)

2Kon.15.16

Toen Menachem vanuit Tirsa optrok, doodde hij alle inwoners van Tifsach en omgeving. Omdat de stad hem geen vrije doortocht had willen geven, doodde hij alle inwoners en reet hij alle zwangere vrouwen de buik open.

(wie is die persoon dat dit doet, is hij christen of niet? want ik ken hem niet..)

Jer.13.14

En dan sla ik hen tegen elkaar aan stukken, zowel vaders als kinderen – spreekt de HEER. Ik zal hen niet sparen, ik zal onverbiddelijk zijn, geen medelijden hebben, maar hen vernietigen.’

(wil God hier een volk vernietigen ?)

Ezechiel 9.6

Tegen de zes anderen hoorde ik hem zeggen: ‘Ga achter hem aan, trek ook door de stad en dood iedereen. Jullie moeten geen medelijden tonen, jullie mogen geen medelijden kennen. 6 Oude mensen, jonge mannen en vrouwen, moeders en kinderen – jullie moeten ze allemaal ombrengen, behalve de mensen die het merkteken dragen. Begin bij mijn heiligdom.’ En ze begonnen bij de zeventig oudsten, die voor de tempel stonden.

(dit vind ik er wel over )

Num 31.17

Dood daarom alle kinderen van het mannelijk geslacht en alle vrouwen die met een man hebben geslapen, 18 maar laat meisjes die nog nooit met een man hebben geslapen in leven.

(??? )

ook Deut 2.34 en 28.53

Klaagliederen 2.20 zijn nogal wreed..

Ik dacht dat je kinderen toch zeker nooit mag doden, je kan ze als je dan toch goede bedoelingen hebt meenemen en opvoeden als wees in het ergste geval??

En zwangere vrouwen of babys? Dat is toch wel zwakjes om deze mensen te doden voor welke reden dan ook...

wat is jullie gedacht of verklaring hierover, gelieve ook de vbn. van hierboven te gebruiken aub

[LodewijkNapoleon 0]

Ik buig m'n hoofd nederig voor de Protestantse Bijbelexegeten hier, maar kom, laat ik eens een duit het zakje doen; een primitief Godsbesef van een primitief volk?

[bartus3 0]

ik denk dat God hier een rede voor had, omdat deze mensen niet wouden luisteren naar God en alles tegen Zijn wil in deden.

[Olorin 155]

Het prettige van de bijbel is dat het teksten in een context zet. Neem nou psalm 137. Dat vers maakt onderdeel uit van dat psalm.

Ik vind het trouwens een hele indrukwekkende psalm.

Deze psalm vertelt iets over die tijd van ballingschap. Wat daar gebeurde, hoe de Joden dit beleefd hebben. Het is juist heel wezenlijk. Ook heel begrijpelijk en ook zo menselijk. Een volk dat lijdt. Want je krijgt wel een indruk wat de agressor met de kinderen van de Joden mogelijk gedaan hebben. Juist als je dat leest doet me dat denken aan de woorden van Jezus toen hij gekruisigd werd "Vader, vergeef hun, want ze weten niet wat ze doen." Dat heeft maakt dan echt indruk op me.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 13 juli 2008 00:23:06 schreef bartus3 het volgende: ik denk dat God hier een rede voor had, omdat deze mensen niet wouden luisteren naar God en alles tegen Zijn wil in deden.

Oh nee, maar dan is het verpletteren van kinderen de perfecte oplossing nietwaar?

[Mister_L 0]

Quote:

Op zondag 13 juli 2008 03:10:47 schreef PascalPas het volgende: [...] Oh nee, maar dan is het verpletteren van kinderen de perfecte oplossing nietwaar?

* Mister_L zegt zondvloed

[Sacerdos 0]

Vervelende kinderen moeten een kastijding hebben daar is niets mis mee.

[annzie 1]

Haha!! Hier weet ik antwoord op! Op een aantal dan. Geef me even de tijd, dan staat er zo een mooie post van mij.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:46:28 schreef Niftaly het volgende: Psalmen 137.9 Gelukkig hij die jouw kinderen grijpt en op de rotsen verplettert. (dit gaat over wraak denk ik)

Deze kan ik niet echt verklaren, ik ken de context van deze psalm niet. Overigens komt wraak niet standaard van de duivel, God kan dingen ook wreken.

Van wat ik lees in de hele psalm krijg ik het idee dat Israel door de Edomieten ten onrechte zijn verbannen uit Jeruzalem. Maargoed, dat weet ik dus niet zeker, want ik weet niet welk verhaal er bij deze psalm hoort.

Quote:

Jesaja 13.16 en 18 Hun kinderen worden voor hun ogen doodgeslagen, hun huizen geplunderd, hun vrouwen verkracht. Hun pijlen treffen jongemannen; met kinderen hebben ze geen medelijden, zelfs zuigelingen ontzien ze niet. (babykes zijn toch onschuldig?)

Deze weet ik ook niet, maar er staat boven dat het een profetie is. Door het noemen van Babel, net als in de vorige psalm, heb ik het vermoeden dat deze twee stukken over hetzelfde gaat, maar dat weet ik dus niet zeker.

Quote:

2Kon.15.16 Toen Menachem vanuit Tirsa optrok, doodde hij alle inwoners van Tifsach en omgeving. Omdat de stad hem geen vrije doortocht had willen geven, doodde hij alle inwoners en reet hij alle zwangere vrouwen de buik open. (wie is die persoon dat dit doet, is hij christen of niet? want ik ken hem niet..)

Ik ken hem ook niet. En hij is geen christen. Er waren nog geen christenen in het Oude Testament namelijk.

Quote:

Jer.13.14 En dan sla ik hen tegen elkaar aan stukken, zowel vaders als kinderen – spreekt de HEER. Ik zal hen niet sparen, ik zal onverbiddelijk zijn, geen medelijden hebben, maar hen vernietigen.’ (wil God hier een volk vernietigen ?)

Dit is een kwestie van context lezen

link

Hier zie je dat het volk ongehoorzaam is, en zoals zo vaak als Israel ongehoorzaam was, nam God zich voor het volk uit te roeien.

Quote:

Ezechiel 9.6 Tegen de zes anderen hoorde ik hem zeggen: ‘Ga achter hem aan, trek ook door de stad en dood iedereen. Jullie moeten geen medelijden tonen, jullie mogen geen medelijden kennen. 6 Oude mensen, jonge mannen en vrouwen, moeders en kinderen – jullie moeten ze allemaal ombrengen, behalve de mensen die het merkteken dragen. Begin bij mijn heiligdom.’ En ze begonnen bij de zeventig oudsten, die voor de tempel stonden. (dit vind ik er wel over )

Ook hier is het weer een kwestie van de context lezen. link God zelf zegt hier dat 'de schuld die Israel op zich heeft geladen onmetelijk groot is'. Ook staat er dat de mensen met het merkteken gespaard moeten worden, dus de mensen die rechtvaardig zijn in God's ogen.

Quote:

Num 31.17 Dood daarom alle kinderen van het mannelijk geslacht en alle vrouwen die met een man hebben geslapen, 18 maar laat meisjes die nog nooit met een man hebben geslapen in leven. (??? ) Ik heb geen idee waarom die jongetjes gedood zouden moeten worden, waarschijnlijk omdat na het veroveren van een stad alle mannen en jongetjes gedood meosten worden (dacht ik). Het feit dat alle meisjes die nog niet met een man geslapen hadden in leven mochten blijven komt denk ik omdat de meisjes toen erg vroeg trouwden. Ze waren dus een jaar of tien en btrekkelijk onschuldig. Daarbij hadden ze zeer waarschijnlijk nog geen geslachtsziekten omdat ze dus nog nooit naar bed waren geweest met iemand. Dat lijkt nu niet relevant, maar als je weet dat na het veroveren van een stad alle volwassenen gedood moesten worden, is het wel handig om te weten dat dat was om te voorkomen dat er een samenzwering zou komen (best logisch) maar ook om te voorkomen dat de Israelieten met allerhande ziektes besmet zouden worden. ook Deut 2.34

Hetzelfde als hierboven.

Quote:

en 28.53

Dit heeft dezelfde oorzaak als ik eerder genoemd heb, namelijk ongehoorzaamheid van de Isrealieten. Dat Deze mensen hun eigen kinderen zouden moeten eten is dus aan henzelf te wijten, want als zij zich aan Gods wet gehouden hadden, was er geen hongersnood geweest.

Quote:

Klaagliederen 2.20 zijn nogal wreed..

Dit vers heeft dezelfde verklaring als een aantal andere versen hiervoor, nl. deut. 28:53 en Ez. 9:6

Quote:

Ik dacht dat je kinderen toch zeker nooit mag doden, je kan ze als je dan toch goede bedoelingen hebt meenemen en opvoeden als wees in het ergste geval?? En zwangere vrouwen of babys? Dat is toch wel zwakjes om deze mensen te doden voor welke reden dan ook...

Ik ben het met je eens in dit geval. Ik weet ook niet waarom er kinderen en babies gedood zouden moeten worden, en ik vind dit ook overdreven wreed. Maar zoals zo vaak, is Gods wil ondoorgrondelijk. Dat klinkt misschien als een slap excuus, maar ik hoop dat je inziet dat ik het niet als een slap excuus wil gebruiken.

Quote:

wat is jullie gedacht of verklaring hierover, gelieve ook de vbn. van hierboven te gebruiken aub

Zie hierboven

[audacity 0]

het is wel goed om in deze context te bedenken dat God nooit voor eeuwig straft. Er komt altijd een einde aan de straf, denk bijvoorbeeld aan de ballingschap van de Joden naar Babel. Deze zou 70 jaar duren, maar op een gegeven moment is er weer hoop. God heeft het Joodse volk bepaalde dingen beloofd, en God doet altijd wat Hij belooft.

[Niftaly 0]

Ik weet dat God sommige volkeren wel weg heeft geveegd van de aarde omdat ze in zware zonden leefden zoals het volk van Noa, en dat van Loth( ik weet niet wat zijn naam in de bijbel is) dus dat begrijp ik dan ook wel, maar om vrouwen te verkrachtten of meisjes te doden die ooit met iemand geslapen hebben , en dan die babytjes, ja dat gaat mijn verstand te boven eigenlijk, tenslotte gaat dit niet om een uitroeiing van mensen door God, maar uitroeiing van mensen DOOR MENSEN en daar zit me toch wel een verschil..

[Andere Jas 2]

Je had verwacht dat mensen die in de bijbel zaten model christenen waren? Wat hadden wij dan een paar duizend jaar later van die mensen kunnen leren? Vrij weinig lijkt me.

Voor de rest vind ik het een onduidelijk topic, ik vind ook een hoop dingen niet kunnen die wel gebeurd zijn. Bijvoorbeeld dat er een vliegtuig neerstort in de Bijlmer omdat de luchtverkeersleiders voetbal zaten te kijken. Maar om daar nou een topic over te openen.

[Tony Jaah 0]

De God van het OT is gewoon een wraakzuchtige en moordzuchtige oorlogsgod, iedereen die zich niet aan hem onderwerpt moet kapot, zo is de God van het OT. Gelukkig denken de meeste Christenen tegenwoordig dat God liefde betekent, een soort God versie 2.0.

[JoostG 27]

"Nieuwe Testament", of "Evangelie" het dat

Vroeger was men niet zo thuis in de versienummers.

[Michiel 14]

Quote:

Op zondag 13 juli 2008 21:59:41 schreef Tony Jaah het volgende: De God van het OT is gewoon een wraakzuchtige en moordzuchtige oorlogsgod, iedereen die zich niet aan hem onderwerpt moet kapot, zo is de God van het OT. Gelukkig denken de meeste Christenen tegenwoordig dat God liefde betekent, een soort God versie 2.0.

Dan zie je de rode draad die door de gehel Schrift loopt duidelijk over het hoofd. Is niet erg, maar projecteer dan jouw beeld niet op ons als zijnde waarheid.

[Olorin 155]

Typisch het geval van eigen perceptie verwarren met het "subject" van waar je over praat. Zoiets dat de aarde rond zou zijn geworden toen men dat ontdekte.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 13 juli 2008 21:59:41 schreef Tony Jaah het volgende: De God van het OT is gewoon een wraakzuchtige en moordzuchtige oorlogsgod, iedereen die zich niet aan hem onderwerpt moet kapot, zo is de God van het OT. Gelukkig denken de meeste Christenen tegenwoordig dat God liefde betekent, een soort God versie 2.0.

Ik zou dan maar niet het boek Openbaring lezen want daarin duikt God 1.0 zo maar weer op.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zondag 13 juli 2008 22:38:59 schreef Ds Dre het volgende: [...] Ik zou dan maar niet het boek Openbaring lezen want daarin duikt God 1.0 zo maar weer op.

En ik zou de evangelien ook maar niet te goed lezen, want daar worden ook uitspraken gedaan die meer op God 1.0 dan op 2.0 lijken.

[Credible 0]

God 1.0 en God 2.0? ... Doe me effe een lol zeg!

[Timon 0]

Je klinkt als Marcion

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op maandag 14 juli 2008 00:22:55 schreef Rudibu het volgende: God 1.0 en God 2.0? ... Doe me effe een lol zeg!

Je kunt ook zeggen God OT en God NT. Of is er geen verschil ?

[Credible 0]

Gewoon "God" volstaat wat mij betreft.

[Niftaly 0]

In principe heeft dezelfde God al de boeken gemaakt. Toch zeggen jullie dat er blijkbaar een groot verschil is, waarom dan wel?

[Aimé 0]

Quote:

Op donderdag 17 juli 2008 17:45:06 schreef Niftaly het volgende: In principe heeft dezelfde God al de boeken gemaakt. Toch zeggen jullie dat er blijkbaar een groot verschil is, waarom dan wel?

Ik zeg dit niet!

[Kluivertnr1 0]

Quote:

Op donderdag 17 juli 2008 17:45:06 schreef Niftaly het volgende: In principe heeft dezelfde God al de boeken gemaakt. Toch zeggen jullie dat er blijkbaar een groot verschil is, waarom dan wel?

God heeft bepaalde mensen aangesteld om te berichten over bepaalde gebeurtenissen ( lang niet alle toendertijd, maar iig de belangrijkste, al dan niet of ze letterlijk of figuurlijk moeten worden gezien ) van vroeger. Maar je kunt idd zeggen dat God de schrijver is van alle boeken in zowel het oude als het nieuwe testament.

[Michiel 14]

Ik zeg dat ook niet.

Wederom wordt de rode draad die door de gehele schrift loopt uit het oog verloren. Toch jammer dat mensen die draad niet zien en wel een mening klaar hebben door een vertroebeld zicht.