Waarom ik anti-theïst ben

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 14:50:47 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ontwikkelingshulp is bijv een toepassing van de gulden regel op dat gebied. Als ik een deel van mijn rijkdom (voor aardse begrippen zijn westerlingen allemaal rijk) dan doe ik dat voor een groot deel omdat ik het ook fijn zou vinden als mensen mij hielpen als ik arm was.

Er komt meer kapitaal van Zuid naar Noord dan andersom. Daarbij importeren wij voedsel, zoals sperciebonen uit Kenia, en exporteren wij wapens naar dictaturen in het zuiden. Ook hebben we een netto export aan milieuvervuiling. Die 0,8% ontwikkelingshulp van Nederland mag je toch ook niet echt royaal noemen, 99,2% blijft voor ons.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 14:49:15 schreef Olorin het volgende: @Think, Doet me denken aan CS. Lewis paradox (toen hij nog atheïst was) van niet in God geloven maar wel boos op hem zijn.

Scheet, toen ik een hernia had haatte ik mijn tussenwervelschijf ook. Dat is nogal zinloos en irrationeel maar mensen zijn daar nogal irrationeel mee denk ik. Ik kan ook een intense haat naar god toe voelen, maar dat is niet synoniem aan godsgeloof. Het is haat naar een abstract begrip wat mi veel ellende veroorzaakt. Zoals mijn haat voor racisme oid.

Overigens haat ik de godsbeelden die ik voor mogelijk hou niet. Ik vind het idee dat de natuur god zou kunnen zijn prettig zelfs.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 14:34:07 schreef MarinusCopy het volgende: Toch vind ik "Shit Happens"een stuk acceptabeler dan "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" (wat natuurlijk gewoon de christelijke variant is van "Shit Happens")

Sjaloom MarinusCopy,

Zou kunnen inderdaad. Maar ik vraag me af of het ene antwoord echt acceptabeler of meer opluchting gevend is dan het andere. Over het algemeen zal iemand die in de ellende komt eerst of heel boos, of heel verdrietig, of allebei zijn. Eerst probeert hij uit de ellende te komen en zoekt hij die hulp, medeleven of troost. Elk antwoord kan dan in het verkeerde keelgat schieten. Ook de jouwe.

En als hij uit de ellende komt, of als hij de ellende heeft moeten aanvaarden, dán pas wil hij het verklaren. En dán pas kan elk beetje redelijk klinkende verklaring acceptabel zijn. Afhankelijk van wat je al gelooft, zal dat een "shit happens" zijn of een "God heeft ook hiermee het beste met me voor." Totdat er weer nieuw ellende aandient. Antwoorden komen ook altijd pas achteraf. Ik denk dat dat een reden heeft.

Ik denk dat de ellende niet bepaald hoe je met je geloof omgaat. Maar dat je geloof bepaald hoe je met de ellende omgaat. Of dat het een heel ingewikkeld samenspel is, waar jij en ik niet snel uitkomen. Zelf geloof ik dat God juist in die ellende van zich laat horen en dat ellende enkel ellende is als het je van God afhoudt. Net zoals een pijnlijke operatie alleen verkeerd is als je er gegarandeerd aan sterft. Maar ja.

Ik heb soms het (ongetwijfeld ongefundeerde) idee dat gelovigen over het algemeen zich meer kunnen berusten in de ellende, als het niet anders meer kan. Ik heb weleens gehoord dat vroeger de Romeinen al vonden dat christenen zo anders stierven. Met meer vrede, met minder angst. Maar of dat bewijs is voor het geloof? Tja. het doet me wel denken aan deze scéne uit Into the Great Silence denken.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 14:59:04 schreef Ds Dre het volgende: [...] Er komt meer kapitaal van Zuid naar Noord dan andersom. Daarbij importeren wij voedsel, zoals sperciebonen uit Kenia, en exporteren wij wapens naar dictaturen in het zuiden. Ook hebben we een netto export aan milieuvervuiling. Die 0,8% ontwikkelingshulp van Nederland mag je toch ook niet echt royaal noemen, 99,2% blijft voor ons.

Ja en? ik probeer de gulden regel zo goed mogelijk toe te passen op mijn eigen leven. Ik kan niet de hele wereld redden, want zelfs voor mijn eigen leven schiet ik al te kort. Als iedereen volgens de gulden regel zou leven was de wereld een paradijs, maar dat gebeurt niet en dat zal ook nooit gebeuren. Maar als we ophouden met proberen dan... nu ja ik weet niet wat er dan gebeurt.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 15:00:18 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Scheet, toen ik een hernia had haatte ik mijn tussenwervelschijf ook. Dat is nogal zinloos en irrationeel maar mensen zijn daar nogal irrationeel mee denk ik.

Dan klopt het toch wat ik zeg? Paradoxaal, je geeft zelf de verklaring al dat mensen irrationeel omgaan met bepaalde zaken.

Quote:

Ik kan ook een intense haat naar god toe voelen, maar dat is niet synoniem aan godsgeloof. Het is haat naar een abstract begrip wat mi veel ellende veroorzaakt.

Precies. En toch gaan er zat figuren ermee om alsof ze niet een abstract begrip is ook al geloven ze dat het wel zo is.

[MarinusCopy 0]

Ik kan ook een karakter in een roman intens haten. Dat is ook irrationeel en hoewel niet helemaal hetzelfde, erg vergelijkbaar. Ergens is het nog begrijpelijker, want anders dan een gemiddeld romanpersonage heeft god een hele fanclub die hem serieus neemt.

Die irrationaliteit heb jij vast ook wel over zaken....

[Olorin 155]

Ik haat geen roman personage om wat die mij zou hebben aangedaan, of om de onrecht in de wereld die deze aandoet, ook al lukt het mij prima in te leven in romans. Als jij dat wel kunt heb je een verborgen talent.

Ik heb een pest hekel aan bepaalde fictieve figuren, maar dat is uitermate oppervlakkig en niet te vergelijken met hoe het bepaalde atheïsten bezig lijkt te houden. Buiten het kijken/lezen of een gesprek over zo'n personage laat het me volslagen koud.

Verder zal ik vast zo m'n irationele kanten hebben. Maar het blijkt wel weer dat bepaalde atheïsten bewust of onbewust het maar niet lukt God los te laten.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 15:54:14 schreef Olorin het volgende: Ik heb een pest hekel aan bepaalde fictieve figuren, maar dat is uitermate oppervlakkig en niet te vergelijken met hoe het bepaalde atheïsten bezig lijkt te houden. Buiten het kijken/lezen of een gesprek over zo'n personage laat het me volslagen koud.

Ja, nogal wiedes; de karakters in de verhalen die je leest zijn vaak ondubbelzinnig fictief bedoeld; er zijn geen groeperingen die al hun tijd aan dergelijke zaken besteden met de bedoeling te evangeliseren, te verspreiden, invloed uit te oefenen..

De 'haat' ligt dan wellicht meer in de doctrine zelf die daar toe tot oproept.

Quote:

Verder zal ik vast zo m'n irationele kanten hebben. Maar het blijkt wel weer dat bepaalde atheïsten bewust of onbewust het maar niet lukt God los te laten.

Iets dat 90% van de wereldbevolking bezig houdt (en vaak erg ver gaand) is lastig 'los te laten'.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 15:58:20 schreef PascalPas het volgende: Ja, nogal wiedes; de karakters in de verhalen die je leest zijn vaak ondubbelzinnig fictief bedoeld; er zijn geen groeperingen die al hun tijd aan dergelijke zaken besteden met de bedoeling te evangeliseren, te verspreiden, invloed uit te oefenen.. De 'haat' ligt dan wellicht meer in de doctrine zelf die daar toe tot oproept.

Het is haat tegenover de persoon zelf, hoe irrationeel dat dan ook moge zijn. Ik verzin het niet hoor...

Dat is de truc, boos zijn op iemand die niet bestaat. Dat er dan aanhang is maakt het er niet rationeler op waarom je dan boos op God zou zijn wat hij jou en de wereld toch aandoet.

Quote:

Iets dat 90% van de wereldbevolking bezig houdt (en vaak erg ver gaand) is lastig 'los te laten'.

Minder dan 90%, want dit is geen universeel religie ding, die kwestie van lijden.

Maar buiten dat, zou zo kunnen, maar wat maakt het dan moeilijker los te laten?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 16:08:11 schreef Olorin het volgende: Maar buiten dat, zou zo kunnen, maar wat maakt het dan moeilijker los te laten?

Nou, omdat je iedere dag met religie geconfronteerd word. En dan bedoel ik geen jehova getuige aan de deur, maar het leven is er mee doordrenkt. Het straatbeeld, het nieuws, de taal, alles. Religie is denk ik het meest universele cultuursverschijnsel en het valt niet te negeren. En mocht je tot een bepaalde catagorie behoren dan kun je het helemaal wel vergeten om het los te laten.

[Andere Jas 2]

Karakter ligt in de genen vast?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 16:29:32 schreef AndreasJ het volgende: Karakter ligt in de genen vast?

Iets concreter AUB?

[Andere Jas 2]

Think zegt dat karakter in de genen ligt en gebruikt dat als argument om goed te praten dat de mens door zijn karakter in zijn wil gedreven wordt. De mens kan er zelf niet aan doen, zegt hij, want omdat we geboren worden zoals we zijn, zijn we niet verantwoordelijk voor onze natuurlijke wil, ons zijn kan niet zondig zijn omdat we zo geboren worden.

Zoiets, dat was nieuw voor mij...

[Think 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 12:22:15 schreef Marlies het volgende: hmmmm.....ja wat moet ik hier als christen nu op zeggen??? Niet zo veel denk ik. Ik hoop dat je gelukkig bent met je wereldbeeld. En dat meen ik serieus.

Bedankt voor je medeleven. Maar helaas... van de werkelijkheid wordt ik niet gelukkig. Dat dat wat je voor waar houdt, je ook gelukkig zou moeten maken, is geen noodzakelijkheid voor de waarheid. Dat de waarheid gelukkig maakt, is een christelijke drogreden. Ik heb m'n leven lang ernaar verlangt dat het leven zin heeft (ik bedoel een voorgegeven zin) maar die nooit gevonden (d.w.z. het komt er dus op neer dat je zelf een zin moet creeëren).

---

Samengevoegd:

@Dr. Dre: Marinus heeft al beargumenteerd waarom voor het bestaan van moraal het niet nodig is dat het leven doel of zin heeft. Bronnen voor moraal zijn bv. de uit onze primaten-oorsprong geërfde gevoel voor wie wie iets schuldig is (in de zin van gunsten) en een 'neus' voor het signaleren van bedrog (bedriegen, bedrogen worden en bedriegers ontmaskeren is nog veel ouder dan de gemeenschappelijke voorouder van aap en mens).

Maar even los van de evolutie: dat ik weet wat mij leed berokkend gekoppeld aan mijn inlevingsvermogen doet mij ook inzien wat anderen leed berokkend en als mijn geweten ook maar enigzins ontwikkeld is door opvoeding of aangeboren, dan wil ik dat niet.

Als algemene regel zijn zowel de Gulden Regel als de eraan verwante Categorische Imperatief van Kant bruikbaar: even in mijn eigen woorden: de grondregel van mijn handelen, zou die ook voor iedereen kunnen gelden en dan resulteren in een fuctionerende leefbare wereld.

Pas die toe op jouw wens voor een luxe levensstijl: zou een luxe levensstijl voor iedereen kunnen gelden en heb je dan nog een functionerende leefbare wereld? Nee, dat heb je niet, want dan ontstaat er een schreeuwend gebrek aan grondstoffen, voedsel en grondgebruik. Dus een luxe westerse levensstijl is moreel fout.

Dat ik waarde hecht aan een functioneerde leefbare wereld is vanwege een wil tot minimalisering van leed, plus een conservatieve, door de evolutie ingeschapen wil om de soort te continueren. Met mijn menselijke empathie daarbij, wil ik niet alleen mijn eigen genen continueren (eigenlijk heb ik die behoefte al gesublimeerd, ik heb geen kinderwens), maar het hele aardse ecosysteem.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 16:42:35 schreef Think het volgende: [...] Bedankt voor je medeleven. Maar helaas... van de werkelijkheid wordt ik niet gelukkig. Dat dat wat je voor waar houdt, je ook gelukkig zou moeten maken, is geen noodzakelijkheid voor de waarheid. Dat de waarheid gelukkig maakt, is een christelijke drogreden. Ik heb m'n leven lang ernaar verlangt dat het leven zin heeft (ik bedoel een voorgegeven zin) maar die nooit gevonden (d.w.z. het komt er dus op neer dat je zelf een zin moet creeëren).

Eensch

Doet me zijdeling ook denken aan de bewering dat "Het christendom zo absurd is dat het wel waar moet zijn"

Nu ja op dezelfde manier is het atheisme zo deprimerend dat het wel waar moet zijn

[Think 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 14:10:35 schreef PascalPas het volgende: Waar komt dat 'God de schuld geven' in eens vandaan? Dat is namelijk nogal onmogelijk voor een atheïst/anti-theïst om te doen..

Na al die jaren van ongeloof ben ik nog steeds afkickend. De woede, de desillusie, het teleurgesteld zijn in God nog niet kwijt. Maar dat is denk ik alleen in te voelen voor ex-gelovigen en geen rationele uiting die zich laat verenigen met mijn naam. Helaas is de mens meer dan louter ratio. En net als Christopher Hitchins zou ik, als God toch wél zou blijken te bestaan, toch nog tegen hem zijn. Vandaar dat ik in de titel van dit topic het woord anti-theïst gebruik: a-theïst=> geen God, anti-theïst=> tegen God. Ik zou willen dàt hij bestond en hem als ik hem ontmoet in de hemel, de les te lezen over een héleboel wat me dwars zit.

* Think zou als God hem koud liet ook helemaal niet actief zijn op gelovige en vrijdenkers-fora.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 12:52:09 schreef Ds Dre het volgende: Ik vind het fijn om mijn luxe westerse levenstijl ongehinderd voort te zetten. Dat dit ten koste gaat van anderen is vlgs onze samenleving geoorloofd. Goed of fout.

Er is dus ook wat goed fout met onze samenleving.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 14:47:53 schreef Ds Dre het volgende: [...] Dan wil ik toch graag een concreet antwoord op mijn concrete vraag. We leven in een westerse consumptiemaatschappij die volgens mij tenkoste gaat van deze aarde op lange termijn en op dit moment van diegene die niet tot de westerse maatschappij behoord. Toch vind onze samenleving het goed zo, want wij hebben het fijn en de anderen mogen het ook fijn hebben als ze maar beter hun best zouden doen oid.

Beste Dr. Dre,

Zoals je al uit mijn eerdere reactie begrepen zult kunnen hebben, ben ik het helemaal met je eens. Ik had de post die ik hier quote echter nog niet gelezen. Ik ben het meer met je eens dan ik zelf dacht. Je luxe westerse levensstijl willen continueren, dat was dus advocaat van de duivel spelen?

Ol ben er zelf heel dubbel: ik heb een goede stereo-installatie met een hoop CD's, LP's en cassettebandjes, een krachtige desktop-computer en een laptop ernaast en toch vind ik dat we teveel consumeren. En ook ikzelf, al vlieg ik niet en heb ik auto noch rijbewijs. Mijn ecologische voetstap is een beschamende dikke 2 aardes nodig wil iedereen zo leven als ik. Voor de gemiddelde Nederlander zijn er zelfs 4 aardes nodig als iedereen zo zou leven.

Dat vind ik een groter moreel kwaad dan dat waar christenen eeuwig over zeuren: abortus, euthanasie, homosexualiteit. Wel peuren in andermans privéleven over zulke privékwesties, maar burgers, overheid en bedrijven niet aanspreken op het gezamenlijk potverteren van de aarde vind ik een gotspe.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 16:08:11 schreef Olorin het volgende: [...] Het is haat tegenover de persoon zelf, hoe irrationeel dat dan ook moge zijn. Ik verzin het niet hoor... Dat is de truc, boos zijn op iemand die niet bestaat. Dat er dan aanhang is maakt het er niet rationeler op waarom je dan boos op God zou zijn wat hij jou en de wereld toch aandoet.

Boos zijn op iets dat bepaald gedrag op grote schaal in de wereld veroorzaakt lijkt mij hoger staan op de schaal 'rationaliteit' dan een personage in een pure, en zo ook opgevatte, fictieve roman.

Quote:

Minder dan 90%, want dit is geen universeel religie ding, die kwestie van lijden. Maar buiten dat, zou zo kunnen, maar wat maakt het dan moeilijker los te laten?

Het geloof in God/goden/hogere machten maakt deel uit van het leven van de absolute meerderheid van de wereldbevolking; het is voor mij niet meer dan logisch dat ook atheïsten zich daar mee bezig houden, de "hoe's" en "waaroms" zijn dan nog steeds aanwezig.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 16:40:34 schreef AndreasJ het volgende: Think zegt dat karakter in de genen ligt en gebruikt dat als argument om goed te praten dat de mens door zijn karakter in zijn wil gedreven wordt. De mens kan er zelf niet aan doen, zegt hij, want omdat we geboren worden zoals we zijn, zijn we niet verantwoordelijk voor onze natuurlijke wil, ons zijn kan niet zondig zijn omdat we zo geboren worden. Zoiets, dat was nieuw voor mij...

Karakter ligt voor een groot deel in de genen vast; de omgeving bepaalt vervolgens welke karakteristieken tot uiting komen in de uiteindelijke persoonlijkheid; maar je kunt in iedergeval wel stellen dat het genetisch bepaald is, je bent er dan alleen nog niet.

Alleen is het wel zo dat die uiteindelijke disposities die tot uiting komen dankzij de omgeving en niet simpelweg omdat ze 'er zijn' iets veranderen aan de 'we zijn zoals we zijn' vraag; er is namelijk niets bij gekomen dat je als individu los van het verschijnsel kunt beïnvloeden.

[Think 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 15:54:14 schreef Olorin het volgende: Verder zal ik vast zo m'n irationele kanten hebben. Maar het blijkt wel weer dat bepaalde atheïsten bewust of onbewust het maar niet lukt God los te laten.

God is een virus, waar de maatschappij van doordrenkt zit en dat ik door opgegroeid te zijn in een christelijke maatschappij en in een katholiek nest ook behoorlijk van doordrenkt zit en dat ik lastig uit mijn systeem krijg. Wat ook blijkt uit mijn klaarblijkelijke moeilijkheid om het atheïstische wereldbeeld van 'shit happens' gewoon te accepteren.

@RobertF (Sjaloom),

Persoonlijk ging het bij mij andersom: de ellende kwam juist, doordát ik een verklaring zocht waarom de ellende bestaat: Ik vroeg mij af waar het leed in de wereld vandaan komt en raakte daardoor persoonlijk in de knoop. Mijn psychiatrische stoornis was mij aangeboren, maar werd getriggerd door betrokkenheid bij de berichten over de Eerste Golfoorlog (de Iraakse inval in Koeweit) en verergerd door filosoferen over wat de zin van het bestaan is, èn de zin van de ellende. Mijn eigen ellende (randpsychoses, depressies) vólgde daarop.

[Clyppan 0]

Daarbij komt; dat ik voor mijn opleiding onderzoek moet doen (en mij ook interesseer in) naar bepaalde psychologische stoornissen wil niet zeggen dat ik zelf psychisch gestoord ben (niet percee althans), of dat ik dat 'moeilijk los kan laten'.. het wil gewoon zeggen dat het mij boeit en een boel mensen in de greep houdt.

[Think 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 16:40:34 schreef AndreasJ het volgende: Think zegt dat karakter in de genen ligt en gebruikt dat als argument om goed te praten dat de mens door zijn karakter in zijn wil gedreven wordt. De mens kan er zelf niet aan doen, zegt hij, want omdat we geboren worden zoals we zijn, zijn we niet verantwoordelijk voor onze natuurlijke wil, ons zijn kan niet zondig zijn omdat we zo geboren worden. Zoiets, dat was nieuw voor mij...

Beste Andreas,

Ik schreef:

Quote:

niemand van ons heeft zelf de genen uitgekozen die zijn karakter mede vormgeven

Het karakter wordt gevormd door op elkaar inwerken van genetische aanleg en omgevingsfactoren. Ik maak mijzelf niet, ik wordt gemaakt tot wat ik ben. Door het ontbreken van een vrije wil is het ook heel moeilijk om jezelf te vormen. Weliswaar schijnt het onszelf toe dat wij een vrije wil hebben en is het voor het samenleven en de rechtsspraak ook noodzakelijk ervan uit te gaan, maar het is slechts een schijn. Als je onze hersens en bewustzijn gaat ontlenen, vindt je geen vrije wil terug.

Ik verwijs hiervoor naar de standpunten van PascalPas daarover in een discussie over vrije wil en determinisme waar ik zelf niet aan mee gedaan heb, maar wel meegelezen en niets aan toegevoegd omdat ik het zelf niet beter kon verwoorden dan Pascal het al deed.

[Mido 0]

Quote:

We moeten ermee leren leven dat we leven in een wereld zonder reden, doel en betekenis dan wat we er zelf aan geven.

Nee dat hoeven we niet. We moeten kiezen aan welk doel we ons in dit schijnbaar nutteloze leven overgeven.

En dat maakt het leven soms niet makkelijk.

Of je geeft je over aan de zinsloosheid van de schepping of aan het dwaze evangelie.

Maar ieder mens zal moeten kiezen in het leven.

Je kan heel je leven blijven roepen dat het leven zinloos is, maar dat is dan een keus geweest. Geen feit.

Het is ook niet makkelijk als het leven zinloos is. Sommige mensen zouden dan willen nooit geboren te zijn. Andere zouden willen dat ze in een perfecte wereld waren neergezet.

Feit is, dat zijn we niet.

We staan als mens midden in dit leven, en we zullen moeten kiezen aan welk levensdoel we ons overgeven. Geef je je over aan nutteloosheid? Aan je eigen verlangens? Aan Jezus Christus? Die keuze maakt soms woedend, maar de keuze blijft.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 18:02:39 schreef Mido het volgende: [...] Nee dat hoeven we niet. We moeten kiezen aan welk doel we ons in dit schijnbaar nutteloze leven overgeven. En dat maakt het leven soms niet makkelijk. Of je geeft je over aan de zinsloosheid van de schepping of aan het dwaze evangelie.

"voor sommigen zinloosheid van de schepping"

Overigens kan, op de lange baan, het evangelie net zo 'zinloos' worden genoemd; 'eeuwigheid' is immers ook vrij doelloos.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 16:58:59 schreef Think het volgende: Beste Dr. Dre, Zoals je al uit mijn eerdere reactie begrepen zult kunnen hebben, ben ik het helemaal met je eens. Ik had de post die ik hier quote echter nog niet gelezen. Ik ben het meer met je eens dan ik zelf dacht. Je luxe westerse levensstijl willen continueren, dat was dus advocaat van de duivel spelen? Ol ben er zelf heel dubbel: ik heb een goede stereo-installatie met een hoop CD's, LP's en cassettebandjes, een krachtige desktop-computer en een laptop ernaast en toch vind ik dat we teveel consumeren. En ook ikzelf, al vlieg ik niet en heb ik auto noch rijbewijs. Mijn ecologische voetstap is een beschamende dikke 2 aardes nodig wil iedereen zo leven als ik. Voor de gemiddelde Nederlander zijn er zelfs 4 aardes nodig als iedereen zo zou leven. Dat vind ik een groter moreel kwaad dan dat waar christenen eeuwig over zeuren: abortus, euthanasie, homosexualiteit. Wel peuren in andermans privéleven over zulke privékwesties, maar burgers, overheid en bedrijven niet aanspreken op het gezamenlijk potverteren van de aarde vind ik een gotspe.

Leuk dat we het eens, maar ik behoor tot die christenen die zich meer druk maken om onze beschamende luxe levensstijl dan micro-ethische zaken. Niet dat de laatste onbelangrijk zijn, maar de eerste heeft veel grotere impact.

Ik vind het dat ook triest te zien dat men in de VS bidt voor lagere benzine prijzen en er een hype is ontstaan over een zogenaamde opwekking. Die opwekking bestaat niet uit een bekering van levenstijl.

Het peuren in andermans privéleven is bekend fenomeen, dat deden de overbekende farizeeërs ook, daarmee pleit je jezelf makkelijk vrij.

[dingo 166]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 17:22:51 schreef Think het volgende: [...] God is een virus, waar de maatschappij van doordrenkt zit en dat ik door opgegroeid te zijn in een christelijke maatschappij en in een katholiek nest ook behoorlijk van doordrenkt zit en dat ik lastig uit mijn systeem krijg. Wat ook blijkt uit mijn klaarblijkelijke moeilijkheid om het atheïstische wereldbeeld van 'shit happens' gewoon te accepteren. [...]

Je hebt naar ik aanneem ook het boek Prediker gelezen en ervaren dat ook een buitengewoon wijs mens (of wijze mensen als je Salomo niet als (enige) auteur ziet)zoveel honderden jaren geleden diezelfde worsteling meemaakt maar toch ergens anders uitkomt dan jij. Na honderden jaren is de beschrijving van die worsteling nog steeds actueel, er is nog steeds veel onrecht,zinloosheid en losbandigheid maar toch kom ik ook ergens anders uit dan jij.

[audacity 0]

ben misschien een beetje laat, maar een schopje naar wereldreligies is wel op z'n plaats denk ik.