Waarom ik anti-theïst ben

[Think 0]

(dit is een door mij geschreven column. Hiermee overtreed ik bewust de regel dat een openingstopic een stelling of vraag moet bevatten, maar toch zie ik reacties met plezier tegemoet. Ik heb deze column ook op Freethinker geplaatst, maar wil hem ook graag mijn forumgenoten op Credible laten lezen)

Waarom ik anti-theïst ben

Gisteren ben ik benaderd door een journalist van Trouw, die link ' target='_blank'>‘mijn omweg naar het atheïsme’ had gelezen en mij wilde interviewen over religieuze beleving. Ik heb aarzelend positief gereageerd, maar heb net de eerdere interviews gelezen, en die maakte zo’n enorme woede los, die ik wel vaker krijg als ik religieuze teksten lees en die mij dwingen om gelijk Slayer o.i.d. op te zetten om lucht te geven aan mijn gevoel.

Ik las religieuze belevingen in de reeks van die journalist, die authentiek overkwamen en waarbij mensen echte steun, genezing, e.d. leken te ervaren. Maar die willekeur die daaruit spreekt. Enerzijds geeft het lezen van zulke teksten de gedachte ‘zou het dan toch waar zijn, zou er een bovennatuurlijke dimensie bestaan, een god eventueel, bovennatuurlijke genezingen en steun’. En dan komt de woede.

In het naturalistische evolutionistische wereldbeeld is de woede van haar angel ontdaan: shit happens, rotzooi gebeurt gewoon, het leven is zinloos en zwaar omdat het gewoon zo ontstaan is, rede(n)loos, toevallig, zonder plan. Maar àls er dan zo’n bovennatuurlijke kracht is, die ervaringen, steun en genezingen schenkt en zéker als er een bovennatuurlijke macht is, die doel- en planmatig deze rotzooi heeft geschapen, ja dan wordt ik boos: dan is er een Iemand geweest, die geluk en ongeluk, ziekte en handicap, genezing en steun, zo willekeurig, zo onrechtvaardig over de wereld heeft verdeeld.

Vandaag bemerkte ik voor het eerst dat ik niet kwaad werd op God, want het heeft net zomin zin op een Imaginaire Vijand kwaad te zijn als om op een Imaginaire Vriend te steunen. Maar wel kwaad op de religieuze leiders, de theologen, de priesters en monniken, die ons al duizenden jaren voorliegen dat de aarde bedoeld is, dat er een plan en leiding achter zit en dat wíj zelf er schuldig aan zijn dat het zo’n rotzooi is. Ik wil menselijke verantwoordelijkheid niet kleineren, maar niemand van ons heeft ervoor gekozen, op deze planeet vol ziektes, natuurgeweld etc. terecht te komen en niemand van ons heeft zelf de genen uitgekozen die zijn karakter mede vormgeven. We hebben alleen verergerd wat reeds een wereld vol lijden was (de hele evolutie waar alle bestaande leven door is ontstaan, bestaat immers bij gratie van het feit dat alle levensvormen die niet goed aangepast waren een dood door geweld, ziekte of honger stierven en zelfs alle goed aangepaste individuen sterven uiteindelijk ook en lijden zelden een leven zonder pijn).

We moeten ermee leren leven dat we leven in een wereld zonder reden, doel en betekenis dan wat we er zelf aan geven. In een naturalistischer wereldbeeld zijn kwaad en lijden er simpelweg redenloos. In een wereld met een bovennatuurlijke God is deze laatste absoluut laakbaar en kan ik mij geen groter tegenstander indenken. Ik zou anti-theïst zijn, zelfs als God zou bestaan.

[MarinusCopy 0]

Helder en ik denk er hetzelfde over. Op één punt na dan: zelfs religieuze leiders kunnen er niets aan doen dat ze geloven en ook op hen kwaad worden heeft geen zin.

"Shit happens" is mi het antwoord op de vraag waarom er ellende is, maar ik kan volkomen snappen waarom mensen daar geen genoegen mee kunnen nemen. Dat heeft mij ook 20 jaar gekost. En het antwoord is ook harteloos, maar niet half zo harteloos als een almachtige vader die kindertjes dood laat gaan in een tsunamie vanwege twee stuks fruit.

[Think 0]

Tsja, op wie moet ik dan mijn woede projecteren? Ik vond mezelf juist net zo snugger dat ik het inzicht had dat het geen zin heeft hiervoor God, die zelf gevolg is van menselijk denken, als verantwoordelijke en oorzaak van de ellende aan te wijzen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 12:09:03 schreef Think het volgende: Tsja, op wie moet ik dan mijn woede projecteren?

Je hebt net zo duidelijk uiteengezet dat kwaad geen doel heeft. Dat het er nu eenmaal is...

Dat mensen het kwaad een doel willen geven is een typisch gevalletje van: Shit Happens.

[audacity 0]

hmmmm.....ja wat moet ik hier als christen nu op zeggen??? Niet zo veel denk ik. Ik hoop dat je gelukkig bent met je wereldbeeld. En dat meen ik serieus.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 11:50:13 schreef Think het volgende: Maar wel kwaad op de religieuze leiders, de theologen, de priesters en monniken, die ons al duizenden jaren voorliegen dat de aarde bedoeld is, dat er een plan en leiding achter zit en dat wíj zelf er schuldig aan zijn dat het zo’n rotzooi is.

Beetje erg in tegenspraak met je levensvisie dat "shit happens". Trouwens wie of wat bepaald wat goed of kwaad is, dat zijn slechts verzonnen begrippen door religieuze dwazen die denken dat er een doel is.

Als alles doelloos is is er ook niet iets wat een doel kan missen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 12:40:54 schreef Ds Dre het volgende: [...] Beetje erg in tegenspraak met je levensvisie dat "shit happens". Trouwens wie of wat bepaald wat goed of kwaad is, dat zijn slechts verzonnen begrippen door religieuze dwazen die denken dat er een doel is. Als alles doelloos is is er ook niet iets wat een doel kan missen.

Dat leven an sich geen doel heeft en dat goed en kwaad enkel abstrakte menselijke begrippen zijn betekent nog niet dat anything goes.

Eigenlijk is het heel makkelijk: Goed is in de breedste zin vh woord "zaken die fijn zijn" en kwaad is het tegenovergestelde. Als je dan ook nog de aloude gulden regel in acht neemt dan heb je de basis voor een solide menselijke moraal.

[Eli7 0]

Volgens mij kun je als atheist met een goed hart beter kwaad zijn op God dan op de christelijke poppetjes. Met kwaad zijn op God die je dan namelijk niemand wat kwaad, terwijl wanneer je kwaad bent op mensen, die dat nog wel eens persoonlijk op kunnen vatten (afhankelijk van de manier waarop het gebracht wordt).

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 12:47:11 schreef MarinusCopy het volgende: Eigenlijk is het heel makkelijk: Goed is in de breedste zin vh woord "zaken die fijn zijn" en kwaad is het tegenovergestelde.

Ik vind het fijn om mijn luxe westerse levenstijl ongehinderd voort te zetten. Dat dit ten koste gaat van anderen is vlgs onze samenleving geoorloofd. Goed of fout.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 12:52:09 schreef Ds Dre het volgende: [...] Ik vind het fijn om mijn luxe westerse levenstijl ongehinderd voort te zetten. Dat dit ten koste gaat van anderen is vlgs onze samenleving geoorloofd. Goed of fout.

"Als je dan ook nog de aloude gulden regel in acht neemt"

Met sellectief quoten moet je niet bij mij aankome vriend.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 12:51:21 schreef Eli7 het volgende: Volgens mij kun je als atheist met een goed hart beter kwaad zijn op God dan op de christelijke poppetjes. Met kwaad zijn op God die je dan namelijk niemand wat kwaad, terwijl wanneer je kwaad bent op mensen, die dat nog wel eens persoonlijk op kunnen vatten (afhankelijk van de manier waarop het gebracht wordt).

Daar heb je een punt, maar ook de poppetjes kunnen ronduit kwaadaardig zijn. Als iemand met zijn vliegtuig een flat binnen vliegt om het leven meer zin te geven is haat voor betreffend poppetje prima.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 13:10:19 schreef MarinusCopy het volgende: "Als je dan ook nog de aloude gulden regel in acht neemt"

Wat houdt die in dit geval concreet dan in?

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 13:10:19 schreef MarinusCopy het volgende: Daar heb je een punt, maar ook de poppetjes kunnen ronduit kwaadaardig zijn. Als iemand met zijn vliegtuig een flat binnen vliegt om het leven meer zin te geven is haat voor betreffend poppetje prima.

Zij het dat je het met het haten van mensen, vooral jezelf lastig maakt. Maar op dergelijke mensen mag je in mijn ogen best wel een beetje kwaad zijn.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 13:24:16 schreef Ds Dre het volgende: [...] Wat houdt die in dit geval concreet dan in?

Als je dat niet weet dan kun je je beter niet mengen in discussies over moraal. Maar vanuit mijn superieure Atheistische Moraal plaats ik wel even een linkje.

link

Zie het als een genadegave.

Doorklikken naar "Gulden Regel (leefregel)" Directe link werkt niet.

[dingo 166]

Alle poppetjes zijn op hun tijd kwaadaardig en hen haten brengt alleen maar nieuw kwaad naar boven. Maar het is idd veel makkelijker om God de schuld te geven dan toe te geven dat wij geen haar beter zijn dan dat stel in het paradijs.

[Clyppan 0]

Waar komt dat 'God de schuld geven' in eens vandaan? Dat is namelijk nogal onmogelijk voor een atheïst/anti-theïst om te doen..

[Robert Frans 1.539]

Het grootste probleem is denk ik niet zozeer dat er ellende is, maar vooral dat elke verklaring voor die ellende, van "shit happens" tot "het hoort bij Gods plan," uiteindelijk nooit echt een bevredigend antwoord zal geven of zelfs alleen maar woede en verontwaardiging zal opwekken. En dat mensen, als het erop aankomt, eigenlijk helemaal geen pasklare antwoorden zoeken voor die ellende, maar vooral bevestiging, hulp, medeleven, troost. Verklaringen zijn ook maar theoretisch...

Misschien dat God daarom geen pasklare antwoorden geeft en dat de grootste fout die wij gelovigen maken, het menen is dat God dat wél namens ons doet.

[MarinusCopy 0]

Toch vind ik "Shit Happens"een stuk acceptabeler dan "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" (wat natuurlijk gewoon de christelijke variant is van "Shit Happens")

[Clyppan 0]

Wat voor de een shit is kan voor de ander wel eens totaal anders uitpakken.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 13:31:32 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Als je dat niet weet dan kun je je beter niet mengen in discussies over moraal. Maar vanuit mijn superieure Atheistische Moraal plaats ik wel even een linkje. link Zie het als een genadegave. Doorklikken naar "Gulden Regel (leefregel)" Directe link werkt niet.

Ik weet niet hoe jij deze regel in dit geval concreet toepast en dit staat ook niet op wikipidia te lezen.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 14:40:18 schreef Ds Dre het volgende: [...] Ik weet niet hoe jij deze regel in dit geval concreet toepast en dit staat ook niet op wikipidia te lezen.

Zo ontzettend lastig is hij toch niet?

De Gulden Regel is de leefregel die zegt: Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.

Overigens is het juist voor een kleine groep binnen een samenleving evolutionair voordelig om die regel te schenden; bedrog, liegen, stelen.. zolang de meerderheid maar volgens die regel leeft.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 14:35:46 schreef PascalPas het volgende: Wat voor de een shit is kan voor de ander wel eens totaal anders uitpakken.

Ben je Taoist geworden of zo.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 14:44:26 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ben je Taoist geworden of zo.

Nee gwn; t'iszow, jeweet.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 14:42:04 schreef PascalPas het volgende: [...] Zo ontzettend lastig is hij toch niet? De Gulden Regel is de leefregel die zegt: Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Overigens is het juist voor een kleine groep binnen een samenleving evolutionair voordelig om die regel te schenden; bedrog, liegen, stelen.. zolang de meerderheid maar volgens die regel leeft.

Dan wil ik toch graag een concreet antwoord op mijn concrete vraag.

We leven in een westerse consumptiemaatschappij die volgens mij tenkoste gaat van deze aarde op lange termijn en op dit moment van diegene die niet tot de westerse maatschappij behoord. Toch vind onze samenleving het goed zo, want wij hebben het fijn en de anderen mogen het ook fijn hebben als ze maar beter hun best zouden doen oid.

[Olorin 154]

@Think,

Doet me denken aan CS. Lewis paradox (toen hij nog atheïst was) van niet in God geloven maar wel boos op hem zijn.

Je stelt dat je concludeert niet zozeer boos te zijn op God, maar op die religieuze leiders die voor lopen liegen. Maar is dat wel eerlijk? Want ook die mensen geloven er oprecht in. Anderzijds, waarom geloven ze er in? En waarom zijn er zelfs mensen die er niet in geloofden die hadden kunnen zeggen wat jij nu schrijft en er toch later wel in geloven?

Punt is dat het ze blijkbaar niet geloven op basis van dat punt waar jij je tegen afzet, maar zijn geloven in God en dus dit probleem er gratis bij gekregen hebben.

Het zou makkelijk zijn idd dat te denken wat je stelt, maar als God bestaat zou dat slechts ontkennen van de werkelijkheid zijn.

Ik denk dat dit probleem juist het ingewikkeldste en moeilijkste punt van het christendom is, in de zin dat mensen hiermee het moeite hebben, met name ook christenen zelf. Ik zou je eigenlijk het probleem van het lijden (engels: The problem of pain) van C.S. Lewis willen aanraden. Niet om je weer een boek van hem op te dwingen ofzo, maar het is wel een boek wat draait om dit punt. Een antwoord te vinden op dit probleem van het lijden, vanuit het christelijk perspectief dus. Geschreven door iemand er ongeveer zoals jij over heeft gedacht, tot z'n bekering dan. En dat beargumenteert gelijk ook mijn punt dat dit een gevolg is van het geloof in God. Deductie dus.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 14:47:53 schreef Ds Dre het volgende: [...] Dan wil ik toch graag een concreet antwoord op mijn concrete vraag. We leven in een westerse consumptiemaatschappij die volgens mij tenkoste gaat van deze aarde op lange termijn en op dit moment van diegene die niet tot de westerse maatschappij behoord. Toch vind onze samenleving het goed zo, want wij hebben het fijn en de anderen mogen het ook fijn hebben als ze maar beter hun best zouden doen oid.

Ontwikkelingshulp is bijv een toepassing van de gulden regel op dat gebied. Als ik een deel van mijn rijkdom (voor aardse begrippen zijn westerlingen allemaal rijk) dan doe ik dat voor een groot deel omdat ik het ook fijn zou vinden als mensen mij hielpen als ik arm was.