Stelling: Creationisme is ketterij.

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 12:42:27 schreef MarinusCopy het volgende: ...want het probeert God te bewijzen.

alleen niet om die reden.

Het is ketterij, omdat het de heilige Schrift verkracht.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 10 september 2008 20:26:51 schreef diakio het volgende: [...] alleen niet om die reden. Het is ketterij, omdat het de heilige Schrift verkracht.

Het verkracht o.a. de heilige schrift....

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 10 september 2008 20:38:15 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Het verkracht o.a. de heilige schrift....

Ja, maar het is slechts ketterij in zoverre het de heilige Schrift verkracht.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 10 september 2008 20:39:32 schreef diakio het volgende: [...] Ja, maar het is slechts ketterij in zoverre het de heilige Schrift verkracht.

Jup wij ongelovigen hebben ander termen: pseudowetenschappelijk geblaat, religeneuzel, etc etc: onze vorm van ketterij.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op woensdag 10 september 2008 21:22:58 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Jup wij ongelovigen hebben ander termen: pseudowetenschappelijk geblaat, religeneuzel, etc etc: onze vorm van ketterij.

In die zin is het meer een belediging voor de menselijke ratio. Net als de islam, zeg maar.

[Dannyr 37]

Quote:

Op woensdag 10 september 2008 21:22:58 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Jup wij ongelovigen hebben ander termen: pseudowetenschappelijk geblaat, religeneuzel, etc etc: onze vorm van ketterij.

Het is geen pseudowetenschap, het is een godsdienstige religieuze verklaring, en het andere is een wetenschappelijke verklaring. De wetenschap moet z'n wil niet opleggen aan de religie en de religie moet z'n wil niet opleggen aan de wetenschap. Probleem is dat dat ze beiden over 1 zelfde onderwerp hun zegje willen doen, en soms bijt dat elkaar.

Handiger is om te zeggen volgens die wetenschap de wereld is ontstaan dmv abiogenese en heeft alles zich verder ontwikkelde dmv evolutionaire processen, en dat de wereld vannuit religieus oogpunt is ontstaan door middel van een schepper.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 10 september 2008 21:47:29 schreef Dostojevski het volgende: [...] In die zin is het meer een belediging voor de menselijke ratio. Net als de islam, zeg maar.

Breek me de bek niet open over de islam. Dat is een monument voor menselijke achterlijkheid. Compleet met kinderverkrachtende profeet en zo....

[Dostojevski 0]

Quote:

Op woensdag 10 september 2008 21:47:55 schreef Dannyr het volgende: [...] Het is geen pseudowetenschap, het is een godsdienstige religieuze verklaring, en het andere is een wetenschappelijke verklaring. De wetenschap moet z'n wil niet opleggen aan de religie en de religie moet z'n wil niet opleggen aan de wetenschap. Probleem is dat dat ze beiden over 1 zelfde onderwerp hun zegje willen doen, en soms bijt dat elkaar. Handiger is om te zeggen volgens die wetenschap de wereld is ontstaand dmv abiogenese en zich verder ontwikkelde dmv evolutionaire processen, en dat de wereld vannuit religieus oogpunt is ontstaan door middel van een schepper.

Wetenschap en religie bijten elkaar niet (proef ik hier de EH-visie op wetenschap trouwens? ) denk ik. Wel is het zo dat wetenschap helpt de wereld en de Waarheid beter te begrijpen - ook al blijven er altijd meer vragen dan antwoorden. En soms komt de wetenschap tot conclusies die religie (tijdelijk) schokken.

Creationisme is wél pseudowetenschap, omdat het pretendeert wetenschappelijk te zijn, maar doelbewust niet voldoet aan een van de belangrijkste principes van de wetenschap (namelijk het streven naar neutraliteit). Dat neutraliteit onhaalbaar is wordt door creationisten als een vrijbrief gezien om wetenschap voor hun religieuze karretje te spannen. Daarom is het pseudowetenschap.

[Dannyr 37]

Quote:

Op woensdag 10 september 2008 21:52:44 schreef Dostojevski het volgende: [...] Wetenschap en religie bijten elkaar niet (proef ik hier de EH-visie op wetenschap trouwens? ) denk ik. Wel is het zo dat wetenschap helpt de wereld en de Waarheid beter te begrijpen - ook al blijven er altijd meer vragen dan antwoorden. En soms komt de wetenschap tot conclusies die religie (tijdelijk) schokken. Creationisme is wél pseudowetenschap, omdat het pretendeert wetenschappelijk te zijn, maar doelbewust niet voldoet aan een van de belangrijkste principes van de wetenschap (namelijk het streven naar neutraliteit). Dat neutraliteit onhaalbaar is wordt door creationisten als een vrijbrief gezien om wetenschap voor hun religieuze karretje te spannen. Daarom is het pseudowetenschap.

Het gaat er mij om dat als een christen geloofd dat God de wereld schiep in 6 dagen dat op zichzelf geen pseudowetenschap is, als hij zich beroept op de bijbel spreekt die persoon geen onwaarheid en laat zich voor de rest niet wetenschappelijk uit over deze stelling omdat het enkel een geloofsstelling betreft gebaseerd op een voor hem of haar heilig boek.

Als dezelfde christen om die stelling (dat God de wereld schiep in 6 dagen) te bewijzen geen theologische religieuze verklaringen gebruikt maar wetenschappelijke methoden gaat aanwenden om dit te bewijzen dan begeven we ons pas op het gebied vd pseudowetenschap.

Ik geloof dat God de wereld schiep in 6 dagen, ben ik grond van die uitspraak volgens jou dan met pseudowetenschap bezig... ik vind van niet!

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 10 september 2008 22:00:00 schreef Dannyr het volgende: [...] Het gaat er mij om dat als een christen geloofd dat God de wereld schiep in 6 dagen dat op zichzelf geen pseudowetenschap is.

Met creationisme bedoelt men maar al te vaak van die pseudowetenschappelijke modelletjes. Niet voor niets heb je clubs die zich 'creation science' noemen.

Als je het puur over 6 dagen letterlijk nemen hebt zonder van die modelletjes, dan zie ik niet in waarom dat een 'isme' zou moeten zijn. Ik bedoel, dan kun je van alles wel ismes maken. Davidist, kruisist, Mozesist, hemelvaartist, etc.

Daarbij zou het nog zo zijn dat alle christenen in 'creation' geloven, ook degene die denken dat de aarde ontstaan is volgens de weergave van de wetenschappelijke theorieën.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 10 september 2008 21:22:58 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Jup wij ongelovigen hebben ander termen: pseudowetenschappelijk geblaat, religeneuzel, etc etc: onze vorm van ketterij.

Die termen hebben gelovigen óók, maar de term ketterij reserveer ik toch maar voor ketterij.

[Ds Dre 0]

Creationisme is volgens mij geen ketterij maar pseudo-wetenschap. Creationisten hebben geen bal verstand van theologie en nemen hun ideëen daarover als uitgangspunt in natuurwetenschappen. Dat leidt tot groteske onzin, die helaas blind gevolgd wordt door velen.

Dat geldt tevens voor materialisten, die snappen ook niks van theologie en gaan zitten blaten dat bewezen is dat God niet bestaat uit het natuurwetenschappelijke waarnemingen.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op woensdag 10 september 2008 22:09:58 schreef Ds Dre het volgende: Creationisme is volgens mij geen ketterij maar pseudo-wetenschap. Creationisten hebben geen bal verstand van theologie en nemen hun ideëen daarover als uitgangspunt in natuurwetenschappen. Dat leidt tot groteske onzin, die helaas blind gevolgd wordt door velen.

En waarom kan creationisme geen ketterij zijn?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 10 september 2008 22:00:00 schreef Dannyr het volgende: Het gaat er mij om dat als een christen geloofd dat God de wereld schiep in 6 dagen dat op zichzelf geen pseudowetenschap is, als hij zich beroept op de bijbel spreekt die persoon geen onwaarheid en laat zich voor de rest niet wetenschappelijk uit over deze stelling omdat het enkel een geloofsstelling betreft gebaseerd op een voor hem of haar heilig boek. Als dezelfde christen om die stelling (dat God de wereld schiep in 6 dagen) te bewijzen geen theologische religieuze verklaringen gebruikt maar wetenschappelijke methoden gaat aanwenden om dit te bewijzen dan begeven we ons pas op het gebied vd pseudowetenschap. Ik geloof dat God de wereld schiep in 6 dagen, ben ik grond van die uitspraak volgens jou dan met pseudowetenschap bezig... ik vind van niet!

We hebben het hier over creationisme, niet over particuliere ideeën van mensen. Je moet wetenschap bedrijven of willen bedrijven, om voor de term pseudowetenschap in aanmerking te komen. Voor creationisten geldt dat. Jouw privé-ideeën, ook als ze in wetenschappelijk opzicht bespottelijk zijn (zoals het zien van Genesis als geschiedverhaal), zijn inderdaad niet per se pseudowetenschap.

[Dannyr 37]

Quote:

We hebben het hier over creationisme, niet over particuliere ideeën van mensen. Je moet wetenschap bedrijven of willen bedrijven, om voor de term pseudowetenschap in aanmerking te komen. Voor creationisten geldt dat. Jouw privé-ideeën, ook als ze in wetenschappelijk opzicht bespottelijk zijn (zoals het zien van Genesis als geschiedverhaal), zijn inderdaad niet per se pseudowetenschap.

De fout die de wetenschap en jij hier maakt is dat de wetenschap zijn wil oplegd aan de religie. Alleen de wetenschappelijke motieven die iemand heeft maken het genesis verhaal bespottelijk. In feite laat je door deze uitspraak zien dat je ongeveer dezelfde methode toepast op religie zoals de creationisten dat doen met de wetenschap. Allebei dus niet correct.

Je zei er echter wel eerlijk bij dat het vannuit wetenschappelijk opzicht belachelijk is, alleen maak je je dan toch schuldig aan wat creationisten ook doen met de wetenschap!

Een leuke gedachte is de theistische visie op de evolutieleer, de schepper die evolutie heeft gebruikt voor Zijn schepping....maar dit is natuurlijk heel duidelijk pseudowetenschap...maar dat zeg ik er eerlijk bij

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 11 september 2008 10:06:40 schreef Dannyr het volgende: [...] De fout die de wetenschap en jij hier maakt is dat de wetenschap zijn wil oplegd aan de religie.

Hoe moet ik me dat voorstellen, dat wetenschap zijn wil zou opleggen aan religie?

Quote:

Alleen de wetenschappelijke motieven die iemand heeft maken het genesis verhaal bespottelijk.

Hoe maken wetenschappelijke motieven genesis dan bespottelijk? Over welke motieven heb je het precies?

Quote:

In feite laat je door deze uitspraak zien dat je ongeveer dezelfde methode toepast op religie zoals de creationisten dat doen met de wetenschap. Allebei dus niet correct.

Nee hoor. Hoezo?

Quote:

Je zei er echter wel eerlijk bij dat het vannuit wetenschappelijk opzicht belachelijk is, alleen maak je je dan toch schuldig aan wat creationisten ook doen met de wetenschap!

Nee hoor.

Waarom zou dat zo zijn?

Quote:

Een leuke gedachte is de theistische visie op de evolutieleer, de schepper die evolutie heeft gebruikt voor Zijn schepping....maar dit is natuurlijk heel duidelijk pseudowetenschap...maar dat zeg ik er eerlijk bij

Nee hoor. Dat is geen pseudo wetenschap. Mensen die dat geloven zie ik dat nooit presenteren als dat die schepper onderdeel uit maakt van de wetenschappelijke theorie "theïstische evolutie". Het is louter zowel wetenschap als je geloof een plaatsje geven in je kijk op de wereld. Meer niet.

[Dannyr 37]

Quote:

Op donderdag 11 september 2008 11:18:20 schreef Olorin het volgende: [...] Hoe moet ik me dat voorstellen, dat wetenschap zijn wil zou opleggen aan religie?

Ik pak er even 1 ding uit, van alle wedervragen die je stelt wel een handige discussie techniek, laat de ander praten en antwoorden

De wetenschap deed nu en in het verleden allerlei ontdekkingen. Darwin lanceerde op een gegeven moment de evolutie-theorie. Er zijn mensen die op grond van de evolutie-theorie of de oerknalhypothese meteen zeggen: kijk de wetenschap verklaard 1 en ander zonder daar een God voor nodig te hebben, dus die bijbel is flauwekul.

Op dat moment legt iemand dmv wetenschappelijke motieven de religie zijn wil op, en doet men precies hetzelfde als waarvan men een creationist beschuldigd!

[Olorin 155]

Maar waar zijn de wetenschappelijke motieven dan?

Ik zie alleen een atheïstisch motief waar bij iemand wetenschappelijke ontdekkingen voor zijn karretje probeert te spannen.

Aangezien Dostojevski christen is lijkt me dit niet op hem van toepassing dus kun je lijkt me niet hem die fout verwijten en doet hij dat ook niet.

[diakio 0]

Dostojevski behoort dan ook tot een Kerk die bij monde van het universeel leergezag heeft onderwezen hoe de evolutietheorie begrepen kan worden in het licht van de schepping, en de schepping in het licht van de evolutietheorie.

Olorin had daar geen leergezag voor nodig vermoedelijk, maar met hetzelfe resultaat

[Kapitein 0]

Creationisme is geen ketterij daar het gericht is op God's postitie in onze samenleving. Niet zozeer om Hem te bewijzen, maar meer om te laten zien dat de zgn. wetenschap die de ET ons biedt verre van bewezen is. God hoeft namelijk niet bewezen te worden. Voor gelovigen is Zijn bestaan geen vraag en voor ongelovigen is Zijn bestaan een ontkenning.

Dat er door zgn creationisten verzonnen "bewijzen" zijn geleverd is te betreuren. Het is echter geen geheim dat de ET aanhangers dat zelfde kunstje machtig zijn. De pot verwijt ook hier de ketel.

Dat ongelovigen het scheppingsverhaal niet kunnen accepteren is geen rocket science, omdat anders de mogelijkheid van een God wel erg dichtbij komt en dat wil men niet. Voor hen blijft dan alleen de ET over.

Dat gelovigen het pad bewandelen van een vermenging van ET en schepping vind ik persoonlijk een zorgelijke zaak. Al eerder is aangegeven dat dit vaak leidt tot het hellend vlak. Wanneer Genesis niet letterlijk genomen hoeft te worden, waarom de rest dan wel. Het is zwak om te roepen dat de aanhangers van Genesis dan het Woord niet verstaan.

Het is duidelijk dat de schepping vele kritische vragen oproept vanuit de ET hoek en dat is alleszins begrijpelijk. Het valt me echter wel op dat de ET'er moelijk kritiek kan verdragen op de ET en snel begint te schermen met woorden als wetenschap en bewezen. Vooral dat laatste valt nog maar te bezien en voor wetenschap gelden een aantal criteria, t.a.v. bewijsvoering die ook door de ET niet gehaald worden. Maakt dat de ET dan ook tot pseudo wetenschap?

Darwin geeft aan bij het verschijnen van zijn boek dat het voor grote delen berust op aannames welke niet bewijsbaar zijn, maar hij DENKT dat hij het bij het rechte eind heeft. Verder is het handig om te weten dat Darwin een grote afkeer had van het christendom. Derhalve was voor hem het scheppingsverhaal geen optie. Blijkbaar was het wel verantwoord om je te nestelen in een veelheid van hypotheses.

Een van de zaken die men aanhaalt als bewijs voor ET is de verscheidenheid in vinken soorten op de Galapagos eilanden. Echter ook volgens de moderne wetenschap is dat geen sluitend bewijs. De ontwikkeling van de soorten, ook wel "micro-evolutie" genoemd is een feit. Daar kan ook een aanhanger van Genesis prima mee uit de voeten. Wanneer we echter kijken naar "macro-evolutie" zeg maar: een vis evolueert tot een paard, dan zijn daar geen bewijzen voor te vinden.

Een van de dingen waar evolutionisten helemaal blij van worden zijn fossielen. Echter we vinden wel fossielen van soorten van leven aan ons bekend, maar van de vele tussenvormen (die toch bestaan moeten hebben volgens de ET) is nooit iets gevonden. Nooit kwam er een ET'er met een verlekkerd gezicht op de tv om ons een fossiel te tonen van een vis met vier poten en een staart, of van een scholletje met vleugels omdat deze half was blijven steken in zijn evolutieproces naar Adelaar.

Jullie begrijpen ik ben geen aanhanger van Macro Evolutie. Ik geloof in Genesis als historisch verhaal. Ik begrijp dat een groot deel van de wereldbevolking mij zodanig tot naief verklaard, maar daar heb ik vrede mee. Kijkend echter naar de vele vragen en wetenschappelijke onmogelijkheden zoals die ook binnen de ET bestaan, troost het mij dat ik in mijn naiviteit blijkbaar niet alleen sta.

Hartelijke groet.

[MarinusCopy 0]

@ Kapitein: kruip eens onder die steen vandaan...

ANNO nu (2008) is de evolutietheorie alleen in naam nog theorie. Dwz zo goed als bewezen en verders is duidelijk dat evolutie niet enkel kan maar onvermijdelijk is.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 11 september 2008 11:59:21 schreef Olorin het volgende: Maar waar zijn de wetenschappelijke motieven dan? Ik zie alleen een atheïstisch motief waar bij iemand wetenschappelijke ontdekkingen voor zijn karretje probeert te spannen. Aangezien Dostojevski christen is lijkt me dit niet op hem van toepassing dus kun je lijkt me niet hem die fout verwijten en doet hij dat ook niet.

Wetenschap IS onze religie dacht ik.

[The_Eyez 0]

Quote:

Op donderdag 11 september 2008 17:01:06 schreef Kapitein het volgende: Wanneer Genesis niet letterlijk genomen hoeft te worden, waarom de rest dan wel.

Lees jij de Donald Duck ook hetzelfde als de Krant?

Of iets van Shakespeare hetzelfde als het bevolkingsregister?

Quote:

Darwin geeft aan bij het verschijnen van zijn boek dat het voor grote delen berust op aannames welke niet bewijsbaar zijn, maar hij DENKT dat hij het bij het rechte eind heeft.

Darwin is al zo'n dikke 120 jaar dood, een theorie wil nog wel eens aangepast worden....

Quote:

Wanneer we echter kijken naar "macro-evolutie" zeg maar: een vis evolueert tot een paard, dan zijn daar geen bewijzen voor te vinden.

Logisch he, want wat je hier zegt is ook geen macro-evolutie.

Quote:

Nooit kwam er een ET'er met een verlekkerd gezicht op de tv om ons een fossiel te tonen van een vis met vier poten en een staart, of van een scholletje met vleugels omdat deze half was blijven steken in zijn evolutieproces naar Adelaar.

..Zucht....

Quote:

Jullie begrijpen ik ben geen aanhanger van Macro Evolutie.

Ik begrijp vooral dat jij niet begrijpt wat macro-evolutie is.

Quote:

Ik begrijp dat een groot deel van de wereldbevolking mij zodanig tot naief verklaard,

Logisch, als je appels met peren wilt vergelijken.

Quote:

maar daar heb ik vrede mee.

Gelukkig maar. Want het maakt uiteindelijk niet uit, voor je 'ziele heil' zegmaar.

Quote:

dat ik in mijn naiviteit blijkbaar niet alleen sta.

Je hebt het dus blijkbaar wèl door?

Maar, er zijn inderdaad meer mensen die niet begrijpen hoe de vork in de steel zit.

Lees anders eens wat Topics over:

Kent Hovind

Evolutie vs Genesis

Of anders: Zoekfunctie: Evolutie of Creationisme

[diakio 0]

Stel nou eens dat Darwin in zijn theorie wat zaken voorspelde, pakweg, dat in levende organismen een systeem terug te vinden zou moeten zijn dat erfelijke eigenschappen overdraagt op de volgende generatie, waarbij zowel vermenging van eigenschappen van de ouders, als willekeurige mutaties plaats vinden. Stel nu eens dat jaren later DNA ontdekt werd. Dan zou dat toch aardig voldoen aan de eisen die we aan een nuttige wetenschappelijke theorie stellen, nietwaar? Je maakt een model, dat model is falsificeerbaar, en het voorspelt wat zaken. Falsificatie blijft uit, de voorspellingen worden ingevuld, dan praten we meestal wel over een behoorlijke theorie.

Als het gaat over de vraag of de aarde om de zon draait, of de zon om de aarde, dan lachen we nu wat meewarig om die domme paus Urbanus, die, oh schande, Galileo veroordeelde om slechts twee redenenen:

1. de paus begreep Galileo gewoon niet, kon zich onmogelijk voorstellen dat zijn waarneming dat de aarde stil staat en de zon beweegt, wel eens een kwestie van verkeerd interpreteren van zijn waarneming kon zijn;

2. de paus dacht dat hij uit de Bijbel kon weten dat Galileo ongelijk moest hebben

Maar een theorie die netjes aan de eisen die we stellen aan een deugdelijke wetenschappelijke theorie voldoet, die bruikbaar is in die zin dat er voorspellingen uit volgen die aanzet geven tot opvolgend wetenschappelijk onderzoek, die nimmer weerlegd is, die kunnen we tegenwoordig natuurlijk makkelijk verwerpen op grond van:

1. De theorie niet begrijpen, en het persoonlijke onvermogen ons een voorstelling te maken cq onze waarnemingen correct te interpreteren

2. De overtuiging dat de theorie strijdig is met onze interpretatie van de Bijbel, die vanzelfsprekend juist is, gewoon, omdat die juist is.

Kan iemand voor de aardigheid eens uitleggen waarom de mens 46 chromosomen heeft, en de chimpansee 48? De ET, in haar huidige vorm, voorspelt dat beide zo nauwverwante soorten er evenveel moeten hebben, of de mens desnoods méér, als jongere soort. Maar het zijn er minder, oei, oei, de ET weerlegd. Of nee, is dit misschien juist één van de vrij krachtige onderbouwingen van de ET?

Maar ja, wat boeit het ook? Als je je eigen interpretatie van de Bijbel nou maar, net als paus Urbanus, combineert met je overtrokken vertrouwen in je eigen waarnemingsvermogen, dan kan je makkelijk alles verketteren wat je niet begrijpt.

Alleen één ding: erken dan dat je net zo bezig bent als paus Urbanus, die Galileo veroordeelde. Erken dan dat de zon om de aarde draait. Doe tenminste alsof je consequent bent.

[Kapitein 0]

@ MarinusCopy:

Wat een heerlijke sneer zonder enige weerlegging op wat ik zeg. Breng liever iets zinnigs. Verder heb ik vooralsnog geen steen om onder vandaan te komen. Gelieve dat soort opmerkingen in het vervolg voor je te houden. Het maakt je namelijk niet sympatiek.

@ Eyes:

Blijkbaar snap jij het allemaal wel.

De Bijbel vergelijken met Donald Duck en de krant slaat in mijn optiek nergens op. Ik belijd dat ik de Bijbel zie als God's onfeilbaar Woord van kaft tot kaft. Blijkbaar zie jij dat anders, wat in mijn optiek klinkt als: Ik geloof maar wil wel graag zelf bepalen hoe en wat.

Iemand anders mag wel op komen draven met Darwin, maar ik niet? Per slot van rekening kwam hij met de beginselen van de ET op de proppen.

Hoe wil je het evolueren van de ene naar de andere soort dan noemen? Of het macro evolutie heet of niet boeit me niet zo. Het feit dat er geen tastbaar bewijs van terug te vinden is blijft voor mij nog steeds overeind staan.

Je zucht slaat als een tang op een varken daar je ook geen weerleggende reactie publiceert. De reactie is dan ook slechts arrogant en zonder verder nut

Ik heb nog geen appels en peren gevonden. Ik maak slechts onderscheid in evolutie binnen een soort en evolutie van soort naar soort. Beide evolutie maar toch anders.

Blijkbaar weet jij wel hoe de vork in de steel zit en heb je een broertje dood aan iemand die een andere mening heeft dan jij. In plaats van losse kreten plaatsen kun je wellicht een "domme gereformeerde" uitleggen hoe het dan wel werkt.

Kijkend naar je signature Lev 19:18b ben ik er niet zeker van of dat je levensmotto is, want dat blijkt niet uit je wijze van posten.

Hartelijke groet.

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 12 september 2008 01:41:07 schreef Kapitein het volgende: Creationisme is geen ketterij daar het gericht is [...] Hartelijke groet.

In plaats van weer in herhaling te vallen zou je ook kunnen reagren op reacties van anderen. Door dezelfde post nog een keer te plaatsen maak je je punt echt niet sterker.

[The_Eyez 0]

Quote:

Op vrijdag 12 september 2008 01:41:07 schreef Kapitein het volgende: [...]

Doe es al die topics doorlezen joh, dan zien we je weer over een week of 2-3

(want zolang zal t wel duren, 't is immers best veel wat er staat).

Dan zul je je mening wel hebben herzien en zul je volmondig beamen dat evolutie en genesis samen kunnen gaan.....

Tot die tijd: succes en het ga je goed!