De leeuw zal stro eten als het rund

[Renaldo 0]

Jes 11:6-9

6 De wolf is de gast van het lam, de panter legt zich neer naast het bokje; kalf en leeuwenwelp groeien samen op, een kind kan ze hoeden. 7 De koe en de beer doen zich samen te goed, hun jongen liggen bijeen. De leeuw eet hooi als het rund. 8 De baby speelt bij het hol van de slang, de kleuter steekt zijn hand in het nest van de adder. 9 Op de Sion, Gods heilige berg, doet niemand meer kwaad, sticht niemand nog onheil. Zoals de zee vol is met water, zo zijn de mensen vol van de Heer; allen erkennen hem.

Jes 65:25

25 Wolf en lam zullen samen eten, de leeuw eet hooi als een rund, de slang zal zich voeden met stof; op mijn heilige berg doet niemand meer kwaad, sticht niemand nog onheil.’

Gen 1:30

30 Maar de vogels en de dieren op het land, de grote en de kleine, geef ik gras en bladeren als voedsel.’ En zo gebeurde het.

Zal de leeuw weer letterlijk stro eten als het rund zoals in den beginne? Of is dit slechts beeldspraak. En als dit beeldspraak is, waar staat dit dan voor?

[Robert Frans 1.549]

Sjaloom Renaldo,

Ik geloof dat daarmee vooral op beeldende wijze wordt geprofeteerd dat er in die tijd dingen zullen gebeuren die wij voor onmogelijk achten nu. Ook schildert het zo een volkomen vredige wereld af, een prachtig paradijselijke toestand, waarin niemand bang voor iemand hoeft te zijn. Een complete transformatie van alle carnivoren lijkt mij wat onwaarschijnlijk, aangezien de schepping gewoon goed is en vleeseters op hun manier het ecologisch systeem keurig in stand houden. Sowieso geloof ik dat we ons niet kunnen voorstellen hoe de nieuwe hemel en aarde er straks uit zullen zien.

[Renaldo 0]

Dat ben ik inderdaad met je eens. Maar de vleeseters aten in het begin ook gras en bladeren. Zou God zelf dan niet zorgen voor een ecologisch evenwicht? En de schepping was goed, in het hof, daar was het goed en daar waren ook geen carnivoren. Hoe kijk je daar tegenaan?

[MarinusCopy 0]

overigens klinkt het leuk een leeuw die planten eet, maar dat betekent nog steeds ellende voor planten. De nieuwe hemel en aarde zou voor planten een nachtmerrie zijn zelfs.

[Renaldo 0]

Dat is waar, maar ja, ze zijn gemaakt om te eten. Dus wat dat aangaat vervullen ze alleen hun rol.

[Robert Frans 1.549]

Quote:

Dat ben ik inderdaad met je eens. Maar de vleeseters aten in het begin ook gras en bladeren. Zou God zelf dan niet zorgen voor een ecologisch evenwicht? En de schepping was goed, in het hof, daar was het goed en daar waren ook geen carnivoren. Hoe kijk je daar tegenaan?

Sjaloom Renaldo,

Ik weet niet in hoeverre je gelooft dat Genesis letterlijk beschrijft hoe alles er toen uitzag, maar ook dán kun je niet uit de Schrift halen dat carnivoren in het Paradijs vegetarisch waren. Alleen mensen waren dat, als we Genesis mogen geloven.

En dat God zelf voor het ecologisch evenwicht zorgt, daar heb je volkomen gelijk in. En dat doet hij dus met carnivoren en herbivoren. Er is dan ook niks slechts aan de dood, dat hebben wij mensen ervan gemaakt door ons van God af te scheiden. Het is een geweldig instrument dat juist ruimte maakt voor nieuw leven, voor ontwikkeling. Waarom zou God het anders moeten doen?

Ik geloof dus ook dat in het paradijs de dood voor mensen slechts de overgang tot het eeuwig leven met God was. De mens was op aarde om haar te onderhouden en om daarna zich met God te verenigen in de hemel, om zo plaats te maken voor nieuwe mensen. Een fantastisch ecologisch systeem dus, dat voor ontwikkeling, evolutie, nieuw leven zorgt. Alleen door de afstand tussen God en mens is de dood ook voor mensen nu écht dood, tenzij we ons weer tot Hem keren.

[Renaldo 0]

Ik geloof dat Genesis letterlijk de schepping beschrijft. In het hof was geen dood, omdat de dood nog niet in de wereld was. En wat het voedselpatroon betreft staat dat ook in Genesis opgetekend, 1 vers na de voorschriften voor de mens.

30 Maar de vogels en de dieren op het land, de grote en de kleine, geef ik gras en bladeren als voedsel.?mg En zo gebeurde het.

Hoe kijk je dan in het nieuwe paradijs daar tegen aan. Als ik de bijbel lees, dan lees ik dat de dieren elkaar niet meer zullen eten en waar vegetatie zullen nuttigen. Hoe kijk jij daar dan precies tegen aan.

[mohamed 0]

Het is symboliek, elk normaal mens snapt dat een leeuw geen stro eet!

Juda wordt immers vergeleken met een leeuw en Jezus met een lam, natuurlijke vijanden,

groet.

[hopeloos 0]

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 11:49:30 schreef mohamed het volgende: Juda wordt immers vergeleken met een leeuw en Jezus met een lam, natuurlijke vijanden,

Dit is een vergelijking op basis van hoe het in deze wereld is. Dat zegt volgens mij toch niets over hoe het in de volgende wereld zal zijn.

[mohamed 0]

Het is een joodse manier van uitdrukken om mensen te vergelijken met dieren.

Mat 10,16       

Ziet, Ik zend u als schapen in het midden der wolven; weest dan voorzichtig gelijk de slangen, en oprecht gelijk de duiven.

[Renaldo 0]

Precies, ze worden vergeleken. En waar ze vergeleken worden staat dat erbij. In deze verzen wordt geen vergelijking geschetst, altans, ik kan dat hier niet uit opmaken, maar een werkelijke gebeurtenis.

Een leeuw eet ook geen stro, maar zal stro eten! Hoe? Geen idee, maar de Heer spreekt dus zal het geschieden!

[mohamed 0]

Paulus zegt dat het voor grieksdenkenden een dwaasheid (1 kor 1,23) is en je ziet hoe dwaas iemand als Renaldo met Jesaja's profetie op de loop gaat. Wanneer wij voor de grap Jesaja eens letterlijk nemen, vertel mij dan eens waarom de leeuw heden niet naast het lam ligt?

Mat 11,13       

Want al de profeten en de wet hebben tot Johannes toe geprofeteerd.

Luk 16,16       

De wet en de profeten zijn tot op Johannes; van die tijd af wordt het Koninkrijk Gods verkondigd, en een ieder doet geweld daarop.

Jesaja zijn profetie is volgens Jezus dus niet op het hier en nu te betrekken en wie gaan we geloven? Onze Meester Jezus of Renaldo?

[Renaldo 0]

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 12:00:06 schreef mohamed het volgende: Paulus zegt dat het voor grieksdenkenden een dwaasheid (1 kor 1,23) is en je ziet hoe dwaas iemand als Renaldo met Jesaja's profetie op de loop gaat. Wanneer wij voor de grap Jesaja eens letterlijk nemen, vertel mij dan eens waarom de leeuw heden niet naast het lam ligt? Mat 11,13        Want al de profeten en de wet hebben tot Johannes toe geprofeteerd. Luk 16,16        De wet en de profeten zijn tot op Johannes; van die tijd af wordt het Koninkrijk Gods verkondigd, en een ieder doet geweld daarop. Jesaja zijn profetie is volgens Jezus dus niet op het hier en nu te betrekken en wie gaan we geloven? Onze Meester Jezus of Renaldo?

Omdat we nog niet leven op de nieuwe hemel en aarde. Ik betrek het daarom ook niet op het hier en nu, dat wil jij doen, aangezien je gelooft dat dit de nieuwe hemel en aarde is.

[Timon 0]

Admod note: Offtopic, op de man spelende posts weggehaald

[Robert Frans 1.549]

Quote:

Ik geloof dat Genesis letterlijk de schepping beschrijft. In het hof was geen dood, omdat de dood nog niet in de wereld was. En wat het voedselpatroon betreft staat dat ook in Genesis opgetekend, 1 vers na de voorschriften voor de mens. 30 Maar de vogels en de dieren op het land, de grote en de kleine, geef ik gras en bladeren als voedsel.?mg En zo gebeurde het. Hoe kijk je dan in het nieuwe paradijs daar tegen aan. Als ik de bijbel lees, dan lees ik dat de dieren elkaar niet meer zullen eten en waar vegetatie zullen nuttigen. Hoe kijk jij daar dan precies tegen aan.

Sjaloom Renaldo,

Ik geloof dat Genesis 1 en 2 meer mythische, dichterlijke verhalen zijn, die antwoord willen geven op de vraag waarom er toch veel leed op de wereld is, ondanks een goede God. En dat Genesis wil laten zien dat de schepping goed is, dat God goed is, maar dat de mens niet meer in verbondenheid leeft met God, de andere mens en de schepping. Waardoor God en de schepping ogenschijnlijk de mens lijken tegen te werken, maar dat het juist andersom is: de mens werkt God en de schepping tegen. En zichzelf.

Ik geloof dat er maar één dood is, namelijk de afscheiding van God. Je kunt nog zo levenslustig zijn op aarde, maar zonder verbondenheid met God, de medemens en de schepping ben je geestelijk dood. Kortweg gezegd: je mist iets belangrijks. Daarom stierf Adam niet meteen fysiek toen hij van de vrucht at. Hij stierf de geestelijke dood, het drievoudig snoer van God, mens en schepping was verbroken. Nu zou hem alles moeite kosten en zou ook de fysieke de dood hem als een vijand in de ogen kijken.

Door de fysieke dood kunnen dieren na enige tijd plaats maken voor nieuwe dieren. De hele evolutie is daarop gebaseerd; door geboorte en sterfte ontwikkelt de schepping zich en wordt overbevolking voorkomen. Voor de mens betekende die dood dan ook niets onvriendelijks: nadat hij zijn werk op aarde gedaan had, werd hij met God voor eeuwig verenigd in de hemel. Zo kon er geen overbevolking op aarde zijn en zo kon ook zónder zondeval God jou en mij scheppen.

Voor de gelovige vandaag de dag heeft de fysieke dood ook zijn angel verloren. Alleen is het moeilijk om weer in verbondenheid met God, schepping en elkaar te blijven leven. Daarmee ben je een leven lang bezig en desnoods nog tot over de dood heen. Door haar vervreemding van God en de schepping begrijpt de mens Gods geboden niet meer en ervaart ze gewone, heftige natuurverschijnselen als iets verschrikkelijks. Waarom? Juist, door die fysieke dood, die hem als als een vijand in de ogen kijkt.

Daarom geloof ik dus dat misschien in het allereerste begin dieren geen vlees hebben gegeten, maar dat er op een gegeven moment wel vleeseters zijn ontstaan en niet zonder reden. Als je nu de natuur bestudeert, dan zie je hoe prachtig het systeem in elkaar zit en dat planteneters vleeseters nodig hebben en andersom. En dat voor ons gevaarlijke virussen ook hun plaats hier hebben. Alleen wij ervaren de schepping als gebroken, als niet volmaakt meer, omdat we ervan vervreemd zijn. Die ervaring kom je ook in de Schrift tegen. Maar de werkelijkheid is mijns inziens dus anders.

Als laatste kort over de nieuwe hemel en aarde. Ik geloof dat als Christus terugkomt, de gelovigen weer écht verenigd zullen worden met hun stoffelijke lichamen, dat ze daarmee verheerlijkt zullen worden en zo in volkomen vereniging met God zullen leven. Zoals altijd al de bedoeling was dus. Waarbij de fysieke dood haar taak volbracht zal hebben en daarom zal worden vernietigd. Maar hoe dat eruit gaat zien, daar kunnen wij ons simpelweg geen voorstelling van maken. Hoe prachtig Jesaja het gebeuren ook in aardse termen omschrijft.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 11:14:47 schreef Renaldo het volgende: Dat ben ik inderdaad met je eens. Maar de vleeseters aten in het begin ook gras en bladeren. Zou God zelf dan niet zorgen voor een ecologisch evenwicht? En de schepping was goed, in het hof, daar was het goed en daar waren ook geen carnivoren. Hoe kijk je daar tegenaan?

Is ook beeldspraak.

[Renaldo 0]

Ja, wat kan ik zeggen. Ik ben bij vrijwel volledig met je eens. Ik vind dat je dit prachtig hebt verwoord. Mijn dank daarvoor.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 11:15:58 schreef MarinusCopy het volgende: overigens klinkt het leuk een leeuw die planten eet, maar dat betekent nog steeds ellende voor planten. De nieuwe hemel en aarde zou voor planten een nachtmerrie zijn zelfs.

Gelukkig dan maar dat planten niet kunnen dromen.

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 11:00:03 schreef Renaldo het volgende: Jes 11:6-9 6 De wolf is de gast van het lam, de panter legt zich neer naast het bokje; kalf en leeuwenwelp groeien samen op, een kind kan ze hoeden. 7 De koe en de beer doen zich samen te goed, hun jongen liggen bijeen. De leeuw eet hooi als het rund. 8 De baby speelt bij het hol van de slang, de kleuter steekt zijn hand in het nest van de adder. 9 Op de Sion, Gods heilige berg, doet niemand meer kwaad, sticht niemand nog onheil. Zoals de zee vol is met water, zo zijn de mensen vol van de Heer; allen erkennen hem. Jes 65:25 25 Wolf en lam zullen samen eten, de leeuw eet hooi als een rund, de slang zal zich voeden met stof; op mijn heilige berg doet niemand meer kwaad, sticht niemand nog onheil.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>â„¢ Gen 1:30 30 Maar de vogels en de dieren op het land, de grote en de kleine, geef ik gras en bladeren als voedsel.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>â„¢ En zo gebeurde het.

Ik wil ook niet meer met je bekvechten, want dan doen we het denk ik sowieso fout in Jezus' ogen en we zijn broeders.

Vanaf nu zal ik trachten mijn hoofd koel te houden en je punten stapsgewijs bij langs gaan zonder aanneming van de persoon. Ook wil ik je op deze plaats mijn welgemeende excuses aanbieden voor het feit dat ik je beledigd heb, want dat is volgens mij helemaal niet nodig in een discussie.

Quote:

Zal de leeuw weer letterlijk stro eten als het rund zoals in den beginne? Of is dit slechts beeldspraak. En als dit beeldspraak is, waar staat dit dan voor?

Ten eerste, waar zie jij staan in de Bijbel dat de leeuw in den beginne stro at? De volgende twee vind ik in de SV77:

Jes 11,7       

De koe en de berin zullen tezamen weiden, hun jongen zullen tezamen neerliggen, en de leeuw zal stro eten, gelijk de os.

Jes 65,25       

De wolf en het lam zullen tesamen weiden, en de leeuw zal stro eten als een rund, en stof zal de spijs der slang zijn; zij zullen geen kwaad doen noch verderven op Mijn ganse heilige berg, zegt de HEERE.

Jesaja profeteerde duidelijk in de toekomende tijd en zegt niet dat de leeuw weer stro zal eten. Ook staat er 'stof zal de spijs der slang zijn' en dat vinden we in het scheppingsverhaal wel terug, doch na de zondeval:

Gen 3,14       

Toen zeide de HEERE God tot die slang: Omdat gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen van uw leven.

Wij nemen altijd aan dat met 'stof' zand of iets dergelijk onschuldig en weinig voedzaams bedoelt wordt, maar die gedachte wordt allerminst door de Schrift ondersteund en dient dus verworpen te worden, niet de Schrift, maar de gedachte!

'En de HEERE God had de mens geformeerd uit het stof der aarde (gen 2,7)'

En volgens Abraham was de mens ook nadat hij geformeerd was nog stof:

Gen 18,27       

En Abraham antwoordde en zeide: Zie toch; ik heb mij onderwonden te spreken tot de Heere, hoewel ik stof en as ben!

Ook David dacht daar precies zo over:

Ps 103,14       

Want Hij weet, wat maaksel wij zijn, gedachtig zijnde, dat wij stof zijn.

De slang zou dus een menseneter zijn, waarmee een moordenaar bedoelt wordt. Dit zou dus ten tijde van de nieuwe schepping nog steeds zo zijn:

      

Jes 65,25

De wolf en het lam zullen tesamen weiden, en de leeuw zal stro eten als een rund, en stof zal de spijs der slang zijn; zij zullen geen kwaad doen noch verderven op Mijn ganse heilige berg, zegt de HEERE.

Wat hier staat is dat geen van hen kwaad zal doen op Gods ganse heilige berg. De vraag die we ons dan ook dienen te stellen is wat de definitie van de heilige berg is in de nieuwe schepping? Doch is dat een andere discussie, waar ik hier niet verder op in zal gaan, maar als je wilt kan ik het elders toelichten.

[Renaldo 0]

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 13:04:32 schreef mohamed het volgende: [...] Ik wil ook niet meer met je bekvechten, want dan doen we het denk ik sowieso fout in Jezus' ogen en we zijn broeders. Vanaf nu zal ik trachten mijn hoofd koel te houden en je punten stapsgewijs bij langs gaan zonder aanneming van de persoon. Ook wil ik je op deze plaats mijn welgemeende excuses aanbieden voor het feit dat ik je beledigd heb, want dat is volgens mij helemaal niet nodig in een discussie. [...] Ten eerste, waar zie jij staan in de Bijbel dat de leeuw in den beginne stro at? De volgende twee vind ik in de SV77:

Dank je wel, ook vanuit deze kant mijn excusses ten op zichte van jou. Ik reageerde vanuit mijn geirriteerdheid en mocht ik je beledigd hebben, dan ook daarvoor mijn excusses.

Nu de vraag waar ik zie staan dat de leeuw stro at. Ik zal het je laten zien.

NBG

Maar aan al het gedierte der aarde en al het gevogelte des hemels en al wat op de aarde kruipt, waarin leven is, (geef Ik) al het groene kruid tot spijze; en het was alzo.

SV

Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.

GNB

Maar de vogels en de dieren op het land, de grote en de kleine, geef ik gras en bladeren als voedsel. En zo gebeurde het.

Naardense

en voor al wat in het wild leeft op de aarde en alle vogels van de hemel en al wat er rondkruipt over de aarde waarin een levende ziel zit zal al het groen van gewas er zijn als eten!- en zo komt het tot stand.

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 14:09:53 schreef Renaldo het volgende: [...] Dank je wel, ook vanuit deze kant mijn excusses ten op zichte van jou. Ik reageerde vanuit mijn geirriteerdheid en mocht ik je beledigd hebben, dan ook daarvoor mijn excusses. Nu de vraag waar ik zie staan dat de leeuw stro at. Ik zal het je laten zien. NBG Maar aan al het gedierte der aarde en al het gevogelte des hemels en al wat op de aarde kruipt, waarin leven is, (geef Ik) al het groene kruid tot spijze; en het was alzo. SV Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo. GNB Maar de vogels en de dieren op het land, de grote en de kleine, geef ik gras en bladeren als voedsel. En zo gebeurde het. Naardense en voor al wat in het wild leeft op de aarde en alle vogels van de hemel en al wat er rondkruipt over de aarde waarin een levende ziel zit zal al het groen van gewas er zijn als eten!- en zo komt het tot stand.

Ok excuses geaccepteerd en ik begrijp je punt.

'Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijs gegeven. En het was alzo. (gen 1,30)'

Op het eerste oog lijkt de te trekken conclusie eenvoudig en voor de hand liggend, dat deze vers gaat over het voedsel wat de dieren aten. Dit dacht ik zelf eerst ook, maar het gegeven dat deze dieren een levende ziel hebben bracht mij op een ander spoor:

Gen 2,7       

En de HEERE God had de mens geformeerd uit het stof der aarde (de spijs van de slang), en in zijn neusgaten geblazen de adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.

De mens werd een levende ziel doordat God hem de adem des levens in de neusgaten geblazen had en we lezen nergens dat Hij dit ook bij de dieren deed.

1 Kor 15,45       

Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakende Geest.

Het groene kruid

Nog even voor het overzicht, in onderstaande vers lezen we dat God het groene kruid aan de dieren gaf:

Gen 1,30

Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijs gegeven. En het was alzo.

Nu ben ik van mening dat hier de mensen bedoeld worden met wie God geen verbond had. Ik kom tot deze conclusie door wat God tegen Noach zei:

Gen 9,3

Al wat zich roert, dat levend is, zij u tot spijs; Ik heb het u àl gegeven, gelijk het groene kruid.

Wanneer je niet akoord gaat met mijn interpretatie van Genesis, dan zul je moeten bekennen dat er sowieso een tegenstrijdigheid in de Bijbel staat.

'En God zeide: Ziet, Ik heb u al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, waarin zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijs!

Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijs gegeven. En het was alzo.'(Gen 1,29-30)

En nogmaals wil ik benadrukken, tegen de mens Noach zei God:

Gen 9,3

Al wat zich roert, dat levend is, zij u tot spijs; Ik heb het u àl gegeven, gelijk het groene kruid.

Kortom, het scheppingsverhaal was ook een afbeelding van de mensheid, want mensen aten het groene kruid!

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 13:04:32 schreef mohamed het volgende: [...] Ik wil ook niet meer met je bekvechten, want dan doen we het denk ik sowieso fout in Jezus' ogen en we zijn broeders. Vanaf nu zal ik trachten mijn hoofd koel te houden en je punten stapsgewijs bij langs gaan zonder aanneming van de persoon. Ook wil ik je op deze plaats mijn welgemeende excuses aanbieden voor het feit dat ik je beledigd heb, want dat is volgens mij helemaal niet nodig in een discussie. [...] Ten eerste, waar zie jij staan in de Bijbel dat de leeuw in den beginne stro at? De volgende twee vind ik in de SV77: Jes 11,7        De koe en de berin zullen tezamen weiden, hun jongen zullen tezamen neerliggen, en de leeuw zal stro eten, gelijk de os. Jes 65,25        De wolf en het lam zullen tesamen weiden, en de leeuw zal stro eten als een rund, en stof zal de spijs der slang zijn; zij zullen geen kwaad doen noch verderven op Mijn ganse heilige berg, zegt de HEERE. Jesaja profeteerde duidelijk in de toekomende tijd en zegt niet dat de leeuw weer stro zal eten. Ook staat er 'stof zal de spijs der slang zijn' en dat vinden we in het scheppingsverhaal wel terug, doch na de zondeval: Gen 3,14        Toen zeide de HEERE God tot die slang: Omdat gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee , en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten , al de dagen van uw leven. Wij nemen altijd aan dat met 'stof' zand of iets dergelijk onschuldig en weinig voedzaams bedoelt wordt, maar die gedachte wordt allerminst door de Schrift ondersteund en dient dus verworpen te worden, niet de Schrift, maar de gedachte! 'En de HEERE God had de mens geformeerd uit het stof der aarde (gen 2,7)' En volgens Abraham was de mens ook nadat hij geformeerd was nog stof: Gen 18,27        En Abraham antwoordde en zeide: Zie toch; ik heb mij onderwonden te spreken tot de Heere, hoewel ik stof en as ben! Ook David dacht daar precies zo over: Ps 103,14        Want Hij weet, wat maaksel wij zijn, gedachtig zijnde, dat wij stof zijn . De slang zou dus een menseneter zijn, waarmee een moordenaar bedoelt wordt. Dit zou dus ten tijde van de nieuwe schepping nog steeds zo zijn:        Jes 65,25 De wolf en het lam zullen tesamen weiden, en de leeuw zal stro eten als een rund, en stof zal de spijs der slang zijn ; zij zullen geen kwaad doen noch verderven op Mijn ganse heilige berg , zegt de HEERE. Wat hier staat is dat geen van hen kwaad zal doen op Gods ganse heilige berg. De vraag die we ons dan ook dienen te stellen is wat de definitie van de heilige berg is in de nieuwe schepping? Doch is dat een andere discussie, waar ik hier niet verder op in zal gaan, maar als je wilt kan ik het elders toelichten.

Overigens ben ik blij dat jij ook geen wrok koestert en daarom zou ik het waarderen als je ook nog even in wilt gaat op de punten die ik eerder in bovenstaande gemaakt heb!

[Mister_L 0]

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 11:49:30 schreef mohamed het volgende: Het is symboliek, elk normaal mens snapt dat een leeuw geen stro eet!

Elk normaal mens weet dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn

Al denk ik wel dat het beeldspraak is

[Thorgrem 430]

Ik denk dat het beeldspraak is.

Stel je voor dat alle dieren stro (en andere dingen) gaan eten. Dan zou een groot deel uitsterven en zou de gehele voedselkring verstoord worden, de gehele begroeiing gaat er aan en de aarde wordt een woestijn planeet.

[Timon 0]

Of het nou letterlijk of figuurlijk gebeurt, sowieso komt de figuurlijke betekenis uit.

Ik bedoel, als de leeuw echt stro zal eten dan lijkt me dat een vrij vredige situatie, niet?

En als het een metafoor is om een vredige situatie uit te drukken, dan heb je ook uiteindelijk die vredige situatie

Dus hoe je het ook wend of keert, je komt altijd bij de betekenis uit dat je een vredige situatie hebt