Verwijzen Bijbel en Koran naar zichzelf?

[Niftaly 0]

Geachte broeders en zusters,

Ik zit met een vraag, en graag stel ik me open voor alle antwoorden die hierop zullen volgen als Allah het wil.

De vraag is dus zoals de titel al zegt: waar staat het woord \"Bijbel\" in de Bijbel geschreven?

Voor de antwoorden starten wil ik er nog een interessante tekst aan toevoegen, uiteraard mag daar ook op gereageerd worden.

\"Nergens spreekt de bijbel over zichzelf, sommige mensen wijzen sommige boeken an waarin er volens hun wel over de bijbel word gesproken, maar we moeten deze verzen goed bestuderen. 2Thimotheus 3;16 is een favoriet van de Christen, en het zegt \"Alle geschriften zijn door god geïnspireerd\" en er zijn dus mensen die zeggen: Hier spreekt de bijbel over zichzelf, het claimt dat god de mensen geinspireeerd heeft om de gehele bijbel te sschrijven. Maar als je de context leest, dat wil zeggen de hele zin, zul je merken dat dit een brief was van Paul naar timotheus. De zin zegt: \" Al sinds je een jonge man was heb je de Schriften bestudeerd, alle Schriften die geïnspireerd zijn door god\" enz..Toen Timoteheus jong was bestond het Nieuwe Testament nog niet eens. Het enige waar hierover gesproken word zijn enkele Schriften, die een klein deel van de bijbel vormen, van voor die tijd. Het kan nooit over de hele Bijbel gaan.

[Aimé 0]

Het woord 'bijbel' staat niet in de bijbel.

Het Nederlandse woord „bijbel†komt via het Latijn van het Griekse woord bi′bli‧a, dat „kleine boeken†of „boekjes†betekent.

[Aviator 0]

@ Nifaly: Zou je ook even een bron kunnen vermelden?

Eigenlijk vraag ik me af wat je nu wilt vragen. Gaat je vraag er nu over of de bijbel zichzelf de bijbel noemt? Dan kun je het antwoord van Aime aannemen denk ik.

Wil je weten of de bijbel wel geinspireerd is door God, dan denk ik dat je een totaal andere discussie wilt voeren. Het woord "bijbel" is een simpele titel en zegt in de eerste plaats niets over het wel of niet geinspireerd zijn door God.

Dus wat is nu je precieze vraag?

[Michiel 14]

Quote:

Op zondag 18 mei 2008 22:57:28 schreef Nifaly het volgende: Geachte broeders en zusters, Ik zit met een vraag, en graag stel ik me open voor alle antwoorden die hierop zullen volgen als Allah het wil. De vraag is dus zoals de titel al zegt: waar staat het woord \"Bijbel\" in de Bijbel geschreven? Voor de antwoorden starten wil ik er nog een interessante tekst aan toevoegen, uiteraard mag daar ook op gereageerd worden. \"Nergens spreekt de bijbel over zichzelf, sommige mensen wijzen sommige boeken an waarin er volens hun wel over de bijbel word gesproken, maar we moeten deze verzen goed bestuderen. 2Thimotheus 3;16 is een favoriet van de Christen, en het zegt \"Alle geschriften zijn door god geïnspireerd\" en er zijn dus mensen die zeggen: Hier spreekt de bijbel over zichzelf, het claimt dat god de mensen geinspireeerd heeft om de gehele bijbel te sschrijven. Maar als je de context leest, dat wil zeggen de hele zin, zul je merken dat dit een brief was van Paul naar timotheus. De zin zegt: \" Al sinds je een jonge man was heb je de Schriften bestudeerd, alle Schriften die geïnspireerd zijn door god\" enz..Toen Timoteheus jong was bestond het Nieuwe Testament nog niet eens. Het enige waar hierover gesproken word zijn enkele Schriften, die een klein deel van de bijbel vormen, van voor die tijd. Het kan nooit over de hele Bijbel gaan.

Bronnetje?

En heb je enig besef waar "Schriften" op duiden in deze tekstplaatsen?

Verder zie het antwoord van Aimé dat de vraag volledig beantwoord.

[Niftaly 0]

Quote:

Op zondag 18 mei 2008 23:01:29 schreef Aimé het volgende: Het woord 'bijbel' staat niet in de bijbel. Het Nederlandse woord „bijbel†komt via het Latijn van het Griekse woord bi′bli‧a, dat „kleine boeken†of „boekjes†betekent.

Maar waarom noemt iedereen het boek dan bijbel? als het door god zou geschreven zijn, dan zou er toch ergens dat woord moeten te vinden zijn, tenslotte staat er op de kaft van het boek toch: "holy bible" of bijbel of eender in welke andere taal..

en waarom komt het grieks er dan weer bij kijken? Men sprak toch Aramees toen?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 18 mei 2008 23:07:05 schreef Diana het volgende: @ Nifaly: Zou je ook even een bron kunnen vermelden? Eigenlijk vraag ik me af wat je nu wilt vragen. Gaat je vraag er nu over of de bijbel zichzelf de bijbel noemt? Dan kun je het antwoord van Aime aannemen denk ik. Wil je weten of de bijbel wel geinspireerd is door God, dan denk ik dat je een totaal andere discussie wilt voeren. Het woord "bijbel" is een simpele titel en zegt in de eerste plaats niets over het wel of niet geinspireerd zijn door God. Dus wat is nu je precieze vraag?

wel eigenlijk beide , maar over de tweede vraag zullen we best een ander topic starten anders krijg ik weer een slotje e

---

Samengevoegd:

ow ja Michiel, denk je dat ik een beetje simpel ben of zo? natuurlijk weet ik dat!!

Maar ik zal nog eens antwoorden e, dus geschriften in deze context : een DEELTJE VAN ...jullie bijbel. En de rest goed lezen hoor Michiel. En mijn bron is afkomstig van een lezing van Gary Miller, interessant om lezen.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 18 mei 2008 23:37:54 schreef Nifaly het volgende: Maar waarom noemt iedereen het boek dan bijbel?

Doet niet iedereen, sommigen noemen het de Heilige Schrift. Maar waarom mensen de bijbel de bijbel noemen? Omdat die naam gewoon ingeburgerd is.

Quote:

als het door god zou geschreven zijn,

Dat is de bijbel niet. De bijbel is door mensen geschreven, geïnspireerd door God. Sorry dat ik het zeg, maar als je dat niet weet zou je jezelf wel wat bescheidener mogen opstellen met je 'kritiek' op het christendom.

Quote:

dan zou er toch ergens dat woord moeten te vinden zijn, tenslotte staat er op de kaft van het boek toch: "holy bible" of bijbel of eender in welke andere taal..

Nee dus. De bijbel is gewoon een bundel heilige geschriften van diverse schrijvers die door God geïnspireerd waren. Die is van een naam voornien, een index opgave, een paginanummer en cijfers voor de versen.

Quote:

en waarom komt het grieks er dan weer bij kijken? Men sprak toch Aramees toen?

Welke mensen? De Grieken en de Romeinen iig dus niet...

[Annatar 0]

De bijbel getuigt inderdaad nergens van zichzelf. Net als de koran dat niet doet. Nergens in soera 96 lees je dat soera 2 er ook bijhoort. Dat is zeker interessant in het licht van onderzoek naar alternatieve koranversies die in de ontstaanstijd van de Islam bestonden.

Dit is ook een teken dat het zgn. "Sola scriptura ad absurdum" zoals sommige groeperingen dat hanteren niet houdbaar is. Het is ook daarom dat we de bijbel bezien in het licht van de christelijke traditie: we kijken naar de manier waarop de eerste christenen met de bijbel omgingen en welke boeken zij als canoniek bestempelden. Op die manier leren welke boeken de authentieke leer bevatten en welke niet.

Overigens denk ik dat er al een heleboel topics zijn met dit onderwerp.

[Niftaly 0]

Jullie begrijpen mijn punt niet.

Mijn punt is dat jullie in een boek geloven dat niet door god vertelt is maar door mensen die zelf zeggen dat ze geïnspireerd zijn.

Maar laten we verder praten hierover in de andere topic "wie schreef de bijbel"

Trouwens de Qoraan verzekert dat Allah zelf over dit boek waakt.Omdat er over de andere boeken al teveel veranderd of weggelaten of toegevoegd is.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:00:27 schreef Nifaly het volgende: Jullie begrijpen mijn punt niet. Mijn punt is dat jullie in een boek geloven dat niet door god vertelt is maar door mensen die zelf zeggen dat ze geïnspireerd zijn. Maar laten we verder praten hierover in de andere topic "wie schreef de bijbel"

Ja en? Dat is al zo sinds het oudste bijbelboek. Dus vertel gerust iets nieuws.

Quote:

Trouwens de Qoraan verzekert dat Allah zelf over dit boek waakt.Omdat er over de andere boeken al teveel veranderd of weggelaten of toegevoegd is.

Die koran kan wel meer beweren. Omdat het er in staat is hoeft dat nog niet het geval te zijn.

[JoostG 27]

Ik vind het altijd vrij makkelijk om de Bijbel af te doen als 'niet waar' omdat het in een boek staat dat Mo een paar honderd jaar geleden in een grot schreef.

Is het dan door Allah/God/het vliegende spaghettimonster ingegeven of was Mo gewoon best sluw?

... just a thought...

[jeffrey_1989 0]

De ''bijbel'' zegt ook dat er, (en dat is een quote van wat Jezus zelf heeft gezegd, geen jota of tittel (een komma) zal vergaan voordat het woord is uitgekomen. Ik weet even niet hoe het er ECHT precies staat maar dat is de strekking. Dus tsja, in die zin kun je ook wel zeggen dat God erover waakt. Staat het er letterlijk? Nee. Maar er staan ook gelijkenissen in. Is dat letterlijk bedoeld? Nee, ik heb tenminste nog nooit gehoord dat een gelijkenis letterlijk is. Waarom zeg ik dit? We kunnen altijd iets verzinnen. Het zou alleen Gods Woord kunnen zijn wanneer er staat dat God het uit de hemel heeft laten vallen. Maar als dat er zou staan gaan we weer zeggen dat dat niet kan en ga zo maar door.

Je punt begrijp ik. Maar in hoeverre is het relevant om te weten waar er in de ''bijbel'' het woord bijbel staat? Plus dat je zelf al een heel andere kant uit gaat. Je refereert naar allemaal andere dingen, zoals nu weer naar wie schreef de bijbel. Dus bij deze het verzoek van mijn kant om óf hier puur op het woord door te gaan of een ander topic openen met je werkelijke vraag. Ik kan al wel aanvoelen dat je een héél andere kant op wil dan dat je zegt met je openingspost.

[Niftaly 0]

ja ok je hebt gelijk ik zie ook nergens in de "bijbel" het woord christenen staan, en jullie zijn toch christenen ? of christus?

mijn bedoeling is beste vrienden om jullie even te laten nadenken over enkele dingen, en als jullie vinden dat jullie toch gelijk hebben of de waarheid in pacht, ok dan, dan stopt het hier. Alles ligt in de handen van De Ene niet in die van mij, ik ben slechts een boodschapper.

en ook Jeffrey zijn de Geschriften ooit het woord geweest van De Ene maar teveel mensen hebben hieraan gesleuteld en het is niet meer orgineel. Dat is ook mijn punt.

[jeffrey_1989 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:38:55 schreef Nifaly het volgende: ja ok je hebt gelijk ik zie ook nergens in de "bijbel" het woord christenen staan, en jullie zijn toch christenen ? of christus?

Christenen is gebaseerd op het woord Christus. Tenminste, voor zover mijn kennis reikt. Christenen op zichzelf is geen bijbels woord maar dat zijn, jammer genoeg, wel meerdere woorden. Christenen zijn, bijbels gezien, gelovigen. Of discipelen van Jezus, leerlingen van Jezus etc. Maar de bijbel spreekt het meest over gelovigen. Alleen men wil er een duidelijk naamplaatje aan geven aangezien je met gelovigen ook kunt denken aan moslims etc in deze tijd.

Quote:

mijn bedoeling is beste vrienden om jullie even te laten nadenken over enkele dingen, en als jullie vinden dat jullie toch gelijk hebben of de waarheid in pacht, ok dan, dan stopt het hier. Alles ligt in de handen van De Ene niet in die van mij, ik ben slechts een boodschapper.

Gelukkig ben ik ook een boodschapper maar dan wel van een andere God dan de god die jij ''hebt''. (hoe zeg je dat normaal?) Maar je punt snap ik.

Quote:

en ook Jeffrey zijn de Geschriften ooit het woord geweest van De Ene maar teveel mensen hebben hieraan gesleuteld en het is niet meer orgineel. Dat is ook mijn punt.

De geschriften zijn nog steeds het Woord van God. Ik ben het met je eens dat er veel aan is gesleuteld en daarom is het belangrijk om te kijken hoe dicht de vertaling bij het origineel zit. Hoe dichterbij hoe betrouwbaarder. Probleem van deze tijd is dat we te snel dingen aannemen, ook in vertalingen. Maar dat gebeurt zeker niet alleen bij het ''christendom'' maar ook zeer zeker wel bij de moslims hoor. Origineel is de Schrift niet, om met een ''bijbels'' woord te spreken, maar zeker wel Goddelijk geïnspireerd!

[Niftaly 0]

We hebben allemaal dezelfde god, joden , christenen en moslims ,maar wij moslims hebben er 1god en geen andere, wij aanvaarden de andere boeken dus dat ze orgineel ook van De Ene komen , wij aanvaarden ook alle profeten van de vorige Geschriften, wij noemen christenen geen christenen maar mensen van Het Boek. Het verschil is dat jullie ons Heilig Boek niet aanvaarden en onze profeet ook niet. ( en we zeggen ook dat Jezus,moge God tevreden over hem zijn, een profeet was en niet god Hemzelf, en ook dat de Gabriël een engel is en geen deel van het godzijn.)

[jeffrey_1989 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:59:11 schreef Nifaly het volgende: We hebben allemaal dezelfde god, joden , christenen en moslims ,maar wij moslims hebben er 1god en geen andere, wij aanvaarden de andere boeken dus dat ze orgineel ook van De Ene komen , wij aanvaarden ook alle profeten van de vorige Geschriften, wij noemen christenen geen christenen maar mensen van Het Boek. Het verschil is dat jullie ons Heilig Boek niet aanvaarden en onze profeet ook niet. ( en we zeggen ook dat Jezus,moge God tevreden over hem zijn, een profeet was en niet god Hemzelf, en ook dat de Gabriël een engel is en geen deel van het godzijn.)

Er lopen een paar dingen gigantisch langs elkaar en daarom zal ik ook niet zeggen dat ik geloof dat wij dezelfde God aanbidden. Simpelweg om een paar dingen. De Schriften leren dat er 1 weg is tot God, dat er 1 waarheid is. En dat is Jezus Christus Zelf. Ten tweede kunnen we door Jezus Christus tot God komen door genade, niet door werken. En dat is iets wat een mega-verschil is met de islam. De islam is erop gebouwd dat je goed moet leven en dan maar moet hopen dat Allah genadig is voor je. Dat is niet de God die ik ken en als we dus dezelfde God zouden aanbidden dan zou die God volgens mij, menselijk gesproken, schizofreen moeten zijn. 2 totaal verschillende kanten dat kan toch niet? Plus dat er wel meer dingen zijn die tegen elkaar in gaan.

Ik aanvaard de andere boeken ook. Maar dan niet als de boeken van God zelf. En ook niet als geïnspireerd door God etc. etc. etc. Het enige Boek wat geïnspireerd is door God is Zijn Schrift (in de volksmond dus de bijbel).

[Olorin 155]

Maar Nifaly, jij zou toch moeten weten dat volgens het christendom Gabriël gewoon een engel is, niet een deel van God?

Jezus, de Heilige Geest en de Vader zijn drie personen die God zijn Zij zijn één. En ik schrijf God met een hoofdletter. Want Zij zijn geen goden, maar God. Er is immers één God en Zijn Naam is JHWH. Hij is de Schepper van hemel en aarde, Hij werd mens en stierf voor onze zonden aan het kruis. Hij overwon de dood.

[jeffrey_1989 0]

Amen Gorthaur. (sorry niet echt van toegevoegde waarde deze post maar ik meen het wel)

[HenkG 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:59:11 schreef Nifaly het volgende: We hebben allemaal dezelfde god, joden , christenen en moslims ,maar wij moslims hebben er 1god en geen andere, wij aanvaarden de andere boeken dus dat ze orgineel ook van De Ene komen , wij aanvaarden ook alle profeten van de vorige Geschriften, wij noemen christenen geen christenen maar mensen van Het Boek. Het verschil is dat jullie ons Heilig Boek niet aanvaarden en onze profeet ook niet. ( en we zeggen ook dat Jezus,moge God tevreden over hem zijn, een profeet was en niet god Hemzelf, en ook dat de Gabriël een engel is en geen deel van het godzijn.)

Wat betreft de combinatie engel-god is al even een opmerking geplaatst dat dit niet een christelijke visie is, want geen enkele christen zul je horen zeggen dat een engel God is. Wat betreft Jezus ligt dat anders. In andere draadjes is al heel veel hierover gezegd met daarbij vele aanhalingen uit de Bijbel die erop wijzen dat Jezus meer is dan een mens, zonder dat we daarbij uitgaan van een meergodendom (wat jij wel veronderstelt). Daarin ligt meteen het antwoord op je vraag over accepteren van Koran en profeet Mohammed. Want de Bijbelse lijn is afgerond in Jezus Christus om het even zo te zeggen. De Koran en de profeet Mohammed lijken nu niet bepaald in diezelfde lijn te spreken. Vandaar dat christenen Koran en Mohammed niet kunnen zien als aanvulling.

Wat betreft je opmerking over het accepteren van (profeten van) de "vorige Geschriften" als van God afkomend, ben ik allereerst benieuwd naar het waarom van je vraagstelling over de herkomst van de boeken in de Bijbel. Want met die laatste vraag lijk je voorgaande citaat zelf al onderuit te halen. Met je vraag veronderstel je namelijk heel duidelijk dat de boeken in de Bijbel niet van God afkomstig kunnen zijn, terwijl je hier nog zegt dat je de boeken van de Bijbel wel aanvaard als van God komend. Beetje vreemd natuurlijk.

En dan heb ik het nog even niet over de opmerking dat de Bijbel vals zou zijn, die christenen veelal van moslims krijgen te horen. Kun je dit in overeenstemming brengen met wat je hier zojuist gesteld hebt?

[The Black Mathematician 82]

Het is eigenlijk heel slim dat de Bijbel niet naar zichzelf verwijst, als dat inderdaad het geval is, zelfverwijzingen zorgen vaak voor contradicties. Lees bijvoorbeeld maar eens Gödel, Escher, Bach van Hofstadter. Dat boek heb ik oneindig keer leerzamer gevonden dan de koran.

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:38:55 schreef Nifaly het volgende: ja ok je hebt gelijk ik zie ook nergens in de "bijbel" het woord christenen staan, en jullie zijn toch christenen ? of christus?

Handelingen 11:26

Een heel jaar lang kwamen ze met de gemeente daar bijeen en gaven ze onderricht aan tal van mensen. Het was in Antiochië dat de leerlingen voor het eerst christenen werden genoemd.

Quote:

mijn bedoeling is beste vrienden om jullie even te laten nadenken over enkele dingen, en als jullie vinden dat jullie toch gelijk hebben of de waarheid in pacht, ok dan, dan stopt het hier. Alles ligt in de handen van De Ene niet in die van mij, ik ben slechts een boodschapper.

Grappig hoe je anderen tot nadenken wilt aanzetten maar zelf niet de minste zelfreflectie kunt opbrengen. Je slaat ons met dingen om de oren die je net zo goed over de Islam of koran zou kunnen zeggen. Dat heb ik oa. in mijn vorige post laten zien.

Maar nee, in plaats daarvan bombardeer je jezelf tot boodschapper van God zelf en claim je de absolute waarheid te bezitten. Ik begin steeds meer te merken dat die manier van doen eigen aan moslims is. Anderen bestoken met allerlei kritische overwegingen zonder die ooit op het eigen denken toe te passen.

Vorige week las ik het boek "Bombrieven", een weergave van een polemiek tussen Hans Jansen en Abdul-Jabbar van der Ven, waarin dat ook duidelijk wordt. Heel jammer vind ik dat.

Quote:

en ook Jeffrey zijn de Geschriften ooit het woord geweest van De Ene maar teveel mensen hebben hieraan gesleuteld en het is niet meer orgineel. Dat is ook mijn punt.

Dat kan je ook over de koran zeggen. Mohammed heeft zelf nooit een woord opgeschreven -jullie houden zelf vol dat hij analfabeet was- en de koran is pas na zijn dood geschreven op basis van de herinneringen van mensen. Hierbij werden sommige van deze overleveringen gevolgd en anderen verworpen. Desondanks ontstonden er toch verschillende versies van de koran waar er uiteindelijk een is doorgedrukt.

Maar voor die geschiedenis sluiten jullie je ogen. Als het om de bijbel gaat staan jullie open voor de historisch-kritische methode en daar is niets mis mee. Maar zodra men deze methode op de Islam wil toepassen gaat er blijkbaar iets mis in jullie denken.

Ik vraag me af hoe je met een dergelijke dualiteit kan leven.

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:38:55 schreef Nifaly het volgende: en ook Jeffrey zijn de Geschriften ooit het woord geweest van De Ene maar teveel mensen hebben hieraan gesleuteld en het is niet meer orgineel. Dat is ook mijn punt.

Ach laat ik de vraag nog eens herhalen die ik eerder in dit topic al stelde, maar waar je nog geen antwoord gegeven hebt op deze post. Ik stelde daar een simpele vraag en die zal ik nog eens herhalen:

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 21:04:00 schreef Michiel het volgende: Geen enkele Moslim heeft de vraag kunnen beantwoorden wanneer de Bijbel vervalst zou zijn, na of voor Mohammed. Kan jij dat wel?

Als we daar antwoord op hebben kunnen we verder gaan, voordat je weer verder gaat alsof je neus bloed en mij verwijt niet goed te lezen. Gelukkig hebben we dan jou als boodschapper die heel kritisch kijkt naar de Islam en zegt Christen geweest te zijn, maar geen enkel benul heeft van het Christendom.

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:31:37 schreef Michiel het volgende: [...]Ach laat ik de vraag nog eens herhalen die ik eerder in dit topic al stelde, maar waar je nog geen antwoord gegeven hebt op deze post . Ik stelde daar een simpele vraag en die zal ik nog eens herhalen:[...]Als we daar antwoord op hebben kunnen we verder gaan, voordat je weer verder gaat alsof je neus bloed en mij verwijt niet goed te lezen. Gelukkig hebben we dan jou als boodschapper die heel kritisch kijkt naar de Islam en zegt Christen geweest te zijn, maar geen enkel benul heeft van het Christendom.

Ja dat benieuwd mij ook en welke geschriften vervalst zijn, waar precies en waar dat uit gebleken is? Niftaly verlicht me!

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:00:27 schreef Nifaly het volgende: Jullie begrijpen mijn punt niet. Mijn punt is dat jullie in een boek geloven dat niet door god vertelt is maar door mensen die zelf zeggen dat ze geïnspireerd zijn. (..)

Delen van de bijbel zijn direct door God verteld aan mensen (o.a. de profetische boeken). De rest is geschiedenis waarin beschreven wordt wat God en mensen deden. Wij vertrouwen op de accuraatheid daarvan, omdat er in die tijd talloze ooggetuigen waren.

(Het is overigens onmogelijk om te bewijzen dat deze schrijvers door God geinspireerd werden, net zo min als je kunt bewijzen dat Mohammed alles door Allah gedicteerd kreeg.)

Quote:

Trouwens de Qoraan verzekert dat Allah zelf over dit boek waakt.Omdat er over de andere boeken al teveel veranderd of weggelaten of toegevoegd is.

correctie: Mohammed vertelde dat hij een openbaring van Allah had gekregen en dat Allah had verzekerd dat Allah zelf over het boek waakte. Dat maakt nogal een verschil he...

Als je eerlijk bent, moet je namelijk voor je eigen boek hetzelfde concluderen als voor de bijbel. In beide gevallen gaat het om een boek waarvan de menselijke schrijver zegt dat het van God kwam of waarvan andere mensen zeggen dat de menselijke schrijver het van God gekregen heeft.

Ook zou het wel netjes zijn als je dan aantoonde wat er allemaal "weggelaten" of "toegevoegd" is. Het is makkelijk om zo'n beschuldiging rond te strooien, maar het is een stuk moeilijker om het te bewijzen.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:38:55 schreef Nifaly het volgende: ik ben slechts een boodschapper.

Dan neem ik wel direct contact op met de afzender.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:00:27 schreef Nifaly het volgende: Mijn punt is dat jullie in een boek geloven dat niet door god vertelt is maar door mensen die zelf zeggen dat ze geïnspireerd zijn.

Klopt, ik geloof niet in het boek van Mormon ondanks het feit dat Jospeh Smith en zijn volgelingen geloven dat dit boek rechtstreeks uit de hemel is komen vallen; ongeveer gelijk is de boeken reeks een ongewoon gesprek met God; de nieuwe openbaringen van Lorber etc. Waarom de Koran wel en al die andere boeken die hetzelfde claimen niet?

[Ds Dre 0]

Het Boek van Mormon werd volgens de stichter van de kerk, Joseph Smith, in 1823 door hem vertaald van gouden platen, waarop een kroniek in het Oud-Egyptisch stond. Deze platen bevatten een verslag van de godsdienstige en wereldlijke geschiedenis van oude beschavingen in Amerika tussen 600 voor Chr. en 400 na Chr. De kroniek werd genoemd naar de geschiedschrijver Mormon, die het destijds zou hebben samengevat. Joseph Smith vertaalde het Boek van Mormon in 64 dagen en gaf de kroniek toen terug aan de hemelse boodschapper, van wie hij deze had gekregen.

---

Samengevoegd:

Een Ongewoon Gesprek met God

Neale Donald Walsch

Het eerste deel van een bijzondere reeks. Een ongewoon gesprek met God markeert Neale Donald Walsch's eerste dialoog met God. Dit boek bespreekt persoonlijke zaken zoals welvaart, relaties en de aard van spirituele waarheid. God geeft heldere, begrijpelijke antwoorden. God blijkt een intelligente, kritische en humoristische waarnemer van het leven op aarde. Zijn bemoedigende boodschap is dat de mens vooral de schepper moet zijn van zijn eigen leven.