A-religieus zijn, is dat mogelijk?

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 15:31:36 schreef Koerok het volgende: [...]Weet ik zo 1-2-3 niet, maar laten we zeggen Pius_XII. Maar wat heeft dit dan te maken met al dan niet atheisme zijn???

Jij rekent jezelf tot de groep met een gemiddelde kennis van de Schrift en aangezien Pius met meer kennis van de Bijbel andere conclusies heeft getrokken, vind je als atheist zijnde het dan niet noodzakelijk om genoeg kennis op te doen om Pius te kunnen overtuigen dat hij zich vergist en beter atheist kan worden?

[Koerok 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 15:50:54 schreef mohamed het volgende: Jij rekent jezelf tot de groep met een gemiddelde kennis van de Schrift en aangezien Pius met meer kennis van de Bijbel andere conclusies heeft getrokken, vind je als atheist zijnde het dan niet noodzakelijk om genoeg kennis op te doen om Pius te kunnen overtuigen dat hij zich vergist en beter atheist kan worden?

Nee, want mijn atheisme hangt niet af van de woorden die een man die 2000 jaar geleden mogelijk heeft uitgesproken. Atheisme staat voor een heel groot deel los van geschriften. Kijk, als we nu een heel oud geschrift vinden, waarin iemand beweert visoenen van God te hebben gehad, wat uitmondt in een uitgebreide beschrijving van de kwantummechanica, dan zou dat nogal wat zijn. Zaken van dat kaliber ben ik nog nooit tegengekomen in de bijbel, en als ze er wel zouden zijn, dan had iemand me er inmiddels vast wel op gewezen. God is niet te bewijzen aan de hand van de bijbel...

[The Black Mathematician 82]

Ja, we willen keiharde vergelijkingen. Stel nou dat er in de Bijbel had gestaan:

"En God sprak:

En er was licht."

dan zou de Bijbel een stuk geloofwaardiger zijn.

[Olorin 155]

Tot die formule achterhaald was, dan bleek de bijbel opeens weer zo'n achterhaald iets te zijn.

Of er zou iets staan wat ver voor onze tijd was en zou je niet snappen wat daar gebeurt en was de boodschap daarmee ook niet te snappen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:25:52 schreef Koerok het volgende: Atheisme staat voor een heel groot deel los van geschriften.

Het katholiek geloof dus ook. De Bijbel valt in het katholicisme nog het best te begrijpen als een 'grondwet' (al klopt de vergelijking niet helemaal). Als je wat over het katholicisme wil zeggen, dan kan je dat het beste doen vanuit het huidige corpus van kennis.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:34:49 schreef Gorthaur het volgende: Tot die formule achterhaald was, dan bleek de bijbel opeens weer zo'n achterhaald iets te zijn. Of er zou iets staan wat ver voor onze tijd was en zou je niet snappen wat daar gebeurt en was de boodschap daarmee ook niet te snappen.

Oftewel als God nou gewoon even het hele boek met alle precies kloppende wetten naar beneden had gestuurd inclusief zijn superieure uitleg zodat we het snappen, dan was ik gelovig geworden

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:34:49 schreef Gorthaur het volgende: Tot die formule achterhaald was, dan bleek de bijbel opeens weer zo'n achterhaald iets te zijn. Of er zou iets staan wat ver voor onze tijd was en zou je niet snappen wat daar gebeurt en was de boodschap daarmee ook niet te snappen.

Daar zit wel iets in. Ik zou natuurlijk er ook nog aan toevoegen dat God bij de Bijbel ook nog boekuitlegclub heeft gegeven, juist ook omdat tekst multipretabel is.

Maar om een beetje hierop door te borduren; de morele betekenis van het Scheppingsverhaal is duidelijk genoeg. Het is in een idioom vervat waarmee de kern nog steeds duidelijk is.

Echter, lees het verhaal met een (natuur)wetenschappelijke bril, en het levert pertinente onzin op. Juist ook omdat dát specifieke discours veel tijdgebondener is. We zijn nu ook al niet meer helemaal goed in staat om wetenschappelijke teksten uit de Middeleeuwen goed te begrijpen, maar met Middeleeuwse literatuur gaat dat iets makkelijker.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:58:38 schreef The Black Mathematician het volgende: Oftewel als God nou gewoon even het hele boek met alle precies kloppende wetten naar beneden had gestuurd inclusief zijn superieure uitleg zodat we het snappen, dan was ik gelovig geworden

Verdiep je eens in het corpus van kennis dat de Kerk bezit.

Maar nee, zo simpel ligt het niet. Juist met een puur wetenschappelijke bril op valt altijd alles legitiem te ontkennen. Dat geldt voor de evolutietheorie, voor elke theorie, noem maar op.

Ik weet nog niet precies hoe dat op te lossen, wél weet ik dat het probleem minder groot is dan dat het zich voordoet. Vandaar ook dit topic trouwens.

Voor zover jij Jezus navolgt (en aangezien je geen kampbeul bent o.i.d. zal dat best meevallen) ben je volgens de Kerk gelovig, ook is het nog eens zo dat je niet aansprakelijk bent voor dingen waar je écht niets aan kan doen.

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:25:52 schreef Koerok het volgende: [...]Nee, want mijn atheisme hangt niet af van de woorden die een man die 2000 jaar geleden mogelijk heeft uitgesproken. Atheisme staat voor een heel groot deel los van geschriften. Kijk, als we nu een heel oud geschrift vinden, waarin iemand beweert visoenen van God te hebben gehad, wat uitmondt in een uitgebreide beschrijving van de kwantummechanica, dan zou dat nogal wat zijn. Zaken van dat kaliber ben ik nog nooit tegengekomen in de bijbel, en als ze er wel zouden zijn, dan had iemand me er inmiddels vast wel op gewezen. God is niet te bewijzen aan de hand van de bijbel...

God niet te bewijzen met de Bijbel.... dat is een gepeperde stelling die enorm tijdrovend is, want om elke vorm van twijfel uit te sluiten, moet de Bijbel vele malen gelezen, grondig onderzocht en grondtekstelijk bestudeerd worden!

[Sacerdos 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:25:52 schreef Koerok het volgende: [...]Nee, want mijn atheisme hangt niet af van de woorden die een man die 2000 jaar geleden mogelijk heeft uitgesproken. Atheisme staat voor een heel groot deel los van geschriften. Kijk, als we nu een heel oud geschrift vinden, waarin iemand beweert visoenen van God te hebben gehad, wat uitmondt in een uitgebreide beschrijving van de kwantummechanica, dan zou dat nogal wat zijn. Zaken van dat kaliber ben ik nog nooit tegengekomen in de bijbel, en als ze er wel zouden zijn, dan had iemand me er inmiddels vast wel op gewezen. God is niet te bewijzen aan de hand van de bijbel...

Als je echt atheist zou zijn zou je hier niet op dit forum zitten ,en praten over iets wat volgens de atheist helemaal niet bestaat,wel dom dan om dat wel te doen;dus zoekende naar God wellicht.

Kortom Atheisme bestaat niet en A religieus is een gotspe.

[Clyppan 0]

Jij leest ook enkel non-fictie, Sacerdos?

[Koerok 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:29:30 schreef Sacerdos het volgende: Als je echt atheist zou zijn zou je hier niet op dit forum zitten ,en praten over iets wat volgens de atheist helemaal niet bestaat,wel dom dan om dat wel te doen;dus zoekende naar God wellicht. Kortom Atheisme bestaat niet en A religieus is een gotspe.

...uhhhh...mmmm.....ggggohhh...tsjonguhhhhh.... mpfffff...had ik toch bijna iets onaardigs gezegd.....

Het ga je goed Sar...in whatever state of mind or drug you are in/on....