Dieren en de bijbel

[*Roos* 0]

Hallo Allemaal

Weet een van jullie wat de bijbel zegt over de zorg voor dieren?

Hoe horen wij om te gaan met dieren en mogen we een dier in laten slapen?

Ook al was de oorsprong van dieren voor de zonde val dat zij niet dood zouden gaan,net als wij mensen?

En staat er ook dat we zo goed mogelijk voor een dier moeten zorgen?en hoever gaat dat wat betreft dieren laten opereren,veel geld spenderen aan zieke dieren ect.

Is daarin een verschil tussen mens en dier?

Groet Roos

[Sacerdos 0]

Als je dieren bezit zal je er goed voor moeten zorgen .

De dieren die lijden dat is de schuld van de mens daar zij in de Hof van Eden ongehoorzaam waren.

Dieren zelf zijn zonder zonden en leven naar hun aard.

[RawRanX 0]

Als je het hele Ark verhaal mag geloven heeft de bijbel niet zo heel veel met dieren

[reteip 0]

Dieren zijn schepselen; door God gemaakte levende wezens waar we zorgvuldig mee om moeten gaan, zoals met de hele schepping (m.i.). Heeft met verantwoordelijkheid te maken voor datgene wat God ons geeft.

De meer concrete vragen die je stelt zijn (denk ik) op verschillende manieren te beoordelen, ook als je van mijn bovenstaande uitgangspunt uitgaat.

Een ziek dier in laten slapen om lijden tegen te gaan lijkt mij te verklaren als daad van liefde. Veel geld spenderen aan het verzorgen van een ziek dier ook, al zou ik dan wel de afweging maken of dat geld (als het om veel geld gaat) niet beter aan andere dingen besteed zou kunnen worden. In die zin zou ik bij het verzorgen van een mens verder gaan dan bij het verzorgen van een dier. Maar dat is misschien een persoonlijke kwestie.

[*Roos* 0]

@RawRanX Er zijn toch zowel mensen als dieren gered op de Ark?

[Freefly4fun 0]

Gen. 1, 28: ...heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.

Ik denk dat heersen in dit geval betekend dat we er leiding over krijgen en er goed voor moeten zorgen want het is iets wat door God is gegeven. Kijk het gegeven paard niet in de bek.

Over het opereren van een dier lijkt het me iets dat je doet omdat je het kan doen. Je helpt het dier naar beste kunnen.

Over het laten inslapen van een dier durf ik eigenlijk niks te zeggen.

[*Roos* 0]

In de natuur als een dier een been breekt zal een ander dier het zwakke beest als prooi nemen,in het geval van een huisdier gaat dit niet op...

Nu weet ik ook niet precies waarom we na de zondeval wel dieren mogen eten (eet zelf dan wel vegetarisch)

En om een dier met b.v. een gebroken poot/been af te wachten tot het dood gaat,lijkt me ook niet de bedoeling?(aangezien dit bij sommige dieren niet te herstellen is)

Maar het verschil mens/dier zeg maar vind ik best moeilijk,van waar het verschil nu precies zit..

[reteip 0]

Quote:

Op woensdag 16 april 2008 21:24:11 schreef *Roos* het volgende: En om een dier met b.v. een gebroken poot/been af te wachten tot het dood gaat,lijkt me ook niet de bedoeling?(aangezien dit bij sommige dieren niet te herstellen is) Maar het verschil mens/dier zeg maar vind ik best moeilijk,van waar het verschil nu precies zit..

Als dat (huis)dier heel veel pijn heeft en daar is niets meer aan te doen, wat zou je dan anders kunnen doen dan het laten inslapen?

Over dat laatste wat je noemt, stel dat je duizenden euro's zou moeten uitgeven om een huisdier te redden: ik zou dat zelf niet doen, met zoveel geld kan je ook mensenlevens redden. Als je dan toch iets goeds wil doen met dat geld, kan je het m.i. beter daaraan besteden. Maar een exacte grens weet ik ook niet...

[Olorin 154]

Quote:

Op woensdag 16 april 2008 21:39:03 schreef reteip het volgende: Over dat laatste wat je noemt, stel dat je duizenden euro's zou moeten uitgeven om een huisdier te redden: ik zou dat zelf niet doen, met zoveel geld kan je ook mensenlevens redden. Als je dan toch iets goeds wil doen met dat geld, kan je het m.i. beter daaraan besteden. Maar een exacte grens weet ik ook niet...

Veel mensen geven duizenden euro's uit aan een auto, steken het extra in een huis, kopen mooie flatscreen tv's, gaan op vakantie, etc.

[reteip 0]

Quote:

Op woensdag 16 april 2008 21:56:33 schreef Gorthaur het volgende: [...] Veel mensen geven duizenden euro's uit aan een auto, steken het extra in een huis, kopen mooie flatscreen tv's, gaan op vakantie, etc.

Ja, ik zei ook 'als je dan toch iets goeds wil doen met dat geld'. Ik zou dan persoonlijk niet kiezen voor het redden van een (huis)dier.

Ik zie het ziek worden van een huisdier dus als een keuzemoment, als het om zoveel geld gaat. Snap je, of is dit een vreemde kronkel in mijn gedachten?

[Aimé 0]

De bijbel drukt ons op het hart dieren rechtvaardig en barmhartig te behandelen. Jehovah beschrijft zichzelf trouwens als degene die op liefdevolle wijze voor hun leven en welzijn zorgt.

(Spreuken 12:10) . . . De rechtvaardige zorgt voor de ziel van zijn huisdier, maar de barmhartigheden van de goddelozen zijn wreed.

(Psalm 145:15-16) . . . Naar u zien de ogen van allen hoopvol uit, En gij geeft hun hun voedsel te rechter tijd.16 Gij opent uw hand En verzadigt de begeerte van al wat leeft.

[Mister_L 0]

Quote:

Op woensdag 16 april 2008 14:20:18 schreef RawRanX het volgende: Als je het hele Ark verhaal mag geloven heeft de bijbel niet zo heel veel met dieren

Juist wel lijkt me, aangezien er van alle dieren 2 werden behouden zodat ze na de overstroming verder konden leven.

Buiten dat kan een boek weinig met dieren hebben ja

[Aimé 0]

Ook in het boek Deuteronomium moesten Israëlieten liefdevolle consideratie betonen voor dieren.

Het was de Israëlieten verboden een moedervogel die op haar nest zat weg te nemen, want wegens haar instinctieve drang om haar jongen te beschermen, kon zij een gemakkelijke prooi zijn. Men moest haar de kans geven om weg te vliegen, maar de jongen mochten de Israëlieten voor zich nemen. Zodoende kon de moeder weer andere jongen grootbrengen (De 22:6, 7).

Een boer mocht niet een ezel samen met een stier voor de ploeg spannen, want dat zou te veel van het zwakkere dier vergen (22:10).

Een stier mocht bij het dorsen niet gemuilband worden, opdat hij niet door honger gekweld werd terwijl het graan vlak bij hem was en hij zijn krachten gebruikte om het te dorsen. — 25:4.

[*Roos* 0]

Heel erg bedankt voor jullie meedenken!

Wat me wel aan het denken zet is de reactie over dieren op de Ark,voor mijn gevoel geeft dat inderdaad aan dat ook dieren gered werden en belangrijk waren,maar tegelijkertijd ook dat veel dieren verdronken zijn....

Heel dubbel,misschien dat iemand daar een heldere kijk op heeft?

[Robert Frans 1.537]

Sjaloom *Roos*,

Maar er verzopen toch ook heel veel mensen. En er werd volgens het verhaal van elke dierensoort minimaal een mannetje en een vrouwtje gered, zodat ze zich weer konden voortplanten en de aarde dus weer vol kon raken vol dartelende, vliegende, grommende, stekende, verscheurende en zwemmende beesten.

[*Roos* 0]

Zouden we een dier in mogen laten slapen als het lijdt?

En zo ja wat is het verschil met mens en dier?

[Aimé 0]

De meeste mensen vinden heel wat dieren boeiend en beleven er plezier aan. Sommige huisdieren zijn echte gezelschapsdieren. Honden bijvoorbeeld staan erom bekend dat ze hun baasje onvoorwaardelijke gehoorzaamheid en genegenheid schenken. Het is dan ook begrijpelijk dat mensen aan zo’n huisdier gehecht zijn, vooral als ze het dier al jarenlang hebben.

Maar de meeste huisdieren worden niet erg oud. De leeftijd van een hond of kat varieert, afhankelijk van de soort, van zo’n tien tot vijftien jaar. Een huisdier dat oud geworden is, kan ziekten of gebreken hebben die zijn eigenaar verdrietig stemmen, omdat hij nog weet hoe actief het dier in zijn jonge jaren was. Zou het verkeerd zijn zo’n dier uit zijn lijden te verlossen en te laten inslapen?

Een christen zal in zijn bejegening van dieren willen handelen in harmonie met Gods wil. God wil beslist niet dat dieren wreed behandeld worden, want in zijn Woord staat: „De rechtvaardige zorgt voor de ziel van zijn huisdier†(Spreuken 12:10). Dit wil echter niet zeggen dat God dieren net zo beziet als hij mensen beziet. Toen God de mens schiep, gaf hij te kennen dat er een duidelijk onderscheid tussen mensen en dieren bestond. Zo gaf hij mensen de hoop op eeuwig leven, maar deze hoop heeft hij nooit aan de dieren gegeven (Romeinen 6:23; 2 Petrus 2:12). Als de Schepper heeft hij het recht om aan te geven wat de juiste verhouding tussen mensen en dieren is.

Genesis 1:28 vertelt ons wat die verhouding is. God zei tot de eerste mensen: „Hebt de vissen der zee en de vliegende schepselen van de hemel en elk levend schepsel dat zich op de aarde beweegt, in onderworpenheid.†En in Psalm 8:6-8 staat dat ’God alles onder hun voeten heeft gelegd: kleinvee en runderen, die allemaal, en ook de dieren van het open veld, de vogels van de hemel en de vissen der zee’.

God maakte duidelijk dat de mens een juist gebruik van dieren mocht maken en ze mocht doden. Hun huid mocht bijvoorbeeld gebruikt worden voor kleding. Bovendien gaf God de mensen na de vloed in Noachs tijd toestemming om behalve de plantengroei die hun oorspronkelijk tot voedsel was gegeven, ook het vlees van dieren te eten. — Genesis 3:21; 4:4; 9:3.

Dit rechtvaardigt niet het lichtzinnig doden van dieren voor de sport. In Genesis 10:9 beschrijft de bijbel Nimrod als „een geweldig jagerâ€. Maar volgens hetzelfde vers was hij daardoor „gekant tegen Jehovahâ€.

Dus hoewel de mens heerschappij over de dieren heeft, mag hij geen misbruik maken van deze autoriteit maar moet hij die gebruiken in overeenstemming met de beginselen in Gods Woord. Dit zou kunnen inhouden een huisdier dat erg oud, ernstig gewond of ongeneeslijk ziek is, niet onnodig te laten lijden. In zo’n geval heeft een christen de verantwoordelijkheid te bepalen wat hij moet doen. Als hij van oordeel is dat het van barmhartigheid zou getuigen een ziek huisdier waarvoor redelijkerwijs geen hoop op genezing bestaat, niet langer te laten lijden, kan hij ervoor kiezen het dier te laten inslapen.

[*Roos* 0]

Heel erg bedankt voor je uitgebreide reactie!

[Kenya 0]

Deze is ook leuk:

Jez 32:20

Welzalig gij die aan alle wateren zaait, die rund en ezel vrij laat ronddolen.

[RawRanX 0]

Quote:

Op donderdag 17 april 2008 15:50:20 schreef Mister_L het volgende: [...] Juist wel lijkt me, aangezien er van alle dieren 2 werden behouden zodat ze na de overstroming verder konden leven. Buiten dat kan een boek weinig met dieren hebben ja

Dat laatste klopt.

De legende van de dieren die 2 aan 2 aan boord van de ark gaan heeft iets charmants, maar het karakter van het verhaal van Noach is belabberd. God had het helemaal gehad met de mensen, en dus verdronk hij ze allemaal, inclusief kinderen, en onschuldige dieren. Met uitzondering van een gezin, toch?

Of moet ik het allemaal niet zo letterlijk nemen?

[*Roos* 0]

Quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:51:16 schreef Kenya het volgende: Deze is ook leuk: Jez 32:20 Welzalig gij die aan alle wateren zaait, die rund en ezel vrij laat ronddolen.

Het is me niet helemaal duidelijk wat hier mee bedoelt word,ben nooit zo heel goed in het vertalen .....