Pastor Prince

[Joëlle 0]

De laatste tijd lees ik steeds meer over ene Joseph Prince, een pastor uit Singapore die erg veel aanhang heeft vanwege de leer die hij predikt. Helemaal het zijne weet ik er niet van, maar het draait om genade.

Een quote uit een artikel uit de Oogst van september 2007:

"De kernboodschap van pastor Prince is dat genade radicaal gepredikt moet worden. Hij benadrukt dat genade betekent dat wij de goede dingen krijgen die we niet verdienen, omdat Jezus alle slechte dingen kreeg die we wel verdienen. We ontvangen volgens Prince geen genade doordat we goede dingen doen, maar we doen goede dingen doordat de genade van Christus ons veranderd heeft. Tot zover weinig nieuws. Het plaatsvervangend lijden van Christus, behoud door genade en niet door goede werken en het doen van goede werken uit dankbaarheid, is allemaal vertrouwde kost voor protestantse en evangelische Nederlanders met hun wortels in de Reformatie. De 'revolutie van genade' van Prince gaat echter verder dan het benadrukken van een aantal vertrouwde leerstellingen. Hij denkt dat God er niet op uit is om christenen zich schuldig te laten voelen over de verkeerde dingen die ze gedaan hebben, of van hen verwacht dat ze daar in gebed vergeving voor vragen.2 De duivel wil dat we vooral bezig zijn met onszelf. Prince erkent dat er in ons niets goeds gevonden wordt, maar het gaat om Christus. We moeten ons niet afvragen: 'Wat vindt God van mij?' maar: 'Wat vindt God van Jezus?' Volgens Prince gaat het in de wet allemaal om ons, om wat we wel en niet mogen, maar genade gaat om Christus. We moeten dan ook niet praten over zonden of over de duivel, maar over de goedheid van Jezus. De kerkbezoekers worden opgeroepen zich te identificeren met de Here Jezus, in Zijn gerechtigheid en in Zijn overwinning van zonde en ziekte. 'Alles wat Jezus is, ben jij. En alles wat Hij heeft, heb jij', zegt Prince in een artikel in zijn kerkblad."

Deze leer heeft heel wat voor en tegenstanders. Op een ander forum waar ik veel kom is iedereen faliekant tegen meneer Prince. De leer van Pastor Prince is bijvoorbeeld de 'oorzaak' van de breuk tussen Opwekking en HQ, aangezien Opwekking niets met deze leer te maken wil hebben. (zie ook dit artikel uit het ND)

Aan de andere kant zie je bij EO Ronduit en Jong & Vrij veel aanhang. Ook is er een nauwe samenwerking tussen de Megachurches van Hillsong en die van de New Creation Church in Singapore, waar Prince de voorganger van is.Afgelopen zondag hoorde ik in de kerk de voorganger waarschuwen voor 'het gevaar uit Singapore' (of iig iets in die trant). Wat denken jullie van deze man en de boodschap die hij verkondigd? Klopt het wat hij zegt? Of is het inderdaad een dwaalleer en zo? Naar wat ik zo lees neig ik zelf naar dat laatste, maar waarom horen we dan niet meer tegengeluiden? (of heb ik die gemist?)

Enkele websites/artikelen/dossiers over PP:

Dossiers.tk over PP

Het hele artikel met een verslag van een kerkbezoek aan de NCC uit de Oogst

Artikel uit de Oogst over het welvaartsevangelie dat Prince zou verkondigen

Overzicht van een aantal artikelen over Pastor Prince

[Lion of Juda 0]

Ik vind het zo moeilijk om hier een mening over te hebben als ik niet helemaal duidelijk heb wat deze man predikt. Ook de links die je aanwijst geven geen duidelijk beeld vind ik. Bovendien doen twee van de vier links het niet. Het zijn subjectieve artikelen die niet citeren uit het werk van men.Prince. Ik moet dan dus uitgaan van wat een ander interpreteert en dat vind ik moeilijk. Kun je proberen om een preek te bemachtigen van deze man? Er zijn tenslotte kerken die hun preken online aanbieden. Misschien dat de boodschap van deze man dan wat duidelijker wordt.

[Zion13 0]

Als ik nog christen was, zou ik hem een zeer goede spreker vinden. Niet blijven hangen in zonde, maar gaan in geloof. Maar ja, nu hecht ik eigenlijk weinig waarde aan het gepredik van die man.

[audacity 0]

als ik het goed heb, verkondigt Prince dat je nu al een nieuwe schepping bent, en dat je daar dus nu al uit moet leven en is er in zijn optiek geen aandacht voor lijden en pijn. En daar zijn een heleboel christenen het dus niet mee eens. Toch?

[Joëlle 0]

@ Lion of Juda: dat die links het niet doen komt doordat Credible automatisch na xxx tekents een "woord" afbreekt, zo ook URLs. Heb het gefixed!

Over die preken, op zijn website kun je er naar luisteren (uiteraard in 't engels). [resources -> audio]

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:35:46 schreef marliesje het volgende: als ik het goed heb, verkondigt Prince dat je nu al een nieuwe schepping bent, en dat je daar dus nu al uit moet leven en is er in zijn optiek geen aandacht voor lijden en pijn. En daar zijn een heleboel christenen het dus niet mee eens. Toch?

Oa, maar ook bijv. dat je niet meer om vergeving hoeft te vragen. Immers, door het lijden en sterven van Jezus Christus zijn al je zonden vergeven...

[audacity 0]

Is Prince niet een van de velen die het welvaartsevangelie predikt? Hij hoort toch thuis in het rijtje waar TB Joshua en Benny Hinn ook in thuishoren?

[Joëlle 0]

Zijn medestanders vinden van niet, zijn tegenstanders wel..

[Robert Frans 1.542]

Oh, wat een heerlijke leer toch weer... Enkele sprankelende citaten uit het gelinkte stuk.

Quote:

Wie de website van de New Creation kerk bezoekt, kan lezen hoe onder het leiderschap van Prince de kerk zeer snel is gegroeid en een succesverhaal is geworden. Bij binnenkomst in deze kerk kun je je dan ook niet aan de indruk onttrekken dat pastor Prince een zeer prominente rol speelt. Overal liggen zijn boeken en hangen zijn foto’s. Degene die de dienst inleidt, heeft veel woorden nodig om aan te geven hoe trots hij is op zijn pastor, en noemt een rijtje lovende commentaren over Prince van een aantal prominente christelijke leiders. Als de pastor zelf aan het woord komt, herhaalt hij veel van deze complimenten aan zijn adres en voegt er nog een paar aan toe. Er wordt een videoclip getoond over een flitsend optreden van hem op een recente Hillsong conferentie.

Bescheidenheid zal wel bij de wet horen?

Quote:

De kerkbezoekers worden opgeroepen zich te identificeren met de Here Jezus, in Zijn gerechtigheid en in Zijn overwinning van zonde en ziekte. ‘Alles wat Jezus is, ben jij. En alles wat Hij heeft, heb jij’, zegt Prince in een artikel in zijn kerkblad.3 Zo sprak Prince over een vrouw die te horen had gekregen dat ze borstkanker had. Ze moest naar het ziekenhuis voor verder onderzoek, maar toen schoot haar een door Prince vaak aangehaald versgedeelte te binnen: ‘Gelijk Hij is, zijn ook wij in deze wereld’ (1 Joh 4:17c). Ze bedacht zich dat Christus geen knobbels in Zijn borsten had, dus zij ook niet. Bij verder onderzoek werden er geen knobbels meer gevonden.

Quote:

Tijdens het luisteren naar deze schriftuitleg vroeg ik mij af waar Prince zijn theologische opleiding had genoten. In een gesprek met een van de andere dominees (Prince is de leider van een stuk of tien pastors die in de gemeente werkzaam zijn) vroeg ik ernaar. Hij deelde mij mee dat Prince geen enkele bijbelschool of iets dergelijks gevolgd heeft, maar dat hij vertrouwt op de leiding van de Heilige Geest als hij de Bijbel uitlegt. In een van zijn preken riep Prince zijn toehoorders op hetzelfde te doen. Bijbelstudie lijkt te veel op werken; God wil in Zijn genade ons dingen uit Zijn Woord laten zien zonder dat we daar volgens Prince veel moeite voor hoeven te doen.

Luiheid als grootste deugd... Ik moet inderdaad eerlijk zeggen dat zijn leer wel heel erg, eh, origineel is.

Quote:

Armoede en ziekte zijn door Christus gedragen, en kunnen alleen de gelovigen plagen als zij in hun hart nog geloven dat ze onder Gods oordeel zijn. We moeten Jezus niet volgen, we moeten Hem ontvangen.

Waarbij dus aangetekent mag worden dat de leer van Prince de standaard voor het hebben van een juist geloof véél en véél hoger legt. Onmenselijk hoog zelfs. Je mag helemaal niks doen, het is zelfs blijkbaar verboden de Schrift diepgaand te bestuderen en je mag volstrekt niet ziek worden of gewond raken. En áls je ziek bent, dien je in één keer door een wonder te genezen. Man, ik ga de katholieke Leer bijna nog makkelijk vinden zo...

Het lijkt me wel duidelijk: ik geloof dat de leer van Prince minimaal enorm grote kolder, onzin en gevaarlijke troep verkondigt. Hij legt de lat véél hoger dan Christus ooit gedaan heeft, verkondigt een welvaartsevangelie waar je u tegen zegt en veroordeeld impliciet alle gelovigen die ziek zijn, zoiets als hun geweten volgen en zich ergens schuldig over voelen. Onbegrijpelijk dat dit soort belachelijke dwaalleer rond kan gaan in sommige kerken.

Misschien zou meneer Prince toch maar eens een échte studie van de Schrift moeten volgen, want het is maar al te duidelijk wat er gebeurt als je onervaren, onopgeleide mensen op de kansel zet, omdat ze zo fijn zouden preken. Dan krijg je dit soort onzin, waar je mensen uiteindelijk alleen maar pijn mee doet. Dit soort dwalers brengen het christendom enkel in diskrediet. Maar goed, hiermee zal ik wel geen enkele Prince-aanhanger kunnen overtuigen.

[Timon 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:49:57 schreef marliesje het volgende: Is Prince niet een van de velen die het welvaartsevangelie predikt? Hij hoort toch thuis in het rijtje waar TB Joshua en Benny Hinn ook in thuishoren?

Hokjes, vakjes? Als hier het antwoord "ja" op zou zijn, zou het genoeg reden zijn om het aan de kant te schuiven en er niet meer in te verdiepen toch?

Ik weet er het fijne niet van, heb nooit zelf een preek van hem gehoord. Maar ik ken wel mensen die het met hem eens zijn. Mijn beeld van zijn leer is uit 2e hand, maar ik zal toch een impressie geven van wat ik ervan begrijp:

Door het offer van Jezus zijn we vrijgesproken, we worden niet meer veroordeeld (zie ook bv Rom 8:1). God heeft er alles aan gedaan om ons te kunnen vergeven, door Jezus aan het kruis te laten gaan. Hij schenkt die genade aan een ieder die in Hem gelooft. Als je dus christen bent, ben je in feite al vergeven. Je hoeft daar niet meer om te vragen, je weet het antwoord al. In plaats daarvan mag je danken voor Zijn vergeving.

De wet, zoals de Israelieten die kregen is deel van het oude verbond. Door de dood en opstanding van Jezus is er nu een nieuw verbond. We zijn vrij van de wet en de Heilige Geest schrijft Gods leefregels in onze harten. Het is nog steeds goed om je aan die leefregels te houden, maar onze redding is er niet meer van afhankelijk.

De wet moeten we niet houden om de wet op zich (gij zult niet...) maar het is Gods bedoeling dat we ons aan Zijn leefregels houden omdat we van Hem houden en inzien dat ze goed zijn. Het is dan nog steeds Zijn bedoeling dat we ons aan die leefregels houden, maar ook de intentie daarvan is belangrijk.

Deze genadeleer gaat behoorlijk in tegen het calvinistische denken en roept daardoor bij de meeste nederlandse christenen die het horen veel weerstand op. Begrijpelijk, dat had ik zelf ook heel erg. Ook omdat de aanhangers van deze leer vaak vrij radicaal zijn in hun standpunten en vergeten te nuanceren. In het stukje hierboven heb ik al een aantal van die nuances ingebouwd. Want zonder die nuances lijkt het onverenigbaar met het christelijk geloof. Als je losse kreten als "bidden voor vergeving hoeft helemaal niet" of "je moet niet de wet houden om de wet zelf" hoort, gaan waarschijnlijk bij velen de nekharen recht overeind staan. Maar met de nuances die de leer zelf niet uitsluit, maar door aanhangers niet altijd worden opgepikt of meegenomen, zit er eigenlijk best wel wat in, volgens mij

[GenW 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 17:17:29 schreef T!m0n het volgende: [...] Deze genadeleer gaat behoorlijk in tegen het calvinistische denken en roept daardoor bij de meeste nederlandse christenen die het horen veel weerstand op.

Kun je mij dan even de calvinistische genadeleer uitleggen... En direct aangeven waar de schoen wringt met jouw interpretatie van de leer van die kerel.

[Timon 0]

Even zonder nuances...

In het calvinisme heb je toch meer het idee dat we zondige mensen zijn. De nadruk lijkt erop te liggen dat we zo vaak tekort schieten. Als we dat doen, bekeren we ons en vragen/smeken we om genade.

In de leer van Prince is de nadruk niet op ons tekortschieten. Dat doet er zelfs helemaal niet meer toe, omdat we er niet om veroordeeld worden

Ik zeg trouwens niet dat ik het hier totaal mee eens ben of me met deze leer identificeer. Ik zeg alleen dat met de nodige nuances, het allemaal veel minder aanstootgevend is dan wanneer die nuances ontbreken en dat er dan best wel wat in zit.

[Raido 0]

In onze kerken kennen wij de zogenaamde Dordtse Leerregels, die ageren erg fel tegen de zogenaamde Remonstranten, erg aan in de gereformeerde gezindte steeds meer stemmen op om die confessie maar af te schaffen of in ieder geval aan te passen aan onze tijd. Remonstranten bestaan niet meer (hooguit wat vrijzinnige 'christenen' die onder de noemer Remonstrantse Broedeschap zo nu en dan bij elkaar komen).

Inderdaad een 'Remonstrant in hart en nieren' kom je niet zo snel meer tegen, de Dordtse Leerregels gaan over 5 punten eigenlijk. Er is ook wel eens gezegt dat bijvoorbeeld de evangelische kerken (dus niet de charismatische gemeenten) bijna helemaal calvinistisch zijn op één punt na (dat is wel verschillend per gemeente) en meestal komt zo'n verschil dus uit op een 'Remonstrants standpunt.

Varierend van 'je moet God eerst accepteren voordat Hij in jou kan werken' tot 'Jezus Christus stierf voor de zonden van alle mensen'. Hoe dan ook, ik zie dat ook een beetje terug bij deze meneer Prince. Als het gaat om genade, ik denk dat elke rechtgeaarde calvinist zich daar goed bij mag voelen. Er komt inderdaad niets goeds voort uit de mens en al het goede wat gedaan wordt door de mensheid is afkomstig van God. (Dat is, naar mijn weten een behoorlijk calvinistisch idee).

We moeten ons niet afvragen: 'Wat vindt God van mij?' maar: 'Wat vindt God van Jezus?' Volgens Prince gaat het in de wet allemaal om ons, om wat we wel en niet mogen, maar genade gaat om Christus. Ik kan hier niet direct duidelijk krijgen waarom er bij mij nu een grote BEL in mijn achterhoofd gaat rinkelen, er is iets wat ergens niet klopt. Natuurlijk gaat het bij genade om Christus.. Alleen, wij weten door het lezen van de God van Jezus Christus vind. Jezus Christus is om onze zonden gestorven. Alleen door Hem kunnen wij tot de Vader komen. Hij is de Weg der Waarheid én het Leven. Ik mis eigenlijk alleen het punt van de 'toeëigening'. Ik zal dat proberen uit te leggen.

Naar mijn overtuiging (en ik weet, velen met mij) is het niet genoeg om te weten dat Jezus Christus gestorven is voor de zonden van Zijn Volk. Je zou dan namelijk een mooi 1+1 = 2 sommetje kunnen maken.

1. Jezus Christus is gestorven voor zondaren.

2. Ik ben zondaar.

-------------------------------------------- +

Ik ben dus vergeven van mijn zonden (of wat ook voorkomt: ik doe geen zonden meer, ik ben zondeloos etcetra).

Wat hier dus eigenlijk geschreven wordt (zonder er een waarde oordeel over te geven) is dat je hebt te accepteren dat Jezus Christus nu eenmaal gestorven is voor de zonden, dus doe daar ook gewoon niet zo moeilijk over. Je hoeft echt niet je zonden te belijden of vergeven te vragen, zolang je maar gewoon goed leeft. Wat je dus eigenlijk krijgt is:

1. Er is een stempel (met inkt).

2. Ik ben een blaadje papier.

------------------------------- +

Ik ben gestempeld. (En niet zeuren dat je die stempel helemaal niet ziet, wees maar gewoon blij dat je een blaadje papier bent en dat er een stempel is met inkt. Dat wordt verkocht als geloof. Alleen, de acceptatie van een heilsfeit wil nog niet zeggen dat Jezus Christus jou ook daadwerkelijk vrijgekocht heeft. Dat acceptatiechristendom gaat overigens veel verder dan Pastor Prince, je zit dat in alle stromingen terug.

Katholieken die geloven dat wanneer je gedoopt bent, ongeacht of je later nog geloofd in Jezus Christus, je zonden vergeven zijn. Evangelischen/gelicalen/charismatischen die geloven dat wanneer je één keer in je leven het 'Jezus-kom-in-mijn-leven'-gebed hebt gebeden Hij ook gekomen is (onder het motto 'Wie bid zal gegeven worden') en binnen gereformeerde kringen komt het ook gewoon voor. Je bent gedoopt, je behoord tot het verbond en Christus heeft zijn verbondenlingen een belofte gedaan? Zou God die belofte niet houden? Nou, juist wat zeur je dan.

We moeten dan ook niet praten over zonden of over de duivel, maar over de goedheid van Jezus.

Dat kan natuurlijk heel gezellig zijn, over de goedheid van God (en dus van Jezus Christus) raak je nooit uitgesproken. Alleen. DIT KUN JE NOOIT ZIEN ZONDER JE EIGEN SLECHTHEID TE ZIEN. Wanneer zie je een diamant het mooist schitteren? In een donkere kamer zonder licht? In felle lampen? Of op een zwarte doek met belichting? Laten wij mensen dan die zwarte doek zijn, Jezus Christus die diamant en het Evangelie en het Licht van de Heilige Geest de belichting. Wie zijn ogen sluit voor zijn eigen zondigheid (ook na ontvangen genade!) zal nooit die prachtige diamant op zijn mooist zien..

Waar is Christus voor gestorven? Christus is niet gestorven zodat wij ons konden vergapen aan Zijn goedheid. Als Jezus Christus niet was gestorven zouden al onze doelmissende (zondige) pijlen terug komen in ons zelf, we zouden doorboord zijn. Zijn Zoon heeft zich opgeofferd, en die pijlen die wij afschieten op God met onze zonden komen nu in Zijn Zoon.. Dat is zo mooi verschrikkelijk.. Daarom, hoe kun je nou je eigen zonden vergeten en je alleen richten op de 'doelmissendepijlenvanger' zonder te beseffen dat die pijlen door jou worden afgeschoten.

De kerkbezoekers worden opgeroepen zich te identificeren met de Here Jezus, in Zijn gerechtigheid en in Zijn overwinning van zonde en ziekte. 'Alles wat Jezus is, ben jij. En alles wat Hij heeft, heb jij', zegt Prince in een artikel in zijn kerkblad."

Jezus heeft door Zijn Goddelijke macht soms zieken genezen, variërend van kreupelen tot blinden. Hij heeft de schuld van de zonde op Zijn schouders genomen zodat Zijn Kinderen die schuld naar hun dood niet hoeven te dragen. Het is mij alleen niet bekend dat Christus ook de 'ziektes' heeft gedragen. Hij heeft alleen de 'straf op de oorzaak' op zich genomen. Niet de gevolgen van. Ik vind het bijvoorbeeld opvallend dat nergens in de Bijbel gelovigen zijn die smeken aan Jezus of Hij alstublieft een dode wil opwekken, Hij heeft het wel gedaan, maar nooit omdat iemand dat Hem vroeg..

Hoe dan ook, zo aan de buitenkant is er niet eens direct wat radicaal fout, maar naar mijn 'calvinistisch gevoel' borrelt er wat daar onder.

---

Samengevoegd:

Quote:

T!mon In de leer van Prince is de nadruk niet op ons tekortschieten. Dat doet er zelfs helemaal niet meer toe, omdat we er niet om veroordeeld worden.

Ik denk dat je heel kort door de bocht de calvinistische leer over de genade goed hebt verwoord. Heel kort door de bocht zou je dan kunnen stellen dat Pastor Prince de 'schuldkwijtschelding' vereenzelvigd met 'Het doet Hem niets meer'.

Ik denk dat wanneer je zijn ideeën zou toepassen op een normale menselijke situatie beter kunt zien wat er vreemd aan dat idee is. Het is een beetje als: 'Mijn vrouw heeft gezegd dat ze me altijd zal vergeven als ik met een dronken kop thuis kom' dus let ik niet meer op hoeveel ik drink.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 17:48:20 schreef Raido het volgende: Katholieken die geloven dat wanneer je gedoopt bent, ongeacht of je later nog geloofd in Jezus Christus, je zonden vergeven zijn.

Ja, de zonden die je dán hebt. Als kind zal dat natuurlijk alleen de erfzonde zijn. Maar later ga je toch weer zondigen, en die zijn dan niet bij voorgaande doop inbegrepen.

Just to make sure.

[Raido 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 18:10:19 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja, de zonden die je dán hebt. Als kind zal dat natuurlijk alleen de erfzonde zijn. Maar later ga je toch weer zondigen, en die zijn dan niet bij voorgaande doop inbegrepen. Just to make sure.

Ok dank je, dan vallen katholieken van uit zichzelf gezien niet bij dat soort van '1+1=2'-christendom. Vanuit protestants oogpunt een beetje, aangezien protestanten wat anders tegen vergeving, genade en 'afval der heiligen' en de definities daar allemaal weer van aan kijken

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 18:13:09 schreef Raido het volgende: Ok dank je, dan vallen katholieken van uit zichzelf gezien niet bij dat soort van '1+1=2'-christendom. Vanuit protestants oogpunt een beetje, aangezien protestanten wat anders tegen vergeving, genade en 'afval der heiligen' en de definities daar allemaal weer van aan kijken

Ja, dat klopt, bij Protestanten, van welke denominatie ook, is de heiliging een instant gebeurtenis. Hetzij door het 'aannemen van Jezus', hetzij door verbondsautomatisme, hetzij door Bevinding, maar er is altijd één specifiek moment waarop het gebeurt, al kan de uitwerking daarvan nog wel even duren.

Bij katholieken is heiliging steeds een vloeiend proces, zeg maar net als liefde; je moet er constant mee bezig blijven, je kunt het ook verliezen. Nu ja, alles wat in de liefde van toepassing is, kun je ook 1 op 1 op het heiligingsproces toepassen.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 17:17:29 schreef T!m0n het volgende: [...] Hokjes, vakjes? Als hier het antwoord "ja" op zou zijn, zou het genoeg reden zijn om het aan de kant te schuiven en er niet meer in te verdiepen toch?

Als het antwoord ja zou zijn dan zou dat idd een reden voor mij zijn om het gelijk af te schrijven. Het welvaartsevangelie heeft niets met het christendom van doen en is gewoon (en nou leen ik een term van een ander) modern heidendom.

Bovenstaande is natuurlijk mijn eigen mening. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

[Raido 0]

Bij ons eigenlijk ook hoor, rechtvaardigmaking is de instante gebeurtenis waaruit de heiligmaking voortvloeit. Volgens mij is dat het verschil, rechtvaardigmaking vind bij 'jullie' plaats wanneer je gestorven bent, naar mijn weten.

Dit is echter niet de plaats om dit te bespreken, maar misschien wel goed om te laten staan als achtergrond informatie bij het overdenken van bepaalde visies m.bt. P.P.

[Timon 0]

Dank voor je bijdrage Raido. Wat je zegt klopt zeker. Bij mij ging die "bel" ook rinkelen. Ik had en heb soms nog wel ook die soort allergische reactie op zulke uitspraken. Daarom nuanceer ik het ook juist graag door andere (aanvullende) waarheden te benoemen. Daarover kan je hierboven al iets meer lezen.

Ik ben trouwens fel tegen het welvaartevangelie, maar ik zie wel Gods zegenende hand. Ik zie daar een heel duidelijk verschil tussen. Er is een groot verschil tussen: "Als jij meer in God dan in je geld gelooft en bereid bent te zaaien in Gods koninkrijk, zal God dat vertrouwen niet beschamen en zorgt Hij op Zijn wonderbare wijze dat je (meer dan) genoeg hebt om te overleven" en "God maakt ons allemaal rijke stinkerds en we moeten van ons geld genieten".

Om niet teveel af te dwalen: Punt is dat vaak die 2 door toehoorders door elkaar worden gehaald. Dat vaak prediking over Gods zegenende hand (bv nav deut 28) ook als welvaartsevangelie wordt gezien en daardoor ook vaak Bijbelse leer op één hoop met het heidense welvaartsevangelie wordt gegooid in het verdomhoekje. En daarom houd ik niet zo van het hokjesdenken, omdat eenmaal door een onbegrijpende toehoorder in een verkeerd hokje geplaatst te zijn, men het bijna altijd argwanend zal aanzien.

Nu reageer ik wel op een post, maar dwaal ik nog van het onderwerp

[Mido 0]

Ik vind het er leuk om deze reacties te lezen. Ik denk inderdaad dat er vaak te zwart wit wordt gedacht, en nuance ontbreekt.

Ik zal jullie bijvoorbeeld is aanraden iets van Watchman Nee te lezen. Deze man is een kerkleider geweest in China, en uiteindelijk dood gemarteld om zijn geloof. Hij hing wel heel sterk het principe aan dat Christus alles volbracht heeft. Hij zegt in een van zijn boeken ook dat er veel geld door zijn handen is gegaan vor het werk van de Heer. (De Goede belijdenis deel 5)

Je ziet hier dus iemand die absoluut niet rijk was, die letterlijk zijn leven heeft gegeven voor het werk van God; maar die wel geloofde in de financieele zegen van God voor Zijn werk.

[Raido 0]

@T!M0n & de anderen

Ik denk dat het goed is om dingen te onderzoeken, dit geeft Paulus ook aan. Paulus leefde uiteraard wel in een andere tijd, met wat minder kerkelijke stromingen. Ik heb heel veel getypt, het zijn mijn gedachten van uit een calvinistisch denkkader waar ik graag in blijf zitten () het is echter niet de bedoeling om hiermee te zeggen 'Anathema Sit', 'Weg met hem' of 'Ite, Ite, dimittimini!'. De uitgangspunten van een predikant zegt best wat, maar het werk van de Heere gaat daar ook door.

Overal waar het Woord van God is, kunnen er mensen bekeerd worden tot Hem. Dat ik, op grond van de Bijbel anders tegen dingen aan kijken, waarvan ik geloof dat ze 'Bijbels' zijn wil niet zeggen dat 'die andere' daarmee automatisch verdoemd is.

Even als disclaimer

[Timon 0]

Dank je voor je disclaimer, in vind het een mooie en waardevolle toevoeging

[Dave 0]

Hoeveel mensen hier hebben ook de moeite genomen om eens te luisteren naar zijn preken? Dus zelf een oordeel vellen i.p.v. reacties van tegenstanders lezen en dit napraten?

Ik luister de laatste 2 jaar al naar zijn preken en die zijn veel dieper dan alleen maar de 'welvaartsevangelie'. Boven alles zet Prince Jezus centraal. Neem eens de moeite om te luisteren mensen i.p.v. direct te veroordelen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 14:28:18 schreef Joëlle het volgende: Aan de andere kant zie je bij EO Ronduit en Jong & Vrij veel aanhang. Ook is er een nauwe samenwerking tussen de Megachurches van Hillsong en die van de New Creation Church in Singapore, waar Prince de voorganger van is.Afgelopen zondag hoorde ik in de kerk de voorganger waarschuwen voor 'het gevaar uit Singapore' (of iig iets in die trant). Wat denken jullie van deze man en de boodschap die hij verkondigd? Klopt het wat hij zegt? Of is het inderdaad een dwaalleer en zo? Naar wat ik zo lees neig ik zelf naar dat laatste, maar waarom horen we dan niet meer tegengeluiden? (of heb ik die gemist?)

Zoals het vroeger was is het nog steeds, Jezus sprak tegen de Farizeers en die hoorde Hem ook niet, omdat ze het niet wilde horen. Ze zaten te vast in hun eigen rechtvaardigheid en waren blind voor God zelf die voor hun neus stond. Oordeel dus niet te snel, leer om te luisteren en laat God's Geest je hierin leiden.

Als je het echt wilt weten stel ik voor dat je eens wat preken van Prince gaat beluisteren, oordeel dan zelf. Maar laat je niet leiden door mensen die blind zijn, angstig voor veranderingen en liever oordeel en straf najagen dan vergeving en genade.

[Lion of Juda 0]

Quote: Vrienden, de enige manier om je geweten in rust en vrede te brengen is door naar het kruis te kijken. Het kruis van Jezus is het enige antwoord dat je geweten gerust zal stellen.

De volgende keer dat je geweten je veroordeelt vanwege je zonde, probeer hem niet te sussen met goede werken. Kijk naar het kruis en zeg, 'Vader, dank U voor Jezus en het kruis. Christus was totaal veroordeeld in mijn plaats voor deze zonde, dus is er absoluut geen veroordeling voor mij meer over.' Dan zal je geweten naar het kruis kijken en zeggen, 'Ahhh…. Rust.' Vrienden, het volbrachte werk van Jezus maakt je volledig vrij!

Dit komt van deze link

Ik weet niet precies wat de kritiek is op deze pastor, heb me er nog niet volledig in verdiept, maar deze boodschap van pastor Prince vind ik toch wel erg raak. Hier wordt toch gewoon een bemoedigende boodschap gegeven?

Dus wat is nou het probleem?

[Michie23 0]

Het storende aan alles vind ik dat men alles maar onder het kopje 'welvaartsevangelie' plaatst want wat is het welvaartsevangelie?

[~discipel~ 0]

Quote:

Op woensdag 16 april 2008 12:52:07 schreef Michie23 het volgende: Het storende aan alles vind ik dat men alles maar onder het kopje 'welvaartsevangelie' plaatst want wat is het welvaartsevangelie?

Ik kwam dit tegen:

Verklaring tegen welvaartsevangelie

Anglicaanse theologen in Kenya hebben gewaarschuwd voor het "bedrieglijke'' welvaartsevangelie dat over Afrika wordt verspreid. Vooral in de grote steden in Afrika weten "opzichtige predikers'' veel mensen te trekken met de boodschap dat geloof in Jezus Christus leidt tot persoonlijk succes, goede gezondheid en materieel welzijn.

"Het zogeheten 'welvaartsevangelie' is een verkeerde uitleg van het evangelie en een buitenlands importartikel voor Afrika. Kijkend naar het voorbeeld van Job, blijven we erbij dat lijden en armoede niet altijd gevolg zijn van zonde, domheid en gebrek aan geloof, en dat deugdzaam leven en geloof niet altijd leiden tot goede gezondheid en welvaart'', stellen de anglicaanse theologen Kwame Bediako, Dickson Chilongani, Margaret Gecaga en Zablon B. Mutongu in een verklaring. De verklaring kwam uit na een conferentie op het Instituut voor hedendaagse missie en onderzoek AICMAR in Butere, West-Kenya, waar de theologen hebben gesproken. Ze merken op dat in de Afrikaanse cultuur welvaart verbonden werd met arbeidsethos en gemeenschapszin. Ze roepen op tot waardering van het voor-christelijke verleden van Afrika. In de Afrikaanse religieuze en culturele tradities zien zij een geldige voorbereiding op de komst van Christus' evangelie. "Binnen deze tradities vinden we een authentieke overdracht van het evangelie in Afrika en horen we Christus' roepstem tot Afrikanen.''

Bron: Nederlands Dagblad

Vrede zij u,

Henk

link

Ik moet eerlijk zeggen dat als de boodschap van Prince is: "Je wordt een succesvol, welvarend en kerngezond mens als je in God gelooft", dan heb ik daar ook een beetje moeite mee. Dat is namelijk niet wat Jezus zegt.

Ik verwijs naar:

Mat 19,21

Jezus antwoordde hem: ‘Als je volmaakt wilt zijn, ga dan naar huis, verkoop alles wat je bezit en geef de opbrengst aan de armen; dan zul je een schat in de hemel bezitten. Kom daarna terug en volg mij.’

&

Mar 4,19

maar de zorgen om het dagelijks bestaan en de verleiding van de rijkdom en hun verlangens naar allerlei andere dingen komen ertussen en verstikken het woord, zodat het zonder vrucht blijft.

Maar ik kom dat tot dusverre niet tegen in zijn preken. Ik weet dus niet of hij uitgaat van materiële rijkdom of van rijkdom van de geest..? Kan iemand een linkje vinden waaruit overduidelijk blijkt dat Prince uit een verkeerd vaatje tapt?