Evangelisch sola scriptura

[LodewijkNapoleon 0]

Ik ken in grote lijnen de theologische onderbouwing die de Gereformeerden hebben voor hun 'sola scriptura'-doctrine, ik heb daar m'n mening natuurlijk over, maar kan het in ieder geval volgen, en de discussie daarover is een discussie op detail. Wat ik echter nog steeds niet weet, is hoe Evangelischen dit onderbouwen. Dus vandaar dit vraagtopic, ik zal er maar meteen mee beginnen.

* Is er grofweg één onderbouwing, of zijn er verschillende, conflicterende?

* Hoe wordt het ongeveer Bijbels onderbouwt? Ik heb het niet over losse verzen, maar gewoon, er moet toch een bepaald beeld hierover uit de Bijbel geabstraheerd worden?

* Hoe is de onderbouwing vanuit de Kerkgeschiedenis? Is die er?

* Op welke manier wordt de doctrine behandelt en onderbouwt in de belijdenisgeschriften van je gemeente/organisatie van gemeentes?

[Andere Jas 2]

Van de site van Rafaël Nederland...

1 - De Heilige Schrift

Wij geloven dat de Bijbel door God geïnspireerd is.

2 Timoteüs 3: 16,17 Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust.

link

[Andere Jas 2]

En uit ons bijna 20 jarige geschiedenis staat dat we pinkster zijn, maar dat is ook natuurlijk relatief.

link

[Olorin 155]

@Pius_XII,

Ik zal tzt een reactie posten, die hou je dus nog tegoed.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 26 maart 2008 23:23:08 schreef AndreasJ het volgende: Van de site van Rafaël Nederland... 1 - De Heilige Schrift Wij geloven dat de Bijbel door God geïnspireerd is. 2 Timoteüs 3: 16,17 Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust. link

Dankje, ik zie dat een linkje naar een pdf een wat uitgebreidere onderbouwing nog weer geeft.

Quote:

Op donderdag 27 maart 2008 00:14:45 schreef Gorthaur het volgende: @Pius_XII, Ik zal tzt een reactie posten, die hou je dus nog tegoed.

[Sacerdos 0]

Door de Traditie is de Scriptura geworden.

[Eli7 0]

@ Sacerdos

Kijk eens even in de openingspost over tot wie de vraag gericht is.

En verder komt de evangelische schriftvisie in veel dingen in vooral praktisch opzich wel enorm overeen met de hedendaagse traditioneel protestantse visie binnen de meer orthodoxe kerken daar. Dat is inderdaad anders dan het oorspronkelijk geformuleerde Sola Scriptura, maar ook protestanten kennen zo hun voortgaande ontwikkelingen ed. Of om het anders te stellen, evangelischen staan op dit gebied meer in de schoenen van Calvijn, dan in de schoenen van Luther, in de zin van dat ze het Sola Scriptura dat Luther formuleerde, op een Calvinistische wijze hebben geinterpreteerd.

Maar om even in te gaan op een aantal punten van de evangelische schriftvisie.

- Er wordt van uit gegaan dat hetgeen de Schriften over zichzelf beweren, dat dat klopt. Kortom, een kloppend innerlijk getuigenis.

- Er wordt vanuit gegaan dat de Bijbel het onfeilbaar Woord van God is. En dit wordt dan vaak net weer wat strikter opgevat dat traditioneel protestanten dat doen. Dat wil zeggen evangelischen meestal op meer punten het onfeilbare gezag van de Bijbel erkennen. Zoals evangelischen dergelijke dingen soms eerder geneigd zijn te doen op het gebied van wetenschap <-> bijbel. Maar het idee dat de Bijbel wetenschappelijk gezien ook altijd zou moeten kloppen, is iig geen vast evangelisch 'dogma'.

- Bovenal is denk ik de visie van de evangelische op de Bijbel dat het het Boek is waardoor Hij God kan leren kennen en wat Zijn wil is voor ons leven. En ook dat de Bijbel, naast het persoonlijk gebed ed, daar het meest geeigende iets is.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 27 maart 2008 01:11:12 schreef Eli7 het volgende: Of om het anders te stellen, evangelischen staan op dit gebied meer in de schoenen van Calvijn, dan in de schoenen van Luther, in de zin van dat ze het Sola Scriptura dat Luther formuleerde, op een Calvinistische wijze hebben geinterpreteerd.

Maar Calvijn bed dat in een systeem, waar ook een kerkorde in hoort e.d. Kortom, dat wijkt dus toch wat af lijkt me.

[Michiel 14]

Waarom zouden Evangelischen een eigen interpretatie erop na willen houden, als ze eigenlijk behoren als stroom binnen het Christendom breed. Nu worden de Evangelischen buiten de Traditionele kerken geplaatst en daar horen ze niet thuis, ze staan helemaal los en niet ergens duidelijk sturing in hebben. Zo is dat, mijns inziens, ook met het onderwerp qua sola scriptura, dat ze geen centrale leer hanteren om duidelijkheid te krijgen. Zover ik kan overzien is het per gemeente verschillend en afhankelijk wat geleerd wordt.

Ik zou McGrath erop na moeten slaan om te zien of daar nog iets over geschreven wordt.

[Sacerdos 0]

Het zogenaamde ESS is wat de leider van zo groepje vindt,het heeft dan ook niets met de Kerkleer te maken zowel in Katholieke zin niet als in Protestantse zin niet,en Johan Calvijn bleef altijd binnen de Kerk, met een hang naar zuivere leer zoals wij dat kunnen vinden en leren van de Heilige Apostelen af en voortgaande.

[Thorgrem 430]

Ik vraag me af in hoeverre sola scripture wordt toegepast in neo-charismatische groepen.

[Sacerdos 0]

De ervaring is dat er in het charismatische geen neo ,s bestaan.men is charismatisch of niet,de charismatischen binnen de Kerk zowel Katholiek als protestants willen zich aan de regels houden die zijn gesteld,op liturgisch gebied is er wel bewaking nodig.

De neo,s C zijn misschien te vinden buiten de Kerk,maar charismatisch en charismatisch is en kan twee zijn.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 27 maart 2008 11:43:12 schreef Michiel het volgende: Waarom zouden Evangelischen een eigen interpretatie erop na willen houden, als ze eigenlijk behoren als stroom binnen het Christendom breed.

Zou ik me ook afvragen.

Quote:

Nu worden de Evangelischen buiten de Traditionele kerken geplaatst en daar horen ze niet thuis, ze staan helemaal los en niet ergens duidelijk sturing in hebben.

Dat laatste is niet helemaal waar. Op de anglicaanse kerk na, is er een pinkster kerkgenootschap wat het grootste protestantse kerkgenootschap is.

Kijk, evangelisch in engere zin, is gewoon een naampje wat postuum op verschillende stromingen is geplakt die op elkaar zijn gaan lijken en elkaar zijn gaan overlappen, zoals je ook vaker ziet binnen 't christendom (sterker nog, een dergelijke tendens heeft ook de PKN mogelijk gemaakt). Maar ze hebben historisch niet dezelfde oorsprong. De VEG komt heeft hun oorsprong in het gereformeerde spectrum liggen, de pinksterbeweging bij de methodisten, de baptisten weer ergens anders, etc.

Alleen overlappen die stromingen elkaar blijkbaar en is er sprake van een positionering binnen het evangelicalisme, waardoor stromingen soms best wel wat van elkaar weg hebben.

Quote:

Zo is dat, mijns inziens, ook met het onderwerp qua sola scriptura, dat ze geen centrale leer hanteren om duidelijkheid te krijgen. Zover ik kan overzien is het per gemeente verschillend en afhankelijk wat geleerd wordt.

Gemeente, denominatie...

Quote:

Ik zou McGrath erop na moeten slaan om te zien of daar nog iets over geschreven wordt.

Bij Mcgrath is evangelisch die Trans denominale eucomenische beweging die je aantreft bij pinkstergemeenten, baptisten, in de Anglicaanse Low Church, binnen de PKN, etc.

Dat is een wat bredere definitie dan die Pius bedoeld denk ik. Ik zou trouwens best voorstander zijn die definitie te gebruiken, ipv. al die andere betekenissen. Maar ja, dat heb ik niet in de hand.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 27 maart 2008 14:54:05 schreef Sacerdos het volgende: De ervaring is dat er in het charismatische geen neo ,s bestaan.

De ervaring nog wel...

Je bedoelt je eigen, want kijk eens in wikipedia naar neo-charismatic. Het feit dat die pagina bestaat, zegt dat er mensen zijn die blijkbaar een andere ervaring hebben.

Neocharismatisch is een bepaalde manier van uiting en invulling geven van het charismatische.

[Robert Frans 1.653]

Neo-charismatischen zijn toch van de Derde Golf?

Eerste Golf: pinkstergmeenten, buiten bestaande kerken

Tweede Golf: charismatische beweging binnen bestaande kerken

Derde Golf: Toronto-blessing, buiten bestaande kerken

Toch?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 27 maart 2008 20:29:45 schreef RobertF het volgende: Neo-charismatischen zijn toch van de Derde Golf? Eerste Golf: pinkstergmeenten, buiten bestaande kerken Tweede Golf: charismatische beweging binnen bestaande kerken Derde Golf: Toronto-blessing, buiten bestaande kerken Toch?

Dat is wel zoals ik het bedoelde ja.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 26 maart 2008 21:51:36 schreef Pius_XII het volgende: Ik ken in grote lijnen de theologische onderbouwing die de Gereformeerden hebben voor hun 'sola scriptura'-doctrine, ik heb daar m'n mening natuurlijk over, maar kan het in ieder geval volgen, en de discussie daarover is een discussie op detail. Wat ik echter nog steeds niet weet, is hoe Evangelischen dit onderbouwen. Dus vandaar dit vraagtopic, ik zal er maar meteen mee beginnen. * Is er grofweg één onderbouwing, of zijn er verschillende, conflicterende? * Hoe wordt het ongeveer Bijbels onderbouwt? Ik heb het niet over losse verzen, maar gewoon, er moet toch een bepaald beeld hierover uit de Bijbel geabstraheerd worden? * Hoe is de onderbouwing vanuit de Kerkgeschiedenis? Is die er? * Op welke manier wordt de doctrine behandelt en onderbouwt in de belijdenisgeschriften van je gemeente/organisatie van gemeentes?

Zoals beloofd komt mijn reactie. Ik heb wat navraag gedaan bij een Oudste(a.k.a. ouderling) uit m'n gemeente, dus ik hoop dat ik het een beetje juist overbreng:

Als eerst je vraag over of er meer onderbouwingen bestaan die al dan niet met elkaar in conflict staan:

Geen idee.

Over de onderbouwing zelf: Sorry, ik smijt toch ff met een paar bijbelteksten: onder andere 2petr.1:20 Besef daarbij vooral dat geen enkele profetie uit de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat, 21 want nooit is een profetie voortgekomen uit menselijk initiatief: mensen die namens God spraken werden daartoe altijd gedreven door de heilige Geest.

2tim3:16 Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven, 17 zodat een dienaar van God voor zijn taak berekend is en voor elk goed doel volledig is toegerust.

Hierbij komen we gelijk op het tricky aspect van dergelijke onderbouwingen: Namelijk dat je de Bijbel vanuit de Bijbel wilt onderbouwen. Je kent 't problematische om iets vanuit zichzelf te bewijzen.

Andere argumenten:

OT: Het OT werd geaccepteerd en erkent door Christus en Zijn apostelen. Ook is het bewijs geleverd vanuit aanwijzingen uit de geschiedenis.

NT: wederom komt hier weer het aspect van bewijs uit de geschiedenis om de hoek kijken. Auteurs zijn betrouwbaar. Het NT is consistent. En niet te vergeten een belangrijk punt: de ervaring en beleving van christenen.

De bijbel an sich is helder. Canon is al vroeg al erkent door de appostolische vaders. Bijbel is tot stand gekomen door Goddelijke inspiratie. Uiteraard de betrouwbaarheid van de geschriften, apocriefe boeken conflicteren met de canonieke boeken. Zijn ook van een andere kwaliteit. De canonieke boeken zijn eerste generatie.

Waarom dan de Traditie niet? Luther en Calvijn: Kerk dwaalde. Leer was (wbt bepaalde punten) in strijd met de Schrift. Hierdoor werd dus de betrouwbaarheid van de Traditie in twijfel getrokken. En uiteraard is Sola Scriptura niet een totale verwerping van wat ruikt naar de Traditie. Want net zoals andere protestantse stromingen hebben wij ook wel degelijk traditie. Die naast de Reformatie ook wortels heeft bij de apostolische vaders (ik bedoel, wij erkennen ook de drie eenheidsleer, twee naturen leer, verwerping van Arianisme, etc. etc. En daarbij, kun je je een Luther zonder Augustinus voorstellen? )

Over je vraag mbt belijdenis voorschriften:

Je zult vast stijl van achterover vallen van de onderbouwing. Hoe evangelisch wil je 't hebben.

Artikel 5 - Openbaring en Heilige Schrift

Wij geloven dat de Bijbel, die de geschriften van het Oude en Nieuwe Testament omvat, het door de Heilige Geest geïnspireerde woord van God is en Gods openbaring aan ons mensen. Daarom is de Bijbel de onfeilbare en gezaghebbende norm en inspiratiebron voor geloof, leer en leven.Rom. 15:4; 2 Tim. 3:16; 2 Pe. 1:20 en 21.

Bron: link

Ik hoop dat ik je vragen een beetje goed begrepen heb. Ik heb m'n best gedaan ze te beantwoorden en hoop dat ik er een beetje in geslaagd ben.

[Liset 0]

Quote:

Op zondag 30 maart 2008 22:55:04 schreef Gorthaur het volgende: [...] Zoals beloofd komt mijn reactie. Ik heb wat navraag gedaan bij een Oudste(a.k.a. ouderling) uit m'n gemeente, dus ik hoop dat ik het een beetje juist overbreng: Als eerst je vraag over of er meer onderbouwingen bestaan die al dan niet met elkaar in conflict staan: Geen idee. Over de onderbouwing zelf: Sorry, ik smijt toch ff met een paar bijbelteksten: onder andere 2petr.1:20 Besef daarbij vooral dat geen enkele profetie uit de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat, 21 want nooit is een profetie voortgekomen uit menselijk initiatief: mensen die namens God spraken werden daartoe altijd gedreven door de heilige Geest. 2tim3:16 Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven, 17 zodat een dienaar van God voor zijn taak berekend is en voor elk goed doel volledig is toegerust. Hierbij komen we gelijk op het tricky aspect van dergelijke onderbouwingen: Namelijk dat je de Bijbel vanuit de Bijbel wilt onderbouwen. Je kent 't problematische om iets vanuit zichzelf te bewijzen. Andere argumenten: OT: Het OT werd geaccepteerd en erkent door Christus en Zijn apostelen. Ook is het bewijs geleverd vanuit aanwijzingen uit de geschiedenis. NT: wederom komt hier weer het aspect van bewijs uit de geschiedenis om de hoek kijken. Auteurs zijn betrouwbaar. Het NT is consistent. En niet te vergeten een belangrijk punt: de ervaring en beleving van christenen. De bijbel an sich is helder. Canon is al vroeg al erkent door de appostolische vaders. Bijbel is tot stand gekomen door Goddelijke inspiratie. Uiteraard de betrouwbaarheid van de geschriften, apocriefe boeken conflicteren met de canonieke boeken. Zijn ook van een andere kwaliteit. De canonieke boeken zijn eerste generatie. Waarom dan de Traditie niet? Luther en Calvijn: Kerk dwaalde. Leer was (wbt bepaalde punten) in strijd met de Schrift. Hierdoor werd dus de betrouwbaarheid van de Traditie in twijfel getrokken. En uiteraard is Sola Scriptura niet een totale verwerping van wat ruikt naar de Traditie. Want net zoals andere protestantse stromingen hebben wij ook wel degelijk traditie. Die naast de Reformatie ook wortels heeft bij de apostolische vaders (ik bedoel, wij erkennen ook de drie eenheidsleer, twee naturen leer, verwerping van Arianisme, etc. etc. En daarbij, kun je je een Luther zonder Augustinus voorstellen? ) Over je vraag mbt belijdenis voorschriften: Je zult vast stijl van achterover vallen van de onderbouwing. Hoe evangelisch wil je 't hebben. Artikel 5 - Openbaring en Heilige Schrift Wij geloven dat de Bijbel, die de geschriften van het Oude en Nieuwe Testament omvat, het door de Heilige Geest geïnspireerde woord van God is en Gods openbaring aan ons mensen. Daarom is de Bijbel de onfeilbare en gezaghebbende norm en inspiratiebron voor geloof, leer en leven.Rom. 15:4; 2 Tim. 3:16; 2 Pe. 1:20 en 21. Bron: link Ik hoop dat ik je vragen een beetje goed begrepen heb. Ik heb m'n best gedaan ze te beantwoorden en hoop dat ik er een beetje in geslaagd ben.

Ik wil je in ieder geval al wel alvast bedanken voor je heldere uitleg

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 30 maart 2008 22:55:04 schreef Gorthaur het volgende: Zoals beloofd komt mijn reactie. Ik heb wat navraag gedaan bij een Oudste(a.k.a. ouderling) uit m'n gemeente, dus ik hoop dat ik het een beetje juist overbreng:

Als je het niet erg vind, dan stel ik wel even wat kritische vragen, niet zozeer om in dit topic het Evangelische sola scriptura onderuit te halen, maar wel om de onderbouwing wat duidelijker te krijgen.

Quote:

Als eerst je vraag over of er meer onderbouwingen bestaan die al dan niet met elkaar in conflict staan: Geen idee.

'kee

Quote:

Over de onderbouwing zelf: Sorry, ik smijt toch ff met een paar bijbelteksten: onder andere 2petr.1:20 Besef daarbij vooral dat geen enkele profetie uit de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat, 21 want nooit is een profetie voortgekomen uit menselijk initiatief: mensen die namens God spraken werden daartoe altijd gedreven door de heilige Geest. 2tim3:16 Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven, 17 zodat een dienaar van God voor zijn taak berekend is en voor elk goed doel volledig is toegerust. Hierbij komen we gelijk op het tricky aspect van dergelijke onderbouwingen: Namelijk dat je de Bijbel vanuit de Bijbel wilt onderbouwen. Je kent 't problematische om iets vanuit zichzelf te bewijzen.

Ja nu ja, op zich wel, maar de Koran is er bijvoorbeeld heel duidelijk dat ze 'sola scriptura' genomen moet worden. De teksten die je hier aanhaalt, zijn op z'n zacht gezegd nogal meerduidig. Als ik ze lees, dan is de tweede tekst vrij neutraal over sola scriptura, en de eerste eerder een contra. Vandaar; ik neem aan dat deze teksten dan in een breder keten van verwante teksten worden gebracht om de meerduidigheid terug te brengen?

Quote:

Andere argumenten: OT: Het OT werd geaccepteerd en erkent door Christus en Zijn apostelen. Ook is het bewijs geleverd vanuit aanwijzingen uit de geschiedenis. NT: wederom komt hier weer het aspect van bewijs uit de geschiedenis om de hoek kijken. Auteurs zijn betrouwbaar. Het NT is consistent. En niet te vergeten een belangrijk punt: de ervaring en beleving van christenen. De bijbel an sich is helder. Canon is al vroeg al erkent door de appostolische vaders. Bijbel is tot stand gekomen door Goddelijke inspiratie. Uiteraard de betrouwbaarheid van de geschriften, apocriefe boeken conflicteren met de canonieke boeken. Zijn ook van een andere kwaliteit. De canonieke boeken zijn eerste generatie.

Ok, maar waarom de NT deuterocanonieken wel en de OT deuterocanonieken niet? Ik bedoel de acceptatie daarvan houdt gelijke tred met elkaar.

Quote:

Waarom dan de Traditie niet? Luther en Calvijn: Kerk dwaalde. Leer was (wbt bepaalde punten) in strijd met de Schrift. Hierdoor werd dus de betrouwbaarheid van de Traditie in twijfel getrokken.

Maar hoe maak je dat uit dan? Dat het conflicteert? Ik bedoel, met de conflictpunten zouden wij net zo goed een lezing kunnen geven waarbij eventuele tegenstellingen niet meer bestaan. Snap je het punt?

Quote:

En uiteraard is Sola Scriptura niet een totale verwerping van wat ruikt naar de Traditie. Want net zoals andere protestantse stromingen hebben wij ook wel degelijk traditie. Die naast de Reformatie ook wortels heeft bij de apostolische vaders (ik bedoel, wij erkennen ook de drie eenheidsleer, twee naturen leer, verwerping van Arianisme, etc. etc. En daarbij, kun je je een Luther zonder Augustinus voorstellen? ) Over je vraag mbt belijdenis voorschriften: Je zult vast stijl van achterover vallen van de onderbouwing. Hoe evangelisch wil je 't hebben. Artikel 5 - Openbaring en Heilige Schrift Wij geloven dat de Bijbel, die de geschriften van het Oude en Nieuwe Testament omvat, het door de Heilige Geest geïnspireerde woord van God is en Gods openbaring aan ons mensen. Daarom is de Bijbel de onfeilbare en gezaghebbende norm en inspiratiebron voor geloof, leer en leven.Rom. 15:4; 2 Tim. 3:16; 2 Pe. 1:20 en 21. Bron: link Ik hoop dat ik je vragen een beetje goed begrepen heb. Ik heb m'n best gedaan ze te beantwoorden en hoop dat ik er een beetje in geslaagd ben.

netjes

Maar nog even doorgaand op de Kerkgeschiedenis, zonder nu om een uitputtende onderbouwing te vragen, zijn er volgens jullie ook concrete aanwijzingen in de Kerkgeschiedenis waarbij jullie variant van sola scriptura wordt geprefereerd?

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 11 april 2008 15:28:36 schreef Pius_XII het volgende: [...] Als je het niet erg vind, dan stel ik wel even wat kritische vragen, niet zozeer om in dit topic het Evangelische sola scriptura onderuit te halen, maar wel om de onderbouwing wat duidelijker te krijgen.

Prima. Maar ik zal wel kort zijn en wellicht onbevredigende antwoorden geven. Ik ben immers maar een gewone kerkganger die voor die eerdere post navraag heeft gedaan om je van antwoord te voorzien. Verwacht niet dat ik de vleesgeworden sola's ben. Wat ik bedoel te zeggen, ik ben geen apologeet, theoloog, or whatever. Ik ben een simpele user die ook niet alles weet.

(zoals ik in de vorige post al had geschreven, het was toen al navraag. )

Quote:

Ja nu ja, op zich wel, maar de Koran is er bijvoorbeeld heel duidelijk dat ze 'sola scriptura' genomen moet worden. De teksten die je hier aanhaalt, zijn op z'n zacht gezegd nogal meerduidig. Als ik ze lees, dan is de tweede tekst vrij neutraal over sola scriptura, en de eerste eerder een contra. Vandaar; ik neem aan dat deze teksten dan in een breder keten van verwante teksten worden gebracht om de meerduidigheid terug te brengen?

Het gaat uiteraard om het hele plaatje.

Maar 't zou zou kunnen. Ik heb me er nooit zo in verdiept. Vanuit positieve bewijslast (waarom de bijbel ?) is het niet sterk om iets uit zichzelf te bewijzen. Voor de negatieve bewijslast (waarom de Traditie niet op de zelfde 'autoriteit' als de bijbel geven?) is het wel te gebruiken, maar voor me zelf heb ik me nooit zo bezig gehouden met de negatieve bewijslast (die positieve vond ik interessanter). (Ik ben me er uiteraard terdege van bewust dat de sola scriptura juist een negatieve formulering is. Namelijk Luther die die punten formuleerde waar de RKK scheef op ging.)

Quote:

Ok, maar waarom de NT deuterocanonieken wel en de OT deuterocanonieken niet? Ik bedoel de acceptatie daarvan houdt gelijke tred met elkaar.

Ik weet niet uit m'n hoofd wat de gangbare uitleg is.

Ik meen dat je daar al een topic over had gemaakt.

Een terechte vraag natuurlijk. Ik had daar gesteld dat het te maken had met de vastlegging van de NT canon en de pas latere vastlegging bij Trente van de OT canon.

Ik was ook onder die veronderstelling omdat het OT nooit zo'n kwestie was, maar bij het NT wel, nl. al die gnostische pseudo evangeliën die er krioelden. Dat was naar mijn weten ook het belang van die canon, het weren van die gnostische meuk.

Jij was het daar niet mee eens (over alleen NT canon enzo). Als je daar gelijk in zou hebben, dan heb ik het blijkbaar verkeerd begrepen. in dat geval zou ik er achteraan moeten gaan hoe het dan wel zit. Welke uitleg heb jij gevonden? Van bijvoorbeeld mensen rond de periode van de reformatie?

(Even terzijde: Blijkbaar erkent trouwens de Oosterse Othodoxie ook gewoon het NT wat wij hebben. Toch nemen zij meer Deutro OT boeken mee dan de Rooms Katholieke Kerk.)

Quote:

Maar hoe maak je dat uit dan? Dat het conflicteert? Ik bedoel, met de conflictpunten zouden wij net zo goed een lezing kunnen geven waarbij eventuele tegenstellingen niet meer bestaan. Snap je het punt?

Ik snap je punt volledig.

Maar blijkbaar zijn we het niet inhoudelijk eens met een dergelijke katholieke uitleg en zien we het toch niet als een optie.

Quote:

netjes Maar nog even doorgaand op de Kerkgeschiedenis, zonder nu om een uitputtende onderbouwing te vragen, zijn er volgens jullie ook concrete aanwijzingen in de Kerkgeschiedenis waarbij jullie variant van sola scriptura wordt geprefereerd?

Een wedervraag zou zijn van mij: hebben wij dan een bepaalde variant? Ik ben in de veronderstelling dat er geen evangelische sola scriptura bestaat. Maar dat er gewoon een pakketje Sola's bestaan.

Volgens mij heb je twee vormen van bijbelopvatting, die van de reformatie (sola scriptura) en die van de radicale reformatie. Wij hebben die van de reformatie, niet die radicale.

En dan kom ik via dat bruggetje op je vraag: Wij zijn een product van de reformatie en staan daarmee ook in haar traditie (En uiteraard ook in andere latere tradities, net zoals de reformatie zelf ook in oudere tradities staat). Als je van voor de reformatie vraagt, dan heb ik niet 1,2,3 iets voor je paraat uit mijn hoofd, dat blijf ik je helaas even verschuldigd. Maar wellicht misschien een idee om daarvoor een algemeen topic te openen? Het lijkt me wel erg interessant en ben nieuwsgierig wat andere protestanten er over te zeggen hebben.

[Watchman 0]

Bij de Vergadering van Gelovigen kent men overigens helemaal geen belijdenisgeschriften, maar neemt men enkel en alleen de Bijbel.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op vrijdag 11 april 2008 20:26:38 schreef Watchman het volgende: Bij de Vergadering van Gelovigen kent men overigens helemaal geen belijdenisgeschriften, maar neemt men enkel en alleen de Bijbel.

Wat op zich dan al weer zo onbijbels is als de pest. Laat staan dat het iets christelijks zou zijn.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 11 april 2008 21:07:29 schreef Thorgrem het volgende: [...] Wat op zich dan al weer zo onbijbels is als de pest. Laat staan dat het iets christelijks zou zijn.

Ja, laten we zaken zonder verdere onderbouwing maar meteen als onbijbels en onchristelijk bestempelen.

Dat lijkt mij eerlijk gezegd niet bepaald bevorderlijk voor een dialoog en discussie.

Wel ben ik benieuwd hoe men dwaalleren buiten laat, immers, ook als je ervan uitgaat dat de Bijbel op zichzelf alle antwoorden geeft en voldoende is, blijf je met een geschrift zitten die op meerdere manieren te interpeteren is en waarbij de juiste uitleg niet altijd objectief valt vast te stellen.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op vrijdag 11 april 2008 22:12:08 schreef Machiavelli het volgende: [...]Ja, laten we zaken zonder verdere onderbouwing maar meteen als onbijbels en onchristelijk bestempelen.

Sorry. Het solo scriptura zul je niet terugvinden in de Bijbel. Dat bedoel ik er mee. Toch vreemd als je enkel een boek als bron gebruikt maar dat er in dat boek nergens staat dat je enkel dat boek moet gebruiken, laat staan hoe het boek ontstaan is.

[Sacerdos 0]

Het SS is een protestantse uitvinding met alle gevolgen van dien.Door de Heilige Traditie is de Heilige Schrift geworden.

Maar weten protestanten veel,veel wordt ze dan ook onthouden.

[Olorin 155]

Kijk, dat is nou eens een zinnige diepgaande reactie van iemand die gelukkig wel weet hoe het in elkaar zit en niks is onthouden!