De ware Kerk en Kerkrelativisme

[LodewijkNapoleon 0]

In de Bijbel wordt de Kerk de 'pilaar van de waarheid' genoemt. In de Kerkgeschiedenis kom je zulks gelijke uitspraken tegen. Ook in de 3FvE, met name de NGB in de artikels 27 t/m 29 kan je criteria tegenkomen waarbij een 'ware Kerk' van een 'valse Kerk' kan worden onderscheiden.

Op zich is het een logische gevolgtrekking van het feit dat God zich bekendmaakt aan de wereld en vraagt Zijn Wil te doen (Mat. 7:21). Want als Hij niet Zijn Wil bekend kan maken, dan kunnen we er ook geen gehoor aan geven. Nu kun je zeggen dat we de Bijbel hebben, maar een boek is multipretabel. Er moet dus een authoriteit zijn die de waarheid bewaakt en langs goede banen weet uit te vouwen. Wat je verder ook gelooft, in de katholieke Kerk is dit heel duidelijk. God heeft Zijn Kerk en middel gegeven om de waarheid vast te houden aldus onze leer.

Bij de Reformatie was het niet zozeer de bedoeling om allerlei kerkjes te krijgen, maar om een gezuiverde voortzetting van de Kerk te worden. Dit is opzich redelijk bedocumenteerd en het laat zich ernaar uitzien dat de verschillende hervormers niet hadden voorzien dat er zo ontzettend veel splitsingen zouden komen binnen het Protestantisme.

Veel kerken binnen het Protestantisme kennen de 'waarheidsclaim' nog, zeker die bijvoorbeeld vasthouden aan de 3FvE. Toch is het menselijk gesproken voor mij niet heel vreemd dat veel Protestanten door de bomen het bos niet meer zien, en bij kerkkeuze de waarheidsvinding een secundaire rol laten spelen.

Daarom twee vragen aan Protestanten:

In hoeverre was de waarheidsclaim van je kerkgenootschap doorslaggevend in je kerkkeuze?

Hoe controleerde je die claim

[Olorin 154]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:05:46 schreef Pius_XII het volgende: Nu kun je zeggen dat we de Bijbel hebben, maar een boek is multipretabel.

Alles is multi-interpretabel. Mijn post, jou post, de kkk, de uitleg van de kkk, etc.

Quote:

Toch is het menselijk gesproken voor mij niet heel vreemd dat veel Protestanten door de bomen het bos niet meer zien, en bij kerkkeuze de waarheidsvinding een secundaire rol laten spelen.

Voor hoeveel katholieken zou het primair de waarheidsbevinding zijn wat ze katholiek zijn?

Lijkt mij dat zat factoren kunnen zijn. Echt niet alleen die jij hier aanhaalt.

Ik kan me voorstellen dat iemand God ontmoet in die des betreffende stroming, of ervaart dat God hem/haar in die gemeente gebracht heeft.

Quote:

In hoeverre was de waarheidsclaim van je kerkgenootschap doorslaggevend in je kerkkeuze?

Doorslaggevend?

Ik ben in mijn huidige kerk opgegroeid. Maar als ik zou denken dat mijn kerk fundamenteel fout bezig is, zou ik me toch zorgen gaan maken. Maar dat denk ik dus niet.

In hoeverre was het voor jou de doorslaggevende keuze?

Quote:

Hoe controleerde je die claim

Toetsing aan de H. Schrift.

Hoe controleerde jezelf die claim?

Ik hoorde wel over consistentie. Maar m.i. is dat wellicht een factor, maar geen hard bewijs voor of iets werkelijk de waarheid is. Immers, iets kan hartstikke consistent zijn en volledig fictief, zoals we in fantasy verhalen ook terug zien, als de schrijver z'n best doet...

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:05:46 schreef Pius_XII het volgende: In hoeverre was de waarheidsclaim van je kerkgenootschap doorslaggevend in je kerkkeuze? Hoe controleerde je die claim

Heb nooit het gevoel gehad voor een kerk te kiezen, ben een keertje bij mijn kerk binnengelopen om te kijken hoe het was en ervoer daar God voor mijn gevoel heel letterlijk. Ben nooit meer bij die kerk weggegaan. Lid worden van die kerk heb ik uiteindelijk na de diverse info bijeenkomsten wel op basis van een gevoel dat het goed zat gedaan.

Ik heb nu wel punten binnen mijn kerk waarvan ik betwijfel of het helemaal goed is, maar voor zover ik heb kunnen nagaan zijn de hoofdlijnen en uitgangspunten goed.

[audacity 0]

In hoeverre was de waarheidsclaim van je kerkgenootschap doorslaggevend in je kerkkeuze?ik kom uit een extreem-charismatische kerk. Zo'n twee jaar geleden was het mij heel duidelijk dat ik heel veel twijfels had over de leer en de beleving van mijn charismatische kerk. Ik ben bewust op zoek gegaan binnen andere stromingen. De Katholieke kerk was voor mij gevoelsmatig te ver weg (niet fysiek interpreteren, ik woon tegenover een katholieke kerk ). Maar ik had wat gereformeerde kennissen en vrienden in de omgeving en wat ik gehoord had van hen en gelezen op refoweb, leek me de gereformeerde stroming wel enigszins toegankelijk. Dus ja, ik ben op een gegeven moment naar een hervormde kerk gegaan waar veel vriendjes en vriendinnetjes naar toegingen. Op een gegeven moment was ik een keertje laat en bedacht ik dat er in de straat waar ik toen nog woonde ook een hervormde kerk zat. En om een lang verhaal kort te maken, die mensen in die kerk waren zo interessant dat ik alles van die kerk wilde weten. De 3FvE hebben in mijn keuze een zodanige rol gespeeld, dat ik wel heb gedacht, ok, deze kerken staan al weer een paar eeuwen overeind, dat voelt een stuk veiliger dan mijn charismatische achtergrond, maar de drempel is nou ook weer niet zo hoog als bij de katholieke kerk. En ja, mijn huidige kerk, was zeg maar een laatste poging om in de kerk te blijven, dus heb ik de gok maar genomen met mijn huidige gemeente en ben ik in het diepe gesprongen.

Hoe controleerde je die claimhoe controleer je zo'n claim als je tot de conclusie ben gekomen dat het christendom waar je mee opgevoed ben niet klopt (naar mijn mening). Het behelst in elk geval veel meer dan een jaartje catechisatie, daar ben ik wel achter inmiddels en daar ga ik denk ik ook binnenkort is een afspraak met de dominee over maken. Dat had ik al bedacht voor ik dit topic las.

[Ds Dre 0]

Ook ik ben lid van een katholieke kerk, maar niet van de Roomse. Ook de RKK claimt de enige ware kerk zijn en ook de katholieke kerk te zijn terwijl er veel meer zijn.

Iedere kerk die claimt de ware of een ware kerk te zijn, mijd ik. Dat is makkelijk in de keuze, er vallen heel wat betwetersjes af.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 09:41:14 schreef Ds Dre het volgende: Ook ik ben lid van een katholieke kerk, maar niet van de Roomse. Ook de RKK claimt de enige ware kerk zijn en ook de katholieke kerk te zijn terwijl er veel meer zijn. Iedere kerk die claimt de ware of een ware kerk te zijn, mijd ik. Dat is makkelijk in de keuze, er vallen heel wat betwetersjes af.

Vind je de VKK ook katholiek?

En waarom zou je bij een kerk gaan zitten die zelf al niet geloofd dat ze de waarheid in pacht hebben? Die vallen bij mij al bij voorbaat af.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 09:47:55 schreef Thorgrem het volgende: [...] Vind je de VKK ook katholiek? En waarom zou je bij een kerk gaan zitten die zelf al niet geloofd dat ze de waarheid in pacht hebben? Die vallen bij mij al bij voorbaat af.

Dit zegt de VKK over zichzelf:

Vrij en Katholiek

De Vrij-Katholieke kerk .....

In haar naam duidt katholiek er verder op dat deze kerk in haar oorspronkelijke betekenis universeel is en deel uitmaakt van Christus´ onzichtbare Kerk, waarvan de zichtbare kerken slechts afspiegelingen zijn.

Dus dat antwoord lijkt me helder, dus ja VKK is katholiek.

Ik zit juist wel in een kerk die in ieder geval het vermogen heeft om in te zien dat ze de waarheid niet in pacht heeft aangezien geen één kerkgenootschap dat heeft.

Hoe kan je dat weten? Kijk naar de praktijk zou ik zo zeggen. De flauwekul theorie die de RKK ophangt, de kerk is wel volmaakt alleen zijn volgelingen niet, is een belachelijk scheiding tussen "het instituut" en zijn leden. Zonder leden geen kerk, dus aangezien de leden massaal over de schreef gaan, het die waarheid die men meent in pacht te hebben weinig nut.

Aan een praktisch nutteloze waarheid heeft niemand iets, dus ik ga voor de dagelijkse realiteit.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:05:46 schreef Pius_XII het volgende: Daarom twee vragen aan Protestanten: In hoeverre was de waarheidsclaim van je kerkgenootschap doorslaggevend in je kerkkeuze? Hoe controleerde je die claim

Tjah de ware kerk, daar heb ik best wel mee geworsteld en hier ook een topic over geopend.

Ik heb het er met de dominee over gehad en er nog eens zelf over nagedacht en gelezen enzo. Ik claim dat de Ware Kerk het lichaam van Christus is en niet een gemeente of een kerkgenootschap. En die kerkgenootschappen die doen allemaal hun best, waarbij voor mijn gevoel en verstand "mijn gemeente" het best wel goed doet.

En die eventuele claim controleer je denk ik het beste door gebed en bijbellezen. Vragen God om leiding.

Waarom zijn deze vragen alleen maar voor de Protestanten?

[Sacerdos 0]

De Ware Kerk is daar waar Zijn Heilig Woord in alle zuiverheid verkondigd wordt Zonde --vergeving--Kruis--Verrijzenis-- Bekering--

JEZUS CHRISTUS --centraal.

De Heilige Sacramenten bediend worden zo ons is overgeleverd door de Heilige Apostelen en in loop der eeuwen onder de leiding van de Heilige Geest tot stand gekomen is.

En haar bedienaren Priester staan in de Apostolische Successie.

En in de reformatie wettig geordend zijn.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 10:01:33 schreef Ds Dre het volgende: [...] Dit zegt de VKK over zichzelf: Vrij en Katholiek De Vrij-Katholieke kerk ..... In haar naam duidt katholiek er verder op dat deze kerk in haar oorspronkelijke betekenis universeel is en deel uitmaakt van Christus´ onzichtbare Kerk, waarvan de zichtbare kerken slechts afspiegelingen zijn. Dus dat antwoord lijkt me helder, dus ja VKK is katholiek. Ik zit juist wel in een kerk die in ieder geval het vermogen heeft om in te zien dat ze de waarheid niet in pacht heeft aangezien geen één kerkgenootschap dat heeft. Hoe kan je dat weten? Kijk naar de praktijk zou ik zo zeggen. De flauwekul theorie die de RKK ophangt, de kerk is wel volmaakt alleen zijn volgelingen niet, is een belachelijk scheiding tussen "het instituut" en zijn leden. Zonder leden geen kerk, dus aangezien de leden massaal over de schreef gaan, het die waarheid die men meent in pacht te hebben weinig nut. Aan een praktisch nutteloze waarheid heeft niemand iets, dus ik ga voor de dagelijkse realiteit.

Fijn dat je zo scherp oordeelt over belachelijk dit en dat. Ik ga me de komende tijd even inlezen over de OKK. Wordt vervolgt.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 11:49:52 schreef Thorgrem het volgende: [...] Fijn dat je zo scherp oordeelt over belachelijk dit en dat. Ik ga me de komende tijd even inlezen over de OKK. Wordt vervolgt.

Bespaar je de moeite, deze kerk claimt niet de waarheid in pacht te hebben en daarvan heb je al gezegd dat je je daar toe niet aangetrokken voelde.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 12:08:11 schreef Ds Dre het volgende: [...] Bespaar je de moeite, deze kerk claimt niet de waarheid in pacht te hebben en daarvan heb je al gezegd dat je je daar toe niet aangetrokken voelde.

Het is geen enkele moeite hoor. Jezelf verdiepen in andere kerken/gemeenten kan nooit kwaad. Misschien is het niet van toepassing in dit topic, maar kan altijd zeer nuttig zijn voor een ander topic, en zo niet, misschien open ik er dan zelf wel een nieuw topic over.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 11:49:52 schreef Thorgrem het volgende: [...] Fijn dat je zo scherp oordeelt over belachelijk dit en dat. Ik ga me de komende tijd even inlezen over de OKK. Wordt vervolgt.

Een dogma of bepaalde leer als belachelijk bestempelen lijkt me beter dan ketters uitroeien, met beroep op het dogma onfeilbaarheid en/of ware kerk. Denk aan de waldenzen, katharen, hussieten, hugenoten en rk'en.

[Sacerdos 0]

De Vrij Katholieke Kerk is een theosofisch genootschap en de genostiek toegedaan is en de Kruisverdiensten/Verlossingswerk van de Verrezen Heer Jezus Christus niet erkent en belijdt.De uiterlijke verschijningsvorm is katholiek,en wat wel waar is haar Priester staan in de Apostolische Successie.

De VKK zou hier niet ter discussie moeten staan daar deze draad dan afwijkt waar het hier om gaat.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 12:21:03 schreef Ds Dre het volgende: [...] Een dogma of bepaalde leer als belachelijk bestempelen lijkt me beter dan ketters uitroeien, met beroep op het dogma onfeilbaarheid en/of ware kerk. Denk aan de waldenzen, katharen, hussieten, hugenoten en rk'en.

Grappig dat je nou allemaal dingen opnoemt uit de gemeenschappelijke geschiedenis van de OKK en RKK. Kortom beiden zijn even schuldig.

Verder heb ik weinig zin in een gesprek over wie het verst kan plassen. Ik heb je gezegd dat ik me in zou gaan lezen, dus daar moet je even geduld voor hebben.

[LodewijkNapoleon 0]

Voor mij is dit een uitzoek-topic, dus ik zal zo min mogelijk de discussie opzoeken en vooral vragen stellen.

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:42:32 schreef Gorthaur het volgende: Alles is multi-interpretabel. Mijn post, jou post, de kkk, de uitleg van de kkk, etc.

Op zich mee eens, maar hoe schep je daar duidelijkheid in? Hoe breng je het aantal interpretaties terug naar een aanvaardbaar niveau? En hoe bepaal je de grens tussen aanvaardbaar en een onaanvaardbare interpretatie?

Quote:

Voor hoeveel katholieken zou het primair de waarheidsbevinding zijn wat ze katholiek zijn?

Voor neo's waarschijnlijk wel, voor veel geboortekatholieken in Nederland niet. Maar vanwaar deze wedervraag?

Quote:

Lijkt mij dat zat factoren kunnen zijn. Echt niet alleen die jij hier aanhaalt. Ik kan me voorstellen dat iemand God ontmoet in die des betreffende stroming, of ervaart dat God hem/haar in die gemeente gebracht heeft.

Ik denk dat dat meestal het geval is. Maar aangezien er nogal wat verschillende denominaties zijn, en je wellicht ook in je eigen leven wel voorbeelden hebt van dat je God gedeeltelijk hebt misverstaan, hoe controleer je dit?

Quote:

Doorslaggevend? Ik ben in mijn huidige kerk opgegroeid. Maar als ik zou denken dat mijn kerk fundamenteel fout bezig is, zou ik me toch zorgen gaan maken. Maar dat denk ik dus niet. In hoeverre was het voor jou de doorslaggevende keuze?

Ik ben zelf pas na heel wat omzwervingen weer terug gekomen naar de Kerk. Ik heb er een tijdlang over gedacht om gereformeerd te worden, het katholicisme sprak me totaal niet aan. Maar ik merkte, vooral in detaildiscussies die op zich wél van belang waren, dat het haast onmogelijk was om aan waarheidsvinding te doen alleen aan de hand van de Bijbel. Toen is het balletje gaan rollen.

Quote:

Toetsing aan de H. Schrift. Hoe controleerde jezelf die claim? Ik hoorde wel over consistentie. Maar m.i. is dat wellicht een factor, maar geen hard bewijs voor of iets werkelijk de waarheid is. Immers, iets kan hartstikke consistent zijn en volledig fictief, zoals we in fantasy verhalen ook terug zien, als de schrijver z'n best doet...

Nee dat klopt. Het is dan ook slechts één factor. Maar omgekeerd vallen er wel stromingen af als ze inconsistent zijn.

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 10:01:33 schreef Ds Dre het volgende: Ik zit juist wel in een kerk die in ieder geval het vermogen heeft om in te zien dat ze de waarheid niet in pacht heeft aangezien geen één kerkgenootschap dat heeft.

Zijn er dan wel kerken die, hoewel ze in jouw ogen niet de volledige waarheid in pacht hebben, méér waar zijn dan anderen? En zoja, hoe bepaal je dat graduele verschil dan?

In het NT wordt ook opgeroepen om ketterij te bestrijden, hoe kun je daar dan in praktische zin handen en voeten aan geven?

Quote:

Hoe kan je dat weten? Kijk naar de praktijk zou ik zo zeggen.

De menselijke perceptie zit er nogal eens naast. Hoe weet je dat jouw visie klopt, anders dan een 'gut feeling'?

Quote:

De flauwekul theorie die de RKK ophangt, de kerk is wel volmaakt alleen zijn volgelingen niet, is een belachelijk scheiding tussen "het instituut" en zijn leden. Zonder leden geen kerk, dus aangezien de leden massaal over de schreef gaan, het die waarheid die men meent in pacht te hebben weinig nut.

Op zich is dat echter wel een verschijnsel wat je zowel in het OT als in het NT terug ziet; een waarheid die bewaard wordt, ondanks dat die bewaarders zelf niet bepaald zondeloos zijn.

Quote:

Aan een praktisch nutteloze waarheid heeft niemand iets, dus ik ga voor de dagelijkse realiteit.

Het lijkt me moeilijk om 'de dagelijkse realiteit'als uitgangspunt te nemen als de perceptie daarop nogal aan verandering onderhevig is. Hoe wil je dat doen dan?

Overigens; in het NT zie je talloze gevallen dat de waarheid kennelijk haaks staat op wat wordt gepercepieerd als de dagelijkse praktijken. Kijk bijvoorbeeld naar de Bergrede, een totale omkering van waarden, en ook de Incarnatie en kruisiging zelf zijn daar voorbeelden van lijkt me. Paulus bijvoorbeeld zegt dat het kruis voor de Joden aanstootgevend is, en voor de Grieken dwaasheid. Is dat niet een beetje een trend die gezet wordt? Dat de waarheid nogal eens af kan wijken van onze perceptie?

Andere vraag, waarom ben je eigenlijk Christen? Wat overtuigd jou van de waarheid van de Opstanding?

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 10:37:30 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Tjah de ware kerk, daar heb ik best wel mee geworsteld en hier ook een topic over geopend. Ik heb het er met de dominee over gehad en er nog eens zelf over nagedacht en gelezen enzo. Ik claim dat de Ware Kerk het lichaam van Christus is en niet een gemeente of een kerkgenootschap. En die kerkgenootschappen die doen allemaal hun best, waarbij voor mijn gevoel en verstand "mijn gemeente" het best wel goed doet.

Ok, maar wat doe je dan met de artikels 27 tot en met 29 van de NGB? Daar wordt toch een objectieve waarheid geclaimt?

Quote:

En die eventuele claim controleer je denk ik het beste door gebed en bijbellezen. Vragen God om leiding.

Lijkt me niet onverstandig. Maar zou je je ook laten leiden naar de waarheid als het je minder goed uitkomt? Anders; als een mens vol zit met zondige en eigenrechtelijke neigingen, hoe onderscheid je de roepstem van buiten met die van je eigen wil? Dit nog even los van de vraag of het mogelijk is dat als je oprecht in je hart bent, dat het dan ook mogelijk is dat je de H. Geest misverstaat.

Quote:

Waarom zijn deze vragen alleen maar voor de Protestanten?

Ik ken het katholieke antwoord al.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 12:25:31 schreef Sacerdos het volgende: De Vrij Katholieke Kerk is een theosofisch genootschap en de genostiek toegedaan is en de Kruisverdiensten/Verlossingswerk van de Verrezen Heer Jezus Christus niet erkent en belijdt.De uiterlijke verschijningsvorm is katholiek,en wat wel waar is haar Priester staan in de Apostolische Successie. De VKK zou hier niet ter discussie moeten staan daar deze draad dan afwijkt waar het hier om gaat.

Ik heb ook nergens beweerd dat de OKK niet in de apostolische successie staat. Misschien dat Ds Dre dat denkt, maar ik zie de OKK wel als kerk en broeders net zoals de oosterse orthodoxie. Maar goed, nu dus een aanleiding om me er verder in te verdiepen. En wellicht kom ik dan op een ander standpunt uit.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 12:21:03 schreef Ds Dre het volgende: Een dogma of bepaalde leer als belachelijk bestempelen lijkt me beter dan ketters uitroeien, met beroep op het dogma onfeilbaarheid en/of ware kerk. Denk aan de waldenzen, katharen, hussieten, hugenoten en rk'en.

Waarom lijkt het je beter?

Anders gezegd; waaraan ontleen je de de aanname, die je kennelijk vrij absoluut hanteert, dat het in die mstandigheden, in die tijd ook not done was om op die wijze met andersdenkenden om te gaan? Welke geldigheid heeft dat oordeel?

[Sacerdos 0]

Wat zijn de verschillen tussen OK en RK geen---- behalve het centralisme 1854,1870,1950,en dat het celibaat vrijwillig is.

Dat zijn de geschilpunten waar het omgaat en dat heeft zijn geschiedenis,meer niet.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 12:37:03 schreef Pius_XII het volgende: [...] Waarom lijkt het je beter? Anders gezegd; waaraan ontleen je de de aanname, die je kennelijk vrij absoluut hanteert, dat het in die mstandigheden, in die tijd ook not done was om op die wijze met andersdenkenden om te gaan? Welke geldigheid heeft dat oordeel?

Jij vraagt me wat er mis is met het ophangen van monniken in Gorkum? Daar mag misschien in jouw ogen niks mis mee zijn om dat het een paar eeuwen terug is, maar het vermoorden van mensen om hun geloof is niet mij piece of cake.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 12:51:04 schreef Ds Dre het volgende: [...] Jij vraagt me wat er mis is met het ophangen van monniken in Gorkum? Daar mag misschien in jouw ogen niks mis mee zijn om dat het een paar eeuwen terug is, maar het vermoorden van mensen om hun geloof is niet mij piece of cake.

Je geeft geen antwoord. Waarom was het, ook als je het in context bekijkt, als je rekening houdt met de tijd, algemeen heersende opvattingen, omstandigheden en al die andere zaken een foutieve beslissing? En waarom meen jij gerechtvaardigt te zijn om daar een oordeel over te vellen?

En hoe ga jij ermee om dat om een gezamenlijke geschiedenis is van zowel OKK als RKK?

[Asteraceae 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 12:30:28 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ok, maar wat doe je dan met de artikels 27 tot en met 29 van de NGB? Daar wordt toch een objectieve waarheid geclaimt?

Wil je een heel eerlijk en heel fout antwoord, nog niets. Dat gaat nog komen, staat ook hoog op het lijstje van wat ik nog moet doen dus daar kom ik nog op terug, over een paar maanden ofzo, help me maar herinneren.

Quote:

[...]Lijkt me niet onverstandig. Maar zou je je ook laten leiden naar de waarheid als het je minder goed uitkomt? Anders; als een mens vol zit met zondige en eigenrechtelijke neigingen, hoe onderscheid je de roepstem van buiten met die van je eigen wil?

Door je af te vragen wat jij wilt en te bekijken wat er in de Bijbel staat en of dat er mee te rijmen valt. Als het "slecht" is dan lijkt het me in geen geval Zijn leiding. Komt het wel overeen met de bijbel en de ideeën daarin, dan kan je er denk ik op vertrouwen dat het goed is.

Quote:

Dit nog even los van de vraag of het mogelijk is dat als je oprecht in je hart bent, dat het dan ook mogelijk is dat je de H. Geest misverstaat.

dat noemen ze geloven

Quote:

[...] Ik ken het katholieke antwoord al.

Maar is er een het katholieke antwoord of is die ook op meerdere manier interpreteerbaar om het over de verschillende katholieken maar niet te hebben.

Maar leer mij wat bij, wat is het katholieke antwoord?

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 12:56:04 schreef Machiavelli het volgende: [...]Je geeft geen antwoord. Waarom was het, ook als je het in context bekijkt, als je rekening houdt met de tijd, algemeen heersende opvattingen, omstandigheden en al die andere zaken een foutieve beslissing? En waarom meen jij gerechtvaardigt te zijn om daar een oordeel over te vellen? En hoe ga jij ermee om dat om een gezamenlijke geschiedenis is van zowel OKK als RKK?

De rechtvaardig zit hem in ons rechtsysteem. We vinden nu dat dit niet mag, maar we vinden ook dat misdaden verjaren. Per verstek worden de moordenaars uit de zoveelste eeuw niet veroordeeld. Komt nog bij dat het recht toen ook deze moorden niet rechtvaardigen. Het eindoordeel of iets wel of niet mag ligt hier bij rechters die het toetsen aan redelijkheid, billikheid etc.

Naast dat heb ik uiteraard een eigen mening en oordeel, maar die is niet onfeilbaar. Geldt gelukkig ook voor ons rechtssysteem waar oordelen ook nog wel eens in de loop van de tijd mogen veranderen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 13:35:18 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Door je af te vragen wat jij wilt en te bekijken wat er in de Bijbel staat en of dat er mee te rijmen valt. Als het "slecht" is dan lijkt het me in geen geval Zijn leiding. Komt het wel overeen met de bijbel en de ideeën daarin, dan kan je er denk ik op vertrouwen dat het goed is.

Ik denk dan dat je een heel eind kan komen, maar wat nu als de kwestie niet rechtstreeks in de Bijbel te vinden is (Drie-eenheid bijv.) en toch belangrijk is?

Quote:

dat noemen ze geloven

Ok, maar hoe onderscheid je goed geloof dan van minder goed geloof?

Quote:

Maar is er een het katholieke antwoord of is die ook op meerdere manier interpreteerbaar om het over de verschillende katholieken maar niet te hebben. Maar leer mij wat bij, wat is het katholieke antwoord?

Toetsen aan de leer van de Kerk he? Sommige dingen zijn onfeilbaar, dat is dus zonder meer waarheid, het grootste deel van de leer is dat (nog) niet, maar zou je kunnen vergelijken met 'de stand van de wetenschap op dit moment' en daar moet je je mee zien te verhouden. Dit is even heel kort door de bocht hoor, er zijn nog wel wat op en aanmerkingen, maar het komt er dus op neer dat er zo een veld van toegestane en niet toegestane interpretaties ontstaat.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 17:06:27 schreef Ds Dre het volgende: De rechtvaardig zit hem in ons rechtsysteem. We vinden nu dat dit niet mag, maar we vinden ook dat misdaden verjaren. Per verstek worden de moordenaars uit de zoveelste eeuw niet veroordeeld. Komt nog bij dat het recht toen ook deze moorden niet rechtvaardigen. Het eindoordeel of iets wel of niet mag ligt hier bij rechters die het toetsen aan redelijkheid, billikheid etc.

Ik neem aan dat je weet dat rechtspraak ook appeleert aan overkoepelende levensbeschouwelijke ideëen?

Quote:

Naast dat heb ik uiteraard een eigen mening en oordeel, maar die is niet onfeilbaar. Geldt gelukkig ook voor ons rechtssysteem waar oordelen ook nog wel eens in de loop van de tijd mogen veranderen.

Nou wat zeur je dan?

[Gionchere 0]

Quote:

Daarom twee vragen aan Protestanten: In hoeverre was de waarheidsclaim van je kerkgenootschap doorslaggevend in je kerkkeuze? Hoe controleerde je die claim

Heel kort antwoord: niet en niet. Immers, de PKN beweert niet de waarheid in pacht te hebben, de OKKN ook niet. Inzake de 3FvE (mooie afkorting!): die heb ik nooit echt als mijn belijdenisgeschriften gezien, meer als kerkhistorische documenten.

De 3FvE vormen min of meer het tegenovergestelde van wat Rome destijds voorschreef. Daartussen zit nogal wat ruimte voor het zoeken naar wat ons samenbrengen kan - of naar Wie ons samenbrengen wil: Christus, onze Heer.