Het geloof in Christus Jezus

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 11:36:32 schreef Renaldo het volgende: [...] [...] Je komt er al van terug zie ik. Klopte het niet met je eerdere theorie

Nadat de joden gedoopt waren, gingen ze door de Deur (Joh 10,7) naar binnen en werden een met de kudde (het huis Israël).

Het oordeel hing het huis Juda boven het hoofd, maar wie zich liet dopen en de oude mens uitdeed, zou gered worden en dat wisten de Schriftgeleerden ook donderse goed!

Mat 3,7       

Hij dan, ziende velen van de Farizeeën en Sadduceeën tot zijn doop komen, sprak tot hen: Gij adderengebroedsels! wie heeft u aangewezen te vluchten van de toekomende toorn?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 11:36:32 schreef Renaldo het volgende: Het maakt alleen wel duidelijk dat Jezus ook voor Juda alswel Israel is gezonden.

Nee, want dat waren geen joden meer, ze deden afstand van de oude mens door de doop, de anderen waren dieven en moordenaars.

Joh 10,1       

Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Die niet ingaat door de deur in de stal der schapen, maar van elders inklimt, die is een dief en moordenaar.

De Schriftgeleerden die zich voor de schijn lieten dopen en niet om Jezus wil, gingen dus niet door de deur.

[Renaldo 0]

Waarom noemt Paulus zich dan nog steeds Jood als hij zegt meerdere malen zegt: "Ik ben een Jood."

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 11:39:43 schreef mohamed het volgende: [...] Nadat de joden gedoopt waren, gingen ze door de Deur (Joh 10,7) naar binnen en werden een met de kudde (het huis Israël).

Blijf je draaien met teksten net zolang tot je je gelijk eruit kan persen?

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 12:09:43 schreef Renaldo het volgende: Waarom noemt Paulus zich dan nog steeds Jood als hij zegt meerdere malen zegt: "Ik ben een Jood."

Omdat Paulus afkomstig was van de stam Benjamin, welke bij het huis Juda hoorde. Doch sprak hij toen tegen de joden die Christus nog niet aangenomen hadden en werd hij een jood (1 Kor 9,20) om de joden te winnen, want elders zegt hij:

Rom 2,28       

Want die is niet een Jood, die het in het openbaar is; noch die is de besnijdenis, die het in het openbaar in het vlees is

Quote:

Blijf je draaien met teksten net zolang tot je je gelijk eruit kan persen?

Ik draai en pers alleen sinaasappelen, maar dat ik gelijk heb in deze klopt!

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 10:46:56 schreef mohamed het volgende: Je hebt al eerder aangegeven niet zo vaak in de Bijbel te lezen, dus de waarde van je mening in deze kun jij als katholiek zijnde wel uitrekenen denk ik!

Ik denk niet dat je het allemaal even goed begrepen hebt Mohamed.

Net zoals het met bijbelteksten ook erg belangrijk is de hele context in de gaten houden, geldt dat ook voor posts op credible.

Overigens ben ik van mening dat dit topic in wereldreligie thuis zou horen.

[Renaldo 0]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 12:36:29 schreef mohamed het volgende: [...] Omdat Paulus afkomstig was van de stam Benjamin, welke bij het huis Juda hoorde. Doch sprak hij toen tegen de joden die Christus nog niet aangenomen hadden en werd hij een jood (1 Kor 9,20) om de joden te winnen, want elders zegt hij: Rom 2,28        Want die is niet een Jood, die het in het openbaar is; noch die is de besnijdenis, die het in het openbaar in het vlees is

Elders spreekt hij tot heidenen en benoemt hij nog eens heel duidelijk dat hij uit de stam Benjamin is.

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 12:51:14 schreef Renaldo het volgende: [...] Elders spreekt hij tot heidenen en benoemt hij nog eens heel duidelijk dat hij uit de stam Benjamin is.

Klopt en dat is alleen maar met elkaar in overeenstemming als je erkent dat Jezus niet is gekomen voor het huis Juda, maar voor het overblijfsel van zijn broeders. Paulus werd jood om de joden te winnen, het staat er letterlijk! Ook benadrukt hij dat de joden zijn broeders naar het vlees (Rom 9,3) warem.

[Renaldo 0]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 12:54:44 schreef mohamed het volgende: [...] Klopt en dat is alleen maar met elkaar in overeenstemming als je erkent dat Jezus niet is gekomen voor het huis Juda, maar voor het overblijfsel van zijn broeders. Paulus werd jood om de joden te winnen, het staat er letterlijk! Ook benadrukt hij dat de joden zijn broeders naar het vlees (Rom 9,3) warem.

Je hebt gelijk.

Zijn broeders zijn uit zijn Huis, zijn broeders waar de profeet over spreekt is Juda. Maar goed, ik stop er mee met jou te discusieren. Je hebt gelijk, je mag het laatste woord. Gegroet.

[mohamed 0]

Hier staat het zelfs letterlijk:

1 Kor 9

19 Want hoewel ik vrij sta tegenover allen, heb ik mij allen dienstbaar gemaakt, om er zoveel mogelijk te winnen; 20 en ik ben voor de Joden geworden als een Jood, om Joden te winnen; hun, die onder de wet staan, als onder de wet – hoewel persoonlijk niet onder de wet – om hen, die onder de wet staan, te winnen; 21 hun, die zonder wet zijn, ben ik geworden als zonder wet – hoewel niet zonder de wet van God, want ik sta onder de wet van Christus – om hen, die zonder wet zijn, te winnen. 22 Ik ben voor de zwakken zwak geworden, om de zwakken te winnen; voor allen ben ik alles geweest, om in elk geval enigen te redden. 23 Alles doe ik ter wille van het evangelie, om er zelf ook deel aan te verkrijgen.

[audacity 0]

Admod note: op de man spelende posts verwijderd. Olorin als je van mening bent dat een topic in het verkeerde subforum staat, dan mag je daar een TR voor indienen. Ik ben het alleen niet helemaal met je eens, maar ik zal de bal achter de schermen opgooien.

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 11:18:52 schreef P. Strootman het volgende: Op vrijdag 29 augustus 2008 21:31:03 schreef diakio het volgende: [...] Ik wijs daarop, diakio omdat het ganse christendom gelooft, dat een méns voor de zonden van de gehele wereld gestorven is.

Is dat zo? Ik ben niet recent het ganse christendom langs gegaan om dit soort meningen te peilen, maar ik weet wel dat in de RKK (toch meer dan 50% van het ganse christendom) van tijd tot tijd de discussie gevoerd wordt of de juiste vertaling moet zijn "voor de zonden van alle mensen" of "voor de zonden van vele mensen". "de gehele wereld" kan helemaal niet zondigen, alleen mensen kunnen dat, dus dat lijkt me, eerlijk gezegd, een beetje kul wat je daar zegt.

Maar goed, het overgrote deel van het ganse christendom gelooft niet dat Jezus is gestorven voor de zonden van alle mensen, maar vanwege de zonden van alle mensen. Maar Hij doet zijn verlossingswerk alleen voor Zijn volk, precies zoals je zegt. Ik ken maar bijzonder weinig christenen die daar anders over denken.

Quote:

En dan op welk een gruwelijke wijze!

Ja, het was geen makkelijke weg, de Via Dolorosa. Maar wat zegt dat over de (on)waarheid van het geheel?

Quote:

de Denk alleen nog maar aan die afschuwelijke film over de kruisiging van Jezus, die enkele jaren geleden vertoond werd. Welnu, het is een absurd geloof, als we zouden moeten aannemen, dat God de Auteur geweest zou zijn van zulk fysiek geweld en dan ook nog zou eisen, dat we dit moeten geloven, op straffe van verloren te gaan.

Ja he

[Taquoriaan 0]

Ik vind het zo'n absurd geloof, dat het onmogelijk door mensen bedacht kan zijn. Dus zal het wel waar zijn.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 22:56:02 schreef Taquoriaan het volgende: Ik vind het zo'n absurd geloof, dat het onmogelijk door mensen bedacht kan zijn. Dus zal het wel waar zijn.

Je weet toch dat Tertullianus een ketter was he?

[P. Strootman 0]

Op donderdag 13 maart 2008 12:13:14 schreef Eli7 het volgende:[

[

Quote:

Dit leert ons dus weer duidelijk dat u de Bijbel alleen maar gebruikt als excuus om een één of ander vreemd gnostisch verhaal op te hangen.

Akkoord! Zeg dan, of leg dan s.v.p. uit, wat dit verhaal ons dan wel te zeggen heeft? Wat kunnen wij, gelovigen van vandaag er dan wel uit leren?

En punt 2, weet u dat het woord gnosis. (kennis) en epi-gnosis (innerlijke, geestelijke kennis), vele malen in de bijbel voorkomt? Hebt u die allemaal bestudeerd, zodat u kunt beoordelen, wat zij betekenen? Dan wil ik dat nog gaarne van u leren!

[HenkG 0]

Quote:

Op zondag 31 augustus 2008 18:55:34 schreef P. Strootman het volgende: Dan wil ik dat nog gaarne van u leren!

[audacity 0]

Admod note: aangezien dit topic meer de gnostische kant op gaat verplaats ik het naar wereldreligies

[diakio 0]

Quote:

Op zondag 31 augustus 2008 18:55:34 schreef P. Strootman het volgende: Op donderdag 13 maart 2008 12:13:14 schreef Eli7 het volgende:[ [[...] Akkoord!

Mooi, zijn we daar ook uit.

Volgens je eigen wijze van lezen immers, is één woord uit context gerukt voldoende om een punt te maken.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zondag 31 augustus 2008 21:32:27 schreef diakio het volgende: [...] Mooi, zijn we daar ook uit. Volgens je eigen wijze van lezen immers, is één woord uit context gerukt voldoende om een punt te maken.

Wat is de context dan? Wil je dit voor mij omschrijven?

[diakio 0]

Quote:

Op zondag 31 augustus 2008 22:23:33 schreef P. Strootman het volgende: [...] Wat is de context dan? Wil je dit voor mij omschrijven?

de context van je akkoord?

[P. Strootman 0]

Op maandag 10 maart 2008 22:38:33 schreef HenkG het volgende:

Quote:

Het is ergens herhaling, maar er lijkt nu in elk geval bereidheid om eindelijk eens via een zelfde methodiek als ooit al door Diakio voorgesteld de stelling en de bijbehorende argumenten bij langs te gaan. Geen bundeling van allerlei welhaast geplukte teksten dus die het verhaal zouden moeten steunen, maar puur argument voor argument langs gaan en beoordelen op feitelijke schriftuurlijkheid. Het begint in bovenstaande met Handelingen 24:24 als argument. Daarover dus eerst maar even. De twist, zoals je die uit Handelingen naar voren haalt, lijkt nergens in het verhaal te gaan om de naam Christus Jezus, maar om het al dan niet erkennen van de dood en opstanding van Jezus, getuige bovenstaand vers. Je interpretatie is dus puur eigen suggestie, zonder concrete onderbouwing dat het in die zaak werkelijk om die naam zou gaan. Een valse start dus hier

Werd Felix nu omwille van het geloof in Christus Jezus ondervraagd door de heiden Felix, of niet? En waarom heb je eigenlijk een hekel aan die naam?

En hoe kun je in vredesnaam zeggen, HenkG, dat de twist in het boek Handelingen niet over de naam Christus Jezus ging? Zoals ik er al vele malen op gewezen heb,begon het in Handelingen 18 al, toen Paulus voor de heidense rechter Gallio opgebracht werd. Volgens deze rechter ging het over een woord en namen en de wet en werd Paulus vrijgelaten. Maar Lucas vertelde niet over welke namen het ging. De serieuze bijbellezer, zal echter net zolang zoeken, totdat hij het gevonden heeft. En jawel hoor, in Handelingen 24.24 wordt het duidelijk, de Joden hadden Paulus voor de rechter gesleept, omdat hij HET GELOOF IN CHRISTUS JEZUS PREDIKTE. En daarom hoorde de heiden Felix (van wie Lucas in vers 22 nog even schijnbaar terloops vermeldde, dat die heiden Felix zeer goed van de weg (tot God) op de hoogte was), Paulus over het geloof in Christus Jezus. Wellicht was die heiden beter op de hoogte, dan velen van ons, de de waarheid vande Schriften willen verdoezelen. Wedden, dat Paulus vandaag de dag ook door Nunc en jou voor de rechter gesleept zou worden? Je kunt de naam zelfs niet aanhoren. Het tast je traditionele gelofsvoorsellingen tevee aan! En wat bedoel je eigenlijk met die welhaast geplukte teksten ? Gewoon contextueel lezen?

Moet jij nu nog volhouden, dat het in deze bijbelgedeelten niet over het geloof in Christus Jezus gaat????

[JoostG 27]

Ik begrijp dit topic nog steeds niet

Wordt er door Strootman serieus moeilijk gedaan over de volgorde van de woorden "Jezus" en "Christus" en hier een volledig andere betekenis aan gegeven?

Quote:

En hoe kun je in vredesnaam zeggen, HenkG, dat de twist in het boek Handelingen niet over de naam Christus Jezus ging?

Meen je dit serieus? Is het simpelweg lezen van betreffende boek niet genoeg om dit compleet van tafel te vegen?

of het moest zijn dat ik heb uitgeroepen, toen ik voor hen stond: “Omwille van de opstanding van de doden sta ik vandaag voor u terecht.â€â€™

Hand 24

We pakken er verder nog wat andere boeken bij:

Vlak daarna kwam hij zijn broer Simon tegen, en hij zei tegen hem: ‘Wij hebben de messias gevonden’ (dat is Christus, ‘gezalfde’) Joh 1:42

Dus, als we even een simpele vertaling geven: 'Jezus, de gezalfde' is dus iets anders dan "De gezalfde, Jezus"?

Waarom spreekt Johannes van "Jezus, de Christus"? Moeten we daar ook weer een aparte conclusie omtrent al dan niet vleselijke zaken uit halen?

Piet, soms draai je serieus door...

[Sacerdos 0]

Quote:

Op maandag 01 september 2008 10:21:53 schreef JoostG het volgende: Ik begrijp dit topic nog steeds niet Wordt er door Strootman serieus moeilijk gedaan over de volgorde van de woorden "Jezus" en "Christus" en hier een volledig andere betekenis aan gegeven? [...] Meen je dit serieus? Is het simpelweg lezen van betreffende boek niet genoeg om dit compleet van tafel te vegen? of het moest zijn dat ik heb uitgeroepen, toen ik voor hen stond: “ Omwille van de opstanding van de doden sta ik vandaag voor u terecht .â€â€™ Hand 24 We pakken er verder nog wat andere boeken bij: Vlak daarna kwam hij zijn broer Simon tegen, en hij zei tegen hem: ‘Wij hebben de messias gevonden’ (dat is Christus, ‘gezalfde’) Joh 1:42 Dus, als we even een simpele vertaling geven: 'Jezus, de gezalfde' is dus iets anders dan "De gezalfde, Jezus"? Waarom spreekt Johannes van "Jezus, de Christus"? Moeten we daar ook weer een aparte conclusie omtrent al dan niet vleselijke zaken uit halen? Piet, soms draai je serieus door...

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 11:18:52 schreef P. Strootman het volgende: God wás niet in Jézus de wereld met Zichzelf verzoenende, maar in Christus.

Volgens mij hoefden alleen de joden gereinigd te worden (zach 13,1) en degenen die Hem kruisigden waren het onkruid. We lezen dat God Hem Heere had gemaakt over het huis Israël (Hand 2,36) nergens staat dat geschreven over het huis Juda. Het zou toch ook nooit zo kunnen zijn dat Jezus is gestorven voor de zonden van degenen die Hem kruisigden?

[P. Strootman 0]

Op maandag 01 september 2008 10:21:53 schreef JoostG het volgende:

Quote:

Ik begrijp dit topic nog steeds niet

Het is ook niet gemakkelijk, JoostG! Maar....we moeten dan ook naarstig zoeken naar wat de Schrift bedoelt! Paulus had het zelfs over het dágelijks onderzoeken van de Schriften!

Quote:

Wordt er door Strootman serieus moeilijk gedaan over de volgorde van de woorden "Jezus" en "Christus" en hier een volledig andere betekenis aan gegeven?

Kort en duidelijk JoostG: Met de naam Jezus Christus wordt de persóón van Jezus bedoeld, waarin de Christus woont. Maar met de naam Christus Jezus wordt de Christus, bedoelt, die in Jezus woonde. Ik heb, meen ik, duidelijk aangetoond uit o.a. Handelingen 18 en 24, dat Paulus uitsluitend vanwege het gebruik van déze omgekeerde naam, in grote problemen gekomen is. Ik vraag dan vrijmoedig en met een gerust hart, al diegenen om onderstaande uitspraak van Paulus in Efeze 3.1, eens uitvoerig te verkláren, namelijk:

Daarom is het, dat ik, Paulus, die ter wille van Christus Jezus voor u, heidenen, in gevangenschap ben'

Vraag 1: Wát betekent deze uitspraak van Paulus? Gevangen zijn ter wille van Christus Jezus? En waarom niet ter wille van Jezus Christus?

Vraag 2: En wáárom uitgerekend ter wille van ons, heidenen? Wáárom niet ter wille van de Joden?

Quote:

Meen je dit serieus? Is het simpelweg lezen van betreffende boek niet genoeg om dit compleet van tafel te vegen?

De bijbel is volstrekt niet simpel!! Het Woord van God, nota bene!

Quote:

of het moest zijn dat ik heb uitgeroepen, toen ik voor hen stond: “ Omwille van de opstanding van de doden sta ik vandaag voor u terecht .â€â€™ [/i] Hand 24

Heeft er niets mee te maken, JoostG! Het gaat nú over de betekenis van de naam Christus Jezus. En wáárom Paulus vanwege het gebruiken van de naam Christus Jezus, voor het gerecht werd gedaagd? En nog wel voor een heidense rechter!

Quote:

We pakken er verder nog wat andere boeken bij: Vlak daarna kwam hij zijn broer Simon tegen, en hij zei tegen hem: ‘Wij hebben de messias gevonden’ (dat is Christus, ‘gezalfde’) Joh 1:42 Dus, als we even een simpele vertaling geven: 'Jezus, de gezalfde' is dus iets anders dan "De gezalfde, Jezus"?

Dat is raak, beste schrijver! Nú heb je júist een tekst, waaruit blijkt dat chrestos (Christus) geen vertáling is van het Aramese woord messias, maar dat het Christus betékent. En dat maakt een groot verschil! Een Messias was immers een verlosser. Welnu, de Christus als Gods Geest, is eveneens een Verlosser. Maar je citeert en voegt toe, wat geheel ónjuist is. Maar je kunt deze tekst niet juist verklaren zónder vers 43.

In dit vers staat nameijk:

Deze vond eerst zijn broeder Simon en zei tot hem: Wij hebben gevonden de Messias, wat vertááld wordt Christus.

Het woord messias mag en kan dus ónmogelijk vertaald worden door het woord gezalfde. Kortom, vanaf déze 2 teksten, mogen we het word messias gewoon nooit meer gebruiken, om er de Christus mee aan te duiden. Het komt dan ook nooit meer ónvertaald voor! Bovendien zei Jezus in Johannes 4.24 tegen een Samaitaanse vrouw::

God is Geest en wie Hem aanbidden, moeten aanbidden in geest en waarheid.

En wat doet die Samaritaanse vrouw? Zij identificeert de uitspraak van Jezus: God is Geest, met de Christus,want zij zei tegen Hem:

Ik weet, dat de Messias komt, die Christus genóemd wordt.[/u]

Ook hier weer géén vertaling, maar: genoemd.

Quote:

Waarom spreekt Johannes van "Jezus, de Christus"? Moeten we daar ook weer een aparte conclusie omtrent al dan niet vleselijke zaken uit halen? Piet, soms draai je serieus door...

JoostG, probeer nu eens goed te lezen. Paulus schreef in Romeinen 9.5:

Hunner zijn de vaderen en uit hen is, wat het vlees betreft, de Christus, die is boven alles, God, te prijzen tot in eeuwigheid.

Is het niet óverduidelijk, dat Paulus de Christus óók zag als Gods Geest? Ja, méér, Hij is bóvenal God! In 2 Korinthe 5 raadde hij ons zelfs aan, om de Christus niet meer naar het vlees te kennen. Het gáát voor ons ook niet om de vleselijke Christus, maar om de in ons inwonende Christus, namelijk Gods Geest!

[diakio 0]

Ik moet wel zeggen dat ik het oprecht enorm boeiend vind om Mohamed en Strootman met elkaar de confrontatie te zien aangaan. Beide hanteren een exegese die bepaald uitermate afwijkend is van wat "normaal" christelijk is, maar beiden met een doortimmerde, hoewel bepaald niet onweelegbare, onderbouwing uit de Schrift. En beiden zijn echt totaal onverenigbaar.

heren, gaat voort op deze weg!

[Étoile 0]

Admod note: Beledigende post en reactie daarop verwijderd