Stemmen op christelijke partij?

[mackie 0]

Hallo allemaal, is het min of meer noodzakelijk dat je als christen ook ten tijde van verkiezingen op een christelijke partij of persoon stemt? Bijvoorbeeld stel dat je een christen bent in de V.S. in deze tijd, is het dan min of meer noodzakelijk dat je op Huckabee stemt en dan bijvoorbeeld niet op Obama? Alvast bedankt!

gr. mackie

[Étoile 0]

Obama was toch ook christen? Of heb ik weer eens te weinig verstand van zaken

[Michiel 14]

Admod note: Moved GA >> MNM

Ter info:
link
link

[The Black Mathematician 82]

Nee, want Jezus heeft gezegd dat je God moet geven wat God toekomt en de keizer moet geven wat de keizer toekomt, dus hij pleitte voor een scheiding van kerk en staat.

[degelovige 0]

-edit-

[Machiavelli 0]

Nee, zeker niet als je van de overtuiging bent dat een andere partij jouw (christelijke) overtuigingen beter vertegenwoordigd dan een niet-christelijke partij.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 16:11:12 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, is het min of meer noodzakelijk dat je als christen ook ten tijde van verkiezingen op een christelijke partij of persoon stemt?

Nee, ik vind dat je op een partij en persoon moet stemmen die jou vertegenwoordigd. Dat is het hele punt van 'volksvertegenwoordiging'.

En dat 'kan' een christelijke partij zijn, maar dat kan net zo goed niet het geval zijn. Ik heb in het verleden wel op seculiere partijen gestemd omdat die mij beter vertegenwoordigen dan bepaalde christelijke partijen. Seculiere partijen kunnen m.i. ook christelijkere standpunten hebben dan christelijke partijen.

Quote:

Bijvoorbeeld stel dat je een christen bent in de V.S. in deze tijd, is het dan min of meer noodzakelijk dat je op Huckabee stemt en dan bijvoorbeeld niet op Obama? Alvast bedankt!

In de VS heb je maar twee partijen die serieus kans maken, en die twee partijen zijn alle twee seculier, terwijl in de VS er meer mensen zijn die zich zelf als christen zien dan in Nederland.

Kortom, Huckabee en Obama zitten bij een seculiere partij. En volgens mij is Obama christen. En stel, het zou niet zo zijn, dan zou ik nog steeds stemmen op de persoon die mij het meest veregenwoordigd. En over het algemeen vind ik dat de Republikeinen toch minder voor de zwakken opkomen dan de Democraten...

[vrijeFreddy 0]

Ik ga niet op een christelijke partij stemmen. Ik ga VVD stemmen. De stem van- en voor de rijken. Ik geloof dat als al de armen VVD zullen stemmen dat de rijken ons dat dan zo in dank zullen afnemen, dat zij voor ons vele nieuwe deuren zullen openen. De rijken kunnen voor de welvaart zorgen en zij kunnen onze problemen oplossen, omdat zij de middelen hebben. Zij hebben geld en kunnen ons nieuwe banen bezorgen. Als wij tegenstanders blijven, gaat de strijd door, want de strijd gaat toch altijd om geld. Maar als wij, armen, medestanders van de rijken worden, dan ben ik ervan overtuigd dat zij ons daarvoor zullen belonen.

[Thorgrem 430]

Ik heb eigenlijk tot voor kort vrijwel altijd VVD gestemd. Ik ben echter vorig jaar lid geworden van het CDA en ben ook van plan om CDA te stemmen als er verkiezingen zijn.

Noodzakelijk vind ik het overigens niet voor christenen om op een christelijke partij te stemmen. Je moet gewoon op de partij stemmen waarvan je denkt dat die jou het beste kan vertegenwoordigen en waar je in standpunten het beste mee overeen komt.

[Olorin 155]

@vrijeFreddy, vind je dat niet een tikje naïef?

[vrijeFreddy 0]

Jawel, het is op vertrouwen gebaseerd hè. Ik zie er zelf ook niet zo veel hoop in, maar ik kan niets beters bedenken.

Ik had die visie van een maat van mij en ik vond het op het moment wel overtuigend overkomen, maar bij nader inzien...

Echt veel zal er niet veranderen in onze maatschappij.

Ook als je nagaat dat de waarde van het geld op vertrouwen gebaseerd is, en dat we vervolgens met inflatie te maken krijgen, doet me inzien dat ik machteloos sta. Eigenlijk vertrouw ik niet meer in de waarde van de euro. En de dollar al helemaal niet meer.

Voor mij is de euro op de dollar gebaseerd en de dollar slechts op lucht. Men drukt maar euro's en dollars gelijk zoals men w.c.-papier fabriceert.

Wij hechten er waarde aan en anderen veranderen de waarde om ons een poot uit te trekken.

Nu hebben we nog geld dat we kunnen vasthouden (chartaal geld) en moet men biljetten produceren, maar wat als er straks alleen nog maar giraal geld is? Dan hoeft het gezag slechts een input in te voeren op de mainframe en dan is het geld in de omloop.

Hoe dan ook, de economie zal uiteindelijk toch wel instorten... of ik nou op VVD stem of wat anders, denk je niet ook zo?

[De atheïst 0]

Ikzelf zou niet zo snel op een partij als ChristenUnie of CDA stemmen, ik ben natuurlijk geen christen maar ook juist omdat ik niet wil dat een religieuze mening moet weerspiegeld van de bevolking door de politiek. Ook een atheïstische partij zou ik niet op stemmen. De politiek moet seculier blijven en los van religie of welke vorm van geloof dan ook. Het woord God hoort dan ook gewoon niet thuis in de grondwet, simpelweg omdat dat niet voor iedereen geldt. Ikzelf vind D66 tot nog toe nog de beste partij, maar ik vermoed dat de aanhang daarvan op dit forum niet zeer groot is.

[Amazone 0]

Nope, is onzin .

Het is niet zo dat partijen die zich niet christelijk noemen meteen goddeloze standpunten vertegenwoordigen.

Ik vind de SP een stuk christelijker dan het CDA. Christelijk ben je in gedrag, niet in naam . Mijn ouders denken daar overigens anders over, maar dat moeten zij weten .

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 17:01:26 schreef De atheïst het volgende: Ikzelf zou niet zo snel op een partij als ChristenUnie of CDA stemmen, ik ben natuurlijk geen christen maar ook juist omdat ik niet wil dat een religieuze mening moet weerspiegeld van de bevolking door de politiek. Ook een atheïstische partij zou ik niet op stemmen. De politiek moet seculier blijven en los van religie of welke vorm van geloof dan ook.

Zie je zelf niet hoe krom dat is? Wat maakt een religieuze overtuiging, hoe blind dan ook, fundamenteel anders dan een marxistische, een liberale of een andere overtuiging?

[De atheïst 0]

Quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 23:03:04 schreef Machiavelli het volgende: [...]Zie je zelf niet hoe krom dat is? Wat maakt een religieuze overtuiging, hoe blind dan ook, fundamenteel anders dan een marxistische, een liberale of een andere overtuiging?

Ten eerste natuurlijk; ik ben zelf atheïstisch, dus een christelijk kabinet steun ik niet.

In de zin, wat is het fundamentele verschil tussen een religieuze overtuiging en een liberare, zou ik zeggen; niet veel. Het handelt allebei in de zin van overtuigingen. Maar net zoals ik een liberale visie kan afkeuren, keur ik het in dit geval af dat een regering religieus is.

Het probleem zit hem in het feit dat een regering niet veel toe te voegen heeft als het religieus is. Een staatsgodsdienst heeft vaak de neiging zich te bemoeien met andersdenkenden, door bijvoorbeeld homohuwelijk te willen verbieden. Dit beperkt in zekere zin onze vrijheid van meningsuiting.

Politiek dient zich naar mijn mening enkel te uiten over politieke zaken als het ontslagrecht, onderwijs, uitkeringen, staat van de wegen, en dergelijke. Vrijheid van Godsdienst is een gegeven, voor iedereen. Waarom moet een regering regeren in de naam van God? Terwijl niet eens iedereen daarin gelooft? Is dat niet iets wat de mensen maar gewoon zelf moeten doen in hun eigen tijd? Een extreem voorbeeld is bijvoorbeeld Bush.

Zo staat bijvoorbeeld "God zij met ons" op de Nederlandse 2-euromunt. De mensen die dit gedaan hebben, waar halen zij in godsnaam die arrogantie vandaan dit te kunnen doen? Zelfs Vaticaanstad is nog niet zo ridicuul.

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 23:03:04 schreef Machiavelli het volgende: [...]Zie je zelf niet hoe krom dat is? Wat maakt een religieuze overtuiging, hoe blind dan ook, fundamenteel anders dan een marxistische, een liberale of een andere overtuiging?

Het zijn uitspraken die uitspraken doen op geheel verschillende niveaus (eventueel soms overlappend).

Natuurlijk vind ik het eng als er een 'extreem-rechts' kabinet zou komen.. maar een kabinet dat een grotendeels Christelijke ideologie hanteert vind ik eveneens eng.

Ik veracht trouwens de meeste politieke partijen.. zou mezelf vroeger onder de PvdA hebben geschaard, maar pff, wat heb ik een hekel gekregen aan die partij te laatste paar jaar. Wat voor mij overblijft als de partij met het meeste raakvlak is D66, maar ook weer niet alles.. grotendeels wel. Vind Alexander wel een goede debater.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 23:41:44 schreef De atheïst het volgende: Ten eerste natuurlijk; ik ben zelf atheïstisch, dus een christelijk kabinet steun ik niet.

Dat snap, net zomin als ik een socialistisch kabinet zou steunen.

Quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 23:41:44 schreef De atheïst het volgende: Het verschil zit hem in het feit dat een regering niet veel toe te voegen heeft als het religieus is. Een staatsgodsdienst heeft vaak de neiging zich te bemoeien met andersdenkenden, door bijvoorbeeld homohuwelijk te willen verbieden. Dit beperkt in zekere zin onze vrijheid van meningsuiting.

Een overheid die zich laat inspireren of leiden door een religieuze overtuiging is iets heel anders dan een staatsgodsdienst en heeft niet meer of minder de neiging zich met andersdenkenden te bemoeien dan een links-liberale regering die vindt dat ik zoveel procent belasting moet betalen, dat ik seksuele activiteiten in een openbaar park moet gedogen of dat mijn belastinggeld naar commerciele voetbalclubs gaat.

Quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 23:41:44 schreef De atheïst het volgende: Politiek dient zich enkel te uiten over politieke zaken als het ontslagrecht, onderwijs, uitkeringen, staat van de wegen, en dergelijke.

En voor sommigen valt het strafrecht daaronder, abortus, euthanesie, vrijheid van meningsuiting, huwelijkswetten om te voorkomen dat broer en zus trouwen, of dat een man er drie vrouwen op nahoudt, openingstijden om personeel te beschermen. De politiek moet zich met datgene bezighouden waarvan zij menen zich bezig te houden. Daar worden zij op verkozen. Je kunt niet vantevoren een lijstje maken van willekeurige zaken waarvan je zegt dat een politieke partij zich niet mee mag bezighouden omdat jij dat nu eenmaal vindt.

Quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 23:41:44 schreef De atheïst het volgende: Vrijheid van Godsdienst is een gegeven, voor iedereen. Waarom moet een regering regeren in de naam van God? Terwijl niet eens iedereen daarin gelooft? Is dat niet iets wat de mensen maar gewoon zelf moeten doen in hun eigen tijd?

Dat doen ze ook, en dat mogen en zullen ze ook uitdragen via de keuzes die ze maken tijdens verkiezingen. Zo wordt ik ook lastiggevallen door linkse types die mijn geld willen om in een probleemwijk te pompen, terwijl ik niet eens geloof dat het werkt.

En nog blijft de vraag open staan; Wat maakt het religieuze aspect van een levensovertuiging zodanig verwerpelijk dat zij geen rol mag hebben in de politiek terwijl bizarre opvattingen als historisch-materialisme die wel mag hebben? Waarom mag een overheid wel economische maatregelen treffen en geen 'maatschappelijke'(waarmee ik op bijv. het huwelijk doel) regelingen treffen?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 23:48:38 schreef PascalPas het volgende: Het zijn uitspraken die uitspraken doen op geheel verschillende niveaus (eventueel soms overlappend).

Hoezo? Wat maakt het je baseren op Lenin, Mao, Troelsta en weet ik wie allemaal anders dan je baseren op de Bijbel en een hele stoet aan theologen?

[De atheïst 0]

Quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 23:56:03 schreef Machiavelli het volgende: [...] Een overheid die zich laat inspireren of leiden door een religieuze overtuiging is iets heel anders dan een staatsgodsdienst en heeft niet meer of minder de neiging zich met andersdenkenden te bemoeien dan een links-liberale regering die vindt dat ik zoveel procent belasting moet betalen, dat ik seksuele activiteiten in een openbaar park moet gedogen of dat mijn belastinggeld naar commerciele voetbalclubs gaat.

Ik vind alleen dat het niet zou moeten vanuit religieuze kant, net zoals jij dat vanuit socialistische kant vindt, meer niet. Indien democratisch gezien christelijke partijen een meerderheid vormen, dan zij het zo, dat is democratie. Maarja, ermee eens ben ik het ook niet.

Quote:

[...] En voor sommigen valt het strafrecht daaronder, abortus , euthanesie , vrijheid van meningsuiting, huwelijkswetten om te voorkomen dat broer en zus trouwen , of dat een man er drie vrouwen op nahoudt , openingstijden om personeel te beschermen.

De dikgedrukte zaken die je aanhaalt zijn voorbeelden waarvan ik vind dat de politiek de mensen hierin vrij moet laten, en teveel met de mensen bemoeit indien het deze zaken verbied. Als christen zijnde hoef je geen abortus te plegen of euthanasie te plegen. Als christen hoef je niet met broer en zus te trouwen, of drie vrouwen te krijgen. Maar dit is slechts mijn mening, je hoeft het er niet mee eens te zijn, indien nogmaals democratisch de christenen een meerderheid vormen, dan zij het zo. Ik keur religieuze regeringen af, net als een extreem-rechts bewind, maar verbieden, nee, daar ben ik tegen.

Quote:

De politiek moet zich met datgene bezighouden waarvan zij menen zich bezig te houden. Daar worden zij op verkozen. Je kunt niet vantevoren een lijstje maken van willekeurige zaken waarvan je zegt dat een politieke partij zich niet mee mag bezighouden omdat jij dat nu eenmaal vindt.

Door inderdaad op de juiste partij te stemmen, kun je zorgen dat politiek zich bezighoudt met datgene wat jij wilt. Maar helaas kan niet iedereen het eens zijn met de op dat moment democratisch gekozen partijen.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 00:19:54 schreef De atheïst het volgende: Als christen zijnde hoef je geen abortus te plegen of euthanasie te plegen. Als christen hoef je niet met broer en zus te trouwen, of drie vrouwen te krijgen.

Maar dan ga je wel iets voorbij waarom christenen er tegen zijn. Met name bij abortus gaat het om beschermen van leven. Kortom, het gaat om het beschermen van het kindje. Niet zozeer het inperken van de vrijheid van de moeder, maar het beschermen van het kind.

[De atheïst 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:07:01 schreef Gorthaur het volgende: [...] Maar dan ga je wel iets voorbij waarom christenen er tegen zijn. Met name bij abortus gaat het om beschermen van leven. Kortom, het gaat om het beschermen van het kindje. Niet zozeer het inperken van de vrijheid van de moeder, maar het beschermen van het kind.

Tsja, abortus in de zin van: oeps, foutje, even snel rechtzetten, is niet de ideale en juist gehandelde manier. Het is en blijft altijd een moeilijk dilemma. Alleen, als je van tevoren weet, dat naar jou mening een kind er zeer ongelukkig van zal worden, of een kind zéér zwaar gehandicapt zal zijn, mag van mij een moeder overwegen abortus te doen. Of als je als moeder totaal niet klaar bent voor een kind, en verkracht bent, vind ik het te rechtvaardigen.

Trouwens een weetje: ieder jaar sterven 70.000 vrouwen aan illegale abortus, door slecht opgeleide "artsen" uitgevoerd, omdat dat dan in hun land verboden is.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:31:47 schreef De atheïst het volgende: Tsja, abortus in de zin van: oeps, foutje, even snel rechtzetten, is niet te rechtvaardigen. Het is en blijft altijd een moeilijk dilemma. Alleen, als je van tevoren weet, dat naar jou mening een kind er zeer ongelukkig van zal worden, of een kind zéér zwaar gehandicapt zal zijn, mag van mij een moeder overwegen abortus te doen. Of als je als moeder totaal niet klaar bent voor een kind, en verkracht bent, vind ik het te rechtvaardigen.

Het probleem alleen is dat er zat zwaar gehandicapten zijn die helemaal niet zo ongelukkig zijn en juist geen medelijden willen hebben.

Ik ben van mening dat wij niet voor die mensen mogen kiezen. Wij hebben het recht niet over hun leven te beschikken, zelf te oordelen of iemand mag leven of niet.

Quote:

Trouwens een weetje: ieder jaar sterven 70.000 vrouwen aan illegale abortus, door slecht opgeleide "artsen" uitgevoerd, omdat dat dan in hun land verboden is.

Dat is ook erg. Dat zal ik gelijk erkennen.

Maar m.i. geeft dat alleen niet het recht iets te legaliseren, met alle respect voor de soms moeilijke situatie waarin bepaalde vrouwen zich bevinden.

[De atheïst 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:51:42 schreef Gorthaur het volgende: [...] Het probleem alleen is dat er zat zwaar gehandicapten zijn die helemaal niet zo ongelukkig zijn en juist geen medelijden willen hebben. Ik ben van mening dat wij niet voor die mensen mogen kiezen. Wij hebben het recht niet over hun leven te beschikken, zelf te oordelen of iemand mag leven of niet.

Oke, ikzelf vind dus, indien het de vrouw (en man) ernstig beperkt, het in een vroeg stadium wel mag. Als kind wil je wel alle mogelijke liefde, en als een kind niet zo geaccepteerd wordt, wordt het daar ook niet echt gelukkig van door een slechte opvoeding denk ik. Maar over dit punt valt m.i. nog wel over te discussiëren. Euthanasie vind ik eigenlijk een veel beter voorbeeld. Wat vind je er bijvoorbeeld van als een oude man in het ziekenhuis ligt, en heel erg aan het lijden is vanwege een ernstige ziekte, maar dat het nog een maand zal duren voordat hij doodgaat? Wie zijn wij dan eigenlijk om tegen te houden euthanasie te plegen?

[Dostojevski 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:31:47 schreef De atheïst het volgende: [...] Tsja, abortus in de zin van: oeps, foutje, even snel rechtzetten, is niet te rechtvaardigen.

Waarom niet?

[De atheïst 0]

Quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 10:52:19 schreef ThomasM het volgende: [...] Waarom niet?

Omdat je dan erg laconiek met een zwangerschap omgaat. Ik doel hierbij vooral op het gebruik van abortus inplaats van anti-conceptiemiddelen. Wat mij betreft mag zo iemand, wegens omstandigheden voor het toekomstige kind, en de vrouw, waarbij dan het hele leven als het ware op een zeer abrupte manier verandert wordt, abortus plegen, maar erachter staan hoe dat is gelopen doe ik niet. Maar het is natuurlijk weer wat anders als je wél anti-conceptiemiddelen hebt gebruikt, en ondanks dat - toch een zwangerschap hebt.

Ik ben vooral voor abortus voor vrouwen, die bijvoorbeeld verkracht zijn. Vooral dat vind ik erg en een beslissing die niet aan de staat is.

[Dostojevski 0]

OK, dat laatste begrijp ik, is een heel liberale gedachte.

Maar, als je abortus dan goedkeurt, snap ik er dus helemaal niks van dat je er vervolgens toch nog voorwaarden aan verbindt. Het is goed, of het is niet goed. Als je het goed vindt en je hecht aan liberale principes zoals jij lijkt te doen, dan geeft het geen pas om je uit te spreken over de motieven waarom iemand abortus wil laten plegen.