Sex in huwelijk

[Robert Frans 1.537]

[Gast Anon_phpbb]

Dat seks alleen kan om zich voort te planten, binnen het huwelijk lijkt me een menselijk verzinsel.

Het OT is geen wet hierin, want dat boek is voornamelijk voor toenmalige joden geschreven.

Ik zou zeggen, gebruik je gezonde verstand. De natuur leert bijvoorbeeld, dat anale seks onnatuurlijk is. Zonder condoom al, zou de man allerlei bacteriën kunnen oplopen in zijn buis,met de gevolgen, daarna ook weer voor de vrouw.

Trouwens, als je hooglied leest (als we het toch over de bijbel hebben) gaat er duidelijk genot van seks van uit. Niet een idee van "laten we snel wat kinderen voortbrengen!"

[Robert Frans 1.537]

Sjaloom Egbert_Free,

In de natuur is zo'n beetje alles gericht op voortplanting, ontwikkeling, het in stand houden van alles wat ademt. Er wordt om vrouwtjes gevochten, er wordt gepaard bij het leven en iedere diersoort kent haar eigen regels en gebruiken waarin het vrouwtje de mannetjes kiest waarmee ze wil paren. Dieren overleven om voort te planten en planten voort om te overleven. De schepping bruist van het nieuwe leven; zelfs in het heelal worden voortdurend nieuwe sterren en planeten “geboren.â€

Bij mensen is het niet anders. Ook wij zijn geschapen om ons voort te planten. Het is zelfs de eerste opdracht die we van God ontvingen. Alleen heeft God in zijn oneindige wijsheid bevonden dat mensenkinderen het meest optimaal opgroeien binnen een harmonieus gezin. In tegenstelling tot sommige diersoorten, is de mens niet gemaakt om willekeurig het zaad bij wie dan ook te verspreiden. Want als elke man dat zou doen, dan zou hij binnen de kortste keren een compleet dorp voort kunnen brengen. Dat is natuurlijk geen gezonde toestand.

Daarom heeft God voor de mens het huwelijk ingesteld. Het huwelijk is de voorbereiding voor een man en een vrouw om een harmonieus en stabiel gezin te vormen voor kinderen die ze van God kunnen krijgen. Om zo'n gezin te stichten, moeten man en vrouw van elkaar houden en bereid zijn voor het huwelijk te vechten. Sterker nog, ze zullen niet langer twee zijn, maar één. Zoals een sleutel en een slot één mechanisme vormen, zo vormen man en vrouw één vlees, één organisme.

Het zich voor de honderd procent aan elkaar geven, de liefde zorgt voor de noodzakelijke eenheid, de harmonie binnen het (toekomstig) gezin. Zodat het gezin als de Kerk wordt: één in liefde en eeuwigdurend. De bereidheid elkaar te allen tijde trouw te blijven en voor elkaar te vechten zorgt voor de stabiliteit in het gezin. Wát er ook gebeurt, het gezin blijft hecht aan elkaar geklonken. Dit zijn dingen die heel belangrijk zijn voor kinderen, om zo op te groeien tot echte volwassenen. Die misschien later ook weer zo'n gezin kunnen stichten.

Het huwelijk is dus niet alleen liefde tussen man en vrouw, het dient een echt doel. Een doel die je overal in de schepping terugziet: het voortbrengen van nieuw leven door Gods scheppende kracht. Seksualiteit is daarom onmisbaar binnen het huwelijk. Met het willen voortbrengen van nieuw leven, dus het hebben van en vooral ook genieten van seks met elkaar, wordt het huwelijk definitief bevestigd. Of er dan ook kinderen komen, dat is aan God. Maar man en vrouw zijn er wel klaar voor en geven God alle gelegenheid om te scheppen wat Hij wil.

Als je dat begrijpt, dan wordt het al wat eenvoudiger om in te zien waarom seksualiteit alleen binnen het huwelijk plaats kan vinden. Probleem alleen is dat er vandaag de dag heel veel mogelijkheden zijn om het genot van seks los te koppelen van het uiteindelijke doel van seks. Er is ruime keuze uit anticonceptie- en voorbehoedsmiddelen, zodat je seks kunt hebben zonder de mogelijkheid kinderen te krijgen. Zoiets als genieten van de smaak van eten, zonder het door te slikken. En dus ook buiten het huwelijk in principe met wie dan ook seks kunt hebben.

Ook het huwelijk is wat minder bindend geworden. Mensen kunnen gemakkelijker scheiden van elkaar, waardoor regelmatig gezinnen uiteenvallen. Dat is net zo ingrijpend als wanneer een mens uit elkaar valt: armen, benen, hoofd eraf. En zowel de partners als de kinderen betalen er de volle prijs voor. En vanwege het kunnen scheiden, is de drang om te vechten voor elkaar veel kleiner geworden. De voorwaarden voor een stabiel, warm en harmonieus gezin worden dus niet nagekomen. Gods wijsheid wordt niet meer erkent, of gewoonweg genegeerd.

Betekent dit nu dat mensen het nu met jan en alleman doen? Nee, dat blijkt gelukkig over het algemeen bijzonder mee te vallen. Mensen blijken best wel trouw te zijn aan één partner. Alleen ze zijn vaak dan wel serieel monogaam: monogame relaties worden sneller gesloten, gaan sneller weer uit, zodat veel mensen uiteindelijk toch met meerdere partners hebben gevreeën. Dáár zit vooral het probleem, naast natuurlijk de algemene seksualisering van de samenleving, zoals minister Plasterk het formuleerde.

Het is daardoor voor veel mensen, waaronder ook christenen, moeilijker om die koppeling tussen huwelijk-seks-vruchtbaarheid weer te maken. Om het uiteindelijke doel van het huwelijk, de seksualiteit en de voortplanting weer in te zien. Niet voor niets worden daardoor de katholieke Kerk en veel orthodoxe protestanten beschimpt om hun “ouderwetse, verstarde leer over seks en het huwelijk.†Maar als je het geheel ziet, als je Gods wijsheid en Gods beleid ziet, dan vallen al die vreemde regels als geen seks buiten het huwelijk en geen voorbehoedsmiddelen als een volmaakte puzzel in elkaar.

En dáárom geloof ik dus dat het huwelijk uiteindelijk bedoeld is om een gezin mee te stichten. En dat ik niet zomaar wat loop te verzinnen hier.

[Robert Frans 1.537]

Quote:

Maar zijn er inmiddels niet meer dan genoeg mensen op de aarde? (ook een cliché maar toch een terechte vraag lijkt me)

Sjaloom The Black Mathematician,

Geen idee. Als we de boel wat regelmatiger verdelen, dan kan er prima plek zijn. Maar echt, ik weet het niet. Want er worden nog steeds kinderen geboren en nog steeds zijn er veel echtparen die een kinderwens hebben. Daar ik geloof dat elk kind door God geschapen is, ga ik er vanuit dat God er anders tegenaan kijkt.

Daarom denk ik niet dat we voor God maar het probleem van de wereldbevolking moeten oplossen. Anders krijg je nog toestanden als in China, waar ze niet zo happig zijn op gezinnen die zomaar een tweede kind krijgen. Zolang er kinderen geboren worden, hebben wij ze te voeden en lief te hebben. En er voor te zorgen dat het probleem van de wereldbevolking op een ándere manier opgelost wordt, zonder dat het mogelijk levens kost.

Maar hé, misschien is er wel een lichtpuntje. Wat nu als we er eens probeerden te voorkomen dat er minder ongewenste zwangerschappen ontstaan? Door bijvoorbeeld alléén met elkaar seks te hebben binnen een onverbrekelijk huwelijk (wordt er gelijk minder getrouwd, als het wel héél definitief is), en niet zodra je verkering hebt, of zodra je een drankje wilt hebben? Of om eens te stoppen met de meest bizarre mogelijkheden om tóch kinderen te krijgen, als de natuurlijke manier er niet inzit, omdat de kinderwens zo heilig en allesbepalend zou zijn?

[Nynthe 1]

Zoals we het er allemaal over eens zijn: Over het algemeen genomen is iedere seksuele handeling die uitgevoerd wordt met overeenstemming van beide partners toegestaan. Ga je dwingen, chanteren enz enz dan komen we al snel uit onder het kopje aanrading, verkrachting enz. En ja, ook dat kan gebeuren in een huwelijk.

Dat SM overigens te maken heeft met elkaar pijn doen is slechts één enkele vorm ervan. Iemand blinddoeken en/of met zijden sjaaltjes aan het bed vastbinden is ook een vorm en daarbij heb je echt geen pijn.

Overigens @ RobertF: Een onverbrekelijk huwelijk. Dat moet ik nog tegenkomen zeg. Ieder huwelijk kan kapot. Uiteindelijk heb je toch met mensen te maken. En ook aan wat mensen kunnen hebben is een grens. Ik zeg niet dat ik voor scheiden ben, maar als je realistisch kijkt is er niet zoiets als een onverbrekelijk huwelijk.

De hele discussie of je nou wel of niet seks mag hebben als je (bewust) onvruchtbaar bent hebben we overigens al in vele andere topics gevoerd

[Robert Frans 1.537]

Sjaloom Nynthe,

Quote:

@ RobertF: Een onverbrekelijk huwelijk. Dat moet ik nog tegenkomen zeg. Ieder huwelijk kan kapot. Uiteindelijk heb je toch met mensen te maken. En ook aan wat mensen kunnen hebben is een grens. Ik zeg niet dat ik voor scheiden ben, maar als je realistisch kijkt is er niet zoiets als een onverbrekelijk huwelijk.

Wat voor de mens onmogelijk is, is voor God mogelijk. En dat mensen daarin zondigen is niet Gods probleem. Dat maakt het huwelijk niet minder heilig en definitief. Maar wel de mens des te meer zondiger. Het lijkt mij geen indrukwekkend idee om Gods wil omtrent het huwelijk maar eigenhandig af te zwakken, omdat we er zo weinig mee kunnen.

Er is maar één werkelijke realiteit, en dat is Góds realiteit. Onze samenleving is verre van realiteit, maar is een puinhoop dat wij ervan gemaakt hebben. Wij zijn de realiteit uit het oog verloren, niet God en ook niet zijn Kerk. Nee, het huwelijk is niet gemakkelijk, het is soms een loodzwaar offer, maar het is ook niet bedoeld voor mensen die er niet minimaal 200% voor willen gaan, tot de dood er een einde aan maakt.

Overigens zijn er ook in de katholieke Kerk pastorale regels voor als het echt niet goed gaat binnen het huwelijk. Zo kun je ook apart van elkaar gaan wonen, zonder dan te kunnen hertrouwen. Of als er - in het ergste geval - twijfel is over of het huwelijk wel met de juiste intenties is gesloten, kan het huwelijk als nooit-gesloten worden verklaard. Er is altijd wel een oplossing. Alleen scheiden zit er gewoon niet in, en dat hoeft dan ook helemaal niet.

Quote:

De hele discussie of je nou wel of niet seks mag hebben als je (bewust) onvruchtbaar bent hebben we overigens al in vele andere topics gevoerd

Seksualiteit en onvruchtbaarheid is voor mij dan ook totaal geen punt van discussie. Ik had het enkel over seksuele handelingen die bewust eventuele voortplanting verhinderen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 11 februari 2008 12:40:49 schreef RobertF het volgende: [...]Seksualiteit en onvruchtbaarheid is voor mij dan ook totaal geen punt van discussie. Ik had het enkel over seksuele handelingen die bewust eventuele voortplanting verhinderen.

Maar wat is 'verhinderen'? Ik vind dat je te ver doorslaat als je zaad elders 'dumpen' al verhinderen van de voortplanting vindt. Waar stopt het dan? Niet willen trouwen is dan ook verhindering van de voortplanting, aangezien je dan doelbewust ervoor kiest om het zaad middels de natuurlijke weg te lozen .. maar dat mag juist weer wel binnen de katholieke leer.

[Searcher 0]

Quote:

Op zondag 10 februari 2008 22:00:33 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Searcher, Waarom gelijk zo'n karikatuur over het feit dat seksualiteit nu eenmaal ten eerste voor vruchtbaarheid is geschapen? Waarom het stichten van een gezin zo belachelijk maken? Kijk om je heen, zie hoe alle dieren het liefdesspel spelen om het leven te mogen doorgeven? Hoe mannetjes voortdurend vrouwtjes willen verleiden en vrouwtjes zeer kritisch selecteren? En wij pakken allerlei pilletjes, rubbertjes en spiraaltjes om maar niet daaraan mee te hoeven doen... Wie is er dan écht tegennatuurlijk bezig? Natuurlijk gaat het om elkaar liefhebben en dergelijke, want die liefde voor elkaar vormt ook de basis voor een echt goed en harmonieus gezin. Huwelijk, seksualiteit, vruchtbaarheid: het heeft allemaal verband met elkaar en het dient als een drievoudig snoer zo de opdracht van de mens aan God: het zich ontwikkelen en het doorgeven van het leven. Wie dat drievoudig snoer wil verbreken, werkt alleen maar problemen in de hand. Zowel persoonlijk, als in de samenleving. Als seksualiteit enkel voor het genot zou zijn geschapen, dan waren die zaadjes en eitjes er ook niet geweest. Maar het feit is dat die er zijn en dat er bij een zaadlozing meerdere wereldbevolkingen aan zaadcellen worden geloost, dus een enorm offer wordt gebracht, om misschien dat éne kind te verwekken. En wij zouden dat steeds moeten tegenhouden? Alsmaar zwanger zijn, nee dat hoeft niet. Maar verrassing: constant seks hebben, dát hoeft ook niet. Alleen wie wil dát offer brengen dan?

Goedenavond RobertF,

Het is niet mijn bedoeling om een karikatuur weer te geven. Het is zeer zeker van belang dat men seksualiteit in een huwelijk serieus neemt Dat men denkt aan het doel ervan.

Uit je profiel maak ik op dat je niet veel jonger bent dan ik. Je ideeën komen heel "ervaren" over, maar ook jij zal in het leven ervaringen op kunnen doen, die uiteindelijk anders lopen dan je nu voor ogen kunt houden, toch?

Stel dat we die rubbertjes, spiraaltjes en andere anticonceptie nou wegdoen, niemand gaat ze meer gebruiken, dan is de kans toch zeer groot dat je vrouw dé keren dat je seks hebt binnen je huwelijk, zwanger wordt. Het is ook prettig als je seks mag ervaren, zonder zwanger te worden/zijn, toch?

[Pjotr 0]

Hoi,

Wat mag wel en wat mag niet vraag je. Nou dat bepaal jij in overeenstemming met je partner. Als de ander het als niet prettig ervaart moet je datgene niet doen, wees daar gewoon open en eerlijk. Want dat is een relatie het belangrijkste vindt ik. En respecteer de ander als die iets niet wil of niet prettig vindt. Succes ermee.

[Robert Frans 1.537]

Quote:

Op maandag 11 februari 2008 14:08:00 schreef Luxuria het volgende: Maar wat is 'verhinderen'? Ik vind dat je te ver doorslaat als je zaad elders 'dumpen' al verhinderen van de voortplanting vindt. Waar stopt het dan? Niet willen trouwen is dan ook verhindering van de voortplanting, aangezien je dan doelbewust ervoor kiest om het zaad middels de natuurlijke weg te lozen .. maar dat mag juist weer wel binnen de katholieke leer.

Sjaloom Luxuria,

Niet iedereen hoeft te trouwen, maar áls je trouwt, behoor je te beantwoorden aan het doel van het huwelijk. Dat lijkt mij toch wel logisch. Net zoals niet iedereen het klooster in hoeft, maar je wel je aan de kloosterregels moet houden als je monnik of non wordt.

Als je als man niet getrouwd bent en dus geen seks hebt, dan zorgt het lichaam ervoor dat het zaad bij tijd en wijle vervangen wordt door nieuw zaad. Dat is geen verspilling, want dat hoort bij de natuur en je hebt dan geen andere keuze. Net zoals een vrouw geen eitje verspild als ze haar maandelijkse periode heeft.

Mijns inziens verhinder je inderdaad de voortplanting als je het zaad onnodig verspilt. Kun je anders over denken, maar dat is wat ik geloof. Of dat nu meteen heel erg is, dat weet ik niet. Het gaat er om dat je serieus het doel van het huwelijk naleeft en hoe strikt dat nu precies moet, dat lijkt mij eigenlijk vooral ook een kwestie van het eigen geweten.

Searcher, een vrouw is niet elke dag even vruchtbaar. Elke vrouw heeft elke maand een vaste periode van vruchtbaarheid en een vaste periode van weinig tot geen vruchtbaarheid. Er zijn methoden om als vrouw erachter te komen hoe dat bij jouw lichaam precies in elkaar zit. Je kunt daar dus prima rekening mee houden, als je even niet aan het mogelijk krijgen van kinderen wilt denken.

[Arusselgorn 0]

Quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 20:21:10 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom Luxuria, Niet iedereen hoeft te trouwen, maar áls je trouwt, behoor je te beantwoorden aan het doel van het huwelijk. Dat lijkt mij toch wel logisch. Net zoals niet iedereen het klooster in hoeft, maar je wel je aan de kloosterregels moet houden als je monnik of non wordt.

En waarom zou voortplanting 'het doel van het huwelijk'? Als ik zou trouwen zou ik dat toch in eerste instantie doen uit de behoefte publiekelijk uit te spreken dat ik de intentie heb de rest van m'n leven bij m'n vriendin te blijven. Voortplanting is een heel ander verhaal en ik zie geen enkele reden waarom je je zou moeten voortplanten als je een relatie hebt.

[Robert Frans 1.537]

Sjaloom Arusselgorn,

In deze post heb ik dat nu juist proberen uit te leggen.

[Eefz 0]

Quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 20:21:10 schreef RobertF het volgende: [...]Mijns inziens verhinder je inderdaad de voortplanting als je het zaad onnodig verspilt. Searcher, een vrouw is niet elke dag even vruchtbaar. Elke vrouw heeft elke maand een vaste periode van vruchtbaarheid en een vaste periode van weinig tot geen vruchtbaarheid. (...) Je kunt daar dus prima rekening mee houden, als je even niet aan het mogelijk krijgen van kinderen wilt denken.

Dat is dan toch ook bewust voorkomen dat je zwanger wordt? Ik slik dan liever de pil, met hetzelfde doel maar iets betrouwbaarder...

BTW, ik ben getrouwd, heb seks met mijn man, slik de pil om niet zwanger te worden. We willen allebei heel graag kinderen, liefst nu, maar omdat een studie Geneeskunde niet bepaald makkelijk te combineren is met kinderen verzorgen, voelen we ons genoodzaakt te wachten. We hebben tenslotte ook de verantwoordelijkheid om onze talenten te gebruiken/ontwikkelen...

[Robert Frans 1.537]

Sjaloom Eefz,

Probleem alleen is dat de pil een mogelijk abortieve (!) werking heeft en dat het geen natuurlijke methode is. Het is aan jullie hoeveel waarde je daaraan hecht, maar ik geloof dat alles wat ook maar enigszins abortief kan zijn maar liever vermeden moet worden. Dan kun je beter nog condooms gebruiken.

Ik geloof dat eventuele gezinsplanning het beste op geheel natuurlijke basis behoort te gebeuren. Met bijvoorbeeld methoden als NFP leer je op betrouwbare wijze naar je lichaam te luisteren en zo te onderzoeken of je vruchtbaar bent of nu even niet. Hier kun je er meer over lezen, als je interesse hebt.

Maar goed, dat is aan jou. Het is in elk geval goed dat jullie het huwelijk zo in ere willen houden. En het is simpelweg aan jullie om te bepalen, in overeenstemming met jullie gewetens en met wat God jullie zegt, of de studie inderdaad genoeg reden is om nog eventjes te wachten met het nastreven van het doel van het huwelijk.

[Marina87 0]

Nastreven van het doel van het huwelijk? Jij concludeert dus dat het 'kinderen krijgen' het doel van het huwelijk is, ofwel je trouwt omdat er kinderen moeten komen...

In Genesis zie ik dat Adam een vrouw krijgt omdat hij een hulpe tegenover hem nodig heeft. In het Hebreeuws wordt hier het woord 'ezer' gebruikt, wat staat voor een bijzondere hulp, hetzelfde woord voor de hulp van God. (bijv. Eben-Haezer) Ik lees daar niet dat Adam een vrouw krijgt zodat hij nageslacht kan gaan verwekken.

[Robert Frans 1.537]

Sjaloom Marina87,

Het doel van het huwelijk is naast de vereniging tussen man en vrouw en zo het beeld dragen van Gods liefde en trouw voor de Kerk, óók het stichten van een gezin, voor zover mogelijk en door God gegeven, waarin de liefde tussen pa en ma doorgegeven kan worden aan de kinderen, zodat zij het op hun beurt weer kunnen doorgeven aan hun kinderen, of aan andere mensen. En over vruchtbaar wezen staat toch zeker wel iets in Genesis 1.

[Eefz 0]

Sjaloom RobertF (Leuk dat je iedereen vrede wenst )

Bedankt voor je reactie. Ook ik zou het liefst zo natuurlijk mogelijk aan 'gezinsplanning' doen. Liefst zou ik het helemaal aan GOD overlaten. Maar omdat ik me verantwoordelijk voel voor de gaven die ik heb en die ik nog verder kan ontwikkelen door een studie te doen, voel ik me genoodzaakt toch aan anticonceptie te doen.

Over de abortieve werking van de pil: ik heb navraag gedaan bij de huisarts die mij de pil voorschreef, en er is slecht een heel kleine kans dat de pil ook echt abortief werkt. De pil zorgt er in eerste instantie voor dat de zaadcellen het veel zwaarder hebben om uberhaupt in de buurt van een eicel te komen, daarnaast voorkomt hij ook dat er een eicel is waar ze bij zouden kunnen komen. Pas als die twee dingen allebei niet genoeg zijn, dan maakt de pil ook de kans klein dat het bevruchte eicelletje zich innestelt in de baarmoeder. Die kans is er trouwens ook als er geen anticonceptiepil gebruikt wordt.

Het liefst zou ik willen dat de kans op de derde werking van de pil helemaal weg was, maar dat is niet zo. Al met al vind ik de pil toch de prettigste vorm van anticonceptie, dus ik blijf 'm voorlopig gebruiken. Tenzij GOD me anders opdraagt!

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 14 februari 2008 12:53:31 schreef Marina87 het volgende: Nastreven van het doel van het huwelijk? Jij concludeert dus dat het 'kinderen krijgen' het doel van het huwelijk is, ofwel je trouwt omdat er kinderen moeten komen... In Genesis zie ik dat Adam een vrouw krijgt omdat hij een hulpe tegenover hem nodig heeft. In het Hebreeuws wordt hier het woord 'ezer' gebruikt, wat staat voor een bijzondere hulp, hetzelfde woord voor de hulp van God. (bijv. Eben-Haezer) Ik lees daar niet dat Adam een vrouw krijgt zodat hij nageslacht kan gaan verwekken.

Hier wil ik graag even op inhaken, want wat mij opviel is het volgende:

'Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk van uw dracht(gen 3,16)'

Ik ben van mening dat nul keer nul nul is. Het vermeerderen van pijn betekent dat er in het begin al pijn was. Volgens mij koos Adam Eva dus ook niet uit motieven van voortplanting want er waren vrouwen genoeg om uit te kiezen. Adam en Eva kregen Kain (gen 4,1) en Abel. Kain vermoorde Abel zodat overbleven Adam, Eva en Kain. Gezien mijn stelling lijkt dit helemaal niet logisch, maar let op. Kain zegt tegen God:

'Zie, Gij hebt mij heden verdreven van de aardbodem, en ik zal voor Uw aangezicht verborgen zijn; en ik zal zwervende en dolende zijn op de aarde, en het zal geschieden, dat al wie mij vindt, mij zal doodslaan.... Doch de HEERE zeide tot hem: Daarom, al wie Kaïn doodslaat, zal zevenvoudig gewroken worden! En de HEERE stelde een teken aan Kaïn, opdat hem niet versloeg al wie hem vond. (gen 4,14t'm15)'

Als Adam en Eva de eerste mensen waren, wat waren die al-die-hem-vonden dan waar Kain bang voor was? Het konden geen dieren zijn geweest, want een dier handelt naar instinct (jud 1,10) en hoeft niet zevenvoudig te worden gewroken als het een prooi doodt om te overleven. Het waren dus mensen welke vrouwen nodig hadden om zich voor te planten en daarom had Adam in theorie Eva niet nodig om voor nageslacht te zorgen. Hij koos dus uit liefde.

Over sex in het huwelijk zegt Paulus:

'Onttrekt u elkander niet, tenzij dan met beider toestemming voor een tijd, opdat gij u aan vasten en bidden moogt wijden; en komt weer bijeen, opdat de satan u niet verzoeke, omdat gij u niet kunt onthouden.(1 kor 7,5)'

[Femme 0]

Wat mag wel en niet? Ik heb zelf veel aan de 'handleiding' die ik las in het boekje 'INTIEM' van L. Dillow & L. Pintus. Overigens zeer aan te raden boekje (btw voor vrouwen bedoeld).

Vraag je af:

1. Wordt het in de Bijbel verboden? (Zo niet: alles is geoorloofd)

2. Is het goed voor ons? (Zo niet: alles is geoorloofd MAAR niet alles is nuttig)

3. Is er een ander bij betrokken? (God bedoelt seks voor man en vrouw).

[Arusselgorn 0]

Quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:56:47 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Arusselgorn, In deze post heb ik dat nu juist proberen uit te leggen.

Hm, ik vind het ook best een mooi gegeven hoe uit een liefdesdaad nieuw leven voort kan komen, en in de natuur gaat dat ook zo - omdat ze daar geen anticonceptie kennen.

Maar het lijkt me een heilloze weg om natuurwetten tot norm te verheffen en ik zie nog niet hoe hieruit een plicht tot het verwekken van nakroot volgt.

[Kurt 0]

Ik vond de opmerking van die dame over pijpen wel briljant. "Ik pijp zelf ook niet, ik ben toch geen hoer."

Bij dezen schenk ik je een gulle lach!

[Mystique 1]

Quote:

Op zondag 10 februari 2008 21:16:10 schreef RobertF het volgende: [...]Een hoer, ofwel een prostituee, is iemand die tegen betaling seksuele diensten verricht. In scheldtaal wordt een vrouw die met meerdere mannen het bed deelt zonder ervoor betaald te worden, ook wel een hoer genoemd. Als je genoemde handelingen dus verricht zonder ervoor betaald te worden, dan ben je dus ook geen prostituee. Ook als je ze bij enkel één man (of vrouw) verricht en niet bij meerdere personen, dan hoef je in de scheldtaal ook geen hoer genoemd te worden. Maar beter wordt de scheldtaal natuurlijk sowieso vermeden en houden we ons aan de gewone definitie van een prostituee.

Hoer is niet per definitie scheldtaal bij mijn weten.

Maar, waar ik toen geen tijd voor had en nu wel, korte uitleg, ik voel mij absoluut NIET op mijn gemak bij het idee om iemand te pijpen. Mijn mond is daar niet voor gemaakt, en ik voel me op zo'n moment in ieder geval niet de liefde van diegene. Ik koos voor de wat grove benaming hoer, omdat ik pijpen daaraan relateer.

Ga me nu niet aanvallen, dit is mijn mening, en die kun je echt niet met woorden veranderen.

[Kurt 0]

Wel, die mening mag je best hebben. Sterker nog, I don't give a shit. Maar je moet er niet gek van opkijken als mensen die mening volslagen belachelijk vinden. Met andere woorden: als je orale seks gelijkstelt aan hoererij, vind ik het niet vreemd dat mensen dat gelijkstellen aan idiotie. (En ook niet dat ze dergelijke opmerkingen nomineren voor 'grappigste opmerking van de laatste eeuw'.)

Dat je het walgelijk vindt, vind ik prima, ieder z'n smaak (al klinkt dat wat dubbelzinnig). Maar hoererij?

[Mystique 1]

Quote:

Op woensdag 27 februari 2008 16:22:42 schreef Kurt het volgende: Wel, die mening mag je best hebben. Sterker nog, I don't give a shit. Maar je moet er niet gek van opkijken als mensen die mening volslagen belachelijk vinden. Met andere woorden: als je orale seks gelijkstelt aan hoererij, vind ik het niet vreemd dat mensen dat gelijkstellen aan idiotie. (En ook niet dat ze dergelijke opmerkingen nomineren voor 'grappigste opmerking van de laatste eeuw'.) Dat je het walgelijk vindt, vind ik prima, ieder z'n smaak (al klinkt dat wat dubbelzinnig). Maar hoererij?

Dat mensen mijn mening volslagen belachelijk vinden kan mij weer niet schelen. Het is mijn mening, mijn gevoel, misschien heeft dat wel een achtergrond en eigenlijk ben ik een stomme idioot dat ik me nu toch nog aan het verdedigen ben ook.

Ik heb het trouwens nooit over hoererij gehad. Hoer is voor mij een woord wat ik relateer aan iemand die seks zonder liefde heeft, en daar relateer ik pijpen aan.

(blijf ik mezelf nou verdedigen? )

[Kurt 0]

Quote:

Op woensdag 27 februari 2008 19:31:40 schreef Mystique het volgende: [...] Dat mensen mijn mening volslagen belachelijk vinden kan mij weer niet schelen. Het is mijn mening, mijn gevoel, misschien heeft dat wel een achtergrond en eigenlijk ben ik een stomme idioot dat ik me nu toch nog aan het verdedigen ben ook.

Je hoeft je ook niet te verdedigen. Ik maakte alleen iets duidelijk - waarmee ik niet zeg dat ik jou per definitie een idioot vind omdat je niet van 'pijpen' houdt.

Quote:

Ik heb het trouwens nooit over hoererij gehad. Hoer is voor mij een woord wat ik relateer aan iemand die seks zonder liefde heeft, en daar relateer ik pijpen aan.

Het feit dat je pijpen per definitie relateert aan liefdeloze seks, vind ik toch tamelijk absurd. Verder vind ik mijn uitstapje naar hoererij niet bepaald vergezocht gezien je eerdere uitspraken - en eigenlijk ook niet gezien bovenstaande.

Iemand die pijpt, heeft seks zonder liefde en is dus een hoer... Hoe langer ik erover nadenk, hoe absurder ik de gedachte vind. Het mag dan je mening wezen, ik vind die mening slaan als een tang op een varken. Daarbij is de onderbouwing van die mening niet aanwezig.