Peter de Vries & Natalee Holloway

[Light Jr. 0]

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende: Misschien dacht hij op deze manier dat ook te kunnen, dat leek de houding van Patrick tegenover hem wel te bevestigen.

Wat zag jij precies in Patricks houding wat dat voor jou lijkt te bevestigen?

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende: Het is een verhoor, hij stond niet onder ede. Gelukkig dat wij een justicieel systeem hebben waar je tijdens een verhoor eventueel mag liegen.

Je bent er blij mee, dat Christelijke principes dan niet gelden? Waarom precies?

En spring je vaker een gat in de lucht als men zich kan onttrekken aan Christelijke normen?

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende: Kan ook, we hebben een heel scala aan mogelijkheden. Misschien was het wel een zelfmoord of is ze gaan zwemmen en verdronk ze toen. Tja, met mogelijkheden koop je niets.

Mogelijkheden houd je, zelfs al heb je tastbare bewijzen dan nog zijn er mogelijkheden. Bepaalde mogelijkheden worden dan alleen waarschijnlijker.

Ik denk dat van der Sloot met alle beeldmateriaal dat ze hebben (ze hebben heel wat) plus alle overige info aardig te analyseren is door een profiler, forensisch psycholoog. Die zal dan aan kunnen geven wat aannemeljik is en wat niet.

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende: Misschien is zijn logica wel verwrongen. Tja, misschien is jouw logica wel verwrongen.

Misschien, misschien. Wat is waarschijnlijk/aannemelijk, daar gaat het om.

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende: Wat een onzin.

Een dergelijk sterk statement suggereert dat je dat uitgebreid kunt onderbouwen.

Een lijst van alternatieve scenario's waarin het logisch is dan een vader, die intiem bekend is met het strafrecht, zijn onschuldige zoon adviseert om helemaal niets te zeggen, voldoet.

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende: Misschien omdat hij er helemaal niet bij was toen ze stierf. Ook een mogelijkheid, een reeele ook.

Waarschijnljik is dat onwaarschijnlijk

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende: Niets valt op dit moment uit te sluiten en daarom is dit volksgericht ook zo kwalijk.

Weet je wat kwalijk zou zijn? Als Joran schuldig is aan moord en er uiteindelijk geen ander gevolg van ondervindt dan een dik gevulde portemonnaie (schadevergoeding plus boek).

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende: Ah, hij lijkt geen koelbloedige moordenaar en jij ziet geen motief. Tja, jouw persoonlijke inschattingen en afwegingen zijn niet meer dan dat, namelijk persoonlijk, en hebben nul relevantie.

Het zijn niet alleen mijn persoonlijke inschattingen, dat ten eerste.

Verder is het jouw mening dat mijn inschattingen geen relevantie hebben, als je consequent bent vind je je eigen mening volkomen irrelevant.

[Sacerdos 0]

We hebben het wel over Joran van der Sloot,maar de heer Patrick van der Eem is ook niet geheel zuiver op de graat,iemand verraden of er moedwillig in laten lopen zodat hij dat(geen meelij) heeft gedaan met Joran van der Sloot is moreel heel veel op af te dingen zo niet alles.In de volksmond noemen ze zoiets rattenstreken.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 15:47:48 schreef Sacerdos het volgende: In de volksmond noemen ze zoiets rattenstreken.

En iemands dochter dumpen in zee en dan 3 jaar je waffel houden zodat haar familie door een hel gaat is geen rattenstreek volgens jouw? Voor ratten als joran mag je best gebruik maken van een rattenval.

[Sacerdos 0]

Geen lijk geen zaak en bewijzen,die zijner niet.Alleen maar leugenverhaaltjes.

[Light Jr. 0]

Precies, wat is dan het grotere kwaad? Lijkt me heel duidelijk.

Sowieso is het al onmenselijk om niets te zeggen over een verdwenen meisje, de onduidelijkheid is een drama voor die familie. Alleen daarvoor zou ie wat mij betreft al de bak in mogen.

[hopeloos 0]

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 15:39:49 schreef Light Jr. het volgende: Weet je wat kwalijk zou zijn? Als Joran schuldig is aan moord en er uiteindelijk geen ander gevolg van ondervindt dan een dik gevulde portemonnaie (schadevergoeding plus boek).

Dat is sowieso niet echt een mogelijkheid meer na die uitzending lijkt me....

Die jongen kan z'n gezicht nergens meer laten zien....

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 16:10:39 schreef Light Jr. het volgende: Alleen daarvoor zou ie wat mij betreft al de bak in mogen.

Ik snap ook niet waarom de straf daarop zo vreselijk laag is. In dit geval zou hij van mij best 15 jaar mogen brommen ipv 4 maanden (er gaan 2 maanden van de 6 af)

[Light Jr. 0]

Quote:

"hopeloos" schreef het volgende: Dat is sowieso niet echt een mogelijkheid meer na die uitzending lijkt me.... Die jongen kan z'n gezicht nergens meer laten zien....

Dat klopt. Hij kan er dus niet meer helemaal mee wegkomen. Als dat volksgericht er niet was geweest, had ie waarschijnlijk tienduizenden euri in zijn zak gestoken en er verder weinig van gemerkt. Was dat dan zo rechtvaardig geweest? Een Machiavelli suggereert van wel.

En als hij niet schuldig is aan moord of de verdwijning van dat meisje, dan nog heeft hij een familie 3 jaar lang in angstige onzekerheid laten zitten. Dat alleen al is afschuwelijk, wat dat betreft ben ik het helemaal met Marinus eens.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 15:39:49 schreef Light Jr. het volgende: Wat zag jij precies in Patricks houding wat dat voor jou lijkt te bevestigen?

Het ontbreken van elke vorm van afkeuring.

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 15:39:49 schreef Light Jr. het volgende: Je bent er blij mee, dat Christelijke principes dan niet gelden? Waarom precies?

Omdat liegen dermate natuurlijk is dat het strafbaar stellen daarvan anders dan dat men onder ede staat ondoenbaar is. Daarnaast liegen mensen vrij vaak in verhoren. Vaak kleine white lies, soms vanwege de zenuwen. Dat vervolgen zou een dagtaak zijn.

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 15:39:49 schreef Light Jr. het volgende: En spring je vaker een gat in de lucht als men zich kan onttrekken aan Christelijke normen?

Dit staat los van de discussie en hier ga ik dus verder niet op in. Niet hier iig.

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 15:39:49 schreef Light Jr. het volgende: Mogelijkheden houd je, zelfs al heb je tastbare bewijzen dan nog zijn er mogelijkheden. Bepaalde mogelijkheden worden dan alleen waarschijnlijker.

Ja, maar zonder bewijzen, zonder lijk is er geen enkele mogelijkheid iets te ontdekken over de doodsoorzaak en de manier waarop zij is verdwenen. Hoogstens kun je van zwak ondersteunend bewijs spreken en dat is gelukkig niet voldoende.

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 15:39:49 schreef Light Jr. het volgende: Ik denk dat van der Sloot met alle beeldmateriaal dat ze hebben (ze hebben heel wat) plus alle overige info aardig te analyseren is door een profiler, forensisch psycholoog. Die zal dan aan kunnen geven wat aannemeljik is en wat niet.

Mogelijk, maar dan nog hebben ze geen zaak want ze hebben geen lijk. Getuigenissen, hoe aannemelijk ook, zijn niet meer dan verhalen. We kunnen ze zonder verdere bewijzen niet onderbouwen. Joran z'n verhaal is vanaf het moment op het strand niet te controleren.

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 15:39:49 schreef Light Jr. het volgende: Misschien, misschien. Wat is waarschijnlijk/aannemelijk, daar gaat het om.

Wat kan bewezen worden. Daar gaat het om.

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 15:39:49 schreef Light Jr. het volgende: Een dergelijk sterk statement suggereert dat je dat uitgebreid kunt onderbouwen.

Mogelijk dat hij zichzelf zou beschuldigen van een ander strafbaar feit, een feit minder zwaar van moord, maar niettemin strafbaar.

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 15:39:49 schreef Light Jr. het volgende: Een lijst van alternatieve scenario's waarin het logisch is dan een vader, die intiem bekend is met het strafrecht, zijn onschuldige zoon adviseert om helemaal niets te zeggen, voldoet.

Oh please.

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 15:39:49 schreef Light Jr. het volgende: Waarschijnljik is dat onwaarschijnlijk

Nee, dat is slechts onwaarschijnlijk omdat jij verkiest Joran zijn verklaingen in de auto te geloven.

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 15:39:49 schreef Light Jr. het volgende: Weet je wat kwalijk zou zijn? Als Joran schuldig is aan moord en er uiteindelijk geen ander gevolg van ondervindt dan een dik gevulde portemonnaie (schadevergoeding plus boek).

Ah, en iemand beschuldigen van moord, sterker nog, schuldig verklaren aan moord(!), iemand die mogelijk, hoe onwaarschijnlijk dat sommige ook mag lijken, bestempelen tot moordenaar en daardoor een stempel op drukken waar die persoon nooit van zijn leven meer afkomt, dat is netjes, dat is beschaafd. Flikker toch op. What's next? Joran in het openbaar geselen en stenigen?

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 15:39:49 schreef Light Jr. het volgende: Het zijn niet alleen mijn persoonlijke inschattingen, dat ten eerste.

Oh dear, Peter R is het met je eens, en de Telegraaf. Nu ja, dat moet dan wel tot een veroordeling leiden.

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 15:39:49 schreef Light Jr. het volgende: Verder is het jouw mening dat mijn inschattingen geen relevantie hebben, als je consequent bent vind je je eigen mening volkomen irrelevant.

Mijn mening over zijn schuld danwel onschuld zijn inderdaad irrelevant. Wat relevant is onder meer de waarde die zijn verklaringen in de auto voor het onderzoek hebben. En in hoeverre die verklaringen enige waarde hebben in de rechtszaak.

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 16:31:54 schreef Light Jr. het volgende: [...] Dat klopt. Hij kan er dus niet meer helemaal mee wegkomen. Als dat volksgericht er niet was geweest, had ie waarschijnlijk tienduizenden euri in zijn zak gestoken en er verder weinig van gemerkt. Was dat dan zo rechtvaardig geweest? Een Machiavelli suggereert van wel.

Het was in zoverre rechtvaardig geweest dat op dit moment, eigenlijk al vanaf het begin van de zaak, de bewijzen tegen hem, de naam bewijs nauwelijks verdienen. En iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 16:31:54 schreef Light Jr. het volgende: En als hij niet schuldig is aan moord of de verdwijning van dat meisje, dan nog heeft hij een familie 3 jaar lang in angstige onzekerheid laten zitten. Dat alleen al is afschuwelijk, wat dat betreft ben ik het helemaal met Marinus eens.

Afschuwelijk =/=strafbaar.

[Clyppan 0]

Het lijkt mij vooral 'wrang/grappig' als het scenario dat Spong gister bij Pauw en Witteman schetste waarheid wordt; Joran wordt niet veroordeeld voor het 'wegmaken van een lijk' waar maximaal 6 maanden op staat maar Peter R. wordt wel veroordeeld voor het misdrijf (iets in de trant van 'heimelijk maken van privé film opnamen en de publicatie daarvan') waar (volgens Spong) maximaal 9 maanden op staat..

Dat zou toch wel heel wrang/grappig zijn

[HenkG 0]

En niet geheel onmogelijk

[Sacerdos 0]

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 22:10:45 schreef PascalPas het volgende: Het lijkt mij vooral 'wrang/grappig' als het scenario dat Spong gister bij Pauw en Witteman schetste waarheid wordt; Joran wordt niet veroordeeld voor het 'wegmaken van een lijk' waar maximaal 6 maanden op staat maar Peter R. wordt wel veroordeeld voor het misdrijf (iets in de trant van 'heimelijk maken van privé film opnamen en de publicatie daarvan') waar (volgens Spong) maximaal 9 maanden op staat.. Dat zou toch wel heel wrang/grappig zijn

Dit is niet volgens Spong maar volgens de Nederlandse wet;wat P.R. de Vries heeft gedaan mag niet en is een misdrijf.

[ArjenV 0]

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 23:14:13 schreef Sacerdos het volgende: [...] Dit is niet volgens Spong maar volgens de Nederlandse wet;wat P.R. de Vries heeft gedaan mag niet en is een misdrijf.

Ik denk dat we dat zullen zien. Ik denk dat Peter R. de Vries een team heeft met veel ervaring over justitie, dus dat zal wel goedkomen.

Joran moet eerst aangifte doen sowieso, lijkt me.

[lailahaillallah 0]

Salam,

Peter R. de Vries, ''De oplossing van Natalee Holloway''

Deel 1: link

Deel 2: link

Deel 3: link

Deel 4: link

Deel 5: link

Deel 6: link

Deel 7: link

Deel 8: link

Deel 9: link

Deel 10: link

Heel triest,

Mvg

[Dostojevski 0]

...

[lailahaillallah 0]

Salam,

Ik hoop dat mensen inzien waar alcohol naartoe kan leiden, namelijk naar de dood van een onschuldige meisje.

Mvg

[Hj 0]

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 09:54:52 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, Ik hoop dat mensen inzien waar alcohol naartoe kan leiden, namelijk naar de dood van een onschuldige meisje. Mvg

Ja net als autorijden, fietsen, lopen, eten, zwemmen, geloven etc.. allemaal je dood kan worden.

Het nadeel van leven is dat je dood kunt gaan.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 09:54:52 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, Ik hoop dat mensen inzien waar alcohol naartoe kan leiden, namelijk naar de dood van een onschuldige meisje.

Ja, want er is namelijk al vastgesteld dat haar dood op enigerlei wijze het gevolg was van alcohol....

Oh, wacht, dat is nog helemaal niet vastgesteld. Sterker nog, er is niet eens lijk om keihard te bewijzen dat ze uberhaupt overleden is.

[degelovige 0]

-edit-

[Propje 0]

ja maar niemand weet of dat overmatige alcoholgebruik tot haar (ook niet vastgestelde) dood heeft geleid.. allemaal speculatie..

[Feebs 0]

Alles is speculatie, maar wat kun je meer? Niets... helaas..

En speculatie leidt juist vaak naar waarheid!

Maargoed, alcohol en drugs don't mix and match, dat lijkt me duidelijk, maar alweer.. speculatie!

Vanavond maar weer kijken?

[degelovige 0]

-edit-

[Michie23 0]

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 23:51:39 schreef degelovige het volgende: [...] Volgens mij was dat juist het punt dat was bevestigd door vriendinnen van die vrouw. Die hadden gezegd dat ze al de hele dag cocktails had zitten drinken, etc. Afijn of het de doodsoorzaak is, dat is speculatie idd

De hele dag cocktails is denk ik net zo speculatie, die vriendinnen waren nl. ook aardig van de kaart. Overmatig drankgebruik alleen lijkt mij geen doodsoorzaak.