Peter de Vries & Natalee Holloway

[Machiavelli 0]

Agree, De Vries vond ik dan ook niet erg overtuigend.

[Videl 0]

Ze had inderdaad niet met hem mee moeten gaan naar dat strand. Maar wat voor vriendinnen ben je ook als je zo'n meisje in haar eentje met een groep onbekende jongens mee laat gaan? Die vriendinnen hadden al in moeten grijpen.

Bovendien mag je in de VS pas alcohol drinken vanaf je 21e. Waarschijnlijk zijn die meiden dus gewoon lekker los gegaan toen ze de kans zagen. En als je zoiets nog nooit (of niet vaak) gedaan hebt, dan kan je nog wel eens te ver door gaan. Ik las trouwens ook ergens dat Joran ook gezegd heeft dat hij haar drinken met 75% had gegeven. Ik weet niet of dat mogelijk is, maar ik geloof gelijk dat hij mede verantwoordelijk is voor het zo dronken mogelijk voeren van Natalee zodat hij een 'leuke nacht' kon beleven.

Ik vraag me ook af wat er met zijn schoenen is. Als Natalee echt op een natuurlijke manier gestorven is, en dus niet door zijn toedoen, wáárom zou je dan je schoenen in het riool gooien?

[Propje 0]

1. Het enige 'bewijs' dat er tegen Joran is zijn de geheime opnames waarop hij bekend. Deze bekentenis heeft hij vervolgens ingetrokken.

2. Overigens gaat het om een bekentenis die afgelegd is terwijl hij (waarschijnlijk) onder invloed was van verdovende middelen..

3. De jongen die hij noemt als handlanger heeft nu al een verklaring afgelegd dat hij ten tijde van de verdwijning in nederland was.. (grote kans dat hij dit ook gewoon kan aantonen) Als zo'n belangrijk 'detail' van Jorans verklaring al niet klopt, hoeveel waarde moet je dan nog aan de rest hechten?

4. 1 getuige = geen getuige. Dus er zal echt meer bewijs nodig zijn..

conclusie: OM heeft geen zaak

[Michie23 0]

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 08:57:51 schreef Videl het volgende: Ze had inderdaad niet met hem mee moeten gaan naar dat strand. Maar wat voor vriendinnen ben je ook als je zo'n meisje in haar eentje met een groep onbekende jongens mee laat gaan? Die vriendinnen hadden al in moeten grijpen. Bovendien mag je in de VS pas alcohol drinken vanaf je 21e. Waarschijnlijk zijn die meiden dus gewoon lekker los gegaan toen ze de kans zagen. En als je zoiets nog nooit (of niet vaak) gedaan hebt, dan kan je nog wel eens te ver door gaan. Ik las trouwens ook ergens dat Joran ook gezegd heeft dat hij haar drinken met 75% had gegeven. Ik weet niet of dat mogelijk is, maar ik geloof gelijk dat hij mede verantwoordelijk is voor het zo dronken mogelijk voeren van Natalee zodat hij een 'leuke nacht' kon beleven. Ik vraag me ook af wat er met zijn schoenen is. Als Natalee echt op een natuurlijke manier gestorven is, en dus niet door zijn toedoen, wáárom zou je dan je schoenen in het riool gooien?

Die vriendinnen hebben haar gewaarschuwd, dit is door diverse bronnen bevestigd. De vraag is of Joran haar dronken heeft gevoerd, naar mijn idee was Natalee dusverre van de kaart dat ze het allemaal al niet meer door had.

[ArjenV 0]

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 09:47:44 schreef Jude het volgende: 1. Het enige 'bewijs' dat er tegen Joran is zijn de geheime opnames waarop hij bekend. Deze bekentenis heeft hij vervolgens ingetrokken.

Nou en, denk je dat het zo makkelijk werkt? 'Het is niet waar' en dat het meteen ongeldig wordt verklaart?

Quote:

2. Overigens gaat het om een bekentenis die afgelegd is terwijl hij (waarschijnlijk) onder invloed was van verdovende middelen..

Tja, en dat toon je niet meer aan. Gaat dus niet op.

Quote:

3. De jongen die hij noemt als handlanger heeft nu al een verklaring afgelegd dat hij ten tijde van de verdwijning in nederland was.. (grote kans dat hij dit ook gewoon kan aantonen) Als zo'n belangrijk 'detail' van Jorans verklaring al niet klopt, hoeveel waarde moet je dan nog aan de rest hechten?

Hij heeft geen verklaring afgelegd, hij heeft een interview gehouden met dat flutkrantje Dag. Tenzij ik het gemist heb, is die jongen nog niet verhoord of is er nog niet gechecked of het ook echt zo is dat hij in Nederland zat.

Quote:

4. 1 getuige = geen getuige. Dus er zal echt meer bewijs nodig zijn..

- Daarom zoeken ze het lijk weer

- Daarom willen ze die schoenen

- Daarom willen ze Joran weer verhoren op Aruba

Quote:

conclusie: OM heeft geen zaak

Joran is alweer verdachte op Aruba, dus er is wel degelijk een zaak gaande.

[Sacerdos 0]

Joran van der Sloot de waan van de dag gebracht door de media;ook het laatste verhaal was weer gelogen dus er is geen zaak.

Over op de orde van de dag.

[Propje 0]

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 14:35:55 schreef ArjenV het volgende: [...] Joran is alweer verdachte op Aruba, dus er is wel degelijk een zaak gaande.

*zucht* dat ze hem als verdachte zien betekent nog niet dat ze een zaak tegen hem hebben..

Op grond van het bewijs dat er nu is kan hij niet veroordeelt worden.. that's all I'm saying..

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 14:35:55 schreef ArjenV het volgende: [...] Nou en, denk je dat het zo makkelijk werkt? 'Het is niet waar' en dat het meteen ongeldig wordt verklaart? [...] Tja, en dat toon je niet meer aan. Gaat dus niet op. [...] Hij heeft geen verklaring afgelegd, hij heeft een interview gehouden met dat flutkrantje Dag. Tenzij ik het gemist heb, is die jongen nog niet verhoord of is er nog niet gechecked of het ook echt zo is dat hij in Nederland zat.

De punten die ik noemde tasten de betrouwbaarheid van zijn verklaring aan.. Dus het enige 'bewijs' wat ze hebben is dan nog twijfelachtig ook.. Ze kunnen Joran hiermee gewoon niet veroordelen..

dus tot er een novum is is het zinloos er verder over door te babbelen.. is toch alleen maar giswerk..

[Light Jr. 0]

Korte analyse:

Opvallende zaken in de bekentenis, imo:

- Joran geeft aan dat ie "de lul is als ze haar vinden". Waarom zou ie dan de lul zijn? Dan zou bewezen kunnen worden dat ze dood was, en dat de doodsoorzaak natuurlijk was. Dan kan zijn naam gezuiverd worden. Hij is alleen de lul als ze vermoord blijkt te zijn.

- Joran wist overal snel een handig antwoord op te geven, behalve op de vragen over wat er op het strand was gebeurd. "Hoe wist je dan dat ze dood was Joran?" "Ehhh, nou, gewoon, we hebben gekeken, over haar heen gebogen." Dat zegt me dat dat niet klopt. Als ie haar vermoord had, wist ie wel dat ze dood was.

In het algemeen:

1. Hij gaat niet zeggen dat ie weet waar Natalee is, dat ie weet wat er met haar is gebeurd, als dat niet klopt. Stoer doen my ass, dat is totaal ongeloofwaardig. Er is alle reden om die bekentenis op de hoofdpunten serieus te nemen.

2. Het is totaal onlogisch dat iemand die die hele avond heel doordacht en slim heeft gehandeld, niet kon bedenken dat er niets aan de hand is als Natalee door natuurlijke oorzaak bezwijkt en hij vervolgens een ambulance belt oid. Als ze zien dat hij met een dode sleept en het lijk probeert weg te werken, zit ie pas echt in de problemen. Dat wist hij zelf ook.

3. Hij heeft er geen belang bij niet mee te werken, te zwijgen, als het waar is wat ie zegt, als hij er niets aan kon doen. Als ze vanzelf stierf.

4. Zijn pa heeft hem nadrukkelijk op het hart gedrukt op niets te zeggen. Daar heeft hij alleen belang bij, als hij Natalee heeft vermoord. Als ze door natuurlijke oorzaak is overleden, heeft hij er belang bij mee te werken en dat aan te tonen. Immers, zijn reputatie is nu grondig verpest, hij kan geen normaal leven meer leiden.

5. Als ie indruk wil maken op Patrick, gaat ie niet vertellen dat ie haar heeft vermoord. Je maakt op niemand indruk door te zeggen dat je een jong meisje hebt vermoord. Het is dus logisch dat ie daar, ook tegen Patrick, over zou liegen.

6. De naam van die vriend wilde hij niet zeggen, logisch dat ie dan later een ander noemt als Patrick er over doorvraagt. Dat zegt me weinig.

De logica zegt me dat hij d'r heeft vermoord, of iig schuldig is aan haar dood, misschien heeft ie d'r gedrogeerd met GHB ofzo en is ze overleden aan een overdosis.

Het is niet voldoende om hem te veroordelen helaas.

[Videl 0]

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 11:00:28 schreef Michie23 het volgende: [...] Die vriendinnen hebben haar gewaarschuwd, dit is door diverse bronnen bevestigd. De vraag is of Joran haar dronken heeft gevoerd, naar mijn idee was Natalee dusverre van de kaart dat ze het allemaal al niet meer door had.

Ja ik weet dat ze haar gewaarschuwd hebben. Maar als iemand dronken is, is dat echt niet genoeg. Ik zou mijn vriendinnen nóóít bij een vreemde jongen in de auto laten stappen. Zéker niet als ze dronken zijn. Ik vind dat haar vriendinnen haar al tegen hadden moeten houden. Ik denk dat die zich ook wel schuldig hebben gevoeld hoor.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 14:35:55 schreef ArjenV het volgende: [...] Nou en, denk je dat het zo makkelijk werkt? 'Het is niet waar' en dat het meteen ongeldig wordt verklaart?

Zo ongeveer ja.

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 14:35:55 schreef ArjenV het volgende: - Daarom zoeken ze het lijk weer

Waarbij de kans minimaal is dat ze gevonden word. Zonder lijk, geen zaak.

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 14:35:55 schreef ArjenV het volgende: - Daarom willen ze die schoenen

Die wat gaan aantonen?

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 14:35:55 schreef ArjenV het volgende: Joran is alweer verdachte op Aruba, dus er is wel degelijk een zaak gaande.

Waarbij ernstige vragen gesteld moeten worden over de sterkte van de zaak.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 15:55:28 schreef Light Jr. het volgende: In het algemeen: 1. Hij gaat niet zeggen dat ie weet waar Natalee is, dat ie weet wat er met haar is gebeurd, als dat niet klopt. Stoer doen my ass, dat is totaal ongeloofwaardig. Er is alle reden om die bekentenis op de hoofdpunten serieus te nemen.

Waarom is dat ongeloofwaardig? Hij probeerde indruk te maken op iemand waarvan hij dacht dat die betrokken was bij criminele activiteiten en dat hij daar eventueel zaken mee/voor kon doen. Dan is het niet zo gek dat je indruk probeert te maken.

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 15:55:28 schreef Light Jr. het volgende: 2. Het is totaal onlogisch dat iemand die die hele avond heel doordacht en slim heeft gehandeld, niet kon bedenken dat er niets aan de hand is als Natalee door natuurlijke oorzaak bezwijkt en hij vervolgens een ambulance belt oid. Als ze zien dat hij met een dode sleept en het lijk probeert weg te werken, zit ie pas echt in de problemen. Dat wist hij zelf ook.

Misschien moeten we er dan vanuit gaan dat hij haar gewoon op het strand heeft gelaten en niets te doen heeft gehad met haar dood en/of verdwijning.

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 15:55:28 schreef Light Jr. het volgende: 3. Hij heeft er geen belang bij niet mee te werken, te zwijgen, als het waar is wat ie zegt, als hij er niets aan kon doen. Als ze vanzelf stierf.

Misschien was hij er helemaal niet bij toen ze stierf.

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 15:55:28 schreef Light Jr. het volgende: 4. Zijn pa heeft hem nadrukkelijk op het hart gedrukt op niets te zeggen. Daar heeft hij alleen belang bij, als hij Natalee heeft vermoord. Als ze door natuurlijke oorzaak is overleden, heeft hij er belang bij mee te werken en dat aan te tonen. Immers, zijn reputatie is nu grondig verpest, hij kan geen normaal leven meer leiden.

Dat is achteraf. Ook als onschuldige kun je je willen beroepen op je zwijgrecht als je er anders minder fraai (maar onschuldig!) uitkomt.

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 15:55:28 schreef Light Jr. het volgende: 5. Als ie indruk wil maken op Patrick, gaat ie niet vertellen dat ie haar heeft vermoord. Je maakt op niemand indruk door te zeggen dat je een jong meisje hebt vermoord. Het is dus logisch dat ie daar, ook tegen Patrick, over zou liegen.

Patrick leek anders onder de indruk genoeg. Ik kreeg niet de indruk dat hij, tegenover Joran, ook maar iets veroordeelde. Dus Joran kan weldegelijk de indruk hebben gekregen dat hij met zijn verhaal indruk maakte.

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 15:55:28 schreef Light Jr. het volgende: 6. De naam van die vriend wilde hij niet zeggen, logisch dat ie dan later een ander noemt als Patrick er over doorvraagt. Dat zegt me weinig.

Het zegt überhaupt weinig, goed mogelijk dat er geen vriend was, of een lijk om weg te werken, en dat, in een poging op Patrick indruk te maken maar gewoon een naam noemde die bij hem opkwam.

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 15:55:28 schreef Light Jr. het volgende: De logica zegt me dat hij d'r heeft vermoord, of iig schuldig is aan haar dood, misschien heeft ie d'r gedrogeerd met GHB ofzo en is ze overleden aan een overdosis.

Wat voor een logica is dat? Er is op dit moment geen enkele reden om aan te nemen dat zij gedrogeerd was.

[Light Jr. 0]

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende: Waarom is dat ongeloofwaardig? Hij probeerde indruk te maken op iemand waarvan hij dacht dat die betrokken was bij criminele activiteiten en dat hij daar eventueel zaken mee/voor kon doen. Dan is het niet zo gek dat je indruk probeert te maken.

Op welke wijze maak je indruk door een jong meisje mogelijk levend in zee te hebben gedumpt? Als je vertelt dat je een drugsdealer hebt opgeruimd, een uitsmijter in elkaar hebt gerost, met dat soort dingen maak je indruk.

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende: Misschien moeten we er dan vanuit gaan dat hij haar gewoon op het strand heeft gelaten en niets te doen heeft gehad met haar dood en/of verdwijning.

Als je zo naief wilt zijn, kun je daar vanuit gaan. Het "stoer doen" verhaal is onlogisch en daarom niet aannemelijk.

Sowieso is het te belachelijk voor woorden dat hij de autoriteiten aantoonbaar voor kan liegen en ze 'm dan niks kunnen maken.

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende: Misschien was hij er helemaal niet bij toen ze stierf.

Kan. Misschien leefde ze bijvoorbeeld nog toen zijn helper d'r in zee dumpte.

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende: Dat is achteraf. Ook als onschuldige kun je je willen beroepen op je zwijgrecht als je er anders minder fraai (maar onschuldig!) uitkomt.

Dat kan. Is alleen verdomd onwaarschijnlijk, zeker gezien zijn doordachte handelen. Als je onschuldig bent, waarom dan allerlei lulverhalen ophangen en jezelf daardoor verdacht maken? Terwijl hij wel vaker laat zien dat hij er van alles aan heeft gedaan om zo goed mogelijk buiten schot te blijven. Onlogisch.

En zijn pa zou 'm alleen maar nadrukkelijk aanraden de zwijgen als er stront aan de knikker is.

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende: Patrick leek anders onder de indruk genoeg. Ik kreeg niet de indruk dat hij, tegenover Joran, ook maar iets veroordeelde. Dus Joran kan weldegelijk de indruk hebben gekregen dat hij met zijn verhaal indruk maakte.

Hij vroeg er nogal stevig over door hoe hij dan wist dat ze dood was. Daar werd Joran een beetje van slag door.

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende: Het zegt überhaupt weinig, goed mogelijk dat er geen vriend was, of een lijk om weg te werken, en dat, in een poging op Patrick indruk te maken maar gewoon een naam noemde die bij hem opkwam.

Het is onwaarschijnlijk en onlogisch dat ie daar indruk mee probeert te maken. Je kunt het echter niet uitsluiten.

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende: Wat voor een logica is dat? Er is op dit moment geen enkele reden om aan te nemen dat zij gedrogeerd was.

Wel dat hij schuldig is aan haar dood. Aangezien hij geen koelbloedige moordenaar lijkt, er is geen motief, zou het kunnen dat hij op een andere manier verantwoordelijk is voor haar dood. Ik noem daar een voorbeeld van.

[Propje 0]

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 17:48:42 schreef Light Jr. het volgende: [...] Op welke wijze maak je indruk door een jong meisje mogelijk levend in zee te hebben gedumpt? Als je vertelt dat je een drugsdealer hebt opgeruimd, een uitsmijter in elkaar hebt gerost, met dat soort dingen maak je indruk. [...] Als je zo naief wilt zijn, kun je daar vanuit gaan. Het "stoer doen" verhaal is onlogisch en daarom niet aannemelijk. Sowieso is het te belachelijk voor woorden dat hij de autoriteiten aantoonbaar voor kan liegen en ze 'm dan niks kunnen maken. [...] Kan. Misschien leefde ze bijvoorbeeld nog toen zijn helper d'r in zee dumpte. [...] Dat kan. Is alleen verdomd onwaarschijnlijk, zeker gezien zijn doordachte handelen. Als je onschuldig bent, waarom dan allerlei lulverhalen ophangen en jezelf daardoor verdacht maken? Terwijl hij wel vaker laat zien dat hij er van alles aan heeft gedaan om zo goed mogelijk buiten schot te blijven. Onlogisch. En zijn pa zou 'm alleen maar nadrukkelijk aanraden de zwijgen als er stront aan de knikker is. [...] Hij vroeg er nogal stevig over door hoe hij dan wist dat ze dood was. Daar werd Joran een beetje van slag door. [...] Het is onwaarschijnlijk en onlogisch dat ie daar indruk mee probeert te maken. Je kunt het echter niet uitsluiten. [...] Wel dat hij schuldig is aan haar dood. Aangezien hij geen koelbloedige moordenaar lijkt, er is geen motief, zou het kunnen dat hij op een andere manier verantwoordelijk is voor haar dood. Ik noem daar een voorbeeld van.

Alles wat je hier zegt berust op jouw persoonlijke giswerk..jij VINDT dingen onwaarschijnlijk klinken.. met alle respect; maar who cares wat jij vind? Ik vind misschien weer iets totaal anders.. who cares wat ik vind? bewijzen moeten we hebben.. Feit blijft dat noch jij noch ik weet wat er gebeurd is en hoe de psyche van Joran vd Sloot werkt..

en we mogen serieus dankbaar zijn dat we hier in nederland mensen niet veroordelen naar aanleiding van het giswerk van de gemiddelde nederlander..

---

Samengevoegd:

link

[rosalie83 0]

Zucht... Aan de ene kant intrigeert deze hele zaak me. Aan de andere kant wordt ik doodmoe van het feit dat iedereen er iets zinnigs over denkt te zeggen. Okay, dat doe ik zelf ook een beetje Maar je kunt echt nergens komen of niemand spreken of het gaat over Joran. Dat is best bizar.

[Light Jr. 0]

Quote:

"Jude" schreef het volgende: Alles wat je hier zegt berust op jouw persoonlijke giswerk..jij VINDT dingen onwaarschijnlijk klinken.. met alle respect; maar who cares wat jij vind? Ik vind misschien weer iets totaal anders.. who cares wat ik vind? bewijzen moeten we hebben.. Feit blijft dat noch jij noch ik weet wat er gebeurd is en hoe de psyche van Joran vd Sloot werkt..

Heb het er ff met mijn zusje over gehad, die is forensisch psychologe

Joran is een slimme jongen die weloverwogen handelt en die goed wordt geadviseerd door zijn vader. Dat is reden om aan te nemen dat er logica in zijn doen en laten zit.

Verder is het uiteindelijk een kwestie van beoordeling, wat denk je dat de rechter gaat doen, mocht het zo ver komen?

Quote:

"Jude" schreef het volgende: en we mogen serieus dankbaar zijn dat we hier in nederland mensen niet veroordelen naar aanleiding van het giswerk van de gemiddelde nederlander..

Nee, hier in NL mag je als verdachte de autoriteiten voorliegen wat je wilt en al tonen ze het aan, dan nog kunnen ze je niks maken.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 18:18:24 schreef rosalie83 het volgende: Zucht... Aan de ene kant intrigeert deze hele zaak me. Aan de andere kant wordt ik doodmoe van het feit dat iedereen er iets zinnigs over denkt te zeggen. Okay, dat doe ik zelf ook een beetje Maar je kunt echt nergens komen of niemand spreken of het gaat over Joran. Dat is best bizar.

hahah dat heb ik nu ook .. ik vond het eventjes wel interessant, maar word nu ook gek van alle mensen die denken dat zij weten wat er is gebeurd en waarom etc.. Ik kan daar zo slecht tegen.. Gisteren sprak ik iemand die zei; nee ik geloof Joran dit keer, hij spreekt de waarheid.. en ik weet waarom .. ik; nou waarom? omdat haar moeder niet naar de zee durfde te kijken!

[MarinusCopy 0]

Quote:

Wat voor een logica is dat? Er is op dit moment geen enkele reden om aan te nemen dat zij gedrogeerd was.

Zoals Joran het overlijden van Halloway beschrijft lijkt het wel wat op een overdosis ghb. Dit gaat gepaart met spiertrekkingen die wel wat op een epileptische aanval lijkt met een tegelijkertijd optredende diepe bewusteloosheid die gemakkelijk verward kan worden met de dood. (Geloof me ik heb het een keer van dichtbij meegemaakt en je weet niet hoe snel je een ambulance moet bellen (Ik woon niet aan het strand en heb geen vrienden met boten vandaar) Ik heb mijn ehbo dus ik zag nog wel dat betrokkene leefde. Tragisch genoeg had hij waarschijnlijk alleen maar een paar uur hoeven wachten en was ze vanzelf weer bijgekomen als ghb in het spel was.

Wat ook veradelijk is aan ghb is dat je het heel makkelijk overdoseert. tussen een gebruikelijke dosis en een gevaarlijke zit maar weinig marge.

[Propje 0]

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 18:35:01 schreef Light Jr. het volgende: [...] Heb het er ff met mijn zusje over gehad, die is forensisch psychologe Joran is een slimme jongen die weloverwogen handelt en die goed wordt geadviseerd door zijn vader. Dat is reden om aan te nemen dat er logica in zijn doen en laten zit. Verder is het uiteindelijk een kwestie van beoordeling, wat denk je dat de rechter gaat doen, mocht het zo ver komen? [...] Nee, hier in NL mag je als verdachte de autoriteiten voorliegen wat je wilt en al tonen ze het aan, dan nog kunnen ze je niks maken.

met alle respect voor je zus.. Maar zij heeft Joran niet gesproken. Ik heb sterke twijfels over zogenaamde deskundigen die aan de hand van wat tv-beelden denken te kunnen beoordelen met wat voor persoon ze te maken hebben..

Ik snap best dat jij het vervelend vind dat iemand die zo schuldig lijkt (en ik denk zelf ook dat ie er echt wel bij betrokken was) op vrije voeten zou blijven.. maar aan de andere kant is het ook een bescherming voor elke onschuldige burger.. dat je niet zomaar veroordeelt kan worden omdat je de publieke opinie en alle schijn tegen je hebt..

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 18:50:03 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Zoals Joran het overlijden van Halloway beschrijft lijkt het wel wat op een overdosis ghb. Dit gaat gepaart met spiertrekkingen die wel wat op een epileptische aanval lijkt met een tegelijkertijd optredende diepe bewusteloosheid die gemakkelijk verward kan worden met de dood. (Geloof me ik heb het een keer van dichtbij meegemaakt en je weet niet hoe snel je een ambulance moet bellen (Ik woon niet aan het strand en heb geen vrienden met boten vandaar) Ik heb mijn ehbo dus ik zag nog wel dat betrokkene leefde. Tragisch genoeg had hij waarschijnlijk alleen maar een paar uur hoeven wachten en was ze vanzelf weer bijgekomen als ghb in het spel was.

nee het was geen ghb, het was een zeer zeldzame aandoening ; link

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 18:56:40 schreef Luxuria het volgende: [...] nee het was geen ghb, het was een zeer zeldzame aandoening ; link

De wattuh!?! Die kende ik nog niet. Maar ik ga uit van de meer waarschijnlijke oplossing en dat is ghb mogelijk in combinatie met alcohol.

[Light Jr. 0]

Quote:

"Jude" schreef het volgende: met alle respect voor je zus.. Maar zij heeft Joran niet gesproken. Ik heb sterke twijfels over zogenaamde deskundigen die aan de hand van wat tv-beelden denken te kunnen beoordelen met wat voor persoon ze te maken hebben..

Zij zou het nooit zo sterk formuleren als ik, die woorden waren van mij.

Quote:

"Jude" schreef het volgende: Ik snap best dat jij het vervelend vind dat iemand die zo schuldig lijkt (en ik denk zelf ook dat ie er echt wel bij betrokken was) op vrije voeten zou blijven.. maar aan de andere kant is het ook een bescherming voor elke onschuldige burger.. dat je niet zomaar veroordeelt kan worden omdat je de publieke opinie en alle schijn tegen je hebt..

Dat Joran niet veroordeeld kan worden op basis van een beetje discutabele logica, dat vind ik zeker niet slecht. Al is het idd wel frustrerend als iemand als hij, ALS hij schuldig is, er straks mee wegkomt. En nog een schadevergoeding in z'n zak steekt. Alleen al vanwege dat voorliegen van Justitie zou ie daar geen recht op moeten hebben.

Z'n pa heeft ook de rechtspraak belemmert door zijn zoon te adviseren helemaal niets te zeggen, hem zullen ze ook niets kunnen maken zeker.

[rosalie83 0]

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 18:48:18 schreef Luxuria het volgende: [...] hahah dat heb ik nu ook .. ik vond het eventjes wel interessant, maar word nu ook gek van alle mensen die denken dat zij weten wat er is gebeurd en waarom etc.. Ik kan daar zo slecht tegen.. Gisteren sprak ik iemand die zei; nee ik geloof Joran dit keer, hij spreekt de waarheid.. en ik weet waarom .. ik; nou waarom? omdat haar moeder niet naar de zee durfde te kijken!

Yeah natuurlijk

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 17:48:42 schreef Light Jr. het volgende: Op welke wijze maak je indruk door een jong meisje mogelijk levend in zee te hebben gedumpt? Als je vertelt dat je een drugsdealer hebt opgeruimd, een uitsmijter in elkaar hebt gerost, met dat soort dingen maak je indruk.

Misschien dacht hij op deze manier dat ook te kunnen, dat leek de houding van Patrick tegenover hem wel te bevestigen.

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 17:48:42 schreef Light Jr. het volgende: Sowieso is het te belachelijk voor woorden dat hij de autoriteiten aantoonbaar voor kan liegen en ze 'm dan niks kunnen maken.

Het is een verhoor, hij stond niet onder ede. Gelukkig dat wij een justicieel systeem hebben waar je tijdens een verhoor eventueel mag liegen.

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 17:48:42 schreef Light Jr. het volgende: Kan. Misschien leefde ze bijvoorbeeld nog toen zijn helper d'r in zee dumpte.

Kan ook, we hebben een heel scala aan mogelijkheden. Misschien was het wel een zelfmoord of is ze gaan zwemmen en verdronk ze toen. Tja, met mogelijkheden koop je niets.

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 17:48:42 schreef Light Jr. het volgende: Dat kan. Is alleen verdomd onwaarschijnlijk, zeker gezien zijn doordachte handelen. Als je onschuldig bent, waarom dan allerlei lulverhalen ophangen en jezelf daardoor verdacht maken? Terwijl hij wel vaker laat zien dat hij er van alles aan heeft gedaan om zo goed mogelijk buiten schot te blijven. Onlogisch.

Misschien is zijn logica wel verwrongen. Tja, misschien is jouw logica wel verwrongen.

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 17:48:42 schreef Light Jr. het volgende: En zijn pa zou 'm alleen maar nadrukkelijk aanraden de zwijgen als er stront aan de knikker is.

Wat een onzin.

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 17:48:42 schreef Light Jr. het volgende: Hij vroeg er nogal stevig over door hoe hij dan wist dat ze dood was. Daar werd Joran een beetje van slag door.

Misschien omdat hij er helemaal niet bij was toen ze stierf. Ook een mogelijkheid, een reeele ook.

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 17:48:42 schreef Light Jr. het volgende: Het is onwaarschijnlijk en onlogisch dat ie daar indruk mee probeert te maken. Je kunt het echter niet uitsluiten.

Niets valt op dit moment uit te sluiten en daarom is dit volksgericht ook zo kwalijk.

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 17:48:42 schreef Light Jr. het volgende: Wel dat hij schuldig is aan haar dood. Aangezien hij geen koelbloedige moordenaar lijkt, er is geen motief, zou het kunnen dat hij op een andere manier verantwoordelijk is voor haar dood. Ik noem daar een voorbeeld van.

Ah, hij lijkt geen koelbloedige moordenaar en jij ziet geen motief. Tja, jouw persoonlijke inschattingen en afwegingen zijn niet meer dan dat, namelijk persoonlijk, en hebben nul relevantie.

[Propje 0]

Quote:

Op dinsdag 05 februari 2008 19:19:36 schreef Light Jr. het volgende: [...]Z'n pa heeft ook de rechtspraak belemmert door zijn zoon te adviseren helemaal niets te zeggen, hem zullen ze ook niets kunnen maken zeker.

ehh nee.. het is toch een ieders recht zn mond te houden? En dat advies mag iedereen hem geven.. Je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling en ook niet aan de veroordeling van iemand die zo dichtbij familie is (geldt geloof ik voor je eigen kind/ouders/vrouw.. maar dat weet ik niet precies zeker.. bestaat wel een uitspraak van het europees hof over)

[anastasia 0]

We weten niet veel zeker. Nathalee is verdwenen. Joran was die nacht bij haar. Joran heeft over de gebeurtenissen aantoonbaar gelogen. Joran heeft onder invloed van drugs zijnde een verhaal verteld aan iemand die zich voordeed als criminele wietkweker.

Een belangrijker vraag dan speculeren over hoe het nu allemaal gegaan is en hoe schuldig Joran wel of niet is, is de vraag welke houding t.o.v. deze zaak passend is voor iemand die christelijk is.

En als je niet christelijk bent, hoe sta je dan tegenover het (ver)oordelen van een mens die volgens de wet onschuldig is, tot het tegendeel bewezen is?

Ik moet eerlijk zeggen, ik vind dit eigenlijk een heel vervelend topic. Er wordt een hoop gespeculeerd en een hoop gezegd over iemand en zijn familie die hier niet aanwezig is.

[Propje 0]

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 08:58:17 schreef anastasia het volgende: We weten niet veel zeker. Nathalee is verdwenen. Joran was die nacht bij haar. Joran heeft over de gebeurtenissen aantoonbaar gelogen. Joran heeft onder invloed van drugs zijnde een verhaal verteld aan iemand die zich voordeed als criminele wietkweker. Een belangrijker vraag dan speculeren over hoe het nu allemaal gegaan is en hoe schuldig Joran wel of niet is, is de vraag welke houding t.o.v. deze zaak passend is voor iemand die christelijk is. En als je niet christelijk bent, hoe sta je dan tegenover het (ver)oordelen van een mens die volgens de wet onschuldig is, tot het tegendeel bewezen is? Ik moet eerlijk zeggen, ik vind dit eigenlijk een heel vervelend topic. Er wordt een hoop gespeculeerd en een hoop gezegd over iemand en zijn familie die hier niet aanwezig is.

ben ik eigelijk helemaal met je eens.. het enige wat je kan doen zijn de feiten (en dat zijn er niet veel) op een rijtje zetten en vervolgens concluderen dat Joran op grond van deze feiten niet veroordeeld kan worden..

de rest blijft giswerk..