Peter de Vries & Natalee Holloway

[Machiavelli 0]

link

[Étoile 0]

Whoei, ik heb les van Tak

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 09:55:20 schreef Jude het volgende: even een dikke vette steunbetuiging voor ThomasM.. Ookal was het meisje dronken en had ze sex met een vrijwel onbekende dat is nog steeds geen enkele reden om haar te dumpen zodra ze bewusteloos/dood is.. Niemand verdient zo'n behandeling. Het lijkt er op alsof sommige mensen (ook hier op t forum) vinden dat sommige mensen een betere behandeling in t leven verdienen dan andere..

Ik zeg niet dat ze die behandeling verdiende. Volgens mij is het gewoon een feit dat je dood kan gaan aan een combinatie van alcohol en drugs .. En alcohol zelf zorgt ervoor dat je er niet meer helemaal bij bent, dus wat dat betreft vind ik dat ze zichzelf in de nesten heeft gewerkt.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 12:14:14 schreef KarinW het volgende: Whoei, ik heb les van Tak

wies tak dan?

[Taam 1]

Admod note: reacties verwijderd

Sacerdos, let op je woorden, dit soort posts zijn nergens voor nodig.

[Johan 0]

Ik heb gister een deel gekeken van het programma, maar echt harde bewijzen zijn er niet. Joran heeft eerder alles bij elkaar gelogen, dus waarom zou dit waar zijn?

Als het al waar zou zijn dan brand bij mij nog de vraag waarom geen ambulance gebeld. Als hij zo zeker was dat hij niks gedaan heeft, zou dat toch geen probleem moeten zijn?

Ik vrees dat deze zaak niet opgelosd wordt met de opnames van Peter R de Vries. Er zijn geen harde bewijzen te vinden.

[Annatar 0]

Die Patrick heeft hem het hele verhaal in de mond gelegd. Het hoeft niet te kloppen.

[Étoile 0]

@Luxuria: Als je het artikeltje van Machiavelli even leest

[ArjenV 0]

Ik las net iets wat ik zelf ook nog niet wist.

Quote:

De Vries heeft op 20 januari een deel van zijn met de verborgen camera gemaakte opnamen aan justitie op Aruba laten zien. Een paar dagen later volgde een aanvulling en op 1 februari het laatste deel. Op 29 januari - de dag waarop Van der Sloot voor het laatst heimelijk werd gefilmd - heeft de rechter-commissaris het gerechtelijk vooronderzoek heropend.

Bron.

Hierbij dus de laatste weerlegging over dat Peter R. de Vries het zou achter hebben gehouden.

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 11:51:36 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Typisch zo'n reactie in de geest van: Ja, als je in zo'n rokje over straat gaat vráág je erom dat je verkracht wordt.

nou, meer een reactie van: "NATUURLIJK is ze schuldig aan haar eigen dood. Zij was dronken, zij nodidgde Joran uit en als het verhaal van Joran klopt (laten we daar maar even vanuit gaan, want iets beters hebben we niet) dan raakte ze in een shock door ongetwijfeld heet een of het ander (Joran zei iets over coke, meen ik -- al lijkt me dat niet hetgene wat het trillen zou veroorzaken)."

ArjenV gaat ervanuit, dat ze flink drugs én drank had gebruikt. Dat is het uitgangspunt van z'n bewering, niet dat ze een leuk kort rokje aanhad. Als je gevaarlijke middelen door elkaar heen gebruikt, ben je stom bezig en ben je dus óók schuldig aan de problemen die daaruit voortkomen. Dat betekent echter niet dat je de enige schuldige bent. Mensen die je daarna niet helpen als je ergens ligt te creperen (uitgaande van de waarheid van het verhaal) zijn eveneens schuldig.

Jouw reactie (en overigens óók die van anderen m.b.t. vergelijkingen met tweedewereldoorlog toestanden) doen geen recht aan ArjenV's argumenten (los van de vraag of je het eens bent met hoe Peter R. en SBS Z. de zaak hebben aangepakt)

[rosalie83 0]

Staat vast dat Natalee drugs had genuttigd? Joran zegt ergens dat er coke werd gebruikt, maar wie zegt dat Natalee dat ook gebruikte?

[ArjenV 0]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 15:27:25 schreef rosalie83 het volgende: Staat vast dat Natalee drugs had genuttigd? Joran zegt ergens dat er coke werd gebruikt, maar wie zegt dat Natalee dat ook gebruikte?

Ik zeg ook dat ik uit ga van wat Joran verteld, omdat we niets beters hebben op dit punt.

Als ik erop terug kijk weet ik niet zeker of het in de reportage van Peter R. de Vries was over de coke, of het in de bekentenis van Joran zat. In beide gevallen moeten we er vanuit gaan dat het zo is, omdat we ook Joran's verhaal aannemen dat ze in shock raakte. OF dit ook waar is weet alleen hij en die mogelijke bootjesman. Het zijn dus allemaal aannamens en degene die ik kies is om het verhaal van Joran voorlopig te accepteren zoals deze is, omdat het uit zijn mond kwam en het de meest gedetaileerde beschrijvening is van wat er die avond gebeurd is.

Als je dat doet dus dan kom je tot de conclusie dat;

- Nathalee drank op had en goed dronken was

- Nathalee drugs op had

- Nathalee Joran uitnodigde om naar een club/bar te gaan

- Nathalee ondanks het aandringen van haar klasgenoten toch instapt bij Joran (dit is wel bevestigd door de klasgenoten, dus dat staat al vast -- was ik vergeten mee te nemen in mijn voorgaande posts)

- Nathalee op onbekende oorzaak in schok raakt -- daar ga ik niet over speculeren, want dat kan komen door een epileptische aanval tot een overdosis drank/drugs. Aangezien Joran de moeite niet nam te kijken of ze wel dood was, en er geen lichaam gevonden is, kun je hier dus ook verder niets over zeggen

Als je al deze zaken in acht neemt EN Joran's verhaal als uitgangspunt neemt, dan is ze mede schuldig aan het tragische voorval. Iedereen die dat ontkent is verblind door de realiteit zoals die deels al bekend is (ze was zeker dronken, ze nodigde Joran uit en ze stapte toch in de auto).

Het neemt niets weg van het feit wat voor schoft Joran zou zijn, maar ik vind het niet terecht om Nathalee als compleet ontschuldig en weerloos voor te doen. Nogmaals, ze had niet hoeven sterven, maar als ze naar haar klasgenoten had geluisterd of wat minder drank op had gehad, had het allemaal een stuk anders kunnen uitpakken. Ik zeg dus kunnen, want ik zei al eerder dat er niets bekend is over de toedracht van haar shock.

[rosalie83 0]

Zeg jij nu dat we ervan uit moeten gaan dat het zo is dat ze drugs heeft gebruikt? Wat een onzin! Zowel Joran in zijn bekentenis als Peter R. de Vries heeft dat (volgens mij) niet gezegd. Wie weet heeft ze wel een hartinfarct gehad, of epileptie, of weet ik veel wat. En nee, ze was vast niet het meest brave meisje on earth. Maar dat geeft niemand het recht haar in zee te dumpen (er vanuit gaande dat dat de waarheid is).

[ArjenV 0]

Voor de zoveelste keer - dat zeg ik ook niet dat iemand dat recht heeft. En ja, het is wel gezegd dat er drugs in het spel waren. Ik weet alleen niet of dat in de eerdere reportage van Peter R. de Vries zat die in het begin getoond werd, of door Joran zelf. Het is in beide gevallen wel vermeld.

[rosalie83 0]

Misschien wel vermeld, maar niet specifiek over Natalee zelf bij mijn weten.

[Dostojevski 0]

...

[Propje 0]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 16:40:43 schreef ArjenV het volgende: Voor de zoveelste keer - dat zeg ik ook niet dat iemand dat recht heeft. En ja, het is wel gezegd dat er drugs in het spel waren. Ik weet alleen niet of dat in de eerdere reportage van Peter R. de Vries zat die in het begin getoond werd, of door Joran zelf. Het is in beide gevallen wel vermeld.

gelukkig zijn we in nederland nog onschuldig tot het tegendeel bewezen is..

En ik heb geen bewijs gezien van drugs-gebruik..

[ArjenV 0]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 20:09:18 schreef Jude het volgende: [...] gelukkig zijn we in nederland nog onschuldig tot het tegendeel bewezen is.. En ik heb geen bewijs gezien van drugs-gebruik..

En wat heeft 'innocent until proven guilty' (overigens heeft Joran dan het misdrijf in Aruba gepleegd, niet in Nederland) met drugs te maken? Natalee zou die drugs dan hebben genomen, niet Joran.

Het is ook niet raar dat er geen bewijs is van het drugs-gebruik, omdat het lichaam onvindbaar is.

Maargoed, ik blijf hier in rondjes lopen om mijn visie op de zaak uit te leggen, maar het schijnt niet helemaal duidelijk te zijn voor de meeste mensen. Ook worden pijn posts door (persoonlijk emotionele) redenen fout gelezen of geïnterpreteerd. Ik raad iedereen aan die het nu nog niet snapt mijn laatste 5 posts ofzo door te lezen en dan eens te laten bezinken wat er stond. Het is al een paar mensen gelukt om het allemaal wat objectiever te zien en hun emoties niet te laten leiden in wat ik probeer te vertellen.

Ik hou nu wel op met mezelf te herhalen tot er iets nieuws te bespreken valt.

[Dostojevski 0]

...

[ArjenV 0]

Ik probeer in mijn visies over wat er tussen Nathalee en Joran zo objectief mogelijk te blijven, maar mensen gingen dit verwisselen met mijn persoonlijke visie op de zaak. Dit klopt op zekere hoogte wel (Nathalee was zelf niet lief, Joran is stom, Peter R. de Vries heb ik niet in de beschouwing meegenomen), maar waar ik voor streefde was om even las van mijn eigen mening hierover, wel duidelijk te maken dat Nathalee zelf ook een deel had in de verdwijning, mocht het verhaal van Joran kloppen naast wat er al bekend was.

Ik wil gewoon eens een keer on-topic op zaken ingaan en de werkelijke zaak bespreken, niet alles laten leiden door heftige gevoelens over het een of het ander. De insteek van het topic was de zaak Holloway te bespreken -- dit tracht ik te doen met mijn posts over wat we tot nu toe (deels) weten. Als er dan maar een klein deel hiertoe in staat is, vind ik wat jammer.

Posts als 'hij is mediageil' bevatten geen argumentatie en dragen in geen enkele zin bij aan het onderwerp zelf. Het is nu duidelijk dat Peter R. de Vries een mediageil mannetje is die over de rug van Nathalee Holloway geld wil verdienen. Dat is dan besproken. Next?

Goed, wat nieuws dat vandaag is vrijgekomen maar hier nog niet geplaatst is:

Quote:

Rechercheurs van het Korps Landelijke Politie Diensten (KLPD) hebben in het onderzoek naar de verdwijning van Natalee Holloway op twee adressen in Arnhem huiszoekingen gedaan. Volgens ooggetuigen zijn er onder meer computers in beslag genomen uit het huis van zijn oma en bij het studentenhuis waar Joran tot voor kort woonde. De inbeslagnames gebeurden op verzoek van het Arubaanse Openbaar Ministerie.

link

Quote:

ORANJESTAD - Het Openbaar Ministerie (OM) op Aruba verdenkt Joran van der Sloot nu formeel van moord op de verdwenen Amerikaanse Natalee Holloway. Dat liet justitie maandag weten.

link

Eveneens vanavond bij Pauw & Witteman (23:00, Ned1) te gast is Peter R. de Vries en crew.

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 19:18:21 schreef ThomasM het volgende: [...] Ik heb me teruggetrokken, maar voel me toch genoodzaakt deze even recht te zetten: ik gebruikte de praktijken van vlak na WO II niet als argument tegen ArjenV. Dat was een reactie die juist gericht was op de aanpak van De Vries (volksgericht) en de reacties die ik op AD.nl las en die naar het schijnt zijn gepost op Joran's hyvespagina. Dat verketteren van één bepaalde persoon is een oude Nederlandse traditie, die zijn trieste hoogtepunt bereikte na WO II toen kaalgeschoren vriendinnen van "moffen" aan de schandpaal genageld werden, maar je ziet het bv ook in 1978 met Willem Aantjes weer gebeuren. Het is een ingebakken hypocrisie die mij doet kotsen. Dat heeft verder niks met ArjenV te maken. Die heb ik in allerlei andere opzichten al voldoende getart en ik wil dat niet erger maken dan het nu al is.

je hebt gelijk, ik bedacht me dat later ook, maar ik heb helaas nog geen draadloos internet op m'n fiets (ik dacht nog ff aan dit topic onderweg naar een bespreking).

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 15:38:26 schreef ArjenV het volgende: [...] Ik zeg ook dat ik uit ga van wat Joran verteld, omdat we niets beters hebben op dit punt.

daar zit 'm uiteraard ook meteen het zwakke punt: "uitgaan van wat Joran verteld heeft"

Quote:

(..) Als je dat doet dus dan kom je tot de conclusie dat; - Nathalee drank op had en goed dronken was - Nathalee drugs op had - Nathalee Joran uitnodigde om naar een club/bar te gaan - Nathalee ondanks het aandringen van haar klasgenoten toch instapt bij Joran (dit is wel bevestigd door de klasgenoten, dus dat staat al vast -- was ik vergeten mee te nemen in mijn voorgaande posts) - Nathalee op onbekende oorzaak in schok raakt -- daar ga ik niet over speculeren, want dat kan komen door een epileptische aanval tot een overdosis drank/drugs. Aangezien Joran de moeite niet nam te kijken of ze wel dood was, en er geen lichaam gevonden is, kun je hier dus ook verder niets over zeggen Als je al deze zaken in acht neemt EN Joran's verhaal als uitgangspunt neemt, dan is ze mede schuldig aan het tragische voorval. Iedereen die dat ontkent is verblind door de realiteit zoals die deels al bekend is (ze was zeker dronken, ze nodigde Joran uit en ze stapte toch in de auto).

als dit idd de feiten zijn, dan kun je dat m.i. wel vergelijken met iemand die op de snelweg gaat fietsen. Dan ben je op z'n minst mede schuldig aan je eigen ongeluk. Dat neemt niet weg dat iedereen die zo iemand dnan langs de kant van de weg laat liggen, óók schuldig is.

Het kan natuurlijk ook dat ze door deze of gene dronken gevoerd is, of dat iemand haar drugs heeft gegeven of wat dan ook.

Quote:

Het neemt niets weg van het feit wat voor schoft Joran zou zijn

als waar is wat Joran zegt, dan is ie een schoft. Iemand die e.o.a. aanval krijgt én compleet weerloos is, achterlaten is al een laffe daad, maar zo iemand "opruimen" ...

Quote:

, maar ik vind het niet terecht om Nathalee als compleet ontschuldig en weerloos voor te doen. Nogmaals, ze had niet hoeven sterven, maar als ze naar haar klasgenoten had geluisterd of wat minder drank op had gehad, had het allemaal een stuk anders kunnen uitpakken. Ik zeg dus kunnen , want ik zei al eerder dat er niets bekend is over de toedracht van haar shock.

inderdaad

[Arusselgorn 0]

Als ik het goed begrijp hebben we hier dus voor de verandering eens een alcohol-dode ipv een paddo-dode. Waar blijven de krantenkoppen? En waar blijft Ab Klink?!

[Propje 0]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 20:37:27 schreef ArjenV het volgende: [...] En wat heeft 'innocent until proven guilty' (overigens heeft Joran dan het misdrijf in Aruba gepleegd, niet in Nederland) met drugs te maken? Natalee zou die drugs dan hebben genomen, niet Joran.

dat je haar niet moet afschilderen als een drugsgebruikster voordat dat bewezen is.. Ookal beweert Peter R van de Vries vanalles.. ik wil dat soort beweringen eerst wel eens bewezen zien..

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 20:37:27 schreef ArjenV het volgende: [...] overigens heeft Joran dan het misdrijf in Aruba gepleegd, niet in Nederland)

dit beginsel geldt ook op Aruba

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 21:28:11 schreef ArjenV het volgende: [/url Ik wil gewoon eens een keer on-topic op zaken ingaan en de werkelijke zaak bespreken, niet alles laten leiden door heftige gevoelens over het een of het ander. De insteek van het topic was de zaak Holloway te bespreken -- dit tracht ik te doen met mijn posts over wat we tot nu toe (deels) weten. Als er dan maar een klein deel hiertoe in staat is, vind ik wat jammer.

mensen reageren op jouw suggestieve opmerkingen over het meisje.. Opmerkingen die je brengt alsof het feiten zijn terwijl het helemaal niet bewezen is. Daar mogen mensen toch op reageren? Net zoals jij vervolgens reageert op opmerkingen over Peter R de Vries.. Inderdaad noemde ik hem media-geil.. maar ik heb daar duidelijk bij gezet dat het een mening was..

[Arusselgorn 0]

Quote:

Op maandag 04 februari 2008 00:15:24 schreef ArjenV het volgende: [...] Ik irriteer me aan het taalgebruik van iemand, dan maakt de toestand van die persoon toch niet uit? Als ik nou dingen zeg als 'terecht voor die moeder', 'hahahaha' of 'ze verdient het' kan ik me erin vinden. Ik zeg niets over de toestand van de persoon zelf echter. Ik ben overigens niet de enige die hier een opmerking over maakt ( link & link ).

GeenStijl. Het pleit niet voor je als de Reaguurders het met je eens zijn hoor..

Oh, en wat betreft het commerciële-uitbuiting-door-SBS6-verhaal, dat is gezien Peters eigen woorden op z'n site dus onzin:

Quote:

" DePers " schreef het volgende: Dinsdag stapt hij waarschijnlijk met zijn crew in het vliegtuig voor een meerdaagse tour langs zo ongeveer alle Amerikaanse mainstream media om te praten over de vermissing van Natalee Holloway. ABC heeft dan, in een speciale editie van het bekende nieuwsprogramma 20/20, al anderhalf uur besteed aan ‘this stunning new information caught on tape’ – het netwerk kocht de beelden voor tonnen van tv-producent Endemol. Daarna is het tijd voor de crime reporter zelf voor een rondgang langs grote namen. ‘Er zijn ver gevorderde onderhandelingen met Oprah, Larry King (CNN), Good Morning America(ABC), Greta Van Susteren (Fox TV), The Today Show (ABC), The Early Show(CBS), America’s Most Wanted (Fox Network), Court TV en de Nancy Grace Show’, aldus De Vries op zijn eigen website.

[ArjenV 0]

Quote:

dat je haar niet moet afschilderen als een drugsgebruikster voordat dat bewezen is.. Ookal beweert Peter R van de Vries vanalles.. ik wil dat soort beweringen eerst wel eens bewezen zien..

Peter R. de Vries heeft het veel te druk met Joran. Hij zegt geen kwaad woord of Nathalee, dat doe ik.

Quote:

mensen reageren op jouw suggestieve opmerkingen over het meisje.. Opmerkingen die je brengt alsof het feiten zijn terwijl het helemaal niet bewezen is. Daar mogen mensen toch op reageren? Net zoals jij vervolgens reageert op opmerkingen over Peter R de Vries.. Inderdaad noemde ik hem media-geil.. maar ik heb daar duidelijk bij gezet dat het een mening was..

Ik zeg --voor de zoveelste keer-- dat ik op dit moment uitga van het verhaal van Joran. Dat is niet wat ik suggereer, maar wat Joran suggereert. Dit maak ik ook heel duidelijk in al mijn posts. Tot zover ga ik dus in op dit gebeuren.

Quote:

GeenStijl. Het pleit niet voor je als de Reaguurders het met je eens zijn hoor..

Als Credible wordt genoemd op GeenStijl is het nogal negatief omdat er dan een vooroordeel wordt geschets over Cristenen. Ik ben blij dat het andersom niet het geval is, als GeenStijl op Credible als bron wordt gebruikt.

Quote:

Oh, en wat betreft het commerciële-uitbuiting-door-SBS6-verhaal, dat is gezien Peters eigen woorden op z'n site dus onzin:

Wat dat betreft heb ik een recenter artikel daarover: link

edit: Ik hoop dat iedereen Pauw&Witteman heeft gekeken, gewoon om even up-to-date te zijn.

[anastasia 0]

Yup, nogal vreemde redenering waarom Peter vindt dat Joran niet aan hetopscheppen is. Niemand in het crimi wereldje zou zo'n gebeurtenis in geuren en kleuren vertellen om indruk te maken....

Nou en dat klopt precies. Pauw en Witteman schijnen dat te denken, Peter vindt dat ze dan een vreemd beeld hebben van het crimi wereldje. Maar Joran is ook geen doorgewinterde crimineel. Heel geloofwaardig dat hij net als Pauw en Witteman zou kunnen denken dat zo'n "koelbloedig" verhaal indruk zou kunnen maken en dat hij dus idd gewoon aan het opscheppend is, stoned als een garnaaltje.

Het hele verhaal van Peter, waarom Joran nu niet zou liegen, barst van dit soort kromme redeneringen.