Amerikaanse voorverkiezingen

[GenW 0]

Quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 20:59:35 schreef markvand het volgende: [...]Heel pseudo-intellectueel weer van je hoor. Misschien nog een Spinoza citaat erbij om het compleet te maken? Ik heb het officiele verhaaltje over de Nederlandse "democratie" nu al vaak genoeg gehoort dus je hoeft me niet zulk soort links te sturen. Je moet je eens af gaan vragen of dat uberhaubt wel klopt. Hoeveel invloed heeft het volk echt? Vrijwel alles wordt ergens in Brussel bepaald door een stel bureaucraten die elkaar benoemen. En in hoeverre bepaald de media welke partijen een kans maken?

Nou ja, als je mijn mening graag bevestigt ziet door iemand aan wie de geschiedenis gezag heeft toegekend dan kan dat. Helaas geen Spinoza deze keer. Maar Voltaire: "Zuivere democratie is het despotisme van het gepeupel." Maar goed, laten we inderdaad maar weer eens ontopic gaan.

Mijn eerder voorspelling van Obama en McCain lijkt alleen voor de Republikeinen te kloppen. In de meeste peilingen gaat zelfs New Jersey voor McCain in plaats van Giuliani. Obama daarentegen is weliswaar sterk komen op zetten maar lijkt het toch af te moeten leggen. Het wachten is op Super Tuesday! Om wille van de consistentie zal ik mijn voorspelling van Obama-McCain handhaven. Met bovenstaande opmerkingen.

[markvand 0]

Quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 22:54:45 schreef ThomasM het volgende: Ja, dat lijkt me ook een goed idee. Mark, misschien moet je een topic openen over democratie. Dan kunnen we je daar uitleggen dat je er geen moer van begrijpt.

Ik denk eerder dat jullie het verschil tussen Democratie en Plutocratie niet begrijpen.

Quote:

Mijn eerder voorspelling van Obama en McCain lijkt alleen voor de Republikeinen te kloppen. In de meeste peilingen gaat zelfs New Jersey voor McCain in plaats van Giuliani. Obama daarentegen is weliswaar sterk komen op zetten maar lijkt het toch af te moeten leggen. Het wachten is op Super Tuesday! Om wille van de consistentie zal ik mijn voorspelling van Obama-McCain handhaven. Met bovenstaande opmerkingen.

Ik gok nog steeds op Clinton, vooral na New Hampshire waar op magische wijze een al dagen groeiende achterstand van 13 procent voor Clinton op Obama gemeten door Zogby tussen 5 en 7 Januari veranderde in een winst van 3% voor Hillary. link

Opvallend daarbij was dat Obama won als er met de hand gestemd werd, terwijl Hillary won als er stemmachines gebruikt werden: link

Als zulk soort "verrassingen" zich voor blijven doen denk ik dat Obama geen grote kans maakt van Clinton te winnen.

[Mr. Emilio 0]

En ja hoor... Mr. Complot strikes again...

[markvand 0]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 19:01:54 schreef Mr. Emilio het volgende: En ja hoor... Mr. Complot strikes again...

En ja hoor, al weer een erg zinvolle bijdrage van Emilio's kant. Je kan alles wel een complottheorie willen noemen, maar stemfraude komt nou eenmaal voor.

[Mr. Emilio 0]

Kom op... in Amerika? Ik geloof er helemmaal niet van!

[markvand 0]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 19:16:26 schreef Mr. Emilio het volgende: Kom op... in Amerika? Ik geloof er helemmaal niet van!

Júist in Amerika. Amerika is aan het afglijden richting het totalitarisme. Wat in 1933 Prescott Bush en andere leden van de Amerikaanse elite niet lukte (lees het zelf maar: link link ) lijkt nu onder het bewind van zijn kleinzoon wel langzaam te gebeuren. Misschien begrijp je nu ook beter waarom ik me er zorgen over maak als grote bedrijven en denktanks die geleid worden door de nakomelingen van de eigenaren van deze bedrijven nog steeds zo'n grote invloed hebben op de Amerikaanse poltiek.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 19:11:51 schreef markvand het volgende: [...] En ja hoor, al weer een erg zinvolle bijdrage van Emilio's kant. Je kan alles wel een complottheorie willen noemen, maar stemfraude komt nou eenmaal voor.

Ja, en het leuke is, dat je het zult moeten bewijzen. Wat jij doet is suggereren, dat is iets anders.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 19:16:26 schreef Mr. Emilio het volgende: Kom op... in Amerika? Ik geloof er helemmaal niet van!

Dat lijkt me een beetje naïef: die lui in Amerika zijn ook gewoon mensen hoor. De VS hebben al vaker laten zien (bv na Katrina) weinig te verschillen van een gemiddeld ontwikkelingsland.

[markvand 0]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 21:26:37 schreef ThomasM het volgende: [...] Ja, en het leuke is, dat je het zult moeten bewijzen. Wat jij doet is suggereren, dat is iets anders.

Ok. Hier heb je de ooggetuigen verslagen:

link

Quote:

One voter who hadn't even finished registering said that she was undecided, and the Hillary operative physically escorted her to the Hillary side. I went to talk to the woman, but she was immediately surrounded by 3 Hillary supporters who would not let me in, and I had to attend to others registering at that point (our operatives were outnumbered by hers 2-1).

Quote:

# At least one report of Clinton operatives telling Obama supporters with viable numbers that they were not viable, and had to leave. From what I hear, some of those voters did in fact leave. # At least two reports (including my own) of disabled voters being coerced into the Clinton camp against their will, or even having their voter card filled out for them against their will.

En zoek ook eens naar Sutton. Daar had Ron Paul 0 stemmen gekregen, totdat mensen uit Sutton op internet gingen klagen dat ze op hem gestemd hadden en toen had hij er opeens 31...

Hetzelfde gebeurde in Greenville.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 22:57:30 schreef markvand het volgende: [...] Ok. Hier heb je de ooggetuigen verslagen: link

Vertel, waarom is dit een 'waardevolle' bron?

[Machiavelli 0]

link

Wat een speech! Dit is een man vergelijkbaar met Reagan en Kennedy...

[Dostojevski 0]

Schattig ja.

Toch jammer dat we de komende vier jaar waarschijnlijk tegen het hoofd van Billary aan zitten te kijken.

[markvand 0]

link

Het stokje wordt overgedragen. Niet alleen Rupert Murdoch, maar ook Ann Coulter schaart zich achter Hillary. Overigens hoef je van Barack Obama ook weinig oppositie te verwachten. link

Hij en Hillary kunnen het namelijk best goed vinden. Natuurlijk is hij heel charistmatisch enzo, maar vergeet niet dat hij vóór de patriot act stemde. Hij is de soort kandidaat die je in de DDR zou verwachten. Een kandidaat die niet echt winnen wilt, maar het doet lijken alsof je een keuze hebt.

[Machiavelli 0]

En Jeffrey Hart geeft een endorsment af voor Obama

link

Daily tracking results are collected via nightly telephone surveys and reported on a four-day rolling average basis. The last two nights of tracking were the first without John Edwards in the race. For those two nights, it’s Clinton 44% and Obama 42% meaning that Clinton’s support is essentially unchanged. This suggests that many former Edwards supporters now support Obama, many others have yet to make a decision, and few currently support Clinton.

link

[Dostojevski 0]

Quote:

Op zaterdag 02 februari 2008 11:52:18 schreef markvand het volgende: link Het stokje wordt overgedragen. Niet alleen Rupert Murdoch, maar ook Ann Coulter schaart zich achter Hillary. Overigens hoef je van Barack Obama ook weinig oppositie te verwachten. link Hij en Hillary kunnen het namelijk best goed vinden. Natuurlijk is hij heel charistmatisch enzo, maar vergeet niet dat hij vóór de patriot act stemde. Hij is de soort kandidaat die je in de DDR zou verwachten. Een kandidaat die niet echt winnen wilt, maar het doet lijken alsof je een keuze hebt.

Phew, ik begon al te denken dat je door je complottheorieën heen was.

[Olorin 155]

Ik zat vandaag op dit internet forum en tegelijkertijd las ik op teletekst dat er een Chinees vrachtschip vast zit voor de kust bij Hoek van Holland.

Dat kan geen toeval zijn!!!

[markvand 0]

En nog even tussendoor, hoe denkt Obama over het afzetten van de president die voor meer dan een miljoen doden in Irak gezorgt heeft:

link

Kennelijk is een oorlog onder valse voorwindselen beginnen niet genoeg om een president af te zetten voor Obama. Hoe kan iemand nog geloven dat deze man iets veranderen gaat?

[Dostojevski 0]

Quote:

Op zaterdag 02 februari 2008 14:22:32 schreef markvand het volgende: En nog even tussendoor, hoe denkt Obama over het afzetten van de president die voor meer dan een miljoen doden in Irak gezorgt heeft: link Kennelijk is een oorlog onder valse voorwindselen beginnen niet genoeg om een president af te zetten voor Obama. Hoe kan iemand nog geloven dat deze man iets veranderen gaat?

Nou, om te beginnen demonstreert Obama hier een goede kennis van de manier waarop het Amerikaanse politieke systeem werkt. Impeachment is, zoals ik het altijd heb begrepen en dat wordt door Obama bevestigd, een middel om een president te kunnen ontslaan als hij grove fouten maakt, bv corruptie, machtsmisbruik, of zomaar voor de lol ff die gevaarlijke rode knop indrukken. De oorlog in Irak is niet een losse beslissing van Bush buiten alle andere politici en kabinetsleden om, en dus is het logisch dat impeachment niet het middel is om dit aan te pakken. Er is niet voor niets zoveel gedoe over wie nu voor of tegen de oorlog in Irak heeft gestemd: dat erover is gestemd, bewijst dat die oorlog niet alleen Bush z'n verantwoordelijkheid was. Wat Obama al zegt dus: hier impeachment toe willen passen, zou gelijk zijn aan het gebruiken van een onjuist middel voor een politiek doel (namelijk je politieke tegenstander uit de weg ruimen). Hiervoor zijn er verkiezingen en ik neem aan dat er in de VS net als in Nederland ook regels zijn volgens welke de kamers van hun parlement de regering kunnen ontslaan.

[markvand 0]

Quote:

Op zaterdag 02 februari 2008 14:54:53 schreef ThomasM het volgende: [...] Nou, om te beginnen demonstreert Obama hier een goede kennis van de manier waarop het Amerikaanse politieke systeem werkt. Impeachment is, zoals ik het altijd heb begrepen en dat wordt door Obama bevestigd, een middel om een president te kunnen ontslaan als hij grove fouten maakt, bv corruptie, machtsmisbruik, of zomaar voor de lol ff die gevaarlijke rode knop indrukken. De oorlog in Irak is niet een losse beslissing van Bush buiten alle andere politici en kabinetsleden om, en dus is het logisch dat impeachment niet het middel is om dit aan te pakken. Er is niet voor niets zoveel gedoe over wie nu voor of tegen de oorlog in Irak heeft gestemd: dat erover is gestemd, bewijst dat die oorlog niet alleen Bush z'n verantwoordelijkheid was. Wat Obama al zegt dus: hier impeachment toe willen passen, zou gelijk zijn aan het gebruiken van een onjuist middel voor een politiek doel (namelijk je politieke tegenstander uit de weg ruimen). Hiervoor zijn er verkiezingen en ik neem aan dat er in de VS net als in Nederland ook regels zijn volgens welke de kamers van hun parlement de regering kunnen ontslaan.

Ik vraag me af of je de ernst van de situatie wel inziet. Bush en Cheney hebben keihard gelogen om het land binnen te kunnen vallen. Uit onder andere de Downing Street memo blijkt dat dit al vanaf het begin het plan van Bush was. Het feit dat Bush niet de enige is geweest die criminele activiteiten heeft uitgehaald betekend verder niet dat we hem maar gewoon kunnen laten zitten natuurlijk. Verder is impeachment wel voor minder ingrijpende misdrijven gebruikt, zoals tegen Clinton vanwege de affaire met Lewinski. Overigens is het feit dat er naast Bush en Cheney meer mensen verantwoordelijk waren voor de invasie niet erg relevant, zoals onder andere uit Watergate blijkt. Het gaat er voornamelijk om dat de (Vice-)President ernstige misdaden begaan heeft. Ze hebben tegen iedereen gelogen om Irak binnen te kunnen vallen en daar de olie te stelen. Zo kregen ze een hoop politici aan hun kant, door te liegen over de wapens in Irak. Maargoed dat lijkt Obama niet echt erg te vinden. De reden dat hij tegen de oorlog in Irak was is dat hij dacht dat deze niet te winnen was, zoals uit zijn speech toendertijd bleek.

[Machiavelli 0]

Het is geen moreel, maar een juridisch vraagstuk.

[markvand 0]

Quote:

Op zaterdag 02 februari 2008 15:29:55 schreef Machiavelli het volgende: Het is geen moreel, maar een juridisch vraagstuk.

Ja daar zit wat in. Het heeft weinig zin om nog te discussieren over of het goed of slecht is. Je kan je beter afvragen van welke misdaden Bush en Cheney allemaal schuldig zijn.

[Machiavelli 0]

Nee, of ze, volgens het Amerikaanse recht, schuldig zijn aan misdrijven.

[markvand 0]

Quote:

Op zaterdag 02 februari 2008 15:53:03 schreef Machiavelli het volgende: Nee, of ze, volgens het Amerikaanse recht, schuldig zijn aan misdrijven.

link

Het lijkt er wel op ja (laatste 3 alinea's).

[markvand 0]

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 13:36:23 schreef Machiavelli het volgende: Kun je dat onderbouwen? Volgens mij zijn er nog maar weinig endorsements of donaties aan Clinton gegeven uit het Neo-conservatistische kamp, als die :uberhaupt gegeven zijn.

Om hier nog eens op terug te komen: Zelfs Glenn Beck zegt nu, net als onder ander Ann Coulter, dat hij voor Clinton zal stemmen als de "strijd" tussen Mccain en Clinton zal gaan: link

De hotemetoten wennen hun fans alvast aan het idee dat Clinton de volgende president zal zijn. Dit soort types zijn er ondertussen wel achter dat het vrijwel onmogelijk is dat er na 8 jaar Bush weer een Republikein komt dus kiezen ze voor het beste alternatief: Hillary Clinton.

[Sacerdos 0]

Op King Kong stemmen zou goed zijn,waar bemoeien ze in dit land mee,met binnenlandse aan gelegenheden van een ander land de VS.Laat men eerst maar is zorgen dat de zaak in dit land op orde komt, er zijn hier grote problemen genoeg,en de VS maken problemen wereldwijd. Net als J v.d. Sloot is dit ook weer de waan van de dag.

En trouwens al die zogenaamde kandidaten in de VS spreken met twee monden veel beloven en niets doen,laat maar dus.