stromingen

[Étoile 0]

Quote:

Op zondag 09 december 2007 11:32:37 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Naar aanleiding van deze post vroeg ik me iets af. Waarom behoor je tot de stroming waartoe je nu behoort? Is dat wegens ouders/familie/vrienden of is dat een zelfstandige keuze. En zo ja waar is die keuze op gebaseerd.

Ik behoor nog niet helemaal tot de stroming waar ik nu kerk, maar binnenkort vast wel. Ik bezoek elke zondag de Nederlands Gereformeerde Kerk. Overigens zeg ik meestal gewoon Gereformeerde Kerk, omdat het beeld dat de mensen dan krijgen meer bij de gemeente past dan als ik zeg Nederlands gereformeerd (alle evangelischen zeggen dan: oooh dat valt heel erg mee, en de andere gereformeerden zeggen dan: pff dat is helemaal niet gereformeerd). De NGK die ik bezoek is qua inhoud en liturgie eigenlijk hetzelfde als de CGK in onze stad. (wat dus wat zegt over de NGK, niet over de CGK). Nog wel iets strenger in de leer trouwens. Ik ben niet opgegroeid in deze gemeente.

Ik kom uit een vrijzinnig nest, waar ik eerst heel boos over was op m'n ouders, maar nu ergens ook wel dankbaar. Op mijn 14e ben ik gaan geloven, Gods werk in mij, waar ik oneindig dankbaar voor ben. Door enkel genade immers . Mijn ouders hebben op dat moment de rem erop gegooid betreft eigen keuzes. Ik mocht niet op onderzoek uit naar kerken etc. (wat overigens vaak resulteerde in smoesjes: Een vriendin werd gedoopt, ik bleef op zaterdag bij iemand logeren, een werkstuk voor school etc). Ik zocht het vooral in de evangelische hoek. Nu denk ik dat er in veel evangelische en charismatische kerken vooral wordt ingespeeld op gevoel en dat is mij tegen gaan staan. Nu ben ik ook dankbaar dat mijn ouders mij hebben behoed voor toch wel fouten (wederdoop misschien? ) die erg van invloed hadden kunnen zijn. Eind februari 2007 was de 'kogel door de kerk' en ik mocht. Ik had inmiddels veel gelezen en ontdekt over de gereformeerde traditie en ik ben gaan kijken in de NGK (ik was al eens in de CGK geweest). Ik was onder de indruk van de dienst en behoorlijk op m'n nummer gezet in de preek. Ik ben blijven gaan.

Nog twee dingetjes: De laatste tijd kwam ik erachter dat de keuze voor een kerk met gestructureerde diensten ook voortkwam uit mijn eigen karakter. Ik ben een ontzettende chaoot. Als ik dan ook nog iedere week naar een chaotische dienst zou gaan, zou ik gewoonweg de weg kwijt raken.

Daarnaast krijg ik vaak de vraag hoe het komt dat de NGK waar ik kom nog zo 'gereformeerd' is. Dat weet ik eigenlijk ook niet. Misschien omdat ik achter de IJssel woon?

[Étoile 0]

Admod note: Een oproep om on-topic te blijven. Het onderwerp van dit topic is niet de katholieke kerk, maar hoe jij persoonlijk bij je gemeente terecht gekomen bent.

[Levi 145]

Quote:

Op zondag 09 december 2007 13:24:38 schreef Pius_XII het volgende: Ik zocht vooral naar de waarheid eigenlijk, hoe vervelend of tegenstaand die ook zou zijn. De rest kan nog zo mooi zijn, als het niet waar is, is het zinloos.

Grappig, want ik denk dat iedereen deze menming met jou deelt, maar iedereen zit wel in verschillende kerkgemeenschappen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 10 december 2007 22:14:57 schreef Levi het volgende: Grappig, want ik denk dat iedereen deze menming met jou deelt, maar iedereen zit wel in verschillende kerkgemeenschappen.

Nou, was het maar zo, zie de reactie van Matthijs bijvoorbeeld. Ik vind dat relativisme zorgelijk. Kijk Levi, ik ben ervan overtuigd dat onze kinderen, danwel kleinkinderen elkaar zullen vinden, maar dan wel op de lijn van de orthodoxie, dus de lijn van de waarheid.

[Machiavelli 0]

Het zou mooi zijn als dat het geval zou zijn, Pius. Helaas ben ik bang dat je in deze te optimistisch denkt. Er is teveel verschil in opvattingen, te veel oud zeer om te denken dat het realistisch is om eenheid te zien in de komende twee, drie generaties.

Al moet ons dat niet tegenhouden om er naar onze volle vermogen toe te werken.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 10 december 2007 22:26:53 schreef Machiavelli het volgende: Het zou mooi zijn als dat het geval zou zijn, Pius. Helaas ben ik bang dat je in deze te optimistisch denkt. Er is teveel verschil in opvattingen, te veel oud zeer om te denken dat het realistisch is om eenheid te zien in de komende twee, drie generaties.

Dat kon nog wel eens heel erg meevallen. Ken je het Akkoord van Augsburg, gesloten met de Lutheranen én de Methodisten over de rechtvaardigingsleer? De recente toenadering van de Anglicaanse Kerk (het orthodoxe deel), het 46 stappenplan tot éénwording met de Ortodoxie? Nee, ik ben er stellig van overtuigd dat we in bijzondere tijden leven En heel veel voorwerk zien we niet he?

Quote:

Al moet ons dat niet tegenhouden om er naar onze volle vermogen toe te werken.

Dat zeker.

[Olorin 155]

Eenheid zien lukt wel, een volledige eenheid berijken, dat zie je niet in de komende periode. Die anglicaanse toenadering is al tijden 't geval, bijv. bij de oxford movement. En is niet het orthodoxe deel maar een randgroep in de high church die ik nogal op gespannen voet vind staan met de anglicaanse leer. Orthodoxe low church zoekt juist toenadering met evangelicale protestanten.

Dat punt van die rechtvaardigheidsleer vind ik idd een puntje van eenheid, of beter gezegd, ontdekking dat het verschil er niet meer is. M.i. een toenadering van de RKK richting Luther.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 11 december 2007 13:30:08 schreef Gorthaur het volgende: Eenheid zien lukt wel, een volledige eenheid berijken, dat zie je niet in de komende periode.

Wacht maar, er staat al heel wat in de steigers.

Quote:

Die anglicaanse toenadering is al tijden 't geval, bijv. bij de oxford movement. En is niet het orthodoxe deel maar een randgroep in de high church die ik nogal op gespannen voet vind staan met de anglicaanse leer. Orthodoxe low church zoekt juist toenadering met evangelicale protestanten.

De high church is nochtans het deel wat nog het meest bij haar oorsprong staat, sowieso klopt het niet om de verdeling orthodox/heterodox gelijk te stellen met high church/low church. De toenadering van vóór de jaren '60 kwam meestal vanuit de parochies, ná de jaren '60 inderdaad van de meer progressieve kant, maar de recente toenadering juist niet, die komt van de bisschoppen die tegen vrouwen en praktiserende homowijdingen zijn.

Quote:

Dat punt van die rechtvaardigheidsleer vind ik idd een puntje van eenheid, of beter gezegd, ontdekking dat het verschil er niet meer is. M.i. een toenadering van de RKK richting Luther.

Waarom denk je dat? Ik zie weinig verschil met de positie nu en wat in Trente besloten is.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 11 december 2007 16:36:56 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Dan denk ik dat het nog even duurt

Ik weet het niet, maar volgend jaar is de Lambeth conferentie al, de 10 jaarlijkse vergadering waarop men over dit thema gaat beslissen en alles ziet er nu naar uit dat er dan een breuk komt in de Anglicaanse Kerk. Als die breuk er komt, dan is het nog maar een kwestie van tijd voordat het conservatieve deel zich bij de katholieke Kerk aansluit.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 11 december 2007 16:48:06 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Ja, maar dan is het resultaat toch praktisch nihil? Dan zijn er nog steeds evenveel stromingen. En binnen de rk ontstaat dan waarschijnlijk een nieuwe "substroming"

Valt mee. De vrijzinnige vleugel die dan niet aansluit bij de Kerk zal vrij snel verdwenen zijn, vrijzinnigheid sterft meestal uit. En de andere vleugel zal best een onderscheidende vleugel zijn, maar we hebben zoveel stromingen binnen de Kerk, met toch maar 1 leer.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 11 december 2007 16:34:30 schreef Pius_XII het volgende: [...]De high church is nochtans het deel wat nog het meest bij haar oorsprong staat, sowieso klopt het niet om de verdeling orthodox/heterodox gelijk te stellen met high church/low church. De toenadering van vóór de jaren '60 kwam meestal vanuit de parochies, ná de jaren '60 inderdaad van de meer progressieve kant, maar de recente toenadering juist niet, die komt van de bisschoppen die tegen vrouwen en praktiserende homowijdingen zijn.

Ik maak die link ook niet.

Low en high church is een kwestie van benadering naar een meer katholiek of protestantse visie. Waarin de benadering bij het protestantse in de kerkleer en theologie zit en het katholieke op gebied van sacramenten, appostolische successie, ed. zit.

Je hebt als we het nu bekijken (niet naar de traditionele betekenis van de termen, want traditoneel gezien is low church vaak ook liberal, tegenwoordig is low church vooral evangelical, die juist niet liberal zijn. Typisch voorbeeld is E.A. Mcgrath) daarin een verdeling van high en low, met niet te vergeten de grote middengroep. En je hebt een verdeling van orthodox en vrijzinnig.

Op het vlak van high en low heb je groepen die aan de rand zitten of zelfs over de rand gaan van de kerkleer zoals die oa. zichtbaar is in de 39 artikelen, litrugie (common prayer), etc.

Maar de meeste orthodoxe high en low lui blijven binnen de leer, High lui die de kerkleer volgen en low lui die nog steeds veel waarde hebben aan de liturgie.

Vervolgens heb je het vlak van vrijzinnigheid-orthodox wat een wat ander perspectief is.

Je zou wellicht een indeling tegenwoordig kunnen maken van high, low (vooral evangelical), liberal en de grote groep die niet bij een stroming willen horen, of beter gezegd een neutrale groep willen horen.

Zowel de evangischen als de anglokatholieken hebben elkaar gevonden in een orthodoxe beweging die zich richt tegen die liberale stroming.

Die toenadering naar de rkk is niet just de orthodoxe vleugel, of het is de kerk an sich, of het zijn vooral de anglo-katholieken (in moderne termen de highchurch). Want de protestantere evangelicals (in moderne termen de low church) zal meer toenadering zoeken bij evangelische protestantse stromingen (evangelisch in de brede betekenis, dus niet(!) de definitie van het topic wat je een tijdje geleden over evangelisch had geplaatst).

En bij zowel die anglo catholics als de evangelicals zijn voorbeelden dat ze wat katholieker of protestanter zijn dan de anglicaanse kerk is, zover dat het een beetje zit te wringen in de theologie. En dat zegt wel wat, aangezien beide stromingen in principe goed binnen de muren passen.

In die randen van de kerk zijn mensen en parochies die bij ongenoegen dus sneller naar dergelijke stromingen zullen overstappen.

Punt is, dat niet alleen anglo-catholics ortodox zijn maar ook evangelicals en er ook orthodoxen binnen de grote middenmoot zitten. Die lowchurch zal niet katholiek worden, die zullen dan nog eerder Luthers worden gok ik, of een andere protestantse stroming. Die middenmoot zie ik ook niet katholiek worden. Er zitten gewoon te grote leerverschillen in.

Verreweg de grootste groep van zowel de anglo-catholics, evangelicals en de orthodoxe middenmoot zou anglicaans willen blijven. Verschil in die groepen is vooral het puntje van waar je nadruk in legt binnen het anglicanisme.

Ik verwacht ook niet dat ze verdwijnen, wel denk ik dat er wat gaat scheuren met dat vrijzinnige gedoe wat je in de U.S.A. hebt.

Maar ik vermoed dat de grootste protestantse denominatie na die problemen ook nog wel zal blijven bestaan.

Quote:

Op dinsdag 11 december 2007 16:34:30 schreef Pius_XII het volgende: Waarom denk je dat? Ik zie weinig verschil met de positie nu en wat in Trente besloten is.

Op basis wat ik laatst in het ND las:

Trente deed alsof Luther leerde dat dat voldoende was, als hij zei dat je ?door geloof alleen? behouden wordt. Luther wist heel goed dat er een relatie met God nodig is, en bekering. Dat was op het Concilie niet in beeld. Vandaar dat de Rooms-Katholieke Kerk later, in 1999, het met de lutheranen eens kon worden over de rechtvaardigingsleer, zonder het Concilie van Trente af te vallen.

[audacity 0]

vrijzinnigheid sterft op de langere termijn wel uit, omdat het op de langere termijn niet houdbaar is. Vrijzinnige kerken vragen wel minder van hun leden, waardoor ze laagdrempeliger zijn, maar het vrijzinnig christendom is volgens mij inconesequent in de leer, waardoor het op de langere termijn (meerdere generaties) niet overdraagbaar is.

Verder is die verdeling van kerken vooral iets Nederlands. Het zit in de Nederlandse cultuur ingebakken om overal moeilijk over te doen. Als de anglicaanse kerk in Nederland had gestaan, had je geen high church en low church gehad, maar twee of drie of tien verschillende soorten anglicaanse kerken.

[Machiavelli 0]

Wat wordt hier trouwens onder vrijzinnigheid verstaan?

Is dat het loochenen van een lichamelijke opstanding, is dat het niet letterlijk lezen van het scheppingsverhaal of is het het inzegenen van homohuwelijken?

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 17 december 2007 11:56:24 schreef marliesje het volgende: Als de anglicaanse kerk in Nederland had gestaan, had je geen high church en low church gehad, maar twee of drie of tien verschillende soorten anglicaanse kerken.

De anglicaanse kerk in Nederland bestaat, heeft een aantal parochies in Nederland Maar die is wel engelstalig, volgens mij zijn het internationale kerken voor anglicaanse buitenlanders. Vandaar ook als ik je conclusie volg, dat ze nog bestaan, het aantal Nederlanders staat evenredig aan het risico van scheuring.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 17 december 2007 12:23:24 schreef Machiavelli het volgende: Wat wordt hier trouwens onder vrijzinnigheid verstaan?

Lastig te formuleren.

Wat dingen die mij zo te binnen schieten:

Vrijzinnig in contrast met orthodox. Geloof dat ondergeschikt is aan cultuur. Harry Kuitert types "Alle spreken over boven komt van beneden", maar ook personen als Carel ter Linden met uitspraken als dat Jezus opstanding geen lichamelijke gebeurtenis was, maar op een geestelijke wijze begrepen dient te worden.

[Gast Anon_phpbb]

Jawel,

Ik ben opgevoed door mijn ouders 'met de waarheid' implicerend dat de anderen niet de waarheid hadden.

Ja, ik was 'Jehovahs Getuige' en heb een goed deel van mijn leven gegeven voor de zaak van het Wachttorengenootschap.

Echter, toen ik ouderling was, in de Russisch sprekende gemeente, Amsterdam, begon ik steeds meer te denken. De wachttorenstudies, gaven steeds meer punten aan, waar ik gewoon niet mee eens kon zijn.

Daarnaast, wist ik geen historisch en bijbelse gefundeerd antwoord te geven op diverse leringen van het Wachttorengenootschap dat Jeruzalem in 607 is vernietigd en dat de tijden 'der heidenen' in 1914 was geëindigd.

Het was als een geboorte, pijnlijk, maar nu ben ik wedergeboren in Christus.

Ik behoor tot de stroming van diegenen die Jezus als enige Koning van het hemelse Koninkrijk accepteren.

Geen enkele menselijke stroming, kerkinschrijving, past daar, volgens mij, bij. Overigens hoeft een ecclesias (kerk/gemeente) niet persé fout te zijn hoor.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 09 december 2007 12:25:55 schreef Aimé het volgende: Ik zocht een christelijke religie die God boven Politiek stelde,die waarvan de leden nooit oorlog zouden voeren tegen elkaar.(indachtig de wereldoorlogen die onder christenen gestreden zijn)

Hoe verklaar je dan, Aimé, dat het Wachttoren genootschap in praktisch alle OVSE lobbies zit, en 10 jaar VN-NGO is geweest? Als je niet weet wat een NGO is,

link

link

(gezien bovenstaand)

link

link

(ps: Bovenstaande documenten zijn van het VN zelf, niet van 'afvallige JG' )

Het wachttoren genootschap doet dus wel degelijk aan politiek, en doet 'mooie' Ontwaakt! artikeltjes cadeau aan het publiek, voor de zaak van de VN!)

[Sacerdos 0]

Hoe kom je terecht waar kom je terecht,waar is de zuiverheid van het Heilig Woord en de zeven Heilige Sacramenten,de Kerk in waarheid zonder enig voorvoegsel,Katholiek met ongeschonden en volle zuivere glorievolle Liturgie.

Het is een roep en organisch gebeuren bewerkt door de Heilige Geest.

[nt-del 0]

Okee.

Ik ben van de Syrisch Orthodoxe Kerk van Antiochië van welke kerk zijn jullie, eigenlijk voldoet stroming al, diegene die behoren tot de

1. Assyrische Stroming

2. Restorationistische Stroming

3. Anabaptistische Stroming

4. Protestantse Stroming

5. Anglicaanse Stroming

Hoeven voor mij alleen maar te reageren

Denk ik.

[Renaldo 0]

Hier maar verder gaan dan?

[Taquoriaan 0]

Nog maar een keertje dan:

Ik ben Rooms-Katholiek. Is dat een denominatie, trouwens?

Oh ja, waarom. Nou omdat dit de Kerk is die de Heer Jezus Christus met Pinksteren gegeven heeft. Althans de Kerk die het meest daarop lijkt. Als je de kerkvaders leest, dan zijn ze allemaal zo Paapsch. Iets zegt me dan, dat de Heilige Geest niet 2000 jaar systematisch mensen heeft zitten misleiden. Was dat wel zo, dan had ik rustig Atheist kunnen blijven, of Agnost...

Ik heb zowel Doopsel, Vormsel als Eerste Communie ontvangen. Ik weet niet of NT daar iets aan heeft overigens. Vormsel ontvangen door onze plebaan, met permissie van Msgr. Eijk. Voor 3 man vanuit Utrecht naar Groningen karren is ook zowat...

Voor ik gevormd werd moest ik biechten, trouwens. Dus het Sacrament van Boete en Verzoening heb ik ook al ontvangen.

[nt-del 0]

Dat leert mijn kerk. Trouwens voorwaarde 1, die leer ik, de andere voorwaarden leert mijn kerk, en die is al Orthodox, dus voorwaarde 1 is niet meer van toepassing, of wel?

Alles is denk ik.

[Eulogía 0]

Beste, De lijst die hier staat, in welk Bijbelboek staat die?

[Taquoriaan 0]

Quote:Op maandag 01 september 2008 23:13:56 schreef Barbapapa het volgende:Beste,De lijst die hier staat, in welk Bijbelboek staat die?Ben ik nou dom, of snap ik het echt niet

[nt-del 0]

Ik geloof dat St. Jakobus, die overigens de eerste Bisschop of Patriarch was/is van de Grieks Orthodoxe Kerk van Jeruzalem (een Oosters Orthodoxe Kerk)..hij bedoelt met werken, waarschijnlijk een deel daarvan echte werken, een ook de werken of sacramenten, waarschijnlijk, bovendien was hij al Orthodox, of de eerste kerk, kijk de kerk was 1 tot ca. 431, toen splitsten de Assyriers zich als eerste af, dus je kunt zeggen, het was tot 431 de ene, ware, christelijke kerk, zonder denominaties of wat dan ook en geen dwaalleren zoals die Martin Luther, die volgens mij ook eerst Katholiek was, Adolf Hitler was trouwens ook Katholiek, gek he

alles is denk ik.

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 01 september 2008 23:12:58 schreef NT het volgende: Dat leert mijn kerk. Trouwens voorwaarde 1, die leer ik, de andere voorwaarden leert mijn kerk, en die is al Orthodox, dus voorwaarde 1 is niet meer van toepassing, of wel? Alles is denk ik.

Jouw kerk is al sinds Chalcedon een ketterse kerk. Het is een bewonderenswaardige kerk, die prachtige vruchten voort brengt. Maar ze wordt noch door de Oosters Orthodoxe Kerken, noch door de Katholieke Kerken, erkend als een kerk die het volledige christelijke geloof bewaard heeft.

Dat zou tot enige bescheidenheid aanleiding kunnen geven. Een bescheidenheid die, Sacerdos wees er al op, onder je geloofsgenoten bekend is, en je kerk tot een bloem in de wereld maakt.

[nt-del 0]

Diakio, jij mag fijn denken, dat mijn kerk in de hell komt, dat mag je gerustdenken hoor, ik hoef je niet te vergeven ofzo, ik heb de ergste dingen gedaan in mijn leven, ik ben erger dan de duivel himself.

---

Samengevoegd:

alles is denk.

---

Samengevoegd:

als ik in de hell zou komen, als ik daar kom, stel dat ik daar kom, grote kans, dan ben ik de ergste zondaar, ik krijg de grootste straf, ik ben de ergste, nog worser dan the devil himself, geloof mij, er is niemand erger op aarde, in de hell, dan mij.