Het opdragen van kinderen

[Sacerdos 0]

Een kind opdragen is geen bezwaar maar dan alleen na het Heilig Doopsel,dat vindt plaats in de Anglicana.Dat is de juiste volgorde,eerste dopen dan opdragen.

[Nynthe 1]

Tenzij je protestants bent dus. Dan draag je op en op volwassen leeftijd is er de mogelijkheid om te kiezen voor de doop

[hopeloos 0]

Nouja... Da's ook weer een beetje kort door de bocht...

Een groot gedeelte van de protestanten doet gewoon aan kinderdoop

[Aviator 0]

...eigenlijk vraag ik me af of niet het grootste gedeelte van de protestanten hun kinderen dopen, maar goed, ik weet daar de cijfers niet van. Het is alleen wel wat kort door de bocht idd om dat te stellen.

Eigenlijk vind ik dit zo'n apart onderwerp, want uiteindelijk doen alle kerken iets met kinderen en wanneer ze volwassen worden, we doe het alleen allemaal een beetje anders. Zou de uiterlijke vorm werkelijk zo belangrijk zijn, vraag ik me dan altijd af of maken wij die verschillen als heel belangrijk?...

[Sacerdos 0]

Niet een groot gedeelte van de protestanten doopt kinderen maar alle protestanten,hen die hun kinderen niet laten dopen zijn niet Katholiek of protestant en stellen zich buiten de Heilige Sacramenten door Jezus Christus zelf ingesteld en buiten de Kerk.

Van opdragen kan alleen sprake zijn na het Heilig Sacrament van het Doopsel.

[Aviator 0]

@ Sacerdos: Dat is geen feit, dat is jouw mening... De evangelische tak wordt over het algemeen onder protestants geschaard, zij dopen hun kinderen niet.

[Robert Frans 1.536]

Quote:

...eigenlijk vraag ik me af of niet het grootste gedeelte van de protestanten hun kinderen dopen, maar goed, ik weet daar de cijfers niet van. Het is alleen wel wat kort door de bocht idd om dat te stellen. Eigenlijk vind ik dit zo'n apart onderwerp, want uiteindelijk doen alle kerken iets met kinderen en wanneer ze volwassen worden, we doe het alleen allemaal een beetje anders. Zou de uiterlijke vorm werkelijk zo belangrijk zijn, vraag ik me dan altijd af of maken wij die verschillen als heel belangrijk?...

Sjaloom Diana,

De katholieke Kerk, de orthodoxe Kerk en een groot deel van de protestantse kerken maken in elk geval wél een belangrijk punt van het doopsel. Mijns inziens is dat ook geheel terecht. Al vrijwel vanaf het begin van het christendom is het doopsel, hoe dan ook, als iets essentieel, iets belangrijks gezien. Het is ook door Christus zélf ingesteld. Ik zou dan niet weten waarom dat in dit soms erg relativistische tijdperk ineens anders zou zijn.

Het opdragen van een kind is iets fundamenteel anders dan het dopen van een kind. Dat is iets wat zelfs kerken die enkel mondige volwassenen dopen erkennen.

[Sacerdos 0]

Hen die hun kind niet laten dopendie kinderen zijn heidenen, hen die hun kind laten dopen,en dat doen Katholieken,Orthodoxen,de Kerk dus en protestanten PKN Gereformeerde gezindte,dus de kerkgemeenschappen die kinderen zijn Christenen .

Het opdragen van kinderen is een menselijk verzindsel,maar de Heilige Sacramenten zijn in gesteld door Jezus Christus zelf , en als men navolger wil zijn van die Jezus Christus laat men de kinderen dopen.

[Mattijs 0]

En wederom zijn er een aantal mensen die beweren dat ze de waarheid in pacht hebben.

En ja... laten we ons bezig houden met ritueeltjes en vooral voor onze eigen parochie preken (begin te begrijpen waarom in deze zegswijze het woord parochie gekozen is).

En laten we met bijbelteksten gaan gooien die in ons straatje passen en andere bijbelteksten met drogredenen teniet doen, om ons eigen standpunt te verdedigen, t.o.v. van andere christenen die in the end het zelfde doel nastreven.

Alsof schisma een positieve term is...

Of laten we onszelf en onze menselijke maat klein houden en nederig.

En laten we als christenen ons niet bezig houden met onzinnige regels, waarvan nooit (zelfs niet door de zogenaamde ware kerk, bewust met kleine letters) is vast te stellen welke nou "goed" en welke nou "slecht" zijn.

Laten we ons bezig houden met de verbintenis in Christus en de taak die hier voor ons ligt.

Het is natuurlijk interessant om te spreken en te discussieren over de dingen, maar hou in je achterhoofd dat wij mensjes niet de wijsheid in pacht hebben. Zelfs niet als we de informatie halen uit allerlei DOOR DE MENS gemaakte geschriften!!!...

Sjonge, wat word ik verdrietig van dit soort onzinnige dingen waarin mensen beweren de enige te zijn die de bijbel juist interpreteren...

[Aviator 0]

@ Sacerdos: In het vervolg kun je er misschien duidelijk bij zeggen dat het hier om jouw mening gaat en niet om een feit.

[Robert Frans 1.536]

Quote:

En wederom zijn er een aantal mensen die beweren dat ze de waarheid in pacht hebben. [...] Sjonge, wat word ik verdrietig van dit soort onzinnige dingen waarin mensen beweren de enige te zijn die de bijbel juist interpreteren...

Sjaloom Mattijs,

En doe jij in jouw post dan niet exáct hetzelfde? Wil jij ons dan nu niet de les lezen over wat wij wel niet belangrijk zouden moeten vinden en wat niet? Echt, jij doet nu exact hetzelfde hoor en nog veel erger ook. Want jij spreekt meteen een kortzichtig oordeel over ons uit en meent dat we allemaal net zo relativistisch moeten zijn als jij. En waarom? Omdat wij misschien anders tegen het opdragen en tegen het doopsel aankijken dan jij...

Wie meent hier dan écht de Waarheid in pacht te hebben en mensen te veroordelen omdat zij niet naar die "Waarheid" leven?

[Sacerdos 0]

Quote:

Op woensdag 13 februari 2008 12:48:24 schreef Diana het volgende: @ Sacerdos: In het vervolg kun je er misschien duidelijk bij zeggen dat het hier om jouw mening gaat en niet om een feit.

Het heeft niets met mening te maken , het is het standpunt van de Kerk en haar leer meer niet.

[Robert Frans 1.536]

Quote:

@ Sacerdos: In het vervolg kun je er misschien duidelijk bij zeggen dat het hier om jouw mening gaat en niet om een feit.

Sjaloom Diana,

Een geloof is niet zomaar een mening, ook niet als het om dit soort onderwerpen gaat. Ik denk dat we hier er wel vanuit mogen gaan dat hetgeen iemand verkondigt, hetgeen is dat diegene gelooft of als mening heeft. Toch?

[Aimé 0]

Quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 14:09:41 schreef Sacerdos het volgende: Een kind opdragen is geen bezwaar maar dan alleen na het Heilig Doopsel,dat vindt plaats in de Anglicana.Dat is de juiste volgorde,eerste dopen dan opdragen.

Ik dacht dat een mens zichzelf opdroeg,niet anderen in zijn plaats?

[Nynthe 1]

Quote:

Op woensdag 13 februari 2008 12:35:13 schreef Sacerdos het volgende: Hen die hun kind niet laten dopendie kinderen zijn heidenen, hen die hun kind laten dopen,en dat doen Katholieken,Orthodoxen,de Kerk dus en protestanten PKN Gereformeerde gezindte,dus de kerkgemeenschappen die kinderen zijn Christenen . Het opdragen van kinderen is een menselijk verzindsel,maar de Heilige Sacramenten zijn in gesteld door Jezus Christus zelf , en als men navolger wil zijn van die Jezus Christus laat men de kinderen dopen.

Als de katholieken ook daadwerkelijk hun kinderen zouden dopen wel ja. Maar ze besprenkelen ze. En zowel het dopen als het besprenkelen komt voor in de bijbel, maar allebei in andere situaties en worden dus in de bijbel niet als het zelfde gezien.

En het maakt mij allemaal in principe niets uit, de gedachte achter iedere handeling komt uiteindelijk op hetzelfde neer. Maar ik wordt flauw van mensen als Sarcedos die loopt te schreeuwen dat je anders gewoon een heiden bent Alsof het feit dat je wel of niet een volgeling van Christus bent afhangt van enkele rituelen.

[Robert Frans 1.536]

Sjaloom Nynthe,

Katholieken besprenkelen dopelingen niet, maar overgieten ze met water of dompelen ze onder. Onderdompelen heeft de voorkeur en wordt in het oosten vooral gedaan, maar overgieten is dus ook een toegestane vorm. En dat zie je dus vooral hier in het westen. In beide gevallen is er namelijk sprake van dopen met stromend water en is het duidelijk liturgisch zichtbaar dat het Doopsel de erfzonde van je afwast.

Het is overigens wel bijzonder dat juist de kerken die niet zo strikt zijn in liturgie, wel ineens overdreven precies kunnen zijn als het om het doopsel gaat. Dan mag er ineens enkel ondergedompeld worden. En worden soms zelfs kerken veroordeeld die vrij strenge uiterlijke voorwaarden bij het doopsel hanteren. Right... Terwijl de Schrift geen specifieke vorm als enige toegestane vorm aanwijst, maar alleen het gebruik uit die tijd laat zien.

[Mattijs 0]

Quote:

Op woensdag 13 februari 2008 12:55:09 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom Mattijs, En doe jij in jouw post dan niet exáct hetzelfde? Wil jij ons dan nu niet de les lezen over wat wij wel niet belangrijk zouden moeten vinden en wat niet? Echt, jij doet nu exact hetzelfde hoor en nog veel erger ook. Want jij spreekt meteen een kortzichtig oordeel over ons uit en meent dat we allemaal net zo relativistisch moeten zijn als jij. En waarom? Omdat wij misschien anders tegen het opdragen en tegen het doopsel aankijken dan jij... Wie meent hier dan écht de Waarheid in pacht te hebben en mensen te veroordelen omdat zij niet naar die "Waarheid" leven?

Nee, ik vind niet dat dat hetzelfde is.

En waarom niet? Omdat ik hier aan wilde geven dat we bezig moeten zijn met de dingen die ons verbinden...

Dit onderwerp is niet iets waar je een ultieme waarheid als mens aan kunt koppelen.

Door sommige katholieken hier wordt nu beweerd dat de interpretatie van de Bijbel door sommigen ronduit verkeerd is. Dat de kinderen van baptisten en evangelischen en wat al niet meer zij heidenen zijn.

En dat gebaseerd op geschriften die net zo goed interpretaties zijn door mensen. Paus of geen paus, heilige of geen heilige.

En zodra er iemand is die mijn (toekomstige) kinderen heidenen gaat noemen omdat ik besluit ze op te dragen in plaats van te dopen, dan vind ik dat nogal ver gaan.

Jammer dat de arrogantie van de rooms katholieke kerk nog steeds de kop op steekt. Laat diegenen die dat aan de dag leggen hun energie ergens anders in steken.

[Robert Frans 1.536]

Sjaloom Mattijs,

Quote:

Nee, ik vind niet dat dat hetzelfde is. En waarom niet? Omdat ik hier aan wilde geven dat we bezig moeten zijn met de dingen die ons verbinden... Dit onderwerp is niet iets waar je een ultieme waarheid als mens aan kunt koppelen.

Dat is dus iets wat jij aanneemt en dus gelooft. Het is geen standaardnorm die jij zomaar kunt neerzetten voor ons. Voor katholieken en orthodoxen is het Doopsel namelijk wel degelijk iets absoluut fundamenteels. Dat kun jij onzin vinden en dat kun je vooral hard gaan bestrijden. Alle recht heb je daartoe. Maar ga dan niet mopperen als wij dat dan ook doen, enkel omdat onze standpunten jou niet bevallen.

Quote:

Door sommige katholieken hier wordt nu beweerd dat de interpretatie van de Bijbel door sommigen ronduit verkeerd is. Dat de kinderen van baptisten en evangelischen en wat al niet meer zij heidenen zijn. En dat gebaseerd op geschriften die net zo goed interpretaties zijn door mensen. Paus of geen paus, heilige of geen heilige.

Er is welgeteld één Oud-Katholiek hier op het forum die dat beweert. Mij heb je het nergens horen zeggen, en de andere katholieken hier ook niet.

Quote:

En zodra er iemand is die mijn (toekomstige) kinderen heidenen gaat noemen omdat ik besluit ze op te dragen in plaats van te dopen, dan vind ik dat nogal ver gaan.

Mee eens. Maar ik blijf wel geloven en indien nodig je adviseren dat je er beter aan doet als je je kind laat dopen. Vanuit mijn katholieke geloof zou ik liegen tegen jou als ik dat niet zou doen, en aan liegen doe ik niet. Of je dat nu leuk vindt of niet.

Quote:

Jammer dat de arrogantie van de rooms katholieke kerk nog steeds de kop op steekt. Laat diegenen die dat aan de dag leggen hun energie ergens anders in steken.

Sacerdos is, zoals al gezegd, geen Rooms-Katholiek. En wat dan nog? Wat is er arrogant aan als je als Kerk gelooft dat je de volle Waarheid spreekt, óók als het om het Doopsel gaat? Dat geloof jij toch ook? Jij gelooft toch ook niet dat je leugens aanhangt? En jij gelooft toch ook dat de katholieke Kerk verkeerd handelt als zij wél groot belang hecht aan het Doopsel?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:17:57 schreef Mattijs het volgende: Door sommige katholieken hier wordt nu beweerd dat de interpretatie van de Bijbel door sommigen ronduit verkeerd is.

Met andere woorden, er kunnen meerdere waarheden tegelijk zijn?

[Sacerdos 0]

Meerdere waarheden tegelijk dat zou men wel willen maar meerdere waarheden zijn er niet;er is maar een waarheid en buiten die waarheid geen zaligheid Jezus Christus en zijn Kerk staande in de Apostolische Successie,een kerkfam. met verschillende namen en toch een.In die waarheid hebben wij het doopsel,elke kind hoort gedoopt te wezen,opgenomen in het verbond en tot behoudenis.Wil men daarna opdragen en men vindt dat leuk moet men dat maar doen,een menselijk verzindsel,wat weinig kwaad kan mits het kind eerst het doopsel ontvangen heeft.

[RawRanX 0]

Is de vraag: "Waarom worden baby's (die nog geen weet hebben van religie of zelf niet eens de keuze kunnen maken) gedoopt." niet beter?

[Robert Frans 1.536]

Sjaloom RawRanX,

Omdat je ook niet wacht met je kind eten geven en opvoeden, totdat het zelf kan kiezen of het jou wel als ouder wil hebben of niet. Er zijn grofweg drie redenen om te dopen: de doop als verlossing van de erfzonde (katholieken, orthodoxen), de doop als opname in het verbond (gereformeerden, hervormden) en de doop als bevestiging van het geloof (meeste evangelischen, baptisten, pentacostalen). Bij de eerste twee redenen is het dopen van kinderen vanzelfsprekend, bij de laatste reden niet.

[Joëlle 0]

Sorry dat ik het vraag, maar hoe ziet dat opdragen er eigenlijk precies uit? Heb het nog nooit meegemaakt en heb wel een idee van wat het moet voorstellen, maar ik weet niet of het klopt. Zou iemand het misschien kunnen beschrijven?

[Olorin 154]

Quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:57:45 schreef Joëlle het volgende: Sorry dat ik het vraag, maar hoe ziet dat opdragen er eigenlijk precies uit? Heb het nog nooit meegemaakt en heb wel een idee van wat het moet voorstellen, maar ik weet niet of het klopt. Zou iemand het misschien kunnen beschrijven?

Pff, euh......

Ik weet het niet precies meer.

(Ik heb nooit echt analytisch lopen opletten hierbij.)

Ouders komen met kindje naar voren. Er wordt gebeden en een zegen uitgesproken door de voorganger en oudsten over het kind en ook over het gezin.

Dan worden ze toegezongen door de gemeente en krijgen ze meen ik nog een herdenkingskaart.

En na de dienst bij het koffiedrinken is er uiteraard voldoende tijd voor de felicitaties enzo.

Althans zo staat het me bij.

[Robert Frans 1.536]

Bij de baptisten:

Ouders met kind komen naar voren.

Voorganger legt uit wat het opdragen is en meestal ook dat het niet de kinderdoop vervangt.

Er wordt gebeden voor de ouders, het kind en de gemeente.

De gemeente bevestigd met een "ja" dat het kind bij de gemeente hoort en dat zij er verantwoordelijkheid voor draagt.

Het kind krijgt de zegen van de voorganger.

Er wordt meestal een lied gezongen.

Tenminste, zo gebeurt het in "mijn" baptisten gemeente. Hoe het in andere gemeenten gebeurt en in hoeverre er vaste richtlijnen voor zijn, dat weet ik niet.