Het opdragen van kinderen

[Nynthe 1]

Ik bedenk me overigens even: Ik hoop niet dat anderen zich persoonlijk aangesproken voelen. Mijn vorige post was heel specifiek gericht op Sacredos. Mocht dat wel zo zijn: Sorry, dat was niet mijn bedoeling.

[Fred Spekvet 0]

Zoals Gorthaur schreef:

1. Ouders komen met kindje naar voren.

2. Er wordt gebeden

3. en een zegen uitgesproken door de voorganger en oudsten over het kind en ook over het gezin.

4. Dan worden ze toegezongen door de gemeente

5. en krijgen ze meen ik nog een herdenkingskaart.

6. En na de dienst bij het koffiedrinken is er uiteraard voldoende tijd voor de felicitaties enzo.

Bij ons (Hervormds / Gereformeerde Bond) loopt het eigenlijk net zo:

1. Ouders komen met kindje naar voren.

2. Er wordt gebeden

3. en een zegen uitgesproken door de dominee (en daarmee kerkenraad) over het kind en ook over het gezin.

3b. Het kind wordt gedoopt in de Naam van de Vader/Zoon/Heilige Geest

4. Dan worden ze toegezongen door de gemeente

5. en krijgen ze meen ik nog een herdenkingskaart (na de dienst)

6. En na de dienst bij het koffiedrinken is er uiteraard voldoende tijd voor de felicitaties enzo.

Het verschil is dus (in vorm) klein.

Het enige wat er wellicht nog wel anders kan is punt 1 en 2 omdraaien.

Dus eerst bidden, en dan ouders naar voren.

Maar dat vind ik een klein detail.

Net zoals het herdenkingspapier (doopkaart)... die wordt na de dienst gegeven (hoe en wanneer weet ik niet precies).

Wat er wel bijkomt is 3b: de doop.

En zoals wij (PKN / Hervormde Gemeente / Gereformeerde Grondslag / Convenant Alblasserdam) geloven: een teken en zegel van de opneming in het nieuwe verbond.

[Mattijs 0]

@ RobertF

Sorry, maar als er iets is dat bijvoorbeeld volgens Paulus belangrijk was dan was het toch wel dat wij als christenen samen op zouden trekken en niet dat we hopeloos met elkaar in de knup zouden zitten over het wel of niet dopen als kind. (1 kor 12)

Dus in die zin, lijkt het me dat je niet anders kunt denken over de saamhorigheid die we als christenen dienen te betrachten.

@Pius

Ik beweer niet dat er meer waarheden zijn, ik beweer echter dat het niet perse het katholieke is dat de waarheid bevat. Evenmin overigens als mijn Nederlands gereformeerde en later baptisme achtergrond. Ik durf ruiterlijk toe te geven dat ik het simpelweg niet weet en dat mijn "voorkeur" te maken heeft met waar ik me prettig bij voel als het gaat om betekenis en ritueel.

Ik zal de laatste zijn die beweert de wijsheid in pacht te hebben.

[Olorin 154]

@Fred Spekvet,

In vorm lijkt het ook best op elkaar. Ik vermoed ook dat daar een beetje opzet in zit bij de opdrachtdienst.

Alleen de doop an sich vindt dus wat later in het leven van die persoon plaats.

Aan de andere kant zijn er denk ik ook weer verbanden te leggen tussen de belijdenis en de doop. Daar zie ik ook wel aspecten terug.

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:43:56 schreef Pius_XII het volgende: Met andere woorden, er kunnen meerdere waarheden tegelijk zijn?

Of in dit geval bekeken zou je kunnen zeggen dat de mens voor zijn behoud gedoopt zou horen te zijn. Dat dit gebeurd als baby of als volwassenen is dan om het even, maar de waarheid is dat dopen noodzakelijk is.

[Robert Frans 1.542]

Quote:

@ RobertF Sorry, maar als er iets is dat bijvoorbeeld volgens Paulus belangrijk was dan was het toch wel dat wij als christenen samen op zouden trekken en niet dat we hopeloos met elkaar in de knup zouden zitten over het wel of niet dopen als kind. (1 kor 12) Dus in die zin, lijkt het me dat je niet anders kunt denken over de saamhorigheid die we als christenen dienen te betrachten.

Sjaloom Mattijs,

Nou, wat let je dan om alsnog de juiste visie van het Doopsel aan te hangen, zoals die al eeuwenlang door heel veel christenen wordt beleden? Ik bedoel, ik zit met niemand in de knoop over het Doopsel. Voor mij is het wel duidelijk wat het Doopsel wel niet behelst. En dat ga ik niet opgeven omdat jij er nu eenmaal wat relativistischer tegenaan kijkt.

De grootste discussie is altijd wat nu het meest belangrijk is. Jij gelooft dat het Doopsel kennelijk niet zo van belang is, maar ik wel. Dan kun je wel heel hard roepen dat we toch één moeten zijn en niet zo over minder fundamentele dingen moeten zeuren, maar dan zal ik doodleuk zeggen dat ik het volkomen met je eens ben. Maar dat het Doopsel wél belangrijk is, of je dat nu leuk vindt of niet.

[Alex Tromp 0]

Hallo allemaal, ben twee dagen weg en dan krijg je dit soort spannende onderwerpen. Nou is deze dame:

toevallig eind vorig jaar opgedragen. Ik ben lid van een Evangelische kerk en daar is dat gebruikelijk, maar eerlijk gezegd had het me niet zo uitgemaakt of dat nou kinderdoop was geweest, zoals eerder opgemerkt, je wilt wat met je kind zeg maar. Dat geef ik dus heel eerlijk toe. Je hebt geen kinderdoop, wilt toch wat dus dan wordt er blijkbaar opgedragen. '1-0' voor de kinderdoop, ware het niet dat de doop door Jezus Christus is ingesteld en de kinderdoop later pas door keizer Constantijn als ik me niet vergis. Tot die tijd werd er volwassen gedoopt en notabene in Italië werden er tot in de 11e eeuw baptiseria (correcte spelling?) gebouwd waar uitsluitend volwassenen kopje onder in gingen. Is alleen opdragen dan een menselijk verzinsel?

Ik ga een R. Katholiek die iets als een ceremonieel betiteld overigens niet bekritiseren, ik heb de uitvaartmis van mijn oma ERVAREN dat het praktische R. Katholicisme zich geheel voordoet als een ceremonieel, dus ze zijn absoluut expert let even op de accentuering en de smiley, dit is dus een relativering en geen aanval. De leer is immers pas na Jezus ontwikkeld en als je dat doet kun je verschillende varianten krijgen die het niet fundamenteel fout hebben.

[Robert Frans 1.542]

Sjaloom Alex Tromp,

Probleem natuurlijk is dat jij ook weer iets aanneemt wat geen serieuze katholiek zal aannemen, namelijk dat het Doopsel als afwassing van zonden niet door Christus zou zijn ingesteld. Natuurlijk geloof ik dat Christus dat heeft ingesteld; hoe kan ik nou serieus geloven dat één of andere keizer wel even een goddelijke genade van zo'n onschatbare waarde zou kunnen instellen? Hij kan niet eens bepalen wanneer hijzelf sterft, laat staan dat hij kan bepalen of de doop zonden afwast of niet...

En al vanaf heel vroeg werden er al kinderen gedoopt. Het idee dat het christendom door één of andere keizer ineens een totáál andere godsdienst werd, terwijl niemand dat door zou hebben, is nogal ongeloofwaardig, zacht gezegd. Alsof Christus zijn eigen godsdienst niet een beetje netjes zou kunnen bewaren..

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 13 februari 2008 21:01:45 schreef RobertF het volgende: Probleem natuurlijk is dat jij ook weer iets aanneemt wat geen serieuze katholiek zal aannemen, namelijk dat het Doopsel als afwassing van zonden niet door Christus zou zijn ingesteld.

Dat schrijft Alex ook niet....

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op woensdag 13 februari 2008 21:01:45 schreef RobertF het volgende: Probleem natuurlijk is dat jij ook weer iets aanneemt wat geen serieuze katholiek zal aannemen, namelijk dat het Doopsel als afwassing van zonden niet door Christus zou zijn ingesteld.

Ik gaf mijn gevoel weer, niet mijn opvatting over de doop dus zo snel mogelijk corrigeren! Je trekt iemands geloofsovertuigingen in twijfel op basis van een paar woorden en daar ben ik absoluut niet van gediend!

Quote:

En al vanaf heel vroeg werden er al kinderen gedoopt.

bron?

Quote:

Het idee dat het christendom door één of andere keizer ineens een totáál andere godsdienst werd, terwijl niemand dat door zou hebben, is nogal ongeloofwaardig, zacht gezegd.

Ongeloofwaardig? Van een om ideeen vervolgde minderheid naar notabene staatsgodsdienst met wereldlijke macht lijkt mij absoluut een algehele omslag. Ik maak hierbij wel het voorbehoud dat het hier om een verandering van christendom als in wat er beleden wordt naar een kerk als organisatie gaat, de overtuiging die daaraan ten grondslag ligt bleef essentieel en dezelfde. Je mag hierbij echter niet vergeten dat het hele christelijke denken tot de instelling als staatsgodsdienst vooral uit apolegetiek en letterlijk overleven bestond, de vorming van de leer op basis van systematische theologie heeft zich daarna pas kunnen voordoen.

[Robert Frans 1.542]

Sjaloom Michiel,

Quote:

Op woensdag 13 februari 2008 20:33:25 schreef Alex Tromp het volgende: '1-0' voor de kinderdoop, ware het niet dat de doop door Jezus Christus is ingesteld en de kinderdoop later pas door keizer Constantijn als ik me niet vergis.

Jawel dus, want de doop als afwassing van de zonde is onlosmakelijk verbonden met het dopen van kinderen. Als de doop immers je van de erfzonde afwast en je zo doet wedergeboren worden, en als Christus zegt dat je het Koninkrijk niet inkomt als je niet wedergeboren wordt, dan is het onmogelijk dat men pas ná Constantijn bedacht: "Goh, dat is eigenlijk best wel belangrijk, zullen we onze kinderen dan ook maar meteen dopen zodat zij ook bij God kunnen komen?" Laat staan dat Constantijn zélf pas op dat idee zou zijn gekomen.

Eigenlijk zou je ook geen onderscheid moeten maken tussen kinderdoop of volwassendoop. Want "kinderdopers" dopen ook bekeerde volwassenen. Je zou beter onderscheid kunnen maken tussen verlossingsdoop, verbondsdoop en geloofsdoop. Want dán pas praat je over de juiste theologische verschillen.

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 13 februari 2008 21:43:25 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Michiel, [...]Jawel dus, want de doop als afwassing van de zonde is onlosmakelijk verbonden met het dopen van kinderen. Als de doop immers je van de erfzonde afwast en je zo doet wedergeboren worden, en als Christus zegt dat je het Koninkrijk niet inkomt als je niet wedergeboren wordt, dan is het onmogelijk dat men pas ná Constantijn bedacht: "Goh, dat is eigenlijk best wel belangrijk, zullen we onze kinderen dan ook maar meteen dopen zodat zij ook bij God kunnen komen?" Laat staan dat Constantijn zélf pas op dat idee zou zijn gekomen.

Nee, Alex schrijft niet dat de doop niet ingesteld is door Christus.

Quote:

Eigenlijk zou je ook geen onderscheid moeten maken tussen kinderdoop of volwassendoop. Want "kinderdopers" dopen ook bekeerde volwassenen. Je zou beter onderscheid kunnen maken tussen verlossingsdoop, verbondsdoop en geloofsdoop. Want dán pas praat je over de juiste theologische verschillen.

Precies en dat is nu de kern van de zaak. Het is veel belangrijker dat je gedoopt bent, dan het moment waarop.

[Alex Tromp 0]

RobertF, ik vindt het ontzettend min dat je voorbij gaat aan a) dat ik me behoorlijk aangetast voel door je opmerking en dat je niet met een bron komt. b is jammer, voor a ben ik hier eerder op het forum behoorlijk gecorrigeerd door een admin dus ik stel voor dat je je gedrag hierop aanpast.

Maar hoezo afwassing van erfzonde en niet 'gewoon' zonde? Die onlosmakelijke verbondenheid zie ik trouwens ook niet zo omdat Jezus immers zei dat wie niet als een kind is het Koninkrijk niet kan binnen gaan. Tot een bepaalde leeftijd worden de zonden gewoon niet aangerekend. De erfzonde houdt voor zover ik weet in dat je er als mens in staat toe bent/tot geneigd bent, maar het blijft uiteindelijk helemaal wat jezelf met je leven doet.

[Mattijs 0]

Maar waar staat dan in de bijbel dat iemand als kind gedoopt MOET worden? of waar staat in de bijbel dat iemand als volwassene gedoopt MOET worden?

Ik snap niet waar men het vandaan haalt om zichzelf zulk soort autoriteit aanmeet.

Met elke overtuiging, welke dat ook is, ben je afhankelijk van een MENSELIJKE interpretatie van de bijbel.

Zolang mensen dus niet hun zinnen willen beginnen met "ik geloof" of "ik denk" of wat dan ook, maar in plaats daarvan gaan roepen: Het is zo dat, omdat de zogenaamd ware kerk (ik begin steeds meer jeuk en bobbels te krijgen bij het horen van die term) dat zegt, neem ik ze bij voorbaat niet serieus.

Als iemand van jullie omonstotelijk kan bewijzen dat Jezus het ontegenzeggelijk zo bedoelt heeft, zoals hij/zij daarvan overtuigd is, zal ik me meteen "bekeren" tot dat geloof. Zo niet, wees dan voorzichtig met overtuigingen en interpretaties uit te spreken als waarheid.

[Robert Frans 1.542]

Quote:

Op woensdag 13 februari 2008 22:03:16 schreef Alex Tromp het volgende: RobertF, ik vindt het ontzettend min dat je voorbij gaat aan a) dat ik me behoorlijk aangetast voel door je opmerking en dat je niet met een bron komt. b is jammer, voor a ben ik hier eerder op het forum behoorlijk gecorrigeerd door een admin dus ik stel voor dat je je gedrag hierop aanpast.

Nou ja, dan heb ik je gewoon verkeerd verstaan. Kan gebeuren hoor, heeft niets te maken met goed of slecht gedrag.

Quote:

Maar hoezo afwassing van erfzonde en niet 'gewoon' zonde? Die onlosmakelijke verbondenheid zie ik trouwens ook niet zo omdat Jezus immers zei dat wie niet als een kind is het Koninkrijk niet kan binnen gaan. Tot een bepaalde leeftijd worden de zonden gewoon niet aangerekend. De erfzonde houdt voor zover ik weet in dat je er als mens in staat toe bent/tot geneigd bent, maar het blijft uiteindelijk helemaal wat jezelf met je leven doet.

En ik geloof dat die erfzonde van ouder op kind overgeërft wordt en dus ook afgewassen, ofwel vergeven, kan worden. Heeft gewoon met dooptheologie te maken, die bij jou blijkbaar anders is dan bij mij.

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 13 februari 2008 22:35:29 schreef Mattijs het volgende: Maar waar staat dan in de bijbel dat iemand als kind gedoopt MOET worden? of waar staat in de bijbel dat iemand als volwassene gedoopt MOET worden?

Marcus 16:16 Wie gelooft en gedoopt is zal worden gered, maar wie niet gelooft zal worden veroordeeld.

Mattheus 28:19 Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest,

Handelingen 2:38 Petrus antwoordde: "Keer u af van uw huidige leven en laat u dopen onder aanroeping van Jezus Christus om vergeving te krijgen voor uw zonden. Dan zal de heilige Geest u geschonken worden, 39 want voor u geldt deze belofte, evenals voor uw kinderen en voor allen die ver weg zijn en die de Heer, onze God, tot zich zal roepen"

Informatief: link

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 13 februari 2008 22:35:29 schreef Mattijs het volgende: Maar waar staat dan in de bijbel dat iemand als kind gedoopt MOET worden? of waar staat in de bijbel dat iemand als volwassene gedoopt MOET worden? Ik snap niet waar men het vandaan haalt om zichzelf zulk soort autoriteit aanmeet. Met elke overtuiging, welke dat ook is, ben je afhankelijk van een MENSELIJKE interpretatie van de bijbel.

Wat mij eigenlijk het meest steekt, is het relativisme wat hier achter schuil gaat, of nog anders; de gedachte dat Jezus géén eenduidige leer heeft achtergelaten op zo'n fundamenteel punt. En dan ook nog het punt dat je de Christelijke leer mag baseren op een individuele interpretatie van de Bijbel, dat vind je, hoe ironisch, ook nergens in de Bijbel terug, wél de Apostolische Traditie en de Apostolische Succesie en aanmaningen genoeg om naar dat gezag te luisteren.

Quote:

Zolang mensen dus niet hun zinnen willen beginnen met "ik geloof" of "ik denk" of wat dan ook, maar in plaats daarvan gaan roepen: Het is zo dat, omdat de zogenaamd ware kerk (ik begin steeds meer jeuk en bobbels te krijgen bij het horen van die term) dat zegt, neem ik ze bij voorbaat niet serieus. Als iemand van jullie omonstotelijk kan bewijzen dat Jezus het ontegenzeggelijk zo bedoelt heeft, zoals hij/zij daarvan overtuigd is, zal ik me meteen "bekeren" tot dat geloof.

Over bewijzen:

link

Met dat voorbehoud; kijk naar wat de eerste Christenen voor doop leerde; dat was de heilsdoop. En ik heb alle respect voor Calvijn, maar als je ziet met welke capriolen hij dit moet figuurlijken (i.t.t. Luther bijvoorbeeld) dan lijkt me dat al bewijs genoeg. Hoe zou je het überhaupt nog sterker kunnen onderbouwen dan?

[Eli7 0]

Quote:

Op woensdag 13 februari 2008 23:05:09 schreef Pius_XII het volgende: [...]Wat mij eigenlijk het meest steekt, is het relativisme wat hier achter schuil gaat, of nog anders; de gedachte dat Jezus géén eenduidige leer heeft achtergelaten op zo'n fundamenteel punt.

Stel eens het volgende:

Er is een complete beschrijving gegeven van hoe een auto in elkaar gezet moet worden. Alleen staat er in die beschrijving niets over om wat voor kleur het zou moeten gaan. Er zijn dan een aantal verschillende mogelijkheden:

- Het is uit de soort auto af te leiden om welke kleur het moet zijn, het is nu eenmaal een Ferrari, dus het moet rood zijn.

- Uit het klimaat is af te leiden om wat voor kleur het moet gaan. Het mag een niet te donkere kleur zijn, want met die brandende zon hier in de woestijn, word je dan levend gebakken.

- Welke kleur je eraan wilt geven doet er niet zoveel toe, zolang er maar een kleur opzit, want die kleur doet ook tevens dienst als laklaag.

- Ook mogelijk is dat er een essentieel onderdeel in de beschrijving is vergeten...

Het volgende punt is waar het mij om gaat:

Is het relativisme als men beweert dat de auto verschillende kleuren zou mogen hebben? Terwijl anderen beweren dat de auto echt groen moet zijn, omdat die dat immers altijd al geweest is? Wijkt men fundamenteel af van het idee van de auto die gegeven is, als men er een andere kleur op spuit, dan een groot deel van de autobouwers gewend is?

Nu is het niet zo dat ik de doop wil vergelijken met een auto en het verschil in visie tussen katholiek/gereformeerd en evangelischen wil duiden met het idee van enkel een ander kleurtje lak voor een auto. Ik wil graag een idee overbrengen.

In de Bijbel wordt redelijk uitgebreid gesproken over de doop. Maar op de één of andere manier wordt in de Bijbel niet helemaal duidelijk wat nu het moment voor een mens moet zijn, waarop hij gedoopt moet worden. Wel is het zo dat er daaromtrent een stevige traditie is ontstaan, die aanvullend is op wat er in de Bijbel geschreven staat.

Denkt u nu eens in dat er een groep is, die op meerdere punten het best wel oneens is met de traditie waar veel andere gelovigen in staan. Ook op dit punt zijn ze het niet met die traditie eens. Is het dan meteen zo dat deze mensen relativisten zijn ten opzichte van de doop? Nee, ze geloven niet in de onfeilbaarheid van de traditie, maar dan laat de Bijbel opeens nog een aantal opties open. Wat vervolgens een conclusie kan zijn, is dat de ruimte die wordt opengelaten, een ruimte is die benut mag worden. Een ruimte die benut mag worden al naar de vraag van de omstandigheden. Net als ook veel dingen binnen de RKK veranderen met de omstandigheden (denk aan de invulling van de liturgie). Maar is iemand die beweert dat verscheidene liturgiën mogelijk zijn, opeens een relativist?

Kortom, ik ben er een beetje moe van dat de visie dat kinderdoop en volwassendoop allebei zou mogen, hier zo stevig wordt neergezet als een zeer pijnlijk relativerend iets... Het is zeer zeker een relativering ten opzichte van de traditie, maar dat is onze visie op hoe een kerk hiërarchisch in elkaar hoort te zitten ook. Ik vind niet dat de hiërarchie binnen de RKK zo verkeerd is, zij heeft goede en zwakke kanten, net zoals dat bij Protestanten het geval is. Als dit beweren je meteen zou maken tot een relativist, zou ik dat toch best een beetje jammer vinden. Net zoals het meteen plakken van het relativistische stickertje op deze visie, want in mijn ogen is die er ook al een beetje teveel op geplakt.

Ik houd van relativeren, want vaak is er wel een hoop te relativeren. Maar ik heb het er niet zo op als ik een relativist wordt genoemd... Dit omdat er een groot verschil zit tussen beide.

Quote:

En dan ook nog het punt dat je de Christelijke leer mag baseren op een individuele interpretatie van de Bijbel, dat vind je, hoe ironisch, ook nergens in de Bijbel terug, wél de Apostolische Traditie en de Apostolische Succesie en aanmaningen genoeg om naar dat gezag te luisteren. [...]

Als ik zoek op "apostolische traditie" of "apostolische successie" krijg ik geen enkele treffer... Punt is dat er eerst nog weer een hoop interpretatie komt kijken voor je bij deze punten uitkomt. En op diezelfde manier kun je vast ook wel de individuele interpretatie uit de Bijbel halen, wat je daar ook maar mee mag bedoelen... Als het bij het punt blijft dat er een hoop over de Bijbel nog niet duidelijk is en men zich daar best zelf een mening over mag vormen, dan ben ik het daar natuurlijk helemaal mee eens.

Quote:

Over bewijzen: link Met dat voorbehoud; kijk naar wat de eerste Christenen voor doop leerde; dat was de heilsdoop. En ik heb alle respect voor Calvijn, maar als je ziet met welke capriolen hij dit moet figuurlijken (i.t.t. Luther bijvoorbeeld) dan lijkt me dat al bewijs genoeg. Hoe zou je het überhaupt nog sterker kunnen onderbouwen dan?

Wat hebben Luther en Calvijn dan ooit met het opdragen van kinderen te maken?

[Sacerdos 0]

Hoe men het wenden of keren,het gebod is gaat uit en doop alle volken in Mijn Naam.

Dus niet opdragen het menselijk verzindsel van de vorige eeuw en daardoor blijven die kinderen heidenen,en de satan maar lachen.

Hen die de Heiland Jezus Christus de Heilige Verlosser na willen volgen ,die laten hun kinderen dopen door een bevoegde en gewijde bedienaar der Kerk.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 14 februari 2008 01:24:26 schreef Sacerdos het volgende: Hoe men het wenden of keren,het gebod is gaat uit en doop alle volken in Mijn Naam. Dus niet opdragen het menselijk verzindsel van de vorige eeuw en daardoor blijven die kinderen heidenen,en de satan maar lachen. Hen die de Heiland Jezus Christus de Heilige Verlosser na willen volgen ,die laten hun kinderen dopen door een bevoegde en gewijde bedienaar der Kerk.

Alsof mensen die hun kinderen opdragen, niet aan dopen zouden doen...

En om het gebod dan nog een beetje aan te vullen, gaat dan heen en maak alle volken tot mijn discipelen en doopt hen in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Volgens evangelischen hoort het discipelschap en het dopen bij elkaar en worden dus de mensen gedoopt die discipel van Jezus (willen) zijn. Het is verkeerd om mensen alleen maar te dopen en hen niet tot discipelen te maken, want dat is maar de helft van de opdracht...

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op donderdag 14 februari 2008 01:24:26 schreef Sacerdos het volgende: verzindsel

Doopsel, vormsel, verzindsel?

Kun je het je allemaal ook eigen maken i.p.v. katholieke 'slogans' het forum op te slingeren?

---

Samengevoegd:

Heb vandaag even McGrath over kinderdoop zitten lezen en hij onderkent 3 hoofdstandpunten op dit gebied die heel duidelijk van elkaar verschillen, maar allemaal zeker hun punt hebben. Viel me nog het meeste op dat Barth falikant tegen kinderdoop was, dat had ik eigenlijk niet verwacht op basis van zijn andere werk. Weer wat geleerd in ieder geval. Wat me ook opviel dat de kinderdoop weliswaar in de 2e en 3e eeuw al voorkwam, maar zeker niet in de vroege kerk en al helemaal niet in de tijd van het NT, dus de apostolische successie als argument gebruiken is dus ook niet geheel 'waterdicht'.

[Machiavelli 0]

Je gebruikt het woord 'zeker'. Kun je, mogelijk aan de hand van bronnen, aangeven waarom jij er zo zeker van bent dat het niet in de vroege kerk voorkwam?

[bartus3 0]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 00:36:16 schreef RobertF het volgende: Ik vind het in elk geval een hele mooie gewoonte die ook bij de baptisten gemeengoed is. Het is heel christelijk om een nieuw kind voor te stellen aan de gemeente en over zowel de ouders als het kind de zegen te vragen. Zodat eigenlijk niet alleen het kind, maar ook de ouders worden opgedragen aan Gods liefdevolle zorg en bijstand. En het is, bij de baptisten althans, ook redelijk tot geheel vrijblijvend.

juist, helemaal mee eens.

dat was teminste een antwoord op de vraag! ipv maar die eeuwige discussies over kinder en volwasse doop

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op donderdag 14 februari 2008 21:34:43 schreef Machiavelli het volgende: Je gebruikt het woord 'zeker'. Kun je, mogelijk aan de hand van bronnen, aangeven waarom jij er zo zeker van bent dat het niet in de vroege kerk voorkwam?

Zeker -> ja dat is eigenlijk altijd de vraag bij het hanteren van een bron. De bron had ik al genoemd - McGrath. Voluit is dat 'Christelijke Theologie, een introductie' van Alister E. McGrath, p459 en verder

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 14 februari 2008 22:37:39 schreef bartus3 het volgende: juist, helemaal mee eens. dat was teminste een antwoord op de vraag! ipv maar die eeuwige discussies over kinder en volwasse doop

Niet helemaal hoor, want er is geen Schriftplaatst genoemd.