11 september 2001 complot?

[dingo 166]

Natuurlijk is er sprake van een complot sterker nog waarschijnlijker is er sprake van tientallen complotten en nog even zoveel bronnen van desinformatie om die complotten te versluieren. Als je daarbij rekent hoe weinig onafhankelijke nieuwsbronnen er zijn dan weet je dat het een illusie is dat het grote publiek ooit de waarheid zal weten.

[Ann 0]

Idd, hoe kunnen wij in hemelsnaam nog de waarheid kennen? Al die feiten maken me steeds meer en meer in de war. Het ene spreekt het andere tegen, er kunnen overal leugens tussenzitten. Hoe kan je dan nog gaan oordelen over: zo en zo is het?

[Mr. Emilio 0]

Misschien is er (deels) een complot onstaan ná 9/11, maar ik weiger te geloven dat al die duizenden doden (op 9/11 en daarna) het gevolg zijn van gewetenloze politici die, puur van uit een ziek gevoel van macht, willens en wetens duizenden de dood in sturen.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:19:17 schreef Mr. Emilio het volgende: Misschien is er (deels) een complot onstaan ná 9/11, maar ik weiger te geloven dat al die duizenden doden (op 9/11 en daarna) het gevolg zijn van gewetenloze politici die, puur van uit een ziek gevoel van macht, willens en wetens duizenden de dood in sturen.

mee eensch.

[markvand 0]

Quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:19:17 schreef Mr. Emilio het volgende: Misschien is er (deels) een complot onstaan ná 9/11, maar ik weiger te geloven dat al die duizenden doden (op 9/11 en daarna) het gevolg zijn van gewetenloze politici die, puur van uit een ziek gevoel van macht, willens en wetens duizenden de dood in sturen.

Waarom zijn ze dan Irak binnengevallen?

[Clyppan 0]

Omdat het gewentenloze politici zijn die, puur uit een ziek gevoel van macht, willens en wete... ow.. ik zie waar je heen wilde..

[markvand 0]

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 19:38:57 schreef PascalPas het volgende: Omdat het gewentenloze politici zijn die, puur uit een ziek gevoel van macht, willens en wete... ow.. ik zie waar je heen wilde..

Ja, je ziet waar ik heen wil, heel knap natuurlijk, maar heb je nog iets bij te dragen verder?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 19:04:27 schreef markvand het volgende: [...] Waarom zijn ze dan Irak binnengevallen?

Dat zal een combinatie van dingen geweest zijn. Wat oa meespeelde is dat Saddam een tiran was die zijn volk op gruwelijke wijze onderdrukte, er aanwijzingen waren dat Saddam bezig was met het maken van massa vernietigings wapens (dat in combi met de inzet van chemische wapens in het verleden) en zijn continue weigering om normaal mee te werken met VN onderzoeken.

[dingo 166]

Zullen we maar gewoon concluderen dat de Amerikanen hun oliebelangen veilig wilde stellen. En dat daarvoor "bewijs van massavernietigingswapens" in elkaar is gezet.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 20:56:17 schreef dingo het volgende: Zullen we maar gewoon concluderen dat de Amerikanen hun oliebelangen veilig wilde stellen. En dat daarvoor "bewijs van massavernietigingswapens" in elkaar is gezet.

Dat lijkt me vrij kortzichtig. Daar de olie vrij moeilijk in een door oorlog verscheurd gebied is te winnen. De opbrengsten wegen al lang niet meer op tegen de uitgaven. Menselijk leven wat onbetaalbaar is niet meegerekend.

[markvand 0]

Dat bleek dus niet zo te zijn, de wapens waren er niet, toen Saddam doorhad dat het menens was besloot hij mee te werken met de VN en het onderdrukken van zijn volk valt ook mee vergeleken met andere landen als Noord Korea. De chemische wapens, die Saddam niet had gehad zonder hulp van grote Amerikaanse bedrijven, vallen ook mee vergeleken met het gebruik van verarmd uranium door de Verenigde Staten in Irak. Saddam werkte ook niet stiekem samen met al Qaeda overigens. Eigenlijk is er geen enkele officiele uitleg die klopt. De echte oorzaak is dat voor mensen als Bush de genocide in Irak nog niet groot genoeg was tot nu toe. Na 2 oorlogen, vrijwel dagelijkse bombardementen en een boycott waardoor Irak geen eens medicijnen importeren kon waren Bush, Wolfowitz en de rest van de psychopaten nog niet tevreden en besloten daarom het land binnen te vallen en gelijk een hoop geld te verdienen via Halliburton. Het aantal doden door geweld alleen (niet eens door het drinkwater tekort) bedraagt ondertussen 1 miljoen: link

Dankzij het verarmd uranium zullen er over 500 jaar nog steeds kinderen zonder gezicht geboren worden in het zuiden van Irak, aangezien de halfwaardetijd ongeveer de leeftijd van de aarde bedraagt. Maargoed, gelukkig kan Saddam Hoessein tenminste geen gifgas meer tegen zijn eigen bevolking gebruiken.

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 20:56:17 schreef dingo het volgende: Zullen we maar gewoon concluderen dat de Amerikanen hun oliebelangen veilig wilde stellen. En dat daarvoor "bewijs van massavernietigingswapens" in elkaar is gezet.

Laten we eerst maar is concluderen dat jij iets beweert, maar daar geen argumentatie bij geeft.

Laten we vervolgens concluderen dat jouw bijdrage gedachtegoed is van velen.

Om tot de slotsom te komen dat een dergelijke beschuldiging hoewel ongefundeerd door duizenden mensen serieus wordt genomen. Misschien heeft dat nog wel het meeste weg van een complot.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 21:10:58 schreef GenW het volgende: [...]Laten we eerst maar is concluderen dat jij iets beweert, maar daar geen argumentatie bij geeft. Laten we vervolgens concluderen dat jouw bijdrage gedachtegoed is van velen. Om tot de slotsom te komen dat een dergelijke beschuldiging hoewel ongefundeerd door duizenden mensen serieus wordt genomen. Misschien heeft dat nog wel het meeste weg van een complot.

Ach ja achteraf lullen schijnt nog steeds een zeer leuke bezigheid te zijn. Feit is dat er een probleem was en dat maar bitter weinig mensen het lef hadden op te treden tegen een tiran.

[markvand 0]

Ik kan best begrijpen dat Dingo geen argumentatie noemt, voor ik dit topic opende dacht ik dat vrijwel iedere Nederlander ondertussen wel wist dat de olie in Irak voor de regeringen van Groot Britannie de VS

en Australie een grote rol speelde bij hun besluit.

De oorlog kost meer dan de olie opbrengt. Het verschil is alleen dat de kosten door het Amerikaanse volk worden betaald, terwijl Halliburton de oliebronnen van Irak heeft gekregen via een no-bid contract. De grote bedrijven en hun aandeelhouders halen het geld binnen, het volk betaald de kosten van de oorlog. En raad eens van welk bedrijf Dick Cheney een CEO was, en van welk bedrijf hij nog steeds enorm veel aandelen heeft?

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 21:07:25 schreef markvand het volgende: Dat bleek dus niet zo te zijn, de wapens waren er niet, toen Saddam doorhad dat het menens was besloot hij mee te werken met de VN en het onderdrukken van zijn volk valt ook mee vergeleken met andere landen als Noord Korea.

De wapens waren er niet, maar de aanwijzingen waren er wel. Het risico van een massavernietigingswapen in handen van tiran als Saddam Hoessein is wat mij betreft een legitimatie van oorlog.

Het onderdrukken van de bevolking viel ook mee vergeleken met Noord Korea. Ik ben heel benieuwd welke objectieve criteria aan die uitspraak ten grondslag liggen.

Quote:

De chemische wapens, die Saddam niet had gehad zonder hulp van grote Amerikaanse bedrijven, vallen ook mee vergeleken met het gebruik van verarmd uranium door de Verenigde Staten in Irak.

Ook nu ga je weer een vergelijking aan. Wederom ben ik benieuwd naar objectieve criteria.

Quote:

Saddam werkte ook niet stiekem samen met al Qaeda overigens. Eigenlijk is er geen enkele officiele uitleg die klopt.

Conclusie 1,2,3 en 4, waar ik dus an sich al mijn twijfels bij heb, maken nog niet de conclusie gerechtvaardigd dat de oorlog niet legitiem was. Je kunt namelijk niet gokken met mensenlevens. Als ze niet hadden aangevallen en achteraf was gebleken dat er wel degelijk een massavernietigingswapen in ontwikkeling was dan had je die conclusie pas kunnen trekken als Israël, Koeweit of een andere staat door Saddam Hoessein vernietigd waren. En als je dan sterke aanwijzingen had dat die massavernietigingswapens aanwezig waren, maar ze had genegeerd, dan was je pas werkelijk beklagenswaardig geweest.

Quote:

De echte oorzaak is dat voor mensen als Bush de genocide in Irak nog niet groot genoeg was tot nu toe. Na 2 oorlogen, vrijwel dagelijkse bombardementen en een boycott waardoor Irak geen eens medicijnen importeren kon waren Bush, Wolfowitz en de rest van de psychopaten nog niet tevreden en besloten daarom het land binnen te vallen en gelijk een hoop geld te verdienen via Halliburton.

Je grote woorden en beschuldigingen staan niet in verhouding tot de concrete bewijslast die je aandraagt. Ik ben van mening dat je dergelijke verwijten alleen kunt uiten als je zeer zeker van je zaak bent. Jij hebt een allerminst plausibel betoog gehouden, sterker nog, een schrijfsel dat aan alle kanten rammelt en brengt dan wel een aantal forse beschuldigingen naar voren.

Quote:

Het aantal doden door geweld alleen (niet eens door het drinkwater tekort) bedraagt ondertussen 1 miljoen: link Dankzij het verarmd uranium zullen er over 500 jaar nog steeds kinderen zonder gezicht geboren worden in het zuiden van Irak, aangezien de halfwaardetijd ongeveer de leeftijd van de aarde bedraagt. Maargoed, gelukkig kan Saddam Hoessein tenminste geen gifgas meer tegen zijn eigen bevolking gebruiken.

De tellingen lopen uiteen, maar één ding moge duidelijk zijn, het is een drama in Irak.

Over het gebruik van verarmd uranium:

"Het gebruik van uraniumhoudende munitie is niet verboden. Tot op heden is op grond van

epidemiologisch onderzoek geen direct verband aangetoond tussen enerzijds blootstelling aan straling afkomstig van verarmd uranium of de giftigheid (toxiciteit) van verarmd uranium en anderzijds het optreden van kanker. Ook lijkt verarmd uranium, waarvan de specifieke activiteit 40% lager is dan van het natuurlijk in het milieu voorkomende uranium, geen nadelige effecten te hebben op het grondwater of de gewassen in gebieden waar deze munitie is gebruikt."

Wederom het verzoek om terughoudend te zijn met dergelijke beweringen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 21:30:48 schreef markvand het volgende: Ik kan best begrijpen dat Dingo geen argumentatie noemt, voor ik dit topic opende dacht ik dat vrijwel iedere Nederlander ondertussen wel wist dat de olie in Irak voor de regeringen van Groot Britannie de VS en Australie een grote rol speelde bij hun besluit.

Dat het misschien een rol speelde, dat zou kunnen. Een grote rol was dat al niet. Dat zou namelijk een heel ander optreden tijdens de Eerste Golfoorlog hebben gevraagd. Sterker nog, misschien wel helemaal geen optreden tijdens die Eerste Golfoorlog. Als je dat betrekt in de vraag of de olie in Irak een hoofdreden was voor de oorlog dan moet je die bijna ontkennend beantwoorden. Vergeet niet dat er 'slechts' twaalf jaar tussen de twee oorlogen zat.

Quote:

De oorlog kost meer dan de olie opbrengt. Het verschil is alleen dat de kosten door het Amerikaanse volk worden betaald, terwijl Halliburton de oliebronnen van Irak heeft gekregen via een no-bid contract. De grote bedrijven en hun aandeelhouders halen het geld binnen, het volk betaald de kosten van de oorlog. En raad eens van welk bedrijf Dick Cheney een CEO was, en van welk bedrijf hij nog steeds enorm veel aandelen heeft?

Ja, dat zijn allemaal feiten. Maar al die feiten opgeteld vormen nog steeds geen bewijs voor jou beschuldiging.

[markvand 0]

Quote:

De wapens waren er niet, maar de aanwijzingen waren er wel. Het risico van een massavernietigingswapen in handen van tiran als Saddam Hoessein is wat mij betreft een legitimatie van oorlog.

Aanwijzingen (dat waren het volgens de regering van Bush niet, ze waren er zeker van) van massavernietigingswapens in handen van een dictator , die naderhand dus niet eens blijken te kloppen zijn voor jou reden genoeg om een land binnen te vallen en voor generaties te vernietigen. Ik vrees voor mijn leven als mensen zoals jij stemmen.

Quote:

Ook nu ga je weer een vergelijking aan. Wederom ben ik benieuwd naar objectieve criteria.

In Noord Korea liggen de mensen, van honger gestorven, dood op de straat. Dankzij de dictator van Noord Korea, die het nastreven van massa vernietigings wapens en een groot leger belangrijker vond dan zijn eigen bevolking te voeden zijn er miljoenen gestorven. Stuk erger dan Saddam lijkt mij.

Quote:

Conclusie 1,2,3 en 4, waar ik dus an sich al mijn twijfels bij heb, maken nog niet de conclusie gerechtvaardigd dat de oorlog niet legitiem was. Je kunt namelijk niet gokken met mensenlevens. Als ze niet hadden aangevallen en achteraf was gebleken dat er wel degelijk een massavernietigingswapen in ontwikkeling was dan had je die conclusie pas kunnen trekken als Israël, Koeweit of een andere staat door Saddam Hoessein vernietigd waren. En als je dan sterke aanwijzingen had dat die massavernietigingswapens aanwezig waren, maar ze had genegeerd, dan was je pas werkelijk beklagenswaardig geweest.

Niet aanvallen is gokken? Volgens mij is het aanvallen van een land met een dictator waarvan je vermoed dat hij massavernietigings wapens heeft eerder gokken. Het feit dat het Bush-regime het land binnenviel laat wel zien dat ze niet bang waren dat deze wapens er waren.

Quote:

Je grote woorden en beschuldigingen staan niet in verhouding tot de concrete bewijslast die je aandraagt. Ik ben van mening dat je dergelijke verwijten alleen kunt uiten als je zeer zeker van je zaak bent. Jij hebt een allerminst plausibel betoog gehouden, sterker nog, een schrijfsel dat aan alle kanten rammelt en brengt dan wel een aantal forse beschuldigingen naar voren.

Je draagt zelf ook niet bepaald erg veel bewijslast aan. Sterker nog ik zie 1 stuk tekst, zonder bronvermelding, waarvan ik aanneem dat het door moet gaan voor een vorm van bewijs.

Quote:

De tellingen lopen uiteen, maar één ding moge duidelijk zijn, het is een drama in Irak.

Ja, de tellingen lopen altijd uiteen. Niet alle doden kunnen door de media gemeld worden. De Bush aanhangers claimen zelfs dat Irak veiliger is dan Washington DC.

Quote:

Over het gebruik van verarmd uranium: "Het gebruik van uraniumhoudende munitie is niet verboden. Tot op heden is op grond van epidemiologisch onderzoek geen direct verband aangetoond tussen enerzijds blootstelling aan straling afkomstig van verarmd uranium of de giftigheid (toxiciteit) van verarmd uranium en anderzijds het optreden van kanker. Ook lijkt verarmd uranium, waarvan de specifieke activiteit 40% lager is dan van het natuurlijk in het milieu voorkomende uranium, geen nadelige effecten te hebben op het grondwater of de gewassen in gebieden waar deze munitie is gebruikt." Wederom het verzoek om terughoudend te zijn met dergelijke beweringen.

De statistieken van een ziekenhuis in Basra spreken voor zich: link

De uranium uit de munitie komt in de lucht terecht en uiteindelijk in mensen hun longen. Normaal ligt het diep onder de grond maar nu komt het in mensen hun lichaam terecht waar het jarenlang schade kan blijven veroorzaken.

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 22:06:43 schreef markvand het volgende: [...] Aanwijzingen (dat waren het volgens de regering van Bush niet, ze waren er zeker van) van massavernietigingswapens in handen van een dictator , die naderhand dus niet eens blijken te kloppen zijn voor jou reden genoeg om een land binnen te vallen en voor generaties te vernietigen. Ik vrees voor mijn leven als mensen zoals jij stemmen.

Aanwijzingen van massavernietigingswapens in handen van een man die verantwoordelijk is voor de dood van tienduizenden mensen is inderdaad in combinatie met nog een aantal zwaarwegende redenen een aanleiding om een oorlog te beginnen.

Quote:

In Noord Korea liggen de mensen, van honger gestorven, dood op de straat. Dankzij de dictator van Noord Korea, die het nastreven van massa vernietigings wapens en een groot leger belangrijker vond dan zijn eigen bevolking te voeden zijn er miljoenen gestorven. Stuk erger dan Saddam lijkt mij.

Ik vroeg om objectieve criteria, die kun je niet voorleggen? Aan jouw interpretatie van de situatie in Noord-Korea heb ik natuurlijk niets.

Quote:

Niet aanvallen is gokken? Volgens mij is het aanvallen van een land met een dictator waarvan je vermoed dat hij massavernietigings wapens heeft eerder gokken. Het feit dat het Bush-regime het land binnenviel laat wel zien dat ze niet bang waren dat deze wapens er waren.

Nee hoor, aanvallen is op zeker spelen. Want of hij die wapens ontwikkelt of niet, bij een aanval kun je er zeker van zijn dat hij ze nooit zal inzetten. Anders moet je er altijd maar op gokken dat hij dat niet doet. Een gok die je niet moet nemen als je sterke aanwijzingen hebt dat er massavernietigingswapens zijn.

Quote:

Je draagt zelf ook niet bepaald erg veel bewijslast aan. Sterker nog ik zie 1 stuk tekst, zonder bronvermelding, waarvan ik aanneem dat het door moet gaan voor een vorm van bewijs.

Je geeft impliciet toe dat je zelf geen bewijslast levert. Dat was exact de reden dat ik mijn bron nog even achterhield. Uiteraard kun je van mij wel argumentatie verwachten:

link

Quote:

Ja, de tellingen lopen altijd uiteen. Niet alle doden kunnen door de media gemeld worden. De Bush aanhangers claimen zelfs dat Irak veiliger is dan Washington DC.

Exactly my point.

Quote:

De statistieken van een ziekenhuis in Basra spreken voor zich: link De uranium uit de munitie komt in de lucht terecht en uiteindelijk in mensen hun longen. Normaal ligt het diep onder de grond maar nu komt het in mensen hun lichaam terecht waar het jarenlang schade kan blijven veroorzaken.

Op het plaatje zie ik een stijging sinds 1997, nu ben ik niet zo thuis in die materie. Maar een logisch verband kan ik nu nog niet echt ontdekken, misschien wil je zo goed zijn om het even toe te lichten. Want dit bewijst natuurlijk allerminst, op geen enkele manier, nul komma nul, niet dat verarmd uranium schadelijk is.

Graag merk ik nog even op dat je mijn vraag om objectieve criteria als het gaat om de vergelijking die jij trok:

Quote:

De chemische wapens, die Saddam niet had gehad zonder hulp van grote Amerikaanse bedrijven, vallen ook mee vergeleken met het gebruik van verarmd uranium door de Verenigde Staten in Irak.

uitblijven.

Dus ik herhaal een dubbele vraag om objectieve criteria.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 22:06:43 schreef markvand het volgende: Ja, de tellingen lopen altijd uiteen. Niet alle doden kunnen door de media gemeld worden. De Bush aanhangers claimen zelfs dat Irak veiliger is dan Washington DC.

Als dat zo is, durf ik niet in Washington zonder kogelwerend vest, vuurwapen (een XM8 bijv.), bodyguards en gepantserde wagen te komen.

[markvand 0]

Quote:

[...]Aanwijzingen van massavernietigingswapens in handen van een man die verantwoordelijk is voor de dood van tienduizenden mensen is inderdaad in combinatie met nog een aantal zwaarwegende redenen een aanleiding om een oorlog te beginnen. [...]Ik vroeg om objectieve criteria, die kun je niet voorleggen? Aan jouw interpretatie van de situatie in Noord-Korea heb ik natuurlijk niets.

Ik probeer je te laten zien dat je met jouw logica de hele wereld wel aanvallen kunt.

Quote:

Nee hoor, aanvallen is op zeker spelen. Want of hij die wapens ontwikkelt of niet, bij een aanval kun je er zeker van zijn dat hij ze nooit zal inzetten. Anders moet je er altijd maar op gokken dat hij dat niet doet. Een gok die je niet moet nemen als je sterke aanwijzingen hebt dat er massavernietigingswapens zijn.

Inderdaad, als je niet aanvalt en niks doet is het een questie van geluk of ze gebruikt worden of niet. Maar als je een land dat massavernietigingswapens heeft binnenvalt met een gigantische militaire overmacht en een wanhopige dictator aan de macht kun je er zeker van zijn dat de wapens gebruikt zullen worden. Tijdens de oorlog waren daarom de experts ook bang dat de wapens ingezet zouden worden, maar gelukkig werden we met zijn allen voorgelogen.

Quote:

Je geeft impliciet toe dat je zelf geen bewijslast levert. Dat was exact de reden dat ik mijn bron nog even achterhield. Uiteraard kun je van mij wel argumentatie verwachten: link

Als je concreet noemt waar je argumentatie van wilt zal ik de bronnen er wel even bijpaken.

Quote:

Exactly my point.

Punt blijft dat 4 jaar Bush in Irak meer schade heeft aangericht dan Saddam in zijn hele leven gelukt is.

Quote:

Op het plaatje zie ik een stijging sinds 1997, nu ben ik niet zo thuis in die materie. Maar een logisch verband kan ik nu nog niet echt ontdekken, misschien wil je zo goed zijn om het even toe te lichten. Want dit bewijst natuurlijk allerminst, op geen enkele manier, nul komma nul, niet dat verarmd uranium schadelijk is.

Ik denk dat je met een beetje logisch nadenken een heel stuk komt.

De VS heeft in totaal 75 ton D.U. munitie gebruikt in Irak: link

link

Het meerendeel hiervan verdampt en veel komt in het menselijk lichaam terecht. De halfwaarde tijd is enkele miljarden jaren. Ik neem aan dat je ervan op de hoogte bent dat straling voor genetisch afwijkingen zorgt. Als het nog steeds niet duidelijk voor je is dat chemische stoffen in de lucht vrijlaten die normaal in de grond zitten en voor miljarden jaren schadelijk blijven voor de gezondheid een oorlogsmisdaad is, raad ik je aan eens op Google te zoeken naar Doug Rokke. Deze voormalige leider van het verarmd uranium project van de VS, zet zich nu in om deze oorlogsmisdaad te stoppen.

Quote:

Als dat zo is, durf ik niet in Washington zonder kogelwerend vest, vuurwapen (een XM8 bijv.), bodyguards en gepantserde wagen te komen.

Inderdaad, maar er bleek overigens naderhand niks van te kloppen.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 19:04:27 schreef markvand het volgende: [...] Waarom zijn ze dan Irak binnengevallen?

Dat heeft NIETS te maken met de vraag in de opneingspost. 9/11 is Geen complot waar de amerikaanse regering bij betrokken is. Zelfs de invalin Afghanistan valt volgens mij nog volledig te rechtvaardigem.

Bij Irak ligt het evhter heel anders.

Geirge Walker liegt en bedriegt alles wat los en vast zit bij elkaar om uiteindelijk het werk van pappa af te maken.

Het gaat mij veel te ver om te geloven dat welke regering dan ook (met het oog op politiek gewin of macht) een oogje digknijpt zodat een groep terroristische godsdienstfanatici 2.764 mensen voor het oog van de wereld op gruwelijke wijze kunnen vermoorden.

[dingo 166]

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 21:10:58 schreef GenW het volgende: [...]Laten we eerst maar is concluderen dat jij iets beweert, maar daar geen argumentatie bij geeft. Laten we vervolgens concluderen dat jouw bijdrage gedachtegoed is van velen. Om tot de slotsom te komen dat een dergelijke beschuldiging hoewel ongefundeerd door duizenden mensen serieus wordt genomen. Misschien heeft dat nog wel het meeste weg van een complot.

Je hebt wel de verkeerde voor je, ik maak intensief gebruik van het internet en papieren kranten en neem nooit nieuws uit één bron voor waar aan, dus spaar je aanmatigende toontje maar voor je kinderen.

Ik neem aan dat je kennis hebt genomen van de affaire Wilson/Plame waar aangetoond is dat de undercover werkende mevrouw Wilson moedwillig ontmaskerd is door het Witte Huis omdat haar man gerapporteerd had dat de zogenaamde Niger-deal van Saddam Hussain niet plaatsgevonden had en er geen sprake was van aankoop van uranium. Deze zgn Niger-deal was één van de belangrijkste gronden waarop de inval in Iraq plaatsvond.

Bronnen: Wikipedia, Washington Post, CNN, start bij 'Democrat in the House of Representatives, Nancy Pelosi',

, UPI,

[Mister_L 0]

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 23:53:23 schreef dingo het volgende: dus spaar je aanmatigende toontje maar voor je kinderen.

vind dit een beetje kinderachtige manier van communiceren. Zo discussier je niet. Dat is aanvallen

[dingo 166]

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 23:56:38 schreef Mister_L het volgende: [...] vind dit een beetje kinderachtige manier van communiceren. Zo discussier je niet. Dat is aanvallen

Dat is je goed recht, ik zou zeggen gebruik dat uitroepteken dat rechtsbovenaan elk bericht staat.

[markvand 0]

Quote:

Het gaat mij veel te ver om te geloven dat welke regering dan ook (met het oog op politiek gewin of macht) een oogje digknijpt zodat een groep terroristische godsdienstfanatici 2.764 mensen voor het oog van de wereld op gruwelijke wijze kunnen vermoorden.

Kan ik me heel goed voorstellen. Maar deze aanslag was niks nieuws. Alleen de schaal was groter dan ooit eerder uitgevoerd is. Dit soort aanslagen worden al tientallen jaren bedacht en vaak ook uitgevoerd door de Amerikaanse regering.

Enkele voorbeelden:

link

link

link

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op zondag 16 september 2007 00:12:07 schreef markvand het volgende: [...] Kan ik me heel goed voorstellen. Maar deze aanslag was niks nieuws. Alleen de schaal was groter dan ooit eerder uitgevoerd is. Dit soort aanslagen worden al tientallen jaren bedacht en vaak ook uitgevoerd door de Amerikaanse regering. Enkele voorbeelden: link link link

Dus jij wil beweren dat 9/11 een complot was om wat?? te bereiken? Sorry, maar ik ben echt niet overtuigd.