Bijbel letterlijk of symbolisch 2

[visje23 0]

Ik heb erg veel moeite om alles letterlijk te nemen. Daar worstel ik nog steeds mee.

[KaMpSki007 0]

Dit lijkt me de meest gepaste topic om mijn vraag te poneren. Ik vraag me af wat Gorthaur (en anderen natuurlijk ook) vindt van de brieven van bijvoorbeeld een Paulus, waarin hij toch duidelijk regels stelt voor een gemeente en andere zaken. Moet wij deze zien als onfeilbare door God ingegeven 'wetten' die we zeker moeten volgen, of enkel als de persoonlijke mening van Paulus op deze kwesties waar we eventueel wel wat aan kunnen hebben? Dit los staande van de vraag of het wel/niet in tijd en cultuur gebonden is, daar wil ik t later over hebben

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 12 juli 2007 01:45:00 schreef KaMpSki007 het volgende: Dit lijkt me de meest gepaste topic om mijn vraag te poneren. Ik vraag me af wat Gorthaur (en anderen natuurlijk ook) vindt van de brieven van bijvoorbeeld een Paulus, waarin hij toch duidelijk regels stelt voor een gemeente en andere zaken. Moet wij deze zien als onfeilbare door God ingegeven 'wetten' die we zeker moeten volgen, of enkel als de persoonlijke mening van Paulus op deze kwesties waar we eventueel wel wat aan kunnen hebben? Dit los staande van de vraag of het wel/niet in tijd en cultuur gebonden is, daar wil ik t later over hebben

Dat verschilt en is opzich erg lastig.

Paulus zegt bijvoorbeeld in één van zijn brieven het volgende:

2 Tim 4:13

Als je komt, neem dan de mantel mee die ik in Troas bij Karpus heb laten liggen, en ook de boeken, vooral die van perkament.

Ik geloof niet dat dit aan ons gericht is.

Maar in die zelfde brief staat het volgende, wat zo geloof ik aan ons gericht is:

2 Tim 4:1

Ik roep je dringend op, ten overstaan van God en van Christus Jezus, die zal oordelen over de levenden en de doden, ik bezweer je bij zijn komst en heerschappij: 2 Verkondig de boodschap, blijf aandringen, of het nu uitkomt of niet, wijs terecht, straf en vermaan met alle geduld dat het onderricht vereist. 3 Want er komt een tijd dat de mensen de heilzame leer niet meer verdragen, maar leraren om zich heen verzamelen die aan hun verlangens tegemoetkomen en hen naar de mond praten. 4 Ze zullen niet meer naar de waarheid luisteren, maar naar verzinsels. 5 Jij echter moet in alles nuchter zijn, je lijden aanvaarden, je werk als verkondiger van het evangelie doen, je dienende taak vervullen.

Dat van die mantel is een inkoppertje, maar ik bedoel er mee dat het niet echt eenzijdig of het één of het ander is. En soms kan het best moeilijk zijn.

Sommige kerken willen dat vrouwen hun hoofd bedekken, terwijl ik denk dat dit even zeer tijdsgebonden is (heeft met prostituees uit die tijd in die streek te maken, meen ik me te herinneren).

Het is lastig allemaal.

(btw, volgens mij heeft je vraag niets met symboliek te maken. )

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 12 juli 2007 13:26:21 schreef Gorthaur het volgende: Maar in die zelfde brief staat het volgende, wat zo geloof ik aan ons gericht is: 2 Tim 4:1 Ik roep je dringend op, ten overstaan van God en van Christus Jezus, die zal oordelen over de levenden en de doden, ik bezweer je bij zijn komst en heerschappij: 2 Verkondig de boodschap, blijf aandringen, of het nu uitkomt of niet, wijs terecht, straf en vermaan met alle geduld dat het onderricht vereist. 3 Want er komt een tijd dat de mensen de heilzame leer niet meer verdragen, maar leraren om zich heen verzamelen die aan hun verlangens tegemoetkomen en hen naar de mond praten. 4 Ze zullen niet meer naar de waarheid luisteren, maar naar verzinsels. 5 Jij echter moet in alles nuchter zijn, je lijden aanvaarden, je werk als verkondiger van het evangelie doen, je dienende taak vervullen.

Dat geloven wij dan weer niet, natuurlijk wel dat hier ook voor ons nuttige etische maximes uit zijn te halen, maar primair is dit een instructie aan een bisschop.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 12 juli 2007 15:21:12 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat geloven wij dan weer niet, natuurlijk wel dat hier ook voor ons nuttige etische maximes uit zijn te halen, maar primair is dit een instructie aan een bisschop.

Hoe zat dat nou ook alweer, priesterschap en protestantisme.

Anyway, dan nog lijkt me dat we het er over eens, mits je even voorstelt dat ik Adrianus Herman van Luyn ben ik met ons Benedicus XVI bedoel.

En wbt nuttige etische maximes, ik denk dat er meer in zitten dan in die tekst over de mantel.

[KaMpSki007 0]

Ik begrijp wat je bedoelt, maar de vraag had meer betrekking op de inspiratie vd schrift, zie jij dit als wijze woorden van Paulus of als meer? Dat vraag ik me gewoon af in betrekking tot je visie op de Bijbel in die andere discussie

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 12 juli 2007 17:46:09 schreef KaMpSki007 het volgende: Ik begrijp wat je bedoelt, maar de vraag had meer betrekking op de inspiratie vd schrift, zie jij dit als wijze woorden van Paulus of als meer? Dat vraag ik me gewoon af in betrekking tot je visie op de Bijbel in die andere discussie

Ik beschouw ook de brieven van Paulus, net als Genesis trouwens, als door God geïnspireerd. God spreekt tot ons door de brief van Paulus, dus het zijn niet 'gewoon' wijze woorden van Paulus.

Maar ik ga niet zeggen dat God van mij wilt dat ik nu de mantel van Paulus op te halen. Ook zeg ik niet dat er een engel kwam die de brief aan Paulus ging citeren. Of dat ik zeg dat dit geen brief is, maar een gedicht, een spreuk of een historisch verhaal. Nee, tis een brief van Paulus.

[Gast Anon_phpbb]

Als ik het NT lees en daarna het OT voel ik letterlijk afschuw. Dan heb ik zoiets van áls de wereld zo wreed was waarom de Heer ook? Maar als ik even verder redeneer dan is de wereld nog net zo'n bende. Mensen blijven hetzelfde.

Om aan te halen: ik ben nu bezig met het boek 'Een gesprek met God' en het is voor mij een openbaring. Ik kan dingen nu plaatsen.

Ik heb nog steeds veel moeite met mensen die de Bijbel echt extreem letterlijk nemen. En als je dat dan doet 9om een paar voorbeelden te noemen) waarom volgen Christenen dan de Joodse wetsvoorschriften niet meer op, is er geen steniging maar bijvoorbeeld wel een ontzettende afkeer van homoseksuelen? Het één wordt heel erg letterlijk genomen en het andere niet. Daar heb ik moeite mee. Wees dan consequent

Ik ben niet iemand die het wilde leven leid, als er zowieso meer respect was voor andersdenkenden (JA, ook door Christenen) en de Bijbel én de koran worden niet meer letterlijk in het extreme doorgevoerd dan zou dat veel leed bespaard blijven. Ik zeg NIET dat ik het oneens ben met Christelijke standpunten. Zeker niet, maar er ontstaat ontzettend veel ontolerantie.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 18 juli 2007 07:39:17 schreef Judith het volgende: Om aan te halen: ik ben nu bezig met het boek 'Een gesprek met God' en het is voor mij een openbaring. Ik kan dingen nu plaatsen.

Het hele probleem is dat binnen sommige takken van het Protestantisme er gewoonweg geen consensus is over wat je letterlijk moet nemen en wat niet. Sowieso is 'letterlijk' misschien wel een west-Europees construct. Ik kan veel teksten uit het OT ook niet altijd plaatsen, maar ik kan dat laten rusten omdat ik:

1. De Joodse taal niet beheers, en dus veel verdieping en context mis.

2. Besef da er sowieso altijd dingen zullen zijn die ik niet begrijp.

Dat gezegt hebbende, ik vraag me af of dat boek wel zo nuttig is.

Quote:

Wat volgens Walsch God dan wel is legt hij uit in de eerste boeken. God is "Alles": De Schepper én het Geschapene; "Alles Wat Is", én "Alles Wat Niet Is". God is geen man of geen vrouw, of beide. Walsch's visie toont sterke overeenkomsten met elementen uit de oude en nieuwe spiritualiteit en gnostiek, waarin het "Wij Zijn Allen Eén" wereldbeeld centraal staat. Hij formuleert ook liberale standpunten over ethische kwesties, een "authentieke" moraal zonder angst of schuld, zonder gezag af te staan aan enig instituut of autoriteit. Je creëert zélf je eigen realiteit volgens hem, in plaats dat men de oorzaak van alles wat men overkomt buiten zichzelf legt. Vele lezers van zijn werk stellen dat zijn werken hun leven in positieve zin veranderd heeft; commentatoren proberen Walsch's theorieën te klasseren als pantheïsme, panentheïsme, New Age, naïef anarchisme of zelfs als verborgen atheïsme of verkapt satanisme: ook Satan zei tegen Adam en Eva dat ze als God waren en niet naar de regels moesten leven. Walsch daarentegen stelt algemener dat Duivel gelijkgesteld staat met het menselijke Ego, en deshalve een menselijke uitvinding is.

bron

Nu klinkt dit op het eerste gezicht voor de westerse mens best gunstig, het is wat we graag willen horen, maar misschien is het goed om de consequenties van dit Godsbeeld te doordenken, als je dat doet, zie je misschien dat het helemaal niet zo positief is. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de waarheidsvraag.

[Michiel 14]

Het boek "Een gesprek met God" staat dan ook bij menig persoon ter discussie en bij mijn weten is daarover ook een topic over op Credible.

Ongewoon gesprek met God

Gesprekken met God

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 18 juli 2007 12:07:53 schreef Pius_XII het volgende: [...] Het hele probleem is dat binnen sommige takken van het Protestantisme er gewoonweg geen consensus is over wat je letterlijk moet nemen en wat niet. Sowieso is 'letterlijk' misschien wel een west-Europees construct. Ik kan veel teksten uit het OT ook niet altijd plaatsen, maar ik kan dat laten rusten omdat ik: 1. De Joodse taal niet beheers, en dus veel verdieping en context mis. 2. Besef da er sowieso altijd dingen zullen zijn die ik niet begrijp. Dat gezegt hebbende, ik vraag me af of dat boek wel zo nuttig is. [...] bron Nu klinkt dit op het eerste gezicht voor de westerse mens best gunstig, het is wat we graag willen horen, maar misschien is het goed om de consequenties van dit Godsbeeld te doordenken, als je dat doet, zie je misschien dat het helemaal niet zo positief is. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de waarheidsvraag.

Dat pagans en satanisten er een 'iets' in zien betekend nog niet dat het daarom een verkeerd beeld is: als twee mensen paars zien, zegt de één misschien dat is een heilige kleur terwijl de andere er iets magisch van maakt; wat iemand er van zegt, zegt niets over de inhoud.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 19 juli 2007 08:30:48 schreef Judith het volgende: Dat pagans en satanisten er een 'iets' in zien betekend nog niet dat het daarom een verkeerd beeld is: als twee mensen paars zien, zegt de één misschien dat is een heilige kleur terwijl de andere er iets magisch van maakt; wat iemand er van zegt, zegt niets over de inhoud.

Ik denk dat dát alleen opgaat als er ook niets anders is dan slechts een beeld, een, wellicht gedeelde, gedachte, maar ook niet meer dan dat.

Vanuit mijn achtergrond erken ik dat ook andere geloven in verschillende gradaties zicht kunnen hebben op de waarheid, maar daar staat tegenover dat twee tegengestelde meningen niet allebei waar kunnen zijn. Toegegeven, je kunt aspecten anders benoemen, maar alleen als het subject dit toelaat. Er zit nu eenmaal een verschil tussen 'heilig' en 'magisch'. Het zijn niet voor niets twee verschillende woorden, al is het wel zo dat dit niet de hoofdmoot is natuurlijk. De afgeleiden van deze woorden, en hoe ze opgevat worden, die kunnen wél een verschil uitmaken. Als ik iets paars benoem, en het is gewoonweg niet paars, dan wordt het niet paars omdat ik dat wil. Nou kan dat vervelend zijn, maar uiteindelijk is het hoopgevend denk ik. Waarheid is niet van ons afhankelijk, het is geen kwestie van persoonlijke voorkeuren.

Als je dit immers door zou trekken, dan zou je een Godsbeeld krijgen dat krachteloos is, op z'n hoogst een kracht, zoals b.v. kernenergie dat is, zeer krachtig indeed, maar totaal afhankelijk van de mens en onze nukken, dus het zal ons niet helpen in het uur van onze nood. En in het slechtste geval is het niet ens een kracht, maar slechts een beeld, een mooi verhaal. Misschien ontroerend, een gedachte om je in op te sluiten, maar niet iets om reël iets van te verlangen.

[Raido 0]

Meditatie van: --> link

Want de doop en de dood van Christus is hetzelfde als wat onze tekst in vers 6 zegt: Met Christus gekruisigd. Dit zijn twee verschillende uitdrukkingen voor dezelfde zaak. Dit betekent dus dat als we zeggen dat in dit hoofdstuk het bewijs ligt voor de volwassendoop als de enige echte doop, dat wij niet alleen met Christus in de dood

moeten door de dood, maar dat wij ook met Christus gekruisigd moeten worden om hier deel aan te hebben. Paulus gebruikt hier uitdrukkingen die een zaak aanduiden, waarbij het er om gaat of onze oude natuur is gedood en dat wij in een nieuw Godzalig leven wandelen. En is dat nu zo in jouw leven? Ben jij nu met Christus gekruisigd?

Gaat ook over de letterlijkheid van Bijbelteksten.

[Mijndert 0]

Uhm heftig, geloof is geloven ja, hoe sterker je in je geloof gelooft hoe meer je er uit kan halen. Geloven kan je ook in de hoop. De hoop die door God word gegeven. De bijbel kan fungeren als fundering voor de hoop. Als je het letterlijk opvat dan kan dit het geloof versterken, neem je het symbolisch dan geloof je toch op een andere manier. toch?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 30 juli 2007 22:50:33 schreef Mijndert het volgende: Uhm heftig, geloof is geloven ja, hoe sterker je in je geloof gelooft hoe meer je er uit kan halen. Geloven kan je ook in de hoop. De hoop die door God word gegeven. De bijbel kan fungeren als fundering voor de hoop. Als je het letterlijk opvat dan kan dit het geloof versterken, neem je het symbolisch dan geloof je toch op een andere manier. toch?

Mjah, ik vind dat tamelijk postmodernistisch, wat mij betreft; het is waar, of het is onzin, zo simpel ligt het.

[Mijndert 0]

(De op de muur bonkende smilie laat verbeeld hoe moeilijk ik het maar vind)

---

Samengevoegd:

waar of onzin, in hoeverre kan je daar hier voor uitkomen met ale gemak is het krom te praten, maar ik ben hier niet om het onder uit te halen, de bedoeling is en blijft dat we iets hebben en behouden waar we steun in kunnen vinden.

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 30 juli 2007 22:50:33 schreef Mijndert het volgende: Uhm heftig, geloof is geloven ja, hoe sterker je in je geloof gelooft hoe meer je er uit kan halen. Geloven kan je ook in de hoop. De hoop die door God word gegeven. De bijbel kan fungeren als fundering voor de hoop. Als je het letterlijk opvat dan kan dit het geloof versterken, neem je het symbolisch dan geloof je toch op een andere manier. toch? [afbeelding]

Waarom zou iets als symbolisch oppakken aangeven dat je op een andere manier gelooft?

Ook de symbolische waarde kan je geloof versterken, het gaat beide op in de Bijbel, hand in hand. Het een wil het andere niet uitsluiten.

Quote:

Op maandag 30 juli 2007 22:55:55 schreef Pius_XII het volgende: Mjah, ik vind dat tamelijk postmodernistisch, wat mij betreft; het is waar, of het is onzin, zo simpel ligt het. [afbeelding]

Nou, ook in onzin kunnen sporen van waar zitten. Het is niet noodzakelijk gezegd dat de onzin ook nergens op gestaafd is.

[Gast Anon_phpbb]

Heel veel letterlijk, maar ook wel dingen figuurlijk.