Ophouden om de term 'ongelovige'...

[Koerok 0]

Quote:

Op donderdag 10 januari 2008 09:44:21 schreef Michiel het volgende: Je zegt het zelf al aannames. En dat aannemen is al een geloof op zich, een atheist kan niet bewijzen dat God niet bestaat, zoals een Christen niet kan bewijzen dat God wel bestaat. Ieder werkt vanuit hun eigen paradigma en daarbij als de tegenpartij niet wil zien wat jij ziet, dan ziet deze het ook niet.

Hoe vaak moet ik benadrukken dat ik het ermee eens ben dat iedereen werkt vanuit aannames en dat iedereen dus 'gelooft'?

Quote:

Je werkt nu vanuit je eigen kader en sluit daarmee alle anderen uit, zoals Pius al daarboven schreef. Je doet net alsof een Christen een atheist + God bestaat is, terwijl deze redenatie geheel vanuit je eigen paradigma werkt.

Ik zou in deze zin de naam atheist willen vervangen door iets anders. Ik beweer dat zowel de gelovige als de ongelovige (in de praktijk) een set basisaannames hanteert die met elkaar overeenkomen.

Quote:

Want die punten die jij aanhaalt, zijn filosofisch bevraagbaar, zoals Robert al eerder schetste in dit topic.

NATUURLIJK zijn ze dat, daarom zijn het ook AANNAMES!! Die zijn per definitie onbewijsbaar!

Mijn stelling is echter dat iedereen ze in de praktijk wel degelijk hanteert.

Quote:

Met name je punt - de werkelijkheid is (deels) waarneembaar. maakt het allemaal al minder scherp als je denkt dat het is.

Er staat wat er staat. Ga jij nu beweren dat jij niet uitgaat van een werkelijkheid en dat je die deels kunt waarnemen? Eerlijk zeggen Michiel!

Quote:

Nee, dat vind jij dat het aanvullende aannames zijn, maar daarmee werk je nog steeds vanuit jou paradigma en niet vanuit de mogelijkheid dat je ongelijk zou hebben.

1. Wat is mijn paradigma?

2. Wat is jouw paradigma?

[Antireligie 0]

Vind ik een juiste gedachte.

Er is geen niet geloven. Wel een geloven.

Het voelen gaat nog een flink stuk verder.

[Sacerdos 0]

Een ieder die niet in REX Jezus Christus gelooft en zijn eeuwig Heilswerk zijn gewoon ongelovige,het juiste woord voor dat soort mensen ,tot zij zich bekeren en gelovig worden .

[Koerok 0]

Een ieder die niet gelooft in een kundige opsporingstechnieken van commissaris REX is gewoon een ongelovige hond.

Ja, ik zeg gewoon maar even waar het op staat...

[The Black Mathematician 82]

[RawRanX 0]

Quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 21:42:14 schreef Pius_XII het volgende: ...te gebruiken. De hoofdreden daarvoor is dat de term domweg onjuist is, je kunt niet niet-geloven. Dat is wetenschappelijk gezien wel duidelijk.

Waar zijn die wetenschappelijke bewijzen?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 07 februari 2008 12:29:27 schreef RawRanX het volgende: [...] Waar zijn die wetenschappelijke bewijzen?

Zijn daar niet voor. Wat logisch is, omdat je voor wetenschappelijke 'bewijzen' al bepaalde zaken moet geloven.

[RawRanX 0]

Quote:

Op donderdag 07 februari 2008 12:35:26 schreef Machiavelli het volgende: [...] Zijn daar niet voor. Wat logisch is, omdat je voor wetenschappelijke 'bewijzen' al bepaalde zaken moet geloven.

Bron?

[Machiavelli 0]

Anders lees je het topic eens.

[Dostojevski 0]

Offtopic bericht verwijderd.

Overigens vind ik de vraag van Rawranx wel logisch: als iemand beweert dat iets "wetenschappelijk wel duidelijk" is, dan is het toch niet zo gek dat er gevraagd wordt naar bewijs?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 07 februari 2008 18:32:25 schreef ThomasM het volgende: Offtopic bericht verwijderd. Overigens vind ik de vraag van Rawranx wel logisch: als iemand beweert dat iets "wetenschappelijk wel duidelijk" is, dan is het toch niet zo gek dat er gevraagd wordt naar bewijs?

Dat is nu juist de hele crux; je kan niets absoluut bewijzen, en dat kun je bewijzen door iets proberen absoluut te bewijzen.

[RawRanX 0]

Quote:

Op donderdag 07 februari 2008 21:52:41 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat is nu juist de hele crux; je kan niets absoluut bewijzen, en dat kun je bewijzen door iets proberen absoluut te bewijzen.

En dat is wat de wetenschap dus doet. Iets is nooit voor 100% zeker – wat hier op het forum dus wel zo is – zonder dat er daadwerkelijk bewijs is geleverd.

Ook een mooi stukje van Dawkins…

Jij en ik staan voor een berg. De ene kant is stijl omhoog, de andere kant (de moeilijke) heeft wat onevenheden. Een wetenschapper zal uiteindelijk de moeilijke kant proberen te beklimmen, om zo te “onderzoeken†hoe hij het makkelijkst boven kan komen. Jij zou de makkelijke weg kiezen. Dus zonder bewijs dat blablabla….

[Clyppan 0]

Gelukkig maar een heeeel klein beeeeetje kortzichtig..

[RawRanX 0]

Gelukkig ook nog een beeeeeetje de waaaaaarheid… (uitzonderingen daargelaten)

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 08 februari 2008 10:45:02 schreef PascalPas het volgende: Gelukkig maar een heeeel klein beeeeetje kortzichtig..

Voor Dawkins hoop ik dat hij ook nog zinvolle dingen geschreven heeft, in plaats van verhaaltjes over zijn stropoppen en pseudo wetenschappelijke boekjes (zie artikel van stichting Skepsis). ( link met dank aan TBM)

[Koerok 0]

Quote:

Op vrijdag 08 februari 2008 11:14:08 schreef Gorthaur het volgende: Voor Dawkins hoop ik dat hij ook nog zinvolle dingen geschreven heeft, in plaats van verhaaltjes over zijn stropoppen en pseudo wetenschappelijke boekjes (zie artikel van stichting Skepsis). ( link met dank aan TBM)

Er is op het SKEPP-forum een hele discussie geweest met J.W. Nienhuys (de auteur van het artikel) en een heleboel skeptici zijn het helemaal niet met hem eens. Tuurlijk is het voor jullie gelovigen heerlijk dat een scepticus zich negatief heeft uitgelaten over Dawkins' boek, en het zij jullie van harte gegund, maar neem dan wel de moeite om goed te lezen wat de kritiek behelst en of het klopt.

Zijn voornaamste wetenschappelijke kritiek is gericht op de memen-theorie. Die theorie is niet verzonnen door Dawkins (al is hij geloof ik wel de naamgever), en hij presenteert het ook niet als een keiharde waarheid. Hij vind het een interessante theorie die het waard is om verder te onderzoeken. Ook vormt het maar een klein onderdeel van zijn boek. Maar ja, als Nienhuys zegt dat de memen-theorie onwetenschappelijk is (en misschien is dat wel zo), dan is opeens het hele boek onwetenschappelijk.

[Dostojevski 0]

Ff de posts die (al te zeer ) offtopic waren geschrapt.