De revival fellowship

[Eli7 0]

Quote:

Op maandag 06 augustus 2007 13:56:26 schreef hopeloos het volgende: [...] niet dat het verplicht is idd... maar wel dat je pas echt gezien wordt als zijnde 'geestvervuld' als je in tongen spreekt. waar is het vertrouwen dan gebleven? Waarom hebben ze bewijs nodig in deze vorm? Het is onbetrouwbaar, want iedereen kan een beetje brabbelen en vervolgens claimen dat ze in tongen spreken. Bovendien zullen er ook genoeg mensen zijn die niet in tongen praten, maar wel de Heilige Geest hebben ontvangen. En deze mensen worden dan (volgens mij) niet voor vol aangezien in de gemeente.

Ditzelfde vrees ik eerlijk gezegd ook...

[Liset 0]

Quote:

Op maandag 06 augustus 2007 13:58:15 schreef TimonK het volgende: [...] Lees nou eens wat beter. Alleen dan kunnen wij het met Bijbelse autoriteit vaststellen . Zij zeggen dus dat de enige manier om zeker te weten of iemand de Heilige Geest heeft ontvangen, is door te kijken of iemand in tongen spreekt. Spreekt iemand in tongen, dan kun je er zeker van zijn dat die persoon de Heilige Geest ontvangen heeft. Is dat niet het geval, kan men daar niet zeker over zijn. Dat is alles! (van wat er letterlijk staat)

Wat KennethB zegt. Ik denk dat het meer aan je eigen genuanceerd schrijven ligt dan wat zij ermee bedoelen.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op maandag 06 augustus 2007 11:07:10 schreef T!m0n het volgende: trouwens, als het toch over tradities en wetticisme gaat... Een verplichting om in tongen te spreken om in een gemeente kunnen worden opgenomen, is dat niet heel wettisch?

Nee.

Het woord "wettisch" is vooral in modernere kerken een containerbegrip geworden waar je alles onder kunt verstaan wat je verkeerd vindt. Vaak wordt er dan naar de Farizeeërs gewezen, die echter niet zozeer wettisch (wel strikt) als wel huichelachtig waren. Als je dus ook maar íéts teveel regels aanhoudt, of iets teveel openstaat voor zoiets als, slik, traditie, dan wordt je al bedenkelijk aangekeken. Ja, ik chargeer nu een beetje hoor, maar in sommige gemeenschappen werkt dat wel (een beetje) zo. Je kunt dan iemand al heel snel voor wettisch uitmaken en dan ben je uitgepraat.

Terwijl het woord "wettisch" volgens mij toch een heel andere betekenis heeft. De Van Dale kent het woord overigens niet, het lijkt dus typisch een woord dat je vooral in het christendom aantreft (en niet eens in de Schrift, ook dat nog). Wettisch betekent dat je het heil (bijna) alleen gaat verwachten van het nauwkeurig naleven van de meest precieze regels. Je bent dus niet wettisch als je waarde hecht aan (veel) voorschriften en meent dat het naleven ervan van invloed is op je relatie met God en of op je heil, maar wel als je meent dat het niet uitmaakt wat je verder doet, als je je maar aan de regels houdt.

Iemand die dus bijvoorbeeld ontelbaar regels aanhoudt op zondag, maar dat vooral doet uit liefde voor God en zijn naasten, hoeft nog niet eens wettisch te zijn. Iemand die echter zoveel regels naleeft en denkt goed bezig te zijn, ook al verslapt hij in de liefde en laat dingen na die hij niet zou moeten nalaten, die zou je als "wettisch" kunnen bestempelen, afhankelijk van zijn motivatie. Er zijn misschien ook christenen die dat denken gewend zijn uit bijvoorbeeld een vorige religie en proberen daar vanaf te komen. Zo iemand is mijns inziens niet wettisch meer, maar heeft dan gewoon nog een weg te gaan.

Het zou daarom denk ik goed zijn om het woordje "wettisch" zo min mogelijk te gebruiken, vooral omdat het door de negatieve betekenis bij christenen weleens een rode waas voor de ogen wil doen verschijnen. Hoewel mensen soms inderdaad (flink) kunnen drammen over regeltjes, voorschriften, liturgie en gebruiken, wil dat niet meteen zeggen dat ze wettisch zijn. Misschien wel dramkousen die wel héél graag alles perfect willen hebben, maar niet per se wettisch. Ik denk dat je daarvoor niet diep genoeg in iemands hart kunt kijken. Bovendien kan het ook gewoon deel zijn van iemand persoonlijkheid, het alles ordelijk en netjes willen hebben.

Blijkbaar gelooft deze gemeente dat je pas kunt bewijzen dat je de heilige Geest hebt ontvangen, als je in tongen spreekt. Dat mag dan wel een verkeerde zienswijze zijn, maar de katholieke Kerk leert ook dat je pas echt bent vervult met de heilige Geest als je het heilig Vormsel ontvangen hebt. Zo'n leerstelling is net zo omstreden bij protestanten, maar is daarom toch ook niet wettisch? Het is iets waarvan wij katholieken geloven dat God het zo heeft verordent. En die gemeente gelooft blijkbaar het één en ander wat betreft het spreken in tongen. Dwaalleer? Ja, zo ik geloof. Wettisch? Nee, dat dus niet per se.

[Levi 145]

Quote:

Op maandag 06 augustus 2007 13:58:15 schreef TimonK het volgende: [...] Lees nou eens wat beter. Alleen dan kunnen wij het met Bijbelse autoriteit vaststellen . Zij zeggen dus dat de enige manier om zeker te weten of iemand de Heilige Geest heeft ontvangen, is door te kijken of iemand in tongen spreekt. Spreekt iemand in tongen, dan kun je er zeker van zijn dat die persoon de Heilige Geest ontvangen heeft. Is dat niet het geval, kan men daar niet zeker over zijn. Dat is alles! (van wat er letterlijk staat)

Het probleem is dat dit een halve waarheid is, wat ze vertellen. Als je namelijk de 'bewijsteksten' die zij ervoor gebruiken werkelijk doorleest, zal je zien dat het ontvangen van de Heilige Geest niet slechts het spreken in tongentaal (of klanktaal) tot gevolg heeft, maar ook het profeteren. Deze combinatie zie je steeds terug: 'zij begonnen te profeteren en spraken in tongen'.

Buiten het feit dat zij (op hun website althans) buiten beschouwing laten dat mensen voor het ontvangen van de Heilige Geest de handen opgelegd krijgen door apostelen die bij naam zijn geroepen, leggen ze dus de nadruk op de tongentaal die feitelijk volstrekt oncontroleerbaar is. Want wie kan nu beoordelen of degene die claimt in tongen te spreken ook werkelijk in tongen spreekt?

Dát, terwijl zij het profeteren buiten beschouwing laten, terwijl Paulus juist van de profetie zegt dat die door anderen beoordeeld moet worden (1 Korinthe 14).

Ik ken nog zo'n verhaal uit de bijbel waarin maar een halve waarheid verkondigd werd... de gevolgen daarvan zijn voor ieder mens nog iedere dag merkbaar.

[Helena 0]

Quote:

Op maandag 06 augustus 2007 20:43:38 schreef Levi het volgende: [...] Het probleem is dat dit een halve waarheid is, wat ze vertellen. Als je namelijk de 'bewijsteksten' die zij ervoor gebruiken werkelijk doorleest, zal je zien dat het ontvangen van de Heilige Geest niet slechts het spreken in tongentaal (of klanktaal) tot gevolg heeft, maar ook het profeteren. Deze combinatie zie je steeds terug: 'zij begonnen te profeteren en spraken in tongen'. Buiten het feit dat zij (op hun website althans) buiten beschouwing laten dat mensen voor het ontvangen van de Heilige Geest de handen opgelegd krijgen door apostelen die bij naam zijn geroepen, leggen ze dus de nadruk op de tongentaal die feitelijk volstrekt oncontroleerbaar is. Want wie kan nu beoordelen of degene die claimt in tongen te spreken ook werkelijk in tongen spreekt? Dát, terwijl zij het profeteren buiten beschouwing laten, terwijl Paulus juist van de profetie zegt dat die door anderen beoordeeld moet worden (1 Korinthe 14). Ik ken nog zo'n verhaal uit de bijbel waarin maar een halve waarheid verkondigd werd... de gevolgen daarvan zijn voor ieder mens nog iedere dag merkbaar.

Ghehe

Commentaar 1:

Ik ken eigenlijk maar één tekst waarin heel duidelijk staat hoe je de Heilige Geest onderscheid van anderen. Word Jezus, de in het vleesgeboren Zoon van God, erkent of niet? Check?

En dan kan ik nog wat dingen bedenken. De vruchten van de Geest bijvoorbeeld. Check? De gaven van de Geest? Check?

En hoe zit het met valse tongen? Wat als iemand in valse tongen spreekt? Wist je dat ''geest''vervoeringen en visioenen en profetieen en in klanktaal spreken ook in andere, weliswaar occulte, godsdiensten voorkomt?

In ieder geval. Een juist criterium vinden is heel moeilijk. De Bijbel geeft richting aan, maar wijst niet aan wie christenen zijn en wie niet. Daarom is Jezus HEER en wij niet.

---------------------

Commentaar 2:

Ik vind dat die zogeheten extremisten niet zo moeten oordelen, maar ik vind dat alle andere dat ook niet moeten doen.

Als je je zo irriteerd aan christenen die zeggen geestvervuld te zijn, die in tongen bidden, die halleluja roepen, die blij zijn met hun gemeenten dan moet je misschien de betekenis van het woord AFGUNST in de dikke vandale opzoeken.

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 07 augustus 2007 13:26:08 schreef Helena het volgende: --------------------- Commentaar 2: Ik vind dat die zogeheten extremisten niet zo moeten oordelen , maar ik vind dat alle andere dat ook niet moeten doen. Als je je zo irriteerd aan christenen die zeggen geestvervuld te zijn, die in tongen bidden, die halleluja roepen, die blij zijn met hun gemeenten dan moet je misschien de betekenis van het woord AFGUNST in de dikke vandale opzoeken.

Contradictio in terminis?

[BookerT 0]

Quote:

Op dinsdag 07 augustus 2007 13:26:08 schreef Helena het volgende: --------------------- Commentaar 2: Ik vind dat die zogeheten extremisten niet zo moeten oordelen, maar ik vind dat alle andere dat ook niet moeten doen. Als je je zo irriteerd aan christenen die zeggen geestvervuld te zijn, die in tongen bidden, die halleluja roepen, die blij zijn met hun gemeenten dan moet je misschien de betekenis van het woord AFGUNST in de dikke vandale opzoeken.

En leg mij eens uit waarom dat ''afgunst'' is?

Bovendien snap ik niet waarom je hier over begint, het gaat toch echt over de Revival Fellowship, niet over charisimatische christenen in het algemeen. Stap eens uit die slachtofferrol.

[Levi 145]

Quote:

Op dinsdag 07 augustus 2007 13:26:08 schreef Helena het volgende: [...] Ghehe Commentaar 1: Ik ken eigenlijk maar één tekst waarin heel duidelijk staat hoe je de Heilige Geest onderscheid van anderen. Word Jezus, de in het vleesgeboren Zoon van God, erkent of niet? Check? En dan kan ik nog wat dingen bedenken. De vruchten van de Geest bijvoorbeeld. Check? De gaven van de Geest? Check? En hoe zit het met valse tongen? Wat als iemand in valse tongen spreekt? Wist je dat ''geest''vervoeringen en visioenen en profetieen en in klanktaal spreken ook in andere, weliswaar occulte, godsdiensten voorkomt? In ieder geval. Een juist criterium vinden is heel moeilijk. De Bijbel geeft richting aan, maar wijst niet aan wie christenen zijn en wie niet. Daarom is Jezus HEER en wij niet. --------------------- Commentaar 2: Ik vind dat die zogeheten extremisten niet zo moeten oordelen, maar ik vind dat alle andere dat ook niet moeten doen. Als je je zo irriteerd aan christenen die zeggen geestvervuld te zijn, die in tongen bidden, die halleluja roepen, die blij zijn met hun gemeenten dan moet je misschien de betekenis van het woord AFGUNST in de dikke vandale opzoeken.

Ik begrijp uit jouw betoog dat je denkt dat ik me irriteer aan christenen die zeggen geestvervuld te zijn en in tongen bidden, enz.

Laat ik duidelijk zijn: ik geloof (en ben overtuigd van de noodzakelijke aanwezigheid daarvan in de gemeente) in de gaven van de Geest, zoals onder andere profetie, tongentaal, visioenen, krachten, tekenen, gezondmakingen, enzovoort.

Maar de bijbel beperkt zich niet daartoe, maar verhaalt ons ook van apostelen die bij naam geroepen worden, van sacramenten zoals doop, avondmaal en zeker ook de handoplegging door apostelen.

Moet ik die laatstgenoemde zaken dan maar naast mij neerleggen?

Ik zie de bijbel niet als een scrabble-spel waaruit we maar naar eigen goeddunken wat letters kunnen plukken om eigen woorden mee te maken.

In mijn voorgaande post heb ik uiteengezet waarom ik mijn bedenkingen heb bij deze 'fellowship', misschien kan jij aan de hand van de bijbel uiteenzetten waarom ik daar ongelijk in zou hebben.

[Liset 0]

Quote:

Op dinsdag 07 augustus 2007 13:43:01 schreef Tom het volgende: [...]Contradictio in terminis?

Amen bro

Ik weet dat ik t niet zo mag zeggen van de meesten, maar ik dacht precies hetzelfde

[anastasia 0]

Van Jezus kunnen we dus volgens deze normen ook niet met zekerheid zeggen of hij de heilige geest wel heeft ontvangen voor zover ik weet staat er nergens in de bijbel dat hij tongentaal sprak

Ik denk dat ze nog een aanwijzing moeten toevoegen aan hun zekerheid omtrent het al dan niet ontvangen van de Heilige geest

En wel het neerdalen van een (witte) duif al dan niet gecombineerd met een stem uit de hemel die een heldere verklaring geeft....

[Tubbyspark 0]

Ik zat zo net even deze topic over de Revival Fellowship te lezen en wil er ook even wat over zeggen. De Revival Felloship "Extremisten"?, even de Van Dale erbij pakken:

ex•tre•mist (de ~ (m.), ~en) 1 iem. die uitersten najaagt, vooral op politiek gebied,

ex•tre•mis•tisch (bn.)1 van de aard van extremisme.

Een extremist is niet alleen iemand die om geloof mensen vermoord, bij de Revival Fellowship spreken ze over het spreken in tongen en dat je dat MOET doen als bewijs te hebben van ontvangst van de Heilige Geest. Je kunt zeggen dat dat wat extremistisch is.

Als ik lees hoe Jezus in zijn tijd sprak dan was dat niet allemaal zacht zoete broodjes, hij was ook extremistisch bezig. Hij genas mensen op Sabbat in die tijd was dat extremistisch. Hij zei ook dat hij de Zoon van God is. Ook dat was extreem, hij zei dat hij er al was voor Abraham. De mensen wilden hem gelijk stenigen want hij was extremistisch bezig. Je kan alleen tot de Vader komen dan door Hem. Allemaal woorden dat extremistisch zijn, in dit geval ook pijnlijk voor de mensen die het niet willen horen omdat ze denken dat ze al goed staan voor God.

We geloven allemaal in Jezus en geloven dat hij de ware zoon van God is, toch? Jezus ontving de Heilige Geest nadat hij gedoopt werd door Johannes de Doper. En de Heilige Geest kwam op hem Gelijk als een Duif. We weten dat Jezus de Heilige Geest had ontvangen, duidelijk.

Jezus zei dat als we Gods Koninkrijk in willen gaan dat we wederom geboren moeten worden, dat je geboren moet worden uit water en Geest. Dat kan niet anders zijn dan de Doop.

Als we nagaan wat de doop inhoud en hoe dat moet volgens de Bijbel , dan is dat onderdompelen volgens de originele vertalingen. Eigenlijk spreek het woord Doop ook voor zich. Doop is geen gieten, besprenkelen, kruisje met water op het voorhoofd of wat je er ook maar van kunt maken. Jezus werd onder gedompeld in de Jordaan en het is niet zo dat hij een beetje water over zijn hoofd kreeg bij een of andere plas water. De besprenkeling werd later ingevoerd door het Katholieke systeem.

Spreken in Tongen

Markus 16:16 Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden.

Markus 16:17 En degenen, die geloofd zullen hebben, zullen deze tekenen volgen: in Mijn Naam zullen zij duivelen uitwerpen; met nieuwe tongen zullen zij spreken.

Mark 16:18 Slangen zullen zij opnemen; en al is het, dat zij iets dodelijks zullen drinken, dat zal hun niet schaden; op kranken zullen zij de handen leggen, en zij zullen gezond worden.

Hier sprak Jezus vlak voordat hij naar de hemel ging, eigenlijk als een soort nieuwe geboden voor dengene die in hem geloven.

En wij geloven in hem, toch? Of moeten we dit als een soort metafoor aannemen?

In het boek van Handelingen werd de Heilige Geest uitgestort op de mensheid,

Handelingen 2:4 En zij werden allen vervuld met den Heiligen Geest, en begonnen te spreken met andere talen, zoals de Geest hun gaf uit te spreken.

Hier ontvingen zo’n 120 man de Heilige Geest kun je lezen in Hoofdstuk 1, zij spraken in tongen.

Het woord 'tong' is in de grondtekst van het Nieuwe Testament hetzelfde woord als het woord voor 'taal'.

In Handelingen 2:4 (NBG) wordt het Griekse woord 'gloossa' weergegeven met 'tong' en een paar verzen later (in 2:6) met 'taal'.

'Gloossa' duidt zowel op de tong als op dat wat wij met de tong doen: een taal spreken.

Vandaar dat 'spreken in tongen' volstrekt hetzelfde is als 'spreken in talen'.

Jesaja 28:11 Daarom zal Hij door belachelijke lippen, en door een andere tong tot dit volk spreken;

12 Tot dewelken Hij gezegd heeft: Dit is de rust, geeft den moeden rust, en dit is de verkwikking; doch zij hebben niet willen horen.

Handelingen 3:19 Betert u dan, en bekeert u, opdat uw zonden mogen uitgewist worden; wanneer de tijden der verkoeling (verkwikking) zullen gekomen zijn van het aangezicht des Heeren,

Uiteindelijk, aan het slot van het boek 'Handelingen' vinden we Paulus' aanzegging dat Israël als volk voortaan niet meer in staat zal zijn te zien, te horen of te verstaan (Handelingen 28:26-28).

Als teken voor Israël heeft het 'spreken in talen' daarmee z'n functie vervuld.

Bij 'spreken in tongen' moet je niet denken aan onverstaanbare klanken die worden uitgesproken in een extatische toestand.

Als Paulus schrijft in 1 1Korinthe 14:2:

"Want wie in een tong spreekt, spreekt niet tot mensen, maar tot God, want niemand verstaat het..." moet je je realiseren dat dit geen beschrijving is van de oorspronkelijke bedoeling maar om het misbruik onder de Korinthiërs te voorkomen.

Handelingen 10:44 Als Petrus nog deze woorden sprak, viel de Heilige Geest op allen, die het Woord hoorden. 46 Want zij hoorden hen spreken met vreemde talen, en God groot maken. Toen antwoordde Petrus: 47 Kan ook iemand het water weren, dat dezen niet gedoopt zouden worden, welke den Heiligen Geest ontvangen hebben, gelijk als ook wij?

Handelingen 19:5 En die [hem] hoorden werden gedoopt in den Naam van den Heere Jezus.

6 En als Paulus hun de handen opgelegd had, kwam de Heilige Geest op hen; en zij spraken met vreemde talen, en profeteerden.

Judas 1:20 Maar geliefden, bouwt gij uzelven op uw allerheiligst geloof, biddende in den Heiligen Geest;

1 Corinthe 14:14 Want indien ik in een [vreemde] taal bid, mijn geest bidt [wel], maar mijn verstand is vruchteloos.

Johannes 4:24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten [Hem] aanbidden in geest en waarheid.

Romeinen 8:26 En desgelijks komt ook de Geest onze zwakheden mede te hulp; want wij weten niet, wat wij bidden zullen, gelijk het behoort, maar de Geest Zelf bidt voor ons met onuitsprekelijke zuchtingen.

27 En Die de harten doorzoekt, weet, welke de mening des Geestes zij, dewijl Hij naar God voor de heiligen bidt.

Romeinen 8:8 En die in het vlees zijn, kunnen Gode niet behagen.

9 Doch gijlieden zijt niet in het vlees, maar in den Geest, zo anders de Geest Gods in u woont. Maar zo iemand den Geest van Christus niet heeft, die komt Hem niet toe.

Handelingen 2:37 En als zij [dit] hoorden, werden zij verslagen in het hart, en zeiden tot Petrus en de andere apostelen: Wat zullen wij doen mannen broeders?

38 En Petrus zeide tot hen: Bekeert u, en een iegelijk van u worde gedoopt in den Naam van Jezus Christus, tot vergeving der zonden; en gij zult de gave des Heiligen Geestes ontvangen.

Spreken in tongen is helemaal niet nodig of het is een van de minste gaven krijg ik vaak te horen. Ook al zou het het allerminste zijn dat je van God kunt krijgen zou je het dan niet willen krijgen? Of blijven we discusseren hoe we nou goed voor God staan of niet. De Bijbel is heel duidelijk. De kinderdoop of volwassendoop met belijdenis komt nergens in de Bijbel voor.geloof je dat niet zoek het maar op.

Geloof je in Jezus, wat moet je geloven dan? Geloof je dat hij bestaat, Geloof je dat hij de zoon van God is, Geloof je dat hij terug komt om te oordelen?

Of geloof je dat je zijn woorden moet volgen?

Ik zeg je; geloof het allemaal maar, want ander zou Jezus voor niks zijn gestorven.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 10 september 2007 21:48:59 schreef Tubbyspark het volgende: Ik zeg je; geloof het allemaal maar, want ander zou Jezus voor niks zijn gestorven.

Sorry, dit heb ik al te vaak gehoord bij allemaal verschillende onderwerpen. Zulke oneliners kan ik absoluut niet meer serieus nemen.

[Tubbyspark 0]

Is het katholieke systeem dan wel serieus te nemen?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 10 september 2007 22:04:53 schreef Tubbyspark het volgende: Is het katholieke systeem dan wel serieus te nemen?

Systeem? Je bedoeld Leer. Dan ben ik van mening van wel. Het staat je vrij om daarover te praten in het dialoog topic. Echter is dit daar niet het juiste topic voor.

Edit: Als extra gratis service voor je heb ik 2 topics voor je opgezocht.

Voor vragen (let op geen discussie topic, enkel vraag en antwoord): link

Voor een discussie/gesprek/dialoog: link

Daarnaast heeft de zin die ik citeerde vrij weinig met een 'systeem' (of leer) te maken. Maar meer met het de mond snoeren van mensen die er anders over denken.

[JoostG 27]

Quote:

Op maandag 10 september 2007 21:48:59 schreef Tubbyspark het volgende: Een extremist is niet alleen iemand die om geloof mensen vermoord, bij de Revival Fellowship spreken ze over het spreken in tongen en dat je dat MOET doen als bewijs te hebben van ontvangst van de Heilige Geest.

Waar staat dat?

Quote:

Hij zei ook dat hij de Zoon van God is.

Volgens mij heeft Jezus dat zelf nooit op die manier uitgesproken (behalve dan door over 'mijn Vader' te spreken.

Quote:

Hij zei dat hij er al was voor Abraham. De mensen wilden hem gelijk stenigen want hij was extremistisch bezig. Je kan alleen tot de Vader komen dan door Hem. Allemaal woorden dat extremistisch zijn, in dit geval ook pijnlijk voor de mensen die het niet willen horen omdat ze denken dat ze al goed staan voor God.

Ik zie echt de vergelijking niet met mensen van de RF? Zijn die gelijk aan Jezus en mensen van andere kerken niet?

Quote:

We geloven allemaal in Jezus en geloven dat hij de ware zoon van God is, toch? Jezus ontving de Heilige Geest nadat hij gedoopt werd door Johannes de Doper. En de Heilige Geest kwam op hem Gelijk als een Duif. We weten dat Jezus de Heilige Geest had ontvangen, duidelijk. Jezus zei dat als we Gods Koninkrijk in willen gaan dat we wederom geboren moeten worden, dat je geboren moet worden uit water en Geest. Dat kan niet anders zijn dan de Doop.

Ging Jezus toen ook in tongen spreken, trouwens? En wat heeft dit te maken met de RF?

Quote:

Als we nagaan wat de doop inhoud en hoe dat moet volgens de Bijbel , dan is dat onderdompelen volgens de originele vertalingen. Eigenlijk spreek het woord Doop ook voor zich. Doop is geen gieten, besprenkelen, kruisje met water op het voorhoofd of wat je er ook maar van kunt maken. Jezus werd onder gedompeld in de Jordaan en het is niet zo dat hij een beetje water over zijn hoofd kreeg bij een of andere plas water. De besprenkeling werd later ingevoerd door het Katholieke systeem.

Ah, jij bent dus ook gedoopt in de Jordaan?

Quote:

En wij geloven in hem, toch? Of moeten we dit als een soort metafoor aannemen? In het boek van Handelingen werd de Heilige Geest uitgestort op de mensheid,

Jezus zelf sprak vrij regelmatig in gelijkenissen en metaforen, ja. Je hoeft dus inderdaad niet alles letterlijk te nemen.

Quote:

Spreken in tongen is helemaal niet nodig of het is een van de minste gaven krijg ik vaak te horen.

Nou, dan ben je in ieder geval goed geinformeerd.

Quote:

Ik zeg je; geloof het allemaal maar, want ander zou Jezus voor niks zijn gestorven.

Voorwaar!

Maar... eehm... waarom zou Jezus dan voor niets zijn gestorven?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 10 september 2007 21:48:59 schreef Tubbyspark het volgende: Als we nagaan wat de doop inhoud en hoe dat moet volgens de Bijbel , dan is dat onderdompelen volgens de originele vertalingen. Eigenlijk spreek het woord Doop ook voor zich. Doop is geen gieten, besprenkelen, kruisje met water op het voorhoofd of wat je er ook maar van kunt maken. Jezus werd onder gedompeld in de Jordaan en het is niet zo dat hij een beetje water over zijn hoofd kreeg bij een of andere plas water. De besprenkeling werd later ingevoerd door het Katholieke systeem.

* We hebben voorbeelden vanuit de Bijbel zélf dat het woord 'baptizoo' niet altijd onderdompeling betekent. (Mattheus 20:22-23; Marcus 10:38-39; Lucas 12:50; Lucas 11:38 enz.)

* Er zijn hele sterke archeologische aanwijzingen dat de massadoop zoals beschreven staat in Hand. 2:41 niet door onderdompeling kan zijn gebeurt.

* Het allereerste Christelijk geschrift van ná het NT, de Didache, heeft het ook al over besprenkeling, dus dat corrobereert het voorgaande. De Didache is uit het jaar '70, dus als ik zeg ná het NT, dan ga ik ook nog eens uit van een vroege datering.

[Nehemia 0]

Quote:

Er vallen mij vele dingen op. Maar wat vinden jullie van een gemeente als deze? Een gemeente waar je verplicht bent om in klanktaal te spreken. Een gemeente die (naar wat ik ben tegengekomen) mensen met extreme ideeen voortbrengt. En daarmee zichzelf verheffen boven alle andere christenen die geen klanktaal spreken.

Waar basseer je dat op dat ze zich verheffen boven alle andere christenen. Ik heb namelijk ff op de site gekeken maar vindt niets wat tegenstrijdig is met het woord van God.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 09 oktober 2007 06:52:45 schreef Nehemia het volgende: [...] Waar basseer je dat op dat ze zich verheffen boven alle andere christenen. Ik heb namelijk ff op de site gekeken maar vindt niets wat tegenstrijdig is met het woord van God.

Met een ervaring op dit forum met deze mensen. De score was 3 uit 3 dus de volle 100%. Als je je niet enkel tot de openingspost had gehouden had je kunnen lezen dat ik me baseerde op praktijk ervaring.

[Mylano 0]

Ik heb het genoegen gehad om een jaar lid te zijn geweest van deze gemeente. Als je daar voor het eerst binnen komt voel je je gelijk thuis. De sfeer is rustig en de mensen zijn blij dat je komt. Als je voor het eerst daar bent krijg je gegarandeerd Johannes 3 te horen het geschrift over de wedergeboorte. op zich goed natuurlijk als je echt God wil volgen. Dat betekent doop door onderdompeling en het ontvangen van de HG. Zo als de meeste van jullie wel weten is het ontvangen van de HG bij de Revival Fellowship iets wat gepaart moet gaan met het spreken in tongen. Ik ben daar best sceptish over. Als je kijkt naar de bron van het spreken in tongen 'Handelingen 2' zie je dat de mensen die daar stonden de disipelen in hun eigen taal hoorde spreken. Als ik daar dan opwijs krijg ik te horen dat dat kwam omdat er mensen van allerij afkomsten aanwezig waren. Ook als er gebeden wordt met iemand voor de HG is het niet altijd zo dat die gene ook direct in tongen gaat spreken. Wat ik zelf ook erg raar vondt! De reden zou zijn dat die gene niet openstond voor het ontvangen of met ze gedachten ergens anders was. Ook als er gebeden wordt voor de HG moet de persoon in kwestie een paar keer halleluja zeggen tot dat de tong veranderd. Is dat niet een beetje logisch als je een paar keer halleluja zegt dat je tong dan veranderd? Dat zijn al een par dingen waar ik sceptish tegen over sta. De RF zit over de gehele wereld maar er zijn niet heel veel mensen lid in bijv Dordrecht en Rotterdam. De meeste mensen gaan na een paar keer vanzelf weer weg. Dat is ook niet zo heeel raar, het geloof moet bevrijdend zijn volgens de bijbel ik ervaarde dat niet zo in de RF. Roken en drinken kan niet meer (okee niet zo HEEL erg) ook is het de bedoeling dat je je oude leven achterlaat (vrienden, oude gewoontes, sport, etc) Ook is mijn eigen ervaring dat de RF niet zo nauw is met gevoelens van mensen. Zelf had ik in die tijd nog geen werk en school en was ik volgens hun nog niet 'stabiel' in mijn geloof. Ik vond een meisje leuk maar dat moest ik maar gewoon vergeten en ik moest eerst maar is werk etc hebben. Ik was afgelopen zomer ook mee met het kamp van de RF, de pastor had daar een hartig wordje met mij gesproken want het kon toch echt niet dat ik dat meisje nog leuk vond en dat ik contact met haar wou want dan zou ik per direct van het kamp worden afgegooit (leuk, boven op een berg in Duitsland) Toen begon mijn intresse in de RF en God toch al een beetje op te raken. Op een gegeven moment ben ik ook gebeld of ik even niet wou komen (blijkbaar was ik een soort crimineel)Ook beschouwt de RF zich als de enige waren kerk (wordt niet met zoveel worden gezegt)Andere kerken zijn maar niks (het is toch allemaal religie) en vooral de pinkstergemeente moet het vaak ontgelden. Dit was mijn verhaal over de RF. Ik heb niks tegen deze gemeente, iedereen moet tenslotte zelf weten wat hij of zij doet. Ik wou alleen even mijn ervaringen met deze gemeente kwijt op dit forum!

Greetz,

[Thorgrem 430]

Ondanks dat hier al lange tijd niet gereageerd is wil ik toch nog even Mylano bedanken voor zijn getuigenis.

Om aan te tonen dat mijn sceptische houding niet geheel ongegrond is, en mensen het vrij luchtig nemen allemaal de volgende getuigenis die zojuist tegenkwam op het EO forum: link

Ik wil de getuigenis wel overnemen, maar heb daarvoor eerst toestemming gevraagd van de user die hem plaatste. Wellicht komt die dus later hier te staan.

[Michie23 0]

Quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 14:27:25 schreef Mylano het volgende: Andere kerken zijn maar niks (het is toch allemaal religie) en vooral de pinkstergemeente moet het vaak ontgelden.

Opvallend! Pinkster is (meestal) ook charismatisch.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 17:58:09 schreef Michie23 het volgende: [...] Opvallend! Pinkster is (meestal) ook charismatisch.

Een deel van de RKK ook.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 17:58:09 schreef Michie23 het volgende: [...] Opvallend! Pinkster is (meestal) ook charismatisch.

Misschien een hele vreemde vraag. Maar als buitenstaander vraag ik me dan af wat er nou zo opvallend aan is. Zou je dat misschien even toe kunnen lichten?

[Olorin 155]

Niet zo opvallend. De pinkstergemeente bestaat ook alweer bijna een eeuw. Ze heeft van haar tekortkomingen geleerd, theologie door ontwikkeld en heeft in de jaren ook haar eigen traditie gevormd en is deel uit gaan maken van 'de gevestigde kerken'.

Is ze charismatisch? Jewel (de één meer dan de ander). Net zoals een deel van de RKK en binnen andere protestantse kerkgenootschappen.

Maar zeker binnen de traditionele pinkstergemeenten is er evenzeer kritiek op de neo charismatische beweging / derde golf. Die knakker van Trin werd een extremist genoemd, Zijlstra zou gebakken lucht zijn. Torronto beweging werd kritisch benaderd (en voor een deel van de mensen zelfs als fout bestempeld). Bepaalde zaken die rieken naar welvaardsevangelie, algenezing, ed. bestempeld als dwaalleer. En toen Berea uit elkaar viel was de VPE (Nederlandse tak van de assemblies of God) totaal niet bereid om hun geloofsbelijdenis aan te passen, zodat Berea gemeenten zich aan konden sluiten en hun leer in dat geval konden behouden.

Als ik zelf naar mijn gemeente kijk vermoed ik dat we dichter bij de baptisten en de VEG staan dan bij de neo-charismaten.

[Thorgrem 430]

Dank voor de toelichting. En als ik zo je bijdragen lees denk ik ook idd dat jouw gemeente/jij wat verder van de neo charismaten staan.

Maar Berea zegt me eigenlijk niets, ik heb het wel een aantal keer langs zien komen. Ik zal is kijken of ik er wat over kan vinden. (of misschien een topic openen)