EO knoeit met TV-uitzendingen

[GenW 0]

Quote:

Op zondag 29 juli 2007 14:20:01 schreef PascalPas het volgende: Mijn verbazing zal misschien vooral voortkomen uit het 'niet kunnen begrijpen' dat er nog mensen zijn die zo veel moeite hebben met een bepaalde wetenschappelijke theorie..

Dan moet je met me eens zijn dat het belachelijk is omdat op de voorkant van Trouw te zetten. Die verbazing zal al lang aanwezig zijn.

[Hj 0]

Quote:

Op maandag 30 juli 2007 19:06:48 schreef GenW het volgende: [...]Dan moet je met me eens zijn dat het belachelijk is omdat op de voorkant van Trouw te zetten. Die verbazing zal al lang aanwezig zijn.

nogmaals, niet iedereen is zo goed als jij en heeft alles zo goed door en verbaasd zich nergens meer over.

Wat wil je nou met die opmerking dat we aan je voeten liggen? Wil je iets toevoegen aan de discussie?

De telegraaf heeft dagelijks nutteloze voorpagina's, dus wat is je punt?

[everliving 0]

Het is economisch gezien gewoon een slimme zet van de EO

[GenW 0]

Quote:

Op maandag 30 juli 2007 19:22:02 schreef Hj het volgende: [...]nogmaals, niet iedereen is zo goed als jij en heeft alles zo goed door en verbaasd zich nergens meer over. Wat wil je nou met die opmerking dat we aan je voeten liggen? Wil je iets toevoegen aan de discussie? De telegraaf heeft dagelijks nutteloze voorpagina's, dus wat is je punt?

Exact dat, dat het een nutteloos nieuwsbericht is. Een discussie die geen discussie hoort te zijn en dat je hoogstens je verbazing kan hebben over de gedachte erachter. Maar niet over het feit dat er in een programma geknipt wordt, want er wordt in ieder programma geknipt en dat is volstrekt normaal in de mediawereld.

Als je het niet eens bent met de EO op het gebied van schepping dan moet je dat zeggen. En geen onzinnige feiten er bij halen. Nogmaals, hier een probleem van maken in ons medialandschap is belachelijk.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 30 juli 2007 16:34:21 schreef Dostojevski het volgende: Ha, maar bij de EO-achterban zoals ik er middenin heb gezeten, was de evolutietheorie best bespreekbaar. Heb je een link naar dat ND-onderzoek trouwens? Vind ik wel boeiend, zou niet echt stroken met de realiteit om me heen, dus of dat zijn geen "ware" EO-aanhangers, of het onderzoek deugt niet.

Dat onderzoek deugt zeker wel en het is uitgevoerd door de enige partij die dat proper kan laten uitvoeren en dat is de EO zelf. Op een vrij grootste manier nog wel. Vraag is alleen of de journalist het hier goed over heeft gepend en wat dan de exacte vraagstelling was in het onderzoek.

[Dostojevski 0]

...

[Glenn 0]

Vanavond om 22:55 op NL3 in Wat nu?! schuif Henk Hagoort aan tafel om de discussie aan te gaan over de 'censuur'.

_{Het is een herhaling van eerder vanavond.}

[Aviator 0]

Quote:

Op zondag 29 juli 2007 12:51:40 schreef PascalPas het volgende: Het feit dat je het probleem niet snapt ligt misschien aan het feit dat je de laatste paar posts in dit topic genegeerd hebt.

Ergens niet op in gaan is nog geen negeren...

Quote:

Het gaat om het feit dat de EO een enkel toch redelijk belangrijk onderwerp uit de documentaire systematisch heeft geschrapt zonder dit aan te geven.. dat vind ik niet echt eerlijk tegen over de kijker en vooral de maker van de documentaire zelf.

Blijkbaar heeft de achterban er geen problemen mee en is die daarom fan van de EO, die al die "bespottelijke" dingen niet uitzend...

Als je niet achter de EO staat, ben je vrij om te zappen, niemand die je verplicht om achter hen te staan, wat tevens aangeeft dat je blijkbaar niet tot de achterban van de EO behoord.

Maar voor de duidelijkheid, ik vind het kinderachtig maar verder begrijp ik het vanuit het bereiken van de doelgroep oogpunt wel, ik vind het vrij logisch vanuit dat punt gezien.

Ik kies er dan eerder voor om de afleveringen op BBC te zien dan bij de EO, vandaar dat ik niet tot de achterban van de EO hoor

Liefs Diaan

[GenW 0]

Quote:

Op maandag 30 juli 2007 22:24:24 schreef Dostojevski het volgende: Jij wekt de indruk het onderzoek te kennen en zou die vraag dus kunnen beantwoorden. Gaat het om "De verlegenheid voorbij"?

Ja

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 30 juli 2007 22:29:15 schreef Diana het volgende: [...]Blijkbaar heeft de achterban er geen problemen mee en is die daarom fan van de EO, die al die "bespottelijke" dingen niet uitzend...

De EO heeft de achterban echter niets gevraagd, maar bewust informatie onthouden.

Quote:

Als je niet achter de EO staat, ben je vrij om te zappen, niemand die je verplicht om achter hen te staan, wat tevens aangeeft dat je blijkbaar niet tot de achterban van de EO behoord.

Als in de TV gids aangegeven staat dat een docu wordt uitgezonden en die docu had je bijvoorbeeld al een tijdje willen zien, dan verwacht je ook de daadwerkelijke docu te zien, en niet een of ander gecensureerd aftreksel. Als ik naar de publieke kijk dan let ik nooit op welke omroep het uitzend, ik neem aan dat meer mensen dat hebben, zo niet het merendeel van de mensen. Het zou nogal wat zijn als we gingen selecteren op omroep.

Quote:

Maar voor de duidelijkheid, ik vind het kinderachtig maar verder begrijp ik het vanuit het bereiken van de doelgroep oogpunt wel, ik vind het vrij logisch vanuit dat punt gezien.

Ik begrijp het ook wel, en ergens is het ook wel logisch. Maar dan hadden ze het wel even netjes aan moeten geven.

[GenW 0]

Quote:

Op maandag 30 juli 2007 22:28:07 schreef Glenn het volgende: Vanavond om 22:55 op NL3 in Wat nu?! schuif Henk Hagoort aan tafel om de discussie aan te gaan over de 'censuur'. Het is een herhaling van eerder vanavond.

Was op zich wel een aardig programma. Zat ook een priester op tafel die opzich wel een aardig verhaal had maar dat liet ondersneeuwen door een vleugje populisme. Op het einde een discussie, daar moet je even op letten. Susan Smit meent de paus te moeten berispen omdat die de taliban heeft opgeroepen de gegijzelde koreanen vrij te laten. Echt belachelijk!

Overigens maakte Hagoort op mij een sterke indruk.

[Dostojevski 0]

...

[Clyppan 0]

Quote:

Op maandag 30 juli 2007 22:38:13 schreef Dostojevski het volgende: Ik kijk juist wel altijd van welke omroep iets komt. Dat helpt bij de beeldvorming en beoordeling van wat je ziet.

Dan zou je beter achteraf kunnen kijken welke omroep het was.

[Dostojevski 0]

...

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 30 juli 2007 23:08:36 schreef Dostojevski het volgende: Uh?

Dan stap je er neutraler in en heb je geen last van vooroordelen.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 11:37:14 schreef Audiophile het volgende: Groot gelijk, evolutie is misschien wel een van de belachelijkste dingen die onder het mom van wetenschap gelanceerd is. Ik skip ook wel eens nummers op cd's omdat ik het niet eens ben met de tekst van dat ene nummer.

Ik ben het hier helemaal mee eens. De EO heeft er goed aan gedaan deze pseudo-wetenschappelijke onzin te schrappen.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 10:02:25 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ik ben het hier helemaal mee eens. De EO heeft er goed aan gedaan deze pseudo-wetenschappelijke onzin te schrappen.

ROTFLOL creationisme is wel wetenschap?

[Eli7 0]

Ik begrijp overigens best dat de EO de fragmenten over de ET uit de documentaires heeft geknipt. Het doel van de serie is namelijk om een serie te zijn die de schoonheid van de natuur laat zien. Het is niet bedoeld om een steen des aanstoots te zijn voor veel mensen die het niet eens zijn met de ET.

Door deze fragmenten eruit te knippen voorkomt de EO een hele hoop gezeur binnen vooral de eigen gelederen en op die manier komt het doel van die natuurserie veel beter tot zijn recht. Noem het pragmatisme.

[hopeloos 0]

eens... maar op zich hadden ze best even een berichtje erbij kunnen plaatsen dat er dingen geschrapt zijn. Had een hoop gezeur gescheeld iig

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 10:11:35 schreef hopeloos het volgende: eens... maar op zich hadden ze best even een berichtje erbij kunnen plaatsen dat er dingen geschrapt zijn. Had een hoop gezeur gescheeld iig

Nee, dan had je hetzelfde gezeur meteen al gehad.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 10:06:18 schreef Thorgrem het volgende: [...] ROTFLOL creationisme is wel wetenschap?

Dat hoor je mij ook nergens zeggen...

[Levi 145]

Het zou netter van de EO zijn wanneer ze de kijker van te voren op de hoogte brengen dat zij aan het knippen en plakken zijn geweest. Op deze manier laten ze de kijker geloven dat David Attenborough dezelfde visie heeft op het ontstaan van de natuur en de wereld, als de EO.

Moet je eens zien hoe iedereen hier op Credible er aanstroot aan neemt als iemand lukraak wat teksten uit de bijbel knipt en plakt om daar een - naar hun mening - dwaalleer mee te staven.

En nu blijkt dat de EO een documantaire verknipt en verplakt om het in overeenstemming met hun eigen visie te krijgen, vinden we dat hun goed recht...

[Prst 0]

Quote:

TimonK schreef het volgende: Ik begrijp overigens best dat de EO de fragmenten over de ET uit de documentaires heeft geknipt. Het doel van de serie is namelijk om een serie te zijn die de schoonheid van de natuur laat zien. Het is niet bedoeld om een steen des aanstoots te zijn voor veel mensen die het niet eens zijn met de ET. Door deze fragmenten eruit te knippen voorkomt de EO een hele hoop gezeur binnen vooral de eigen gelederen en op die manier komt het doel van die natuurserie veel beter tot zijn recht. Noem het pragmatisme.

Is dat ook de bedoeling van de makers van de serie geweest, denk je? Dat de EO natuurdocumentaires laat zien om de schoonheid van de schepping te tonen is prima.

Maar als je vervolgens gaat snijden in het werk van een ander om dat te doen, laat je moedwillig een stuk van die schepping, zoals beschreven door de makers van de serie, achterwege.

Kies dan een andere serie om uit te zenden.

[Ka 0]

Ik vind dat de EO het allemaal zelf moet weten. Het zou de meeste natuurfilms inhoudelijk goed doen om alles wat er verteld wordt over evolutie weg te laten, want als er ergens veel misvattingen ontstaan over evolutie is het door het vaak slechte commentaar tijdens natuurfilms. Ik weet overigens niet of dat voor deze serie geldt, die heb ik niet gezien. Als kijker moet je altijd kritisch blijven naar uitzendingen, of er nu in geknipt is of niet.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 13:48:33 schreef Prst het volgende: [...] Is dat ook de bedoeling van de makers van de serie geweest, denk je? Dat de EO natuurdocumentaires laat zien om de schoonheid van de schepping te tonen is prima. Maar als je vervolgens gaat snijden in het werk van een ander om dat te doen, laat je moedwillig een stuk van die schepping, zoals beschreven door de makers van de serie, achterwege. Kies dan een andere serie om uit te zenden.

Dan hadden ze het bij de BBC wat beter moeten aanpakken toen ze deze documentaire verkochten... Ze hadden ook een bepaling kunnen opnemen dat er niet geknipt en geplakt mocht worden.

[Glenn 0]

Quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 13:48:33 schreef Prst het volgende: [...] Is dat ook de bedoeling van de makers van de serie geweest, denk je? Dat de EO natuurdocumentaires laat zien om de schoonheid van de schepping te tonen is prima. Maar als je vervolgens gaat snijden in het werk van een ander om dat te doen, laat je moedwillig een stuk van die schepping, zoals beschreven door de makers van de serie, achterwege. Kies dan een andere serie om uit te zenden.

Nogmaals: dit snijden is met toestemming van de BBC gebeurd. De serie is aldus de EO directeur gewoon als product aangekocht. Bij dat product is het recht gekocht om te mogen knippen in de serie. Binnen de TV-wereld is dat normaal, dat men producten aankoopt, hier in knipt en eigen meningen toevoegt.

De reden dat dit in het nieuws komt is omdat het komkommertijd is, de EO het gedaan heeft en men weer iets heeft gevonden om tegen de EO te trappen.