EO knoeit met TV-uitzendingen

[Nunc 0]

een stukje uit het in de openingspost gelinkte artikel:

--

"Als de EO geen documentaires die evolutie noemen wil uitzenden of verkopen, is dat hun recht. Als de EO documentaires die creationisme verdedigen wil uitzenden of verkopen is dat hun recht. De vrijheid van meningsuiting is een groot goed.

TELEAC heeft ooit de PBS serie Evolution uitgezonden. Dat is hun recht. Dat is geen beperking van de vrijheid van meningsuiting voor EO aanhangers: die hoeven er niet naar te kijken. Maar de EO zendt een documentaire uit die evolutie noemde, maar werkt evolutie weg. Dit is geen vrijheid van meningsuiting, maar het beperken van de vrijheid van anderen. Hier immers wordt door de EO aan de niet-EO Nederlanders voorgeschreven wat zij op het gebied van evolutie niet zullen zien."

--

ligt het aan mij of is dit inconsequent? De teleac heeft het recht om iets uit te zenden, de eo heeft het recht om iets uit te zenden, maar de eo heeft niet het recht om te selecteren wat ze uitzendt?

Als de eo aan "het beperken van de vrijheid van anderen" doet omdat ze "aan de niet-EO Nederlanders (voorschrijven) wat zij op het gebied van evolutie niet zullen zien" dan kun je toch ook zeggen dat de Teleac aan niet-Teleac Nederlanders voorschrijft wat zij op het gebied van creationisme niet zullen zien?

Dit is dus gewoon geen gegronde kritiek, maar kinderachtig zeuren. Er is weer eens een stok nodig om de hond te slaan, en de EO is zo stom geweest om die te leveren door niet even vooraf of achteraf te melden dat ze zelf het e.e.a. gemonteerd hebben. Dat hadden ze beter wel kunnen doen (openheid kan geen kwaad) maar het is kinderachtig om te zeuren dat het weglaten van iets een beperking van andermans vrijheid is, terwijl andere omroepen net zo goed bepalen wat de kijker wel en niet te zien krijgt, en daar dan niet over klagen. Zo'n ongelijke beoordeling/behandeling is vaak een teken dat er meer speelt en dat er naar een argument gezocht wordt dat een "hoger" doel moet dienen. Aan dat soort gedrag heb ik een beetje een schurfthekel.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 18:41:34 schreef Audiophile het volgende: Nee, gaat niet om niet behandelen. Het gaat om een andere uitleg geven van bijvoorbeeld een natuurkundige theorie. Mijn wiskunde leraar heeft toen we dimensies behandelden ook het boek nonsens genoemd en een andere theorie geleerd.

Nou nee, het gaat, zoals ik in mijn post duidelijk probeerde te maken, om het 'er uit knippen van pagina's'.. in plaats van simpelweg iets niet behandelen..

Als een wiskunde leraar overigens een schoolboek 'nonsens noemt' is het misschien handig om een andere uitgever te kiezen.

Het simpele feit dat mensen niet willen snappen dat een documentaire als 'geheel' is aangepast.. er zijn belangrijke delen uit die documentaire geschrapt zonder dit aan te kondigen..

Als de NOS selectief is in wat zij uitzenden, dan heet dat gewoonweg 'selectief' zijn.. als zij echter van een interview dat iemand gegeven heeft compleet iets anders maken of delen weglaten waardoor een andere indruk wordt gewekt (David is tenslotte een 'accepteur' van de wetenschappelijke evolutie theorie, hoe je dat ook wilt noemen..) dan wordt daar ook ophef over gemaakt.

En altijd ook weer die slachtoffer rol als in "mensen grijpen ook alles aan om Christenen aan te vallen".. ja, het is echt de enige bevolkingsgroep die bekritiseerd wordt in nederland ..

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:25:46 schreef Tom het volgende: [...]Zoals ik al zei heb ik het op Canvas gezien bij de "The blue planet"-serie. De voice-over zei niet hetzelfde als de Engelse en sommige stukken waren eruit gelaten of verkort.

Was daar ook consequent een belangrijke wetenschappelijke theorie weggelaten uit de documentaire zonder dit te vermelden? Of was er gewoonweg gekozen voor een andere verwoording.. wat mij logisch lijkt, aangezien Vlaams-Nederlands toch ook iets anders in elkaar zit dan Brits-Engels qua zinsopbouw en dergelijke.. dussssss....

[Andere Jas 2]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:37:44 schreef PascalPas het volgende: [...] Nou nee, het gaat, zoals ik in mijn post duidelijk probeerde te maken, om het 'er uit knippen van pagina's'.. in plaats van simpelweg iets niet behandelen.. Als een wiskunde leraar overigens een schoolboek 'nonsens noemt' is het misschien handig om een andere uitgever te kiezen. Het simpele feit dat mensen niet willen snappen dat een documentaire als 'geheel' is aangepast.. er zijn belangrijke delen uit die documentaire geschrapt zonder dit aan te kondigen.. Als de NOS selectief is in wat zij uitzenden, dan heet dat gewoonweg 'selectief' zijn.. als zij echter van een interview dat iemand gegeven heeft compleet iets anders maken of delen weglaten waardoor een andere indruk wordt gewekt (David is tenslotte een 'accepteur' van de wetenschappelijke evolutie theorie, hoe je dat ook wilt noemen..) dan wordt daar ook ophef over gemaakt. En altijd ook weer die slachtoffer rol als in "mensen grijpen ook alles aan om Christenen aan te vallen".. ja, het is echt de enige bevolkingsgroep die bekritiseerd wordt in nederland .. Samengevoegd: [...] Was daar ook consequent een belangrijke wetenschappelijke theorie weggelaten uit de documentaire zonder dit te vermelden? Of was er gewoonweg gekozen voor een andere verwoording.. wat mij logisch lijkt, aangezien Vlaams-Nederlands toch ook iets anders in elkaar zit dan Brits-Engels qua zinsopbouw en dergelijke.. dussssss....

Als een leraar zegt dat je iets niet hoeft te weten is dat in de praktijk hetzelfde als schrappen van bladzijdes. Andere uitgever is waarschijnlijk geen optie omdat ik ervan uitga dat het niet beter wordt dan het huidige boek.

[Annatar 0]

Quote:

Was daar ook consequent een belangrijke wetenschappelijke theorie weggelaten uit de documentaire zonder dit te vermelden? Of was er gewoonweg gekozen voor een andere verwoording.. wat mij logisch lijkt, aangezien Vlaams-Nederlands toch ook iets anders in elkaar zit dan Brits-Engels qua zinsopbouw en dergelijke.. dussssss....

Nee. Maar er is wel ander materiaal weggelaten, ze zonden een verkorte versie uit. Ik snap nog steeds niet wat er zo erg is aan het feit dat EO een selectie heeft gemaakt uit het aangekochte materiaal.

De EO wilde waarschijnlijk "de schoonheid van de schepping" (of iets anders in die geest) laten zien. Blijkbaar vonden ze dat, dat beter kon zonder evolutionistische uitleg. Het is niet zo dat ze de darwinistische stukjes hebben vervangen door creationistische stukjes.

De commotie vind ik op zijn zachtst gezegd nogal opgeklopt.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:44:50 schreef Audiophile het volgende: [...] Als een leraar zegt dat je iets niet hoeft te weten is dat in de praktijk hetzelfde als schrappen van bladzijdes. Andere uitgever is waarschijnlijk geen optie omdat ik ervan uitga dat het niet beter wordt dan het huidige boek.

Nou, voor de zoveelste keer, dat is niet het zelfde.. het blijft nog steeds in het boek staan.. je hebt er weet van dat het geschrapt is.. je zou het zelf nog kunnen lezen.. je weet dat het in het boek staat.. je weet wat men overslaat en zou kunnen vragen 'waarom'.. (in hoeveel verschillende verwoordingen moet ik het uitleggen.. )

Als je echter echt iets uit het boek zou knippen, wist je niet wat je miste.. je wist misschien niet eens dat er iets miste tot dat iemand misschien achteraf zou zeggen 'hee.. er mist iets..'..

[Andere Jas 2]

In theorie wel ja, maar in de praktijk werkt dat echt niet zo. Of ben jij der zo eentje die het hele schoolboek uitleest, inclusief dat wat niet behandeld wordt?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:44:50 schreef Audiophile het volgende: [...] Als een leraar zegt dat je iets niet hoeft te weten is dat in de praktijk hetzelfde als schrappen van bladzijdes. Andere uitgever is waarschijnlijk geen optie omdat ik ervan uitga dat het niet beter wordt dan het huidige boek.

Een leraar zal de stof die in het boek staat wel op een gegeven moment aan moeten bieden, misschien dat hij het jullie op een iets andere manier leert.

Een methode werkt namelijk volgens een bepaalde opbouw (leerlijn). Deze leerlijn zorgt ervoor dat je aan het eind van je school voldoet aan de wettelijk gestelde normen zoals de na te kijken zijn op de site van het ministerie van onderwijs, cultuur en wetenschappen.

Daarnaast is het voor de mensen die het wel intresseert altijd in het boek zelf na te lezen. En ik vraag me af waarom de school dan niet kiest voor een andere methode. Maar wellicht dat er in het team geen overeenstemming gevonden kan worden over de nieuwe methode,of dat de financiele middelen niet toerijkend zijn waardoor besloten is door te werken met wat jullie nu hebben.

[Andere Jas 2]

En nu geef je me gewoon gelijk of anders kom ik met kaftpapier aanzetten in de discussie, nou, berg je dan maar!

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:45:43 schreef Tom het volgende: De EO wilde waarschijnlijk "de schoonheid van de schepping" (of iets anders in die geest) laten zien. Blijkbaar vonden ze dat, dat beter kon zonder evolutionistische uitleg. Het is niet zo dat ze de darwinistische stukjes hebben vervangen door creationistische stukjes.

Naar die beweegredenen moeten we nu gissen.. als ze simpelweg iets hadden gezegd (mede om het feit dat de maker van de docu er gewoon erg mee bezig is en de theorie in de originele serie gewoon een erg groot aandeel heeft) in de trant van "Mede om deze uitzending niet te wetenschappelijk te laten worden slaan we nu gedeelten van de serie over waarin men dieper ingaat op het verloop van leven op aarde.."

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:51:30 schreef PascalPas het volgende: [...] Naar die beweegredenen moeten we nu gissen.. als ze simpelweg iets hadden gezegd (mede om het feit dat de maker van de docu er gewoon erg mee bezig is en de theorie in de originele serie gewoon een erg groot aandeel heeft) in de trant van "Mede om deze uitzending niet te wetenschappelijk te laten worden slaan we nu gedeelten van de serie over waarin men dieper ingaat op het verloop van leven op aarde.."

Een mededeling was wel netjes geweest, dat ben ik met je eens.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:49:42 schreef Audiophile het volgende: Of ben jij der zo eentje die het hele schoolboek uitleest, inclusief dat wat niet behandeld wordt?

Opzich heb ik met mijn opleiding een boekenlijst en aangezien een groot deel van alles wel behandeld wordt kan ik net zo goed alles lezen om het 'verhaal' een beetje chronologisch te laten verlopen..

Dus sorry.. ik ben zo iemand

Laatst was er overigens wel iets dat niet tot de tentamenstof behoorde.. een paragraaf ergens over een of andere wetenschappelijke hypothese, ik was echter benieuwd wat het dan precies was en waarom we het mochten overslaan.. de reden was dat het gewoonweg niet boeiend was.. maargoed, dat kon ik zelf verifiëren.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:50:49 schreef Audiophile het volgende: En nu geef je me gewoon gelijk of anders kom ik met kaftpapier aanzetten in de discussie, nou, berg je dan maar!

Ik zit veilig achter een firewall en een spamfiltertje. Je kaftpapier komt er niet doorheen.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:53:49 schreef PascalPas het volgende: [...] Opzich heb ik met mijn opleiding een boekenlijst en aangezien een groot deel van alles wel behandeld wordt kan ik net zo goed alles lezen om het 'verhaal' een beetje chronologisch te laten verlopen.. Dus sorry.. ik ben zo iemand Laatst was er overigens wel iets dat niet tot de tentamenstof behoorde.. een paragraaf ergens over een of andere wetenschappelijke hypothese, ik was echter benieuwd wat het dan precies was en waarom we het mochten overslaan.. de reden was dat het gewoonweg niet boeiend was.. maargoed, dat kon ik zelf verifiëren.

Ah kijk, ik heb altijd te dikke boeken gehad voor te weinig hoofdstukken. Voor mij was ik compleet logisch aan het redeneren...

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:56:11 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik zit veilig achter een firewall en een spamfiltertje. Je kaftpapier komt er niet doorheen.

[GenW 0]

Vast komkommertijd, dat Trouw dit op de voorpagina publiceert. Het knippen en plakken in TV-materiaal zodat er naar eigen inzicht het beste programma komt is geen bijzonderheid. Sterker nog, het is zeer normaal. Als de EO van mening is dat het programma beter tot haar recht komt door bepaalde passages weg te laten dan is dat het goed recht van een omroep. In een omroepbestel als het onze is het tamelijk belachelijk om daar een probleem van te maken.

[Aviator 0]

Leuk onderwerp, sensatie bij de EO!

Ik snap het probleem eigenlijk niet zo goed, als zij zich richten op een bepaalde doelgroep, waarom mogen ze dat dan niet doen?

De eo richt zicht tot de mensen die de eo steunen, daar ga ik in ieder geval van uit... Als de mensen die de EO steunen niet achter bepaalde info staan die je uit een filmpje kunt knippen, dan zou ik niet weten wat daar mis mee is, ze komen op die manier kun doelgroep tegemoed.

Zouden ze dit niet doen, dan zou de rubriek "beste eo" in de visie de week erna vol staan met commentaar en leden die hun lidmaatschap opzeggen. Lijkt mij vrij logisch dat de EO op deze manier hun doelgroep willen bereiken, kun je je daar niet in vinden, dan ben je dus geen EO lid

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 29 juli 2007 12:08:39 schreef Diana het volgende: Leuk onderwerp, sensatie bij de EO! Ik snap het probleem eigenlijk niet zo goed, als zij zich richten op een bepaalde doelgroep, waarom mogen ze dat dan niet doen? De eo richt zicht tot de mensen die de eo steunen, daar ga ik in ieder geval van uit... Als de mensen die de EO steunen niet achter bepaalde info staan die je uit een filmpje kunt knippen, dan zou ik niet weten wat daar mis mee is, ze komen op die manier kun doelgroep tegemoed. Zouden ze dit niet doen, dan zou de rubriek "beste eo" in de visie de week erna vol staan met commentaar en leden die hun lidmaatschap opzeggen. Lijkt mij vrij logisch dat de EO op deze manier hun doelgroep willen bereiken, kun je je daar niet in vinden, dan ben je dus geen EO lid

Het feit dat je het probleem niet snapt ligt misschien aan het feit dat je de laatste paar posts in dit topic genegeerd hebt.

Het gaat om het feit dat de EO een enkel toch redelijk belangrijk onderwerp uit de documentaire systematisch heeft geschrapt zonder dit aan te geven.. dat vind ik niet echt eerlijk tegen over de kijker en vooral de maker van de documentaire zelf.

Een simpele bericht in de docu zoals ik eerder al aangaf was eigenlijk al voldoende geweest:

Quote:

Naar die beweegredenen moeten we nu gissen.. als ze simpelweg iets hadden gezegd (mede om het feit dat de maker van de docu er gewoon erg mee bezig is en de theorie in de originele serie gewoon een erg groot aandeel heeft) in de trant van "Mede om deze uitzending niet te wetenschappelijk te laten worden slaan we nu gedeelten van de serie over waarin men dieper ingaat op het verloop van leven op aarde.."

Maar op dit moment is dit natuurlijk koren op de molen van mensen die wellicht al wat wantrouwend waren tegen over Christenen in het algemeen of de EO.. simpelweg een algemeen geaccepteerde wetenschappelijke theorie schrappen uit een documentaire omdat hij niet overeenkomt met wat de heilige geschriften en je geloof zeggen komt op de gemiddelde Nederlander nogal 'apart' over, vooral als het 'stilletjes' gebeurt.

Overigens ben ik niet iemand die er een probleem van wil maken, het zal mij een zorg zijn wat die vreemde omroep met zijn centen doet.. ik reageer enkel op mensen die niet lijken te snappen waarom het voor sommigen toch een 'probleem' zou kunnen zijn.

[GenW 0]

Quote:

Op zondag 29 juli 2007 12:51:40 schreef PascalPas het volgende: [...] Het gaat om het feit dat de EO een enkel toch redelijk belangrijk onderwerp uit de documentaire systematisch heeft geschrapt zonder dit aan te geven.. dat vind ik niet echt eerlijk tegen over de kijker en vooral de maker van de documentaire zelf.

Niet eerlijk? Als je ooit een artikel wil schrijven voor de opiniepagina van een dagblad zul je merken wat logisch is op dat gebied. Je artikel wordt ingekort, van een andere kop voorzien, je argumentatie wordt danig in de war geschopt door een redactionele aanpassing. Dat is allemaal een hele normale zaak, dat heeft helemaal niets met 'oneerlijk' te maken. Maar heeft alles van doen met de rechten van een medium om bepaalde aanpassingen te doen.

Quote:

Een simpele bericht in de docu zoals ik eerder al aangaf was eigenlijk al voldoende geweest:

Dan is zo'n bericht voor bijna iedere documentaire noodzakelijk. Dit is aan de orde van de dag. Waarom is het bij de EO ineens een probleem?

Quote:

Maar op dit moment is dit natuurlijk koren op de molen van mensen die wellicht al wat wantrouwend waren tegen over Christenen in het algemeen of de EO.

Ja inderdaad, maar dat zegt veel meer over die mensen als over christenen of de Evangelische Omroep.

Quote:

simpelweg een algemeen geaccepteerde wetenschappelijke theorie schrappen uit een documentaire omdat hij niet overeenkomt met wat de heilige geschriften en je geloof zeggen komt op de gemiddelde Nederlander nogal 'apart' over, vooral als het 'stilletjes' gebeurt.

Als ze iets afwisten van het tot stand komen van een documentaire of iets dergelijks zou niemand verbaasd reageren. Als Nova een documentaire overneemt van een buitenlandse zender wordt daar ook ingeknipt, spreekt de voice-over ook andere teksten in. Ook dat gebeurt 'stilletjes'. Als een krant een opiniestuk publiceert dan is daar zoals gezegd ook aardig wat aan voorafgegaan.

Quote:

Overigens ben ik niet iemand die er een probleem van wil maken, het zal mij een zorg zijn wat die vreemde omroep met zijn centen doet.. ik reageer enkel op mensen die niet lijken te snappen waarom het voor sommigen toch een 'probleem' zou kunnen zijn.

Je vind het dus eigenlijk geen probleem? Dat is mooi, en logisch.

Nogmaals, het is tamelijk belachelijk om van deze kwestie een probleem te maken in een land waarin de verschillende omroepen verschillende meningen vertegenwoordigen en iedereen daarvan op de hoogte is. Dat de EO bepaalde passages die haar niet zint schrapt mag niet meer dan logisch zijn.

[Clyppan 0]

Mijn verbazing zal misschien vooral voortkomen uit het 'niet kunnen begrijpen' dat er nog mensen zijn die zo veel moeite hebben met een bepaalde wetenschappelijke theorie.. Weet iemand of er nog meer weg is gelaten naast alle aanwijzingen in de docu voor evolutie?

[Annatar 0]

Schertsende reacties verwijderd. Gelieve het ontopic te houden.

[Prst 0]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar wat Attenborough hiervan vindt. Zijn werk is behoorlijk door de mangel gehaald en van de serie van 10 afleveringen is er in de EO versie gewoon een volledige aflevering in de prullenbak gedonderd.

Attenborough maakt sublieme natuurprogramma's en ik kan me voorstellen dat de EO graag de beste natuurprogramma's in huis haalt om uit te zenden. Maar een dusdanige aanpassing tast mijns inziens de integriteit van het werk van de auteur wel erg aan.

De klacht die ik in de berichten hierover las, is dat 'het Nederlandse publiek' door de EO de mogelijkheid ontnomen is om een volledige mooie Nederlandse vertaling van de originele serie te kopen. (De EO zou het alleenrecht op de verkoop van de serie in Nederland hebben).

Deze klacht lijkt me niet helemaal terecht. Gelukkig bestaat er voor Nederlanders de mogelijkheid om via internet de originele engelstalige versies te bestellen. En ik zag via een postorderbedrijf ook een DVD-set te koop met een Nederlandstalige hoes en als ondertitel 'De volledige serie'. Deze set heeft net als het origineel 4 schijven, in tegenstelling tot de EO-versie (met als ondertitel 'EO natuurdocumentaires') met 3 schijven. Gezien de Nederlandstalige hoes, lijkt me dat deze serie ook voorzien is van Nederlandstalige ondertitels of commentaren.

[everliving 0]

he jongens het is toch logisch da de EO die afleveringen gekuist heeft. Anders verliest ze drie kwart van de achterban. Evolutie theorie is onbespreekbaar.

[Dostojevski 0]

...

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 30 juli 2007 16:07:37 schreef Dostojevski het volgende: Mwah, dan heb je toch een te eenzijdig beeld van de EO-achterban.

Idd, op het GKV forum heb ik vernomen dat volgens het ND slechts 1% van de EO achterban geloofd in de evolutietheorie.

Everliving schetste het dus nog vrij positief.

[Dostojevski 0]

...

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 30 juli 2007 16:34:21 schreef Dostojevski het volgende: Ha, maar bij de EO-achterban zoals ik er middenin heb gezeten, was de evolutietheorie best bespreekbaar. Heb je een link naar dat ND-onderzoek trouwens? Vind ik wel boeiend, zou niet echt stroken met de realiteit om me heen, dus of dat zijn geen "ware" EO-aanhangers, of het onderzoek deugt niet.

Zes dagen

Bij een onderzoek dat de EO in april bij de viering van zijn veertigjarig bestaan presenteerde, liet 61 procent van de EO-leden weten te geloven dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen en de zevende dag gebruikte om te rusten. Een derde denkt eveneens dat God de wereld heeft geschapen, maar niet in zes dagen. Slechts 1 procent steunt de evolutieleer.

Bron: link