EO knoeit met TV-uitzendingen

[Hj 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 13:00:04 schreef Jipke het volgende: Ik denk dus dat ze gekeken hebben wat er in de Bijbel staat, daar geen overeenkomsten in zaten en ze daarom het eruit hebben gehaald, dat is iets heel anders.

De EO bepaald dus wat een Christen moet geloven en toetsen?

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 13:01:21 schreef Hj het volgende: [...]De EO bepaald dus wat een Christen moet geloven en toetsen?

Nee, maar de EO bepaald wel wat ze wel en niet uitzenden.

[Hj 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 13:05:59 schreef Tom het volgende: [...]Nee, maar de EO bepaald wel wat ze wel en niet uitzenden.

Tot op zekere hoogte klopt dat

Mijn punt is en was dat ik het nogal seniel vind dat mensen zich blijkbaar zo in hun geloof kunnen wentelen dat ze 'de wereld' er buiten laten om er maar niet mee geconfronteerd te hoeven worden. Ik denk persoonlijk niet dat een wereldvreemde evangelische omroep en hun wereldvreemde achterban het evangelie kunnen verkondigen, maar zichzelf door dit soort dingen enorm in de voet schiet, zie reacties op geenstijl.nl en fok.nl.

Hier laat ik het bij, want evangelischen gaan niet zo goed samen met de hoogte van mijn bloeddruk

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 13:20:38 schreef Hj het volgende: [...]Tot op zekere hoogte klopt dat Mijn punt is en was dat ik het nogal seniel vind dat mensen zich blijkbaar zo in hun geloof kunnen wentelen dat ze 'de wereld' er buiten laten om er maar niet mee geconfronteerd te hoeven worden. Ik denk persoonlijk niet dat een wereldvreemde evangelische omroep en hun wereldvreemde achterban het evangelie kunnen verkondigen, maar zichzelf door dit soort dingen enorm in de voet schiet, zie reacties op geenstijl.nl en fok.nl. Hier laat ik het bij, want evangelischen gaan niet zo goed samen met de hoogte van mijn bloeddruk

Tot op zekere hoogte ben ik het wel met je eens. Ik denk echter wel dat we geenstijl en fok niet als graadmeter moeten hanteren. Deze sites maken er een sport van om iedereen de grond in te trappen en vinden altijd wel een excuus.

[Robert Frans 1.543]

Ik zelf vind het een erg stijlloze actie. Niet het knippen an sich - dat gebeurt wel vaker op televisie - maar het stiekem knippen. Je maakt zo in principe inbreuk in iemands werk en doet net alsof diegene het zo geschreven en of bedoeld heeft. Door zonder vermelding te knippen is het in dit geval net alsof de betreffende auteur de evolutie-theorie ontkent. Dat lijkt mij een zeer onjuiste gang van zaken en inbreuk maken op het persoonsrecht van de auteur.

Stel je voor dat ik een documentaire over het katholieke geloof zou maken. En stel dat de EO het zou uitzenden en er stiekem alle stukken over de Eucharistie en over Maria eruit knippen. Of de voice-over ineens een symbolische interpretatie laten verkondigen. Zodat het net lijkt alsof ik dat allemaal zo geloof en ervaar. Ik denk dat ik dan minimaal een gepeperde brief zou sturen in klare doch vrome taal, over dat een rectificatie minimaal op zijn plaats zou zijn...

Als je niets met de evolutie-theorie kan, zend dan geen documentaires uit die de evolutie-theorie als fundament hebben. Of vermeldt duidelijk van tevoren dat je erin geknipt hebt, zodat de kijkers weten dat de documentaire de evolutie-theorie als uitgangspunt heeft, maar dat jij als evangelische omroep daar niet achterstaat. Dat is een christelijke en open manier van handelen, waarbij je ook de auteur in zijn of haar waarde laat. Maar hier kan ik niet vrolijk van worden.

[Glenn 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 12:53:53 schreef Hj het volgende: [...]Tuurlijk mag het, alleen vind ik dat je als gelovigen alles moet onderzoeken en open moet staan voor de wereld en je niet teveel moet wentelen in je eigen vaststaande wereldbeeld.

In jouw redenering zou het dan ook prima zo kunnen zijn dat de EO een docu uitzendt waarin een mafkees zegt dat God niet bestaat? Is wat anders dan de evolutietheorie, true, maar we moeten immers alles onderzoeken. Het mooie van het huidige omroepbestel is dat alle omroepen ergens voor staan, zo heeft de RVU het programma 'God bestaat niet' en heeft de EO docu's die verwijzingen naar de evolutietheorie weghalen.

Probleem? Nee, naar mijn idee niet.

Quote:

Hier laat ik het bij, want evangelischen gaan niet zo goed samen met de hoogte van mijn bloeddruk

Ik merk het.

[Thorgrem 430]

Of je zend het helemaal uit, of helemaal niet.

Dat de Eo iets niet wil uitzenden is hun goed recht. Maar knippen in een docu zonder het [ubliek op de hoogte te stellen is gewoon de boel bedonderen. En dat kan ook zeker nooit de bedoeling zijn geweest van de makers.

Dat is net zoiets als een Bijbel verkopen en dan maar 2 van de 4 evangelien eruit schuren omdat je dat niet zo leuk vind, of daar niet achter staat.

Ik zeg dit niet om de EO te bashen, maar ik ben gewoon zeer teleurgesteld. Als het de KRO was geweest had ik net zo gereageerd.

[Glenn 0]

Ter verduidelijking nog even de verklaring van de EO:

Quote:

http://www.nu.nl/news/1173576/70/EO_haalt_verwijzingen_ evolutietheorie_uit_natuurfilms.html schreef het volgende: Directeur Henk Hagoort van de EO begrijpt het probleem niet. Of de EO zelf programma's maakt of die aankoopt, de omroep voert volgens de directeur altijd de eindredactie en gaat daarbij, zoals elke omroep, uit van zijn identiteit. Hij wijst erop dat bij elke uitzending het EO-logo te zien is.

En de verklaring van de BBC:

Quote:

http://www.trouw.nl/hetnieuws/nederland/article761071. ece/EO_verknipt_of_verwijdert_fragmenten_over_evolutietheorie_ uit_natuurfilms schreef het volgende: De BBC laat bij monde van Mark McDonald weten dat zijn omroep geen probleem heeft met lichte wijzigingen die voorkómen dat mensen zich gekwetst voelen.

[Annatar 0]

Die reactie van de BBC vind ik wel weer een beetje apart. Als je, je gekwetst voelt door een wetenschappelijke theorie kun je, je afvragen waar je mee bezig bent...

[Dostojevski 0]

...

[Glenn 0]

Dostojevski for president!

[Thorgrem 430]

Noem ze dan maar met naam en toenaam Dost, en in welke docu ze wat weggelaten hebben, dan zullen we dat hier ook bespreken.

Daarnaast (zoals mij enkele malen verteld is hier) wil nog niet zeggen dat het nu wel goedgepraat mag worden omdat anderen het ook doen.

[Hj 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 15:13:37 schreef Dostojevski het volgende: Daarnaast zei Glen al op de vorige pagina dat de BBC hiermee gewoon akkoord was. Daarom snap ik niet echt hoe Robert op deze pagina nog kan zeggen dat het stiekem is gedaan.

Hoezo niet het is toch stiekum gedaan, of zit ik er nu helemaal naast, de kijker kan niet controleren wat de bbc en de eo voor deal gesloten hebben. Daar gaat het ook helemaal niet om zoals je in de reacties kunt lezen.

Quote:

Alleen de kijker wist er niks van, maar dat is zoals ik begrijp altijd het geval, ook bij docu's die door andere omroepen worden uitgezonden.

Ik ben benieuwd met welk voorbeeld je aankomt van een natuur serie waarin 'Gods schepping' is weggeknipt.

Quote:

Het lijkt me logisch om hier een punt van te maken, maar ga dan niet alleen mopperen op de EO: pak het probleem op zichzelf aan, want schijnbaar doen alle omroepen aan dit soort stiekem bedrog.

Vast wel op grotere of kleinere schaal. Juist de EO, een 'christelijke' zender zou niet moeten meewerken aan dit soort kijkersbedrog. Maar als je punt is dat christenen op dit punt geen haar beter zijn dan niet christenen en geen andere moraal hebben dan heb je een punt.

[Glenn 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 16:02:32 schreef Hj het volgende: [...]Vast wel op grotere of kleinere schaal. Juist de EO, een 'christelijke' zender zou niet moeten meewerken aan dit soort kijkersbedrog. Maar als je punt is dat christenen op dit punt geen haar beter zijn dan niet christenen en geen andere moraal hebben dan heb je een punt.

Dus de EO moet volgens jou niet meewerken aan het bewerken van items omdat dat niet christelijk is, maar ze moet wel haar identiteit en standpunten verloochenen? Hoezee!

Waarom maak je je druk om een aanpassing aan de zijde van de EO, terwijl elk NOS Journaal item wordt bewerkt naar de mening van de redactie van het journaal?

[Andere Jas 2]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 11:56:32 schreef Hj het volgende: [...]Maar de informatie stond nog wel in het boek al wilde de leraar er niks over zeggen omdat hij het beter dacht te weten.

Zegt dat wat over het boek of over de leraar?

[Groninger 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 16:12:22 schreef Glenn het volgende: [...] Waarom maak je je druk om een aanpassing aan de zijde van de EO, terwijl elk NOS Journaal item wordt bewerkt naar de mening van de redactie van het journaal?

Om daar even op in te haken, lees eens het boek Het zijn net mensen van Joris Luyendijk. Interessant om er achter te komen wat beweegredenen zijn om iets in de media te belichten of juist niet.

Off-topic maar wel interessant

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 16:12:22 schreef Glenn het volgende: [...] Waarom maak je je druk om een aanpassing aan de zijde van de EO, terwijl elk NOS Journaal item wordt bewerkt naar de mening van de redactie van het journaal?

Om daar even op in te haken, lees eens het boek Het zijn net mensen van Joris Luyendijk. Interessant om er achter te komen wat beweegredenen zijn om iets uit te zenden of juist niet.

Off-topic maar wel interessant

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 18:11:08 schreef Audiophile het volgende: [...] Zegt dat wat over het boek of over de leraar?

Ik wil even tussendoor zeggen dat het 'boek-leraar' argument niet echt handig is in dit geval aangezien 'iets niet behandelen' niet gelijk staat aan 'iets ergens uit knippen'.. als leraren plotseling bladzijdes uit boeken weg knippen wordt het een ander verhaal.

En ook alle opmerkingen dat andere docus ook bewerkt worden en het geen incident is.. het gaat hier om een wetenschappelijke theorie die alsmaar uit de documantaire is gehaald.. een enkel onderwerp dat zomaar weggelaten is terwijl het toch, in de serie zelf, een van de fundamenten betreft.. David is een agnost en accepteert de evolutie theorie.

" He has explained that he feels the evidence all over the planet clearly shows evolution to be the best way to explain the diversity of life, and that "as far as I'm concerned, if there is a supreme being then he chose organic evolution as a way of bringing into existence the natural world." "

De BBC mag als eigenaar van de docu dan wel akkoord gegaan zijn.. maar wat vind David er eigenlijk zelf van?

[Andere Jas 2]

Nee, gaat niet om niet behandelen. Het gaat om een andere uitleg geven van bijvoorbeeld een natuurkundige theorie. Mijn wiskunde leraar heeft toen we dimensies behandelden ook het boek nonsens genoemd en een andere theorie geleerd.

[Dostojevski 0]

...

[Thorgrem 430]

Als het zo geheel geaccepteerd zou zijn dan is het vreemd dat er nu dan plots zo'n ophef over gemaakt wordt. Ik heb het iig nooit eerder vernomen.

[Dostojevski 0]

...

[Nunc 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 11:33:38 schreef Brent het volgende: Ik wist het altijd al, maar nu is het echt onderzocht. De Evangelische Omroep knoeit met de natuurprogramma'a van David Attenborough om verwijzingen naar tijdschalen en de evolutie van het leven te censureren. (via Volkskrant en Trouw online). Zie: link

nou nou, groot nieuws hoor, een tv-omroep is selectief in wat ze uitzend Stop de persen, er is nieuws!

ongeloofelijk wat mensen allemaal weer moeten verzinnen om iets tegen christenen te kunnen zeggen. Waarom zou de EO of voor mijn part de VPRO niet mogen selecteren? Dat is hun goed recht, niemand dwingt de kijkers om naar hun programma's te kijken, en er is voor zover ik weet geen enkele wet die omroepen gebiedt om X of Y uit te zenden, en evenmin om uit X te selecteren wat ze leuk/goed/whatever vinden.

Elke omroep doet dat. We gaan toch ook niet massaal klagen als Veronica uit e.o.a. tv-programma verwijzingen naar God weghaalt of vermindert (of er helemaal niks over uitzendt)?

[Thorgrem 430]

Ik heb nu meerdere keren gehoord dat elke omroep het schijnt te doen, maar kan iemand me daar meer informatie over geven?

Daarnaast lijkt het me niet een onderwerp om de slachtoffer rol te gaan spelen. Het lijkt me gepaster om te kijken hoe we hier in de toekomst mee om kunnen gaan. Bijvoorbeeld door vooraf aan te geven dat er bepaalde dingen uitgehaald zijn.

[Nunc 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:16:21 schreef Thorgrem het volgende: Ik heb nu meerdere keren gehoord dat elke omroep het schijnt te doen, maar kan iemand me daar meer informatie over geven? (..)

elke actualiteitenrubriek doet het sowieso want anders kun je niet uit 24-uur-per-dag-actualiteiten een rubriek van een half uur samenstellen.

Ik weet niet of er vaak in docu's geknipt wordt, maar docu's krijgen vaak wel een nederlandse voice-over. Dat betekent dat er sowieso vrijheid is om teksten aan te passen of voor nederlandse begrippen actueel te maken, etc.

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:16:21 schreef Thorgrem het volgende: Ik heb nu meerdere keren gehoord dat elke omroep het schijnt te doen, maar kan iemand me daar meer informatie over geven?

Zoals ik al zei heb ik het op Canvas gezien bij de "The blue planet"-serie. De voice-over zei niet hetzelfde als de Engelse en sommige stukken waren eruit gelaten of verkort.

Quote:

Daarnaast lijkt het me niet een onderwerp om de slachtoffer rol te gaan spelen. Het lijkt me gepaster om te kijken hoe we hier in de toekomst mee om kunnen gaan. Bijvoorbeeld door vooraf aan te geven dat er bepaalde dingen uitgehaald zijn.

We?