Gods onfeilbare woord

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 17:59:16 schreef AndyB het volgende: Ik merk wel op dat vooral katholieken reageren op deze stelling of ik moet het mis hebben, hoe zit dat met andere denominaties???

Ik ben zelf evangelisch (al is dat geen denominatie, maar stroming, binnen kerkverbanden en dwars door kerkverbanden heen. Maar ik ga tevens naar een evangelische kerk).

Het volgende schreedf theoloog McGrath over het verschil tussen evangelicalisme en fundamentalisme:

'Op het gebied van de bijbel staat het fundamentalisme absoluut vijandig tegenover elke vorm van bijbelkritiek, want het staat pal voor de letterlijke uitleg van de Schrift. Het evangelicalisme aanvaardt in principe tekstkritiek op de Bijbel, met voorbehoud dat er verantwoordelijk moet worden omgegaan, en erkent de variatie aan literaire vormen in de Schrift. Dit laatste lijkt een onschuldige opmerking, maar heeft grote gevolgen. Als men erkent dat een bijbelgedeelte in dichtvorm is geschreven, heeft dat consequenties voor de interpretatie ervan. Een gedicht moet anders uitgelegd worden dan een onmiskenbaar historische uiteenzetting.'

[Raido 0]

Ik ben gereformeerd (Gereformeerde Gemeenten) en ben van mening dat de Bijbel onfeilbaar is, dat wil niet zeggen dat je alle teksten letterlijk moet nemen, dan zou je bijvoorbeeld bij dingen als 'De bergen springen van vreugde, de rivieren klappen' etcetra al in de knoei komen.

Fundamentalisme hoeft overigens helemaal niet in te houden dat de te Bijbel volkomen letterlijk neemt. Tekstkritiek wordt ook aanvaard in mijn kerk, Schriftkritiek echter niet. Het is alleen de vraag of bijvoorbeeld 'Genesis 1 niet letterlijk nemen' valt onder Schriftkritek, om maar wat te noemen.

Ik geloof dat de Bijbel onfeilbaar is, dat wil niet zeggen dat alles letterlijk genomen moet worden.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 21:25:47 schreef thijssieboi het volgende: Ik heb bij deze poll best wel ff moeten nadenken voor ik kon stemmen, maar ik heb toch nee gestemd.. Vond het vrij lastig om te zeggen dat de Bijbel fouten bevat, maar ik wil ook niet met me kop in het zand, de feiten proberen te ontkennen.. Dingen als dat de zon om de aarde draait, dat klopt gewoon niet. En opzich is dat ook niet erg, want God schreef immers de Bijbel niet met als doel dat het als aardrijkskunde boek zou kunnen dienen. Het is gewoon dat men (God natuurlijk wel..) toen niet wist dat de aarde om de zon draait, en God heeft het dan wel volledig geinspireerd maar het is door mensen opgeschreven..

Half-ontopic: je kunt natuurkundig gezien best beweren dat de zon om de aarde draait.

Quote:

Overigens doet dit niks af aan de waarde/kracht van de Bijbel..

Inderdaad, 'foutloos' is dan ook nogal een ruim begrip.

[Borkdude 0]

Een interessant boek wat ik laatst heb gelezen ging over een (ex-)gereformeerd vrijgemaakte persoon die in gesprek wilde komen met zijn kerkeraad over de onfeilbaarheid van de bijbel. Ik heb de vrijheid genomen om hier de omschrijving van het boek te posten. Ik ben het niet eens met de schrijver wat betreft de (on)feilbaarheid van de bijbel, maar ik heb er respect voor dat hij eerlijke vragen durft te stellen en geen genoegen neemt met dooddoeners als antwoord. Interessant is er om te zien hoe hij en zijn kerkeraad niet goed uit elkaar weten te houden wat nu feitelijk de gereformeerde traditie cq belijdenis is en dat de bijbel hier eventueel anders over zou kunnen spreken. Het grote bezwaar van GJ Nijhof is dat men de bijbel op een voetstuk heeft geplaatst en is gaan aanbidden, zoals men een gesneden beeld aanbidt.

Voor mensen die de briefwisseling tussen GJ Nijhof en zijn kerkeraad willen lezen, geef ff een seintje, ik heb ze digitaal op mijn PC staan. Hier volgt de beschrijving.

Van kaft tot kaft

De theologie van een gesneden beeld

Nijhof, G.J.

In vele orthodoxe kerken houdt men vast aan dogma`s zoals de onfeilbaarheid van de Bijbel. Toch valt de laatste tijd steeds vaker te horen dat weldenkende kerkleden moeite hebben met de traditionele opvattingen over de Bijbel. Gerrit J. Nijhof is zo iemand. Inmiddels is het zover gekomen dat zijn kerkenraad hem onder de tucht heeft gezet. Hij schreef dit boek om aandacht te vragen voor het lot van mensen die het lef hebben zich eerlijk tegen de leer te verzetten.

Het boek schenkt allereerst aandacht aan hoe mensen in hun geloof `geprogrammeerd` worden. Vervolgens worden onder meer de eerste hoofdstukken van Genesis en de verhouding van geloof en wetenschap behandeld, de geschiedenis van Israël, de persoon van Jezus en een aantal dogma`s dat op gespannen voet staat met de Bijbel. De vele biografische elementen in het boek geven een dramatisch beeld van de invloed van een kerkelijk systeem op het leven van mensen. G.J. Nijhoff was gedurende een aantal jaren werkzaam als journalist en publicist. Hij is als redacteur verbonden geweest aan het Nederlands Dagblad.

Meer info: link

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 22:22:33 schreef Raido het volgende: Fundamentalisme hoeft overigens helemaal niet in te houden dat de te Bijbel volkomen letterlijk neemt.

Wel in de context van dat citaat. Fundamentalisme gaat in die context over een bepaalde beweging die je oa. ook wel veel in de VS ziet. Als ik er een overdreven karikatuur van die beweging zou maken, zou ik Kent Hovind verzinnen.

In die context van Mcgrath is fundamentalisme absoluut geen pseudoniem voor orthodox (zou ook vreemd zijn, aangezien hij evangelicalisme nl. ook tot orthodox protestantisme rekent). Het is een vertaald citaat, beter is te kijken naar het "fundamentalism". Op wikipedia staat er wel wat over geschreven: link

Het citaat komt uit een stukje tekst waarin McGrath een aantal verschil punten opnoemt waarin het evangelicalisme zich onderscheidt van het fundamentalisme. Één ervan is dus oog hebben voor literaire vormen, ipv persé alles als historische uiteenzetting willen zien. Ik vermoed dat McGrath hier ook genesis 1 voor in het oog had, aangezien het daar poëzie betreft.

[AndyB 0]

Pius sorry als je 'roomse kerk' opvat zoals wij 'happy chappy' op zouden vatten, blijkt maar weer hoe weinig ik van de Roms Katholieke kerk afweet (still learning, that's my life)

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 22:43:08 schreef AndyB het volgende: Pius sorry als je 'roomse kerk' opvat zoals wij 'happy chappy' op zouden vatten, blijkt maar weer hoe weinig ik van de Roms Katholieke kerk afweet (still learning, that's my life)

No problem, zoiets had ik ook wel verwacht.

[AndyB 0]

Haha Grothaur heb je het weer over Kent Hovind (hahaha) vind ik wel grappig (overigens aub geen Kent Hovind in dit topic Gorthaur voor je het weet gaat de discussie weer over hem hij roept veel reacties op bij mensen).

[Light Jr. 0]

Kun je uitleggen waarom het niet juist is de RKK de "roomse kerk" te noemen Pius? Hoeveel kerken zijn er dan gevestigd in Rome? Vreemd, maar wellicht begrijp ik het niet.

Een beetje jammer dat men weer begint over Gods Woord terwijl het in dit topic gaat om Gods woord (zonder hoofdletter dus).

Enniewee. De Bijbel is niet foutloos of onfeilbaar. Dat zou ook erg vreemd zijn, gezien de wijze waarop ze tot stand is gekomen. Immers, we hebben de oorspronkeljike Bijbelteksten, die naar mijn mening wel geheel kloppen, niet meer. Alleen maar kopieen. Van kopieen. Van kopieen. Etc.

Kopieren was destijds geen kwestie van een Word filetje ff opnieuw uitdrukken, een manuscript moest met de hand worden overgeschreven, door kopieerders die regelmatig over zeer povere schriftelijke vaardigheden beschikten. Het zou een wereldwonder zijn als dat geen fouten op had geleverd, maar dat heeft het wel. Imo is het behoorlijk naief om in een onfeilbare Bijbel te geloven.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 22:46:29 schreef AndyB het volgende: Haha Grothaur heb je het weer over Kent Hovind (hahaha) vind ik wel grappig (overigens aub geen Kent Hovind in dit topic Gorthaur voor je het weet gaat de discussie weer over hem hij roept veel reacties op bij mensen).

Ik vind het dan weer grappig dat jij je direct 'aangesproken' voelt.. terwijl de post niet eens aan jou gericht was.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 02 juli 2007 14:20:31 schreef Light Jr. het volgende: Kun je uitleggen waarom het niet juist is de RKK de "roomse kerk" te noemen Pius? Hoeveel kerken zijn er dan gevestigd in Rome? Vreemd, maar wellicht begrijp ik het niet.

Er is één Kerk gevestigd in Rome, dat is de Roomsche Kerk, maar dan nog zeg je Romeinse Kerk, maar vooruit. Ik behoor daar niet toe, ik behoor tot de Groningse Kerk, en deze is in communio met de Kerk van Rome, maar dat is niet hetzelfde.

[Jeroen83 0]

Alleen al in de naam RKK zit het woord Rooms..

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 01 januari 1970 01:00:00 schreef Jeroen83 het volgende: Alleen al in de naam RKK zit het woord Rooms..

Dat klopt en wat wil je daarmee zeggen? We hebben het in dit topic over de Bijbel, dus je link zie ik niet...

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 13:35:26 schreef Jeroen83 het volgende: Alleen al in de naam RKK zit het woord Rooms..

En? Is RKK een officiële naam dan?

[Jeroen83 0]

Sinds wanneer heeft de KKK de autoriteit om de Bijbel de autoriteit van Gods fouteloze woord te geven?

In dat geval zou de KKK boven de bijbel staan. En dat zij verre .

De heilige Geest die in ons leeft bevestigd de autoriteit van de bijbel als Gods woord. Zelf geloof ik dat de bijbel objectieve waarheid ís.

---

Samengevoegd:

De RKK is de naam die ook in RK-kringen vaak gebruikt wordt. Als dat de gebruikelijke naam is zie ik niet in waarom de benaming 'Roomse Kerk' je zo tegen de borst stuit. Maar het is ook wel erg off-topic.

@Michiel, zie voorgaande reacties

[Dostojevski 0]

...

[Jeroen83 0]

haha, nee er bestaat geen subjectieve waarheid. Het was een toevoeging om preventief een interpretatie uit de weg te gaan om interpretatie gelijk te stellen aan waarheid (gruwel).

ok, interessant om te weten. De term 'katholieke kerk' klinkt idd wel een beetje als een hoge claim.

[Dostojevski 0]

...

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 14:08:28 schreef Dostojevski het volgende: Niet in de kringen waarin ik verkeer, maar misschien ligt dat aan mij. Ik gebruik de term alleen in discussie met protestanten, omdat die het soms stuitend vinden als ik over "de" katholieke kerk spreek.

Ik zou het denk ik enkel als oudkatholiek storend vinden.

Katholiek zie ik niet zo als probleem, net zoals ik ook geen bezwaar heb tegen Orthodox, daar lijkt me het zelfde opgaan. Dat ik heb over de Orthodoxe kerk heb en daar niet bij hoor, wilt niet zeggen dat ik dan dus vrijzinnig ben.

Of wat te denken over "Evangelisch" lijkt me evenzeer zo'n woord als orthodox en katholiek.

Als ik het over Orthodox als denominatie heb gebruik ik meestal de hoofdletter. En Katholiek (in de zin van 'algemeen') zit niet in mijn doorgaanse taalgebruik.

Het zijn namen. Hoewel ik recentelijk hoorde dat taaltechnisch gezien je in Nederland over Rooms Katholieke kerk moet hebben. Dit in tegenstelling tot bepaalde buitenlandse landen.

Trouwens, RKK als naam door "de Kerk" vervangen in een discussie met mensen die niet katholiek zijn vind ik dan wel weer stotend en wat neerbuigend, in die zin kan ik het wel weer begrijpen.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 18:11:04 schreef AndyB het volgende: Dit is een gevaarlijk topic. Gevaar bestaat dat iedereen zaken uit het verband gaat rukken, maar ik 'gooi' het topic er toch maar even in: Mijn mening is dat GODS WOORD ONFEILBAAR IS EN VAN KAFT TOT KAFT WAAR !!!! Onder onfeilbaar wordt verstaan zonder feilen, zonder fouten (onfeilbaar/foutloos), althans in de originele geschriften. Deze onfeilbaarheid van de Bijbel is gebaseerd op het zelfgetuigenis van de Bijbel. Jezus Christus zegt dat God achter elke letter staat. Geen jota zal onvervuld blijven (Mattheus 5:18). Voor God is dus elke letter (elke woord) van de bijbel van belang. De Bijbel is woord voor woord (woordelijk) ingegeven door Gods Geest. God heeft door zijn Geest de menselijke auteurs van de bijbel zodanig geleid dat ze precies, tot in de keuze van de woorden, datgene neerschreven wat God bedoelde te zeggen. De Heilige Geest kan niet liegen of Zich vergissen en dus kunnen er geen fouten in de Bijbel staan. De Bijbel is zowel feitelijk (factueel) als woordelijk foutloos. Zo nu mogen jullie. Ik zal in eerste instantie niet reageren om de discussie open te houden.

Ik geloof dat de Bijbel van kaft tot kaft waar is, mits je hem leest zoals hij bedoelt is. Dat betekend dus dat er wel degelijk historische en natuurkundige fouten in kunnen zitten. De schrijvers van de Schrift waren net zo goed mensen als jij en ik en dus ook kinderen van hun tijd.

Dat betekent dat ze woorden, beelden en vormen gebruikten van hun tijd die pasten in hun denkwereld. Die denkwereld was (bijvoorbeeld) natuurkundig gezien niet juist, maar dat laat niet dat God wel degelijk een boodschap had voor zijn volk, die hij sprak in hun woorden en beelden ook al waren deze niet juist.

[Mark1987 0]

Ik geloof ook dat de Bijbel onfeilbaar is en waar van kaft tot kaft. Ik geloof dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn, maar dat er maar 1 juiste interpretatie is, en die kan alleen door de Heilige Geest geopenbaard worden, aangezien Hij nu eenmaal de schrijver is. Uiteraard is de Bijbel door mensenhanden geschreven, maar wel door de Heilige Geest geinspireerd, alleen gaat dat verder dan veel mensen denken.

Ik geloof dat het wel hetzelfde zit als met het koninkrijk eigenlijk, de Heilige Geest moet je ogen ervoor openen, net als met alles in de Bijbel. Ik krijg persoonlijk altijd veel meer openbaring als ik net heb lekker heb aanbeden bijvoorbeeld, omdat de aanwezigheid van God er dan zo sterk is, en het is die aanwezigheid die ook de schrijvers heeft geinspireerd.

Maar goed, dat is hoe ik erover denk

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 16:44:11 schreef Mark1987 het volgende: Ik geloof ook dat de Bijbel onfeilbaar is en waar van kaft tot kaft. Ik geloof dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn, maar dat er maar 1 juiste interpretatie is, en die kan alleen door de Heilige Geest geopenbaard worden, aangezien Hij nu eenmaal de schrijver is. Uiteraard is de Bijbel door mensenhanden geschreven, maar wel door de Heilige Geest geinspireerd, alleen gaat dat verder dan veel mensen denken. Ik geloof dat het wel hetzelfde zit als met het koninkrijk eigenlijk, de Heilige Geest moet je ogen ervoor openen, net als met alles in de Bijbel. Ik krijg persoonlijk altijd veel meer openbaring als ik net heb lekker heb aanbeden bijvoorbeeld, omdat de aanwezigheid van God er dan zo sterk is, en het is die aanwezigheid die ook de schrijvers heeft geinspireerd. Maar goed, dat is hoe ik erover denk

Lekker vaag en veel open deuren dus.

[Mark1987 0]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 16:46:09 schreef Pius_XII het volgende: [...] Lekker vaag en veel open deuren dus.

Als je zou weten wat ik bedoel is het totaal niet vaag maar ontzettend helder Dit soort dingen zijn alleen geestelijk te beoordelen, zoals Paulus al aangaf in de eerste korinthe brief. Die moet je niet rationeel proberen te benaderen.

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom Mark1987,

Wat moeten we dan concreet verstaan onder "geestelijk beoordelen?" En wat is er dan zo ongeestelijk aan de ratio? Is deze dan niet ook door God geschapen?

[GenW 0]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 17:08:08 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Mark1987, Wat moeten we dan concreet verstaan onder "geestelijk beoordelen?" En wat is er dan zo ongeestelijk aan de ratio? Is deze dan niet ook door God geschapen?

Is alles wat door God geschapen is 'geestelijk'?