creationisme bedreiging democratie?

[Swami Bu 0]

Hoewel het rapport misschien een beetje overdrijft en het geloof in een schepping (geloof) verwart met creationisme (m.i. een pseudo-wetenschappelijke theorie) hebben ze toch een punt.

In de Verenigde Staten zijn de fundamentalistische christenen er op uit om de scheiding tussen kerk en staat terug te draaien en van Amerika een theocratie te maken. Ze ageren tegen homoseksuelen omdat ze vinden dat alleen de christelijke visie op het huwelijk mag worden toegestaan en tegen de evolutietheorie omdat ze vinden dat geloof wetenschap moet beheersen. In Amerika vormen deze christenen een aanzienlijke minderheid en ze hielpen Bush aan zijn verkiezingsoverwinning in 2000 en 2004, met alle kwalijke gevolgen voor de mensenrechten en het internationaal recht van dien.

In Europa zijn er natuurlijk veel minder van dit soort fundamentalistische christenen. Het rapport over het creationisme overdrijft dus de dreiging van het creationisme in Europa, en verwart dit bovendien met het geloof van mensen in een schepping.

[KaMpSki007 0]

Ik ben ook christen en geloof dat God mensen niet gemaakt heeft om met hetzelfde geslacht te gaan, bovendien ben ik eerder een creationist dan een evolutionist. Maakt dat mij een fundamentalist? Zo voel ik me nochtans niet...

Het creationisme vind ik niet meer of minder wetenschappelijk dan een evolutietheorie, als je daar op doelt. Beiden gaan uit voor vooronderstellingen en hebben tal van zwakke punten.

[Swami Bu 0]

Dat klinkt vast heel genuanceerd, "ze hebben tal van zwakke punten", maar het creationisme heeft alleen als doel om te bewijzen dat God bestaat en heeft wetenschappelijk gezien niets verklaard. Het enige doel van het creationisme is het winnen van de Kulturkampf tegen waarden van de Verlichting (nl. de wetenschap, de democratie en de mensenrechten). Omdat het doel van creationisme metafysisch en politiek is en de evolutietheorie daarentegen uitgaat van de fysische werkelijkheid, is het creationisme pseudowetenschappelijk en de evolutietheorie wetenschappelijk. Tenslotte is de evolutietheorie falsifieerbaar. Het creationisme en de ID-theorie zijn dat niet, want die proberen te bewijzen dat God in de werkelijkheid handelt. En ja, je bent een fundamentalist als je het creationisme aanhangt en homoseksualiteit wil verbieden. Maar dat maakt je niet meteen een slecht mens ofzo of gevaarlijk. Dat zijn alleen de fundamentalisten met macht en zij die dreigen met geweld. De fundamentalistische ChristenUnie bijv. is relatief ongevaarlijk, omdat er voor hun anti-homobeleid geen democratisch draagvlak in de Nederlandse samenleving bestaat (godzijdank), ondanks dat gedoe over de discriminerende trouwambtenaren.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 28 juni 2007 09:29:55 schreef KaMpSki007 het volgende: Het creationisme vind ik niet meer of minder wetenschappelijk dan een evolutietheorie, als je daar op doelt. Beiden gaan uit voor vooronderstellingen en hebben tal van zwakke punten.

Leg de wetenschappelijke methode er maar eens lang die twee.

De vooronderstellingen van creationisme komen niet voort uit inductie.

Creationisme is puur vanuit deductie beredeneerd, nl. dat de bijbel het onfeilbare woord van God is en dat bepaalde onderwerpen, waaronder genesis 1 als een wetenschappelijk verslag moeten worden geïnterpreteerd.

Evolutie is inductief, vanuit empirische waarnemingen (denk aan het verhaaltje van Darwin op het eiland). Creationisme is ook niet te falsificeren.

En niet te vergeten, creationisme is niet alleen in strijd met bepaalde biologische theorieën, maar ook met de natuurkunde, scheikunde, geologie, geschiedenis, archeologie, etc.

Ofwel, evolutie is een wetenschappelijke theorie, creationisme is geen wetenschap.

Dan kun je natuurlijk evolutie zwakke punten vinden hebben, maar dat maakt die theorie er natuurlijk niet minder wetenschappelijk op.

[KaMpSki007 0]

Quote:

Op donderdag 28 juni 2007 11:04:09 schreef Swami Bu het volgende: Dat klinkt vast heel genuanceerd, "ze hebben tal van zwakke punten", maar het creationisme heeft alleen als doel om te bewijzen dat God bestaat en heeft wetenschappelijk gezien niets verklaard. Het enige doel van het creationisme is het winnen van de Kulturkampf tegen waarden van de Verlichting (nl. de wetenschap, de democratie en de mensenrechten). Omdat het doel van creationisme metafysisch en politiek is en de evolutietheorie daarentegen uitgaat van de fysische werkelijkheid, is het creationisme pseudowetenschappelijk en de evolutietheorie wetenschappelijk. Tenslotte is de evolutietheorie falsifieerbaar. Het creationisme en de ID-theorie zijn dat niet, want die proberen te bewijzen dat God in de werkelijkheid handelt. En ja, je bent een fundamentalist als je het creationisme aanhangt en homoseksualiteit wil verbieden. Maar dat maakt je niet meteen een slecht mens ofzo of gevaarlijk. Dat zijn alleen de fundamentalisten met macht en zij die dreigen met geweld. De fundamentalistische ChristenUnie bijv. is relatief ongevaarlijk, omdat er voor hun anti-homobeleid geen democratisch draagvlak in de Nederlandse samenleving bestaat (godzijdank), ondanks dat gedoe over de discriminerende trouwambtenaren.

Creationisten hebben m.i. genoeg wetenschappelijke ontdekkingen gedaan die hun hypothesen kunnen ondersteunen, en met 'bewijzen dat God bestaat' houdt tegenwoordig niemand zich meer bezig, das is gewoon een vooronderstelling van het creationisme. Aannemelijk maken is trouwens een beter woord dan 'bewijzen'. Je zegt dat een creationist 'pseudowetenschappelijk' is en een evolutionist 'wetenschappelijk', klinkt niet bepaald respectvol en boven ook incorrect, tenzij je daar goede argumenten voor hebt? Ik vind eerder dat jij onwetenschappelijk bezig bent als je het bestaan van God uitsluit, een grondregel van de wetenschap is dat men juist men alles dient rekening te houden, als je er van uit gaat dat God niet bestaat is je theorie beperkt en eenzijdig. Ik vind het erg dat jij mij een fundamentalist noemt, zeker vanwege de negatieve blijklank dat dat woord, zeker tegenwoordig, bevat. Ik veroordeel homo's vanuit mijn christelijk standpunt, dat wil niet zeggen dat ik ze uit de samenleving zou werpen hoor.

Ik vind het erg als mensen een creationist pseudo-wetenschappelijk noemen, ik ben zelf nog een twijfelaar als het gaat om hoe de aarde ontstaan is, maar ik beide zijn hypothesen en gaan uit van vooronderstellingen die niet bewezen zijn. Dat inzicht vind ik erg belangrijk als je een oprecht en objectief onderzoek wilt uitvoeren.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 28 juni 2007 13:29:05 schreef Gorthaur het volgende: [...] Leg de wetenschappelijke methode er maar eens lang die twee. De vooronderstellingen van creationisme komen niet voort uit inductie. Creationisme is puur vanuit deductie beredeneerd, nl. dat de bijbel het onfeilbare woord van God is en dat bepaalde onderwerpen, waaronder genesis 1 als een wetenschappelijk verslag moeten worden geïnterpreteerd. Evolutie is inductief, vanuit empirische waarnemingen (denk aan het verhaaltje van Darwin op het eiland). Creationisme is ook niet te falsificeren. En niet te vergeten, creationisme is niet alleen in strijd met bepaalde biologische theorieën, maar ook met de natuurkunde, scheikunde, geologie, geschiedenis, archeologie, etc. Ofwel, evolutie is een wetenschappelijke theorie, creationisme is geen wetenschap. Dan kun je natuurlijk evolutie zwakke punten vinden hebben, maar dat maakt die theorie er natuurlijk niet minder wetenschappelijk op.

Alles is empirisch, zo kan ik ook zeggen dat de spirituele ervaring die een christen heeft als hij God herkent in de natuur empirisch is. Dus dat vind ik geen goed argument. Ik geloof niet dat het zo simpel aan te tonen is dat creationisme ingaat tegen de huidige wetenschap, was dat maar zo, dan wist ik t wel... Nogmaals, een zin als "Ofwel, evolutie is een wetenschappelijke theorie, creationisme is geen wetenschap." kom ik zo vaak tegen, goede argumenten hiervoor helaas minder.

"Dan kun je natuurlijk evolutie zwakke punten vinden hebben, maar dat maakt die theorie er natuurlijk niet minder wetenschappelijk op."

Daar heb je gelijk in, maar dit geldt ook voor creationisme.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 28 juni 2007 16:01:34 schreef KaMpSki007 het volgende: Creationisten hebben m.i. genoeg wetenschappelijke ontdekkingen gedaan die hun hypothesen kunnen ondersteunen, en met 'bewijzen dat God bestaat' houdt tegenwoordig niemand zich meer bezig, das is gewoon een vooronderstelling van het creationisme.

Uiteraard hebben creationisten "bewijzen" gevonden. Dat komt voort uit de deductieve aanpak vanuit hun eigen beginpunt, met inlegkunde als gevolg.

Een verschijnsel wat vaak bij inlegkunde vaker het geval is. Je hebt een conclusie en vervolgens zoek je de bewijzen erbij. Wetenschap gaat om inductie. Met neemt iets empirisch waar, op basis daarvan stelt men een hypothese op en vervolgens probeert men de hypothese te verifiëren dmv. bewijs (dit is wel deductie), lukt dat, dan noemen we het een theorie. Of we falsificeren het. Lukt dat, dan stellen we 'm bij of wordt die verworpen.

Creationisme is niet op basis van die empirische waarnemingen en is tevens met geen mogelijkheid te falsificeren. Dus is creationisme geen wetenschap. Maar omdat het zich soms wel voordoet als wetenschap, is het een pseudo wetenschap.

Quote:

Aannemelijk maken is trouwens een beter woord dan 'bewijzen'. Je zegt dat een creationist 'pseudowetenschappelijk' is en een evolutionist 'wetenschappelijk', klinkt niet bepaald respectvol en boven ook incorrect, tenzij je daar goede argumenten voor hebt?

Pseudowetenschap is een correcte term. Want creationisme doet zich voor alsof het wetenschap is, terwijl dit niet het geval is.

Creationisme houdt zich niet aan de wetenschappelijke methode. De vooronderstelling is niet inductief vanuit empirische waarnemingen voortgekomen en het creationisme maakt beweringen die niet te falsificeren zijn.

Quote:

[knip]

Niet relevant aangezien ik in God geloof en de wetenschap God niet uit sluit, maar niet mee neemt in de conclusie omdat God buiten de wetenschap valt omdat Zijn bestaan niet wetenschappelijk bewezen is en het bestaan ook onmogelijk te falsificeren is.

Quote:

Ik vind het erg als mensen een creationist pseudo-wetenschappelijk noemen,

Toch is het pseudowetenschap, om eerder uitgelegde redenen: Het voldoet niet aan de wetenschappelijke methode.

[KaMpSki007 0]

Het enige wat je mij vertelt is dat creationisme pseudo-wetenschappelijk is en evolutionisme wetenschappelijk, een paar zinnen met inductief/deductief en je denkt je gelijk te halen. Ik ben zelf iemand die nog niet weet waar ik zal uitkomen op dit gebied, ik sluit beide hypothesen niet uit. Ik sta open voor beide, dat kun je niet van jou zeggen.

Bovendien heeft de evolutietheorie ook zoveel vooronderstellingen waar men op verder bouwt. Ze hebben een theorie en zoeken naar bewijzen om deze te staven, ook "eigen beginpunt, met inlegkunde als gevolg." Objectiviteit bestaat namelijk niet, iedereen heeft wel een vooronderstelling of bepaalde reden waardoor hij niet compleet objectief onderzoek kan verrichten.

We nemen allemaal de zaken empirisch waar, en bouwen daar op voort. Dat wil niet zeggen dat je deze zaken op evolutionistische wijze moet interpreteren. Beide wetenschappers nemen hetzelfde waar, maar ze verklaren deze waarnemning anders. Beide zijn ze even subjectief en even hypothetisch.

"Niet relevant aangezien ik in God geloof en de wetenschap God niet uit sluit, maar niet mee neemt in de conclusie omdat God buiten de wetenschap valt omdat Zijn bestaan niet wetenschappelijk bewezen is en het bestaan ook onmogelijk te falsificeren is."

God valt niet buiten de wetenschap, een wetenschapper moet met alle elementen rekening houden, als er de mogelijkheid bestaat dat God bestaat is dit een enorm belangrijk element om mee rekening te houden als men een compleet beeld wil krijgen. Dat God niet bestaat is ook niet bewezen.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 28 juni 2007 16:01:34 schreef KaMpSki007 het volgende: Alles is empirisch, zo kan ik ook zeggen dat de spirituele ervaring die een christen heeft als hij God herkent in de natuur empirisch is. Dus dat vind ik geen goed argument.

Nee, niet alles is empirisch. Welke natuur? De wolf die een konijn verscheurt? Als naar die natuur ga ervaar ik, of een atheïst, of een moslim het zelfde als jij?

Quote:

Ik geloof niet dat het zo simpel aan te tonen is dat creationisme ingaat tegen de huidige wetenschap, was dat maar zo, dan wist ik t wel...

Toch is het wel aangetoond. En dat terwijl creationisten zelf moeten aantonen dat ze wetenschappelijk zijn, dat terzijde.

Niet voor niets heb je geen creationisme aan de universiteit, terwijl daar toch aardig wat christenen rond lopen...

Quote:

Nogmaals, een zin als "Ofwel, evolutie is een wetenschappelijke theorie, creationisme is geen wetenschap." kom ik zo vaak tegen, goede argumenten hiervoor helaas minder.

Ik gaf ze... Creationisme voldoet niet aan de methode.

Quote:

Daar heb je gelijk in, maar dit geldt ook voor creationisme.

Nee, want creationisme is geen wetenschap.

[theklaz 0]

Quote:

Op donderdag 28 juni 2007 11:04:09 schreef Swami Bu het volgende: En ja, je bent een fundamentalist als je het creationisme aanhangt en homoseksualiteit wil verbieden. Maar dat maakt je niet meteen een slecht mens ofzo of gevaarlijk. Dat zijn alleen de fundamentalisten met macht en zij die dreigen met geweld. De fundamentalistische ChristenUnie bijv. is relatief ongevaarlijk, omdat er voor hun anti-homobeleid geen democratisch draagvlak in de Nederlandse samenleving bestaat (godzijdank), ondanks dat gedoe over de discriminerende trouwambtenaren.

Zou je aub eerst even kunnen nadenken voor je iets neerschrijft. En als je iets neerschrijft, dat met kennis van zaken doet?

Er is namelijk een duidelijk verschil tussen evangelicalisme en fundamentalisme; dus je kunt niet zomaar op iemand (en ook de CU niet) het stempeltje 'fundamentalist' plakken. De grootste verschillen zijn:

1. Op het gebied van de Bijbel staat het fundamentalisme absoluut vijandig tegenover elke vorm van bijbelkritiek, want het staat pal voor de letterlijke uitleg van de Schrift. Het evangelicalisme aanvaardt in principe tekstkritiek op de Bijbel (met het voorbehoud dat er verantwoordelijk mee moet worden omgegaan) en erkent de variatie aan literaire vormen in de Schrift.

2. Op het gebied van de theologie heeft het fundamentalisme prinicipieel gekozen voor een reeks leerstukken di het evangelicalisme hoogstens van secundair belang (zoals die speciaal samenhangen met het dispensationalisme) of totaal irrelevant vindt. Het feit dat beide (onder andere) geloven in het gezag van de Schrift maakt dat de diepgaande verschillen in opvatting en temperament niet altijd opgemerkt worden.

3. Sociologisch gezien is het fundamentalisme een reactionaire anticulturele stroming, met strenge voorwaarden voor het lidmaatschap, vooral te vinden onder de lagere sociale klassen. Het evangelicalisme is een culturele beweging die zichzelf in steeds opener termen omschrijft, meer te vinden onder het goed opgeleide deel van de bevolking. Het irrationele element dat vaak samengaat met fundamentalisme ontbreekt bij de evangelicalen; deze hebben belangrijke bijdragen geleverd aan de godsdienstfilosofie en de apologetiek.

Let dus duidelijk op deze verschillen vooraleer je iemand in een hokje plaatst.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 28 juni 2007 16:30:58 schreef KaMpSki007 het volgende: Het enige wat je mij vertelt is dat creationisme pseudo-wetenschappelijk is en evolutionisme wetenschappelijk, een paar zinnen met inductief/deductief en je denkt je gelijk te halen.

Laat dan maar zitten.

Jij bent er niet uit en je wilt het misschien ook niet.

Die paar regels zijn uit een methode. Één regel zou al voldoende moeten zijn dat het wetenschappelijk gezien dus niet klopt.

Als je dat niet in ziet, mij best. Maar heb je je wel eens in de wetenschappelijke methode verdiept? Zou je ook mee kunnen gaan beginnen en dan zelf eens uitzoeken of creationisme werkelijk zo wetenschappelijk is, of dat het je loopt te bedriegen.

Of je zou dat natuurlijk ook niet kunnen doen. Dat voorkomt het risico dat je er achter komt dat het pseudo wetenschap is.

[KaMpSki007 0]

Jouw manier van discusiëren is, als ik die toepas: Evolutionisme voldoet niet aan de methode om een echte wetenschap te zijn en dat is bewezen.

Althans, zo komt het bij mij over. Daar heb ik nix aan, en eerlijk waar, ik sta open voor goede argumenten en het is mogelijk dat ik ooit in de evolutietheorie zal geloven, maar dan zal ik wel betere argumenten moeten horen.

iig draait dit uit op een welles-nietes spelletje en daar heb ik geen zin in, ik probeer enkel duidelijk te maken dat men volgens mij moet stoppen met het creationisme belachelijk te maken (toch zeker met argumenten die zelf belachelijk zijn) en het eens moet leren serieus te nemen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 28 juni 2007 16:36:43 schreef Gorthaur het volgende: [...] Laat dan maar zitten. Jij bent er niet uit en je wilt het misschien ook niet. Die paar regels zijn uit een methode. Één regel zou al voldoende moeten zijn dat het wetenschappelijk gezien dus niet klopt. Als je dat niet in ziet, mij best. Maar heb je je wel eens in de wetenschappelijke methode verdiept? Zou je ook mee kunnen gaan beginnen en dan zelf eens uitzoeken of creationisme werkelijk zo wetenschappelijk is, of dat het je loopt te bedriegen. Of je zou dat natuurlijk ook niet kunnen doen. Dat voorkomt het risico dat je er achter komt dat het pseudo wetenschap is.

Fijn toontje is dat, m.a.w. ik ben blind en heb geen kennis van zaken? Dat valt best wel mee hoor, al geef ik graag toe dat ik geen expert ben. Ik vind dit onderwerp voor mijzelf niet zo belangrijk, het zou niets veranderen aan mij religie. Maar ik ben me er wel van bewust dat dit voor anderen niet zo is.

Jouw 'methode' wordt even veel toegepast in de evotheo als bij creationisme, daarom vind ik het geen goed argument. Het is een erg idealistische methode als je het mij vraagt, tijdens de Verlichting dacht men misschien objectief te kunnen zijn, maar tegenwoordig weet men dat dit onmogelijk is.

[theklaz 0]

maar om even bij het onderwerp te blijven: Scheppingsgeloof is een gevaar voor democratie

al is creationisme wel een pseudo-wetenschap dan is de conclusie nog steeds totaal onjuist van dat onderzoek. Juist de evolutietheorie zou eerder de mensenrechten bedreigen. Wilde Hitler geen superieur ras overhouden? Puur op evolutionaire basis zouden wij gehandicapten, sociaal zwakkeren e.d. aan hun lot over moeten laten. Het is uiteindelijk 'survival of the fittest'. Deze mensen zijn enkel een belemmering voor de evolutie.

Men gaat van creationsime naar fundamentalisten die een theocratie willen en dus een bedreiging vormen voor de democratie én de mensenrechten. Een erg kromme beredenering.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 28 juni 2007 16:40:12 schreef KaMpSki007 het volgende: Jouw manier van discusiëren is, als ik die toepas: Evolutionisme voldoet niet aan de methode om een echte wetenschap te zijn en dat is bewezen. Althans, zo komt het bij mij over.

Dan is dat zo. Kheb m'n best gedaan...

Je zou die vraag best kunnen stellen in het evolutie topic.

Vraag alleen is natuurlijk wel waarom wetenschappers dat wel de ET erkennen als wetenschap en creationisme niet. (En laten we wel zeggen, wetenschapper kan niet iedereen zijn. Daar heb je ook redelijk hoge studies voor nodig. Als mensen die studie aankunnen, dan nog hebben de meesten dat niet. Ook de meeste wetenschappers zijn geen bioloog...)

Maar stel gerust je stelling hoor, dat de ET niet aan de wetenschappelijke methode voldoet, qua inductie, falsicicatie ed.

Kun je onderbouwen of creationisme er wel aan voldoet?

Quote:

Jouw 'methode'

De wetenschappelijke methode bedoel je?

Is dat mijn methode?

Op grond van waarneming inductief op hypothese, deductief een voorspelling geleid, dit wederom op waarneming getoetst. Voldoende empirische steun: als wet aanvaard, met andere soortgelijke wetten een theorie. Voorspelling in botsing met waarneming: hypothese verworpen.

En jij vindt het dan erg dat ik creationisme pseudowetenschap noem?

Toets creationisme eens aan "de wetenschappelijke methode". Kun je kijken of de wetenschappelijke methode zo gek veel anders is als "mijn" methode.

Quote:

[...]wordt even veel toegepast in de evotheo als bij creationisme, daarom vind ik het geen goed argument.

Je wilt toch niet zeggen dat de wetenschappelijkheid van creationisme verbonden is aan of evolutie wetenschappelijk is?

Jij vond het erg dat veel mensen creationisme pseudo-wetenschap is. Bewijs jij dan het tegendeel. Toon aan dat het echte wetenschap is.

Voel je vervolgens verder vrij om dat zelfde in het evolutie topic te vragen over de evolutie theorie.

Btw, objectiviteit heeft niks met het voldoen aan een methode te maken.

[Hj 0]

Quote:

Op maandag 18 juni 2007 14:55:51 schreef Alex1221 het volgende: [...] , zodra een christen dan zegt dat Hij de waarheid kent (Jezus) dan wordt er altijd direct geroepen: dat kan niet!

Dat kan ook niet.

[Swami Bu 0]

Als niet-natuurkundige kan ik helaas niet in detail het creationisme aanvallen, maar wat vriend Gorthaur beweert klopt idd. Creationisme is niet falsifieerbaar en men zoekt 'bewijzen' erbij. Verder heb ik niet gezegd dat je in de wetenschap per definitie moet uitgaan van het 'feit' dat God niet bestaat, maar dat het bestaan of niet-bestaan van God een vraag is waar de wetenschap geen uitspraken over kan doen. Volgens mij heeft Wittgenstein hier eens een keer wat over gezegd. De wetenschap dient over geloof en God dus te zwijgen, behalve natuurlijk als geloof als fenomeen wordt onderzocht.

[KaMpSki007 0]

Na deze examen zal ik zeker vragen stellen in de evolutietopic. Begrijp me niet verkeerd, ik ben noch creationist noch evolutionist dus ik ben niet van plan creationisme verder te verdedigen. Ik doel gewoon op een serieuzere aanpak van beide, in de christelijke wereld wordt vaak belachelijk gedaan over de ET, in de seculiere wereld wordt vaak belachelijk gedaan over creationisme.

"Btw, objectiviteit heeft niks met het voldoen aan een methode te maken." Ik vind wel dat dit de betrouwbaarheid van een onderzoek naar beneden haalt, we moeten streven naar een zo groot mogelijke objectiviteit.

[Dostojevski 0]

Mee eens en dat is precies waar creationisme de fout in gaat. Onder het mom "de wetenschap kán niet 100% objectief zijn, dat geven wetenschappers zelf toe" gaan creationisten lekker subjectief zitten doen, want dat is toch iedereen, zeggen ze.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 28 juni 2007 19:29:06 schreef KaMpSki007 het volgende: de christelijke wereld wordt vaak belachelijk gedaan over de ET

Niet in "de christelijke wereld" zoals ik die ken.

[KaMpSki007 0]

Quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 16:23:15 schreef Tom het volgende: [...]Niet in "de christelijke wereld" zoals ik die ken.

Er zijn genoeg pseudo-wetenschappelijke boekjes te vinden (ook recente) die de ET denken te weerleggen in 120 blz'en. Das populaire literatuur die de eigen stroming gewoon belachelijk maakt.

[St. Ignatius 48]

Dat is niet wat Tom bedoelde, vermoed ik zo

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 15:49:56 schreef KaMpSki007 het volgende: [...] Er zijn genoeg pseudo-wetenschappelijke boekjes te vinden (ook recente) die de ET denken te weerleggen in 120 blz'en. Das populaire literatuur die de eigen stroming gewoon belachelijk maakt.

Daarmee ben ik het met je eens. Maar die boekjes komen uit een bepaalde stroming binnen het christendom. Je kunt niet het gehele christendom hier op afrekenen.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 16:27:48 schreef Thorgrem het volgende: [...] Daarmee ben ik het met je eens. Maar die boekjes komen uit een bepaalde stroming binnen het christendom. Je kunt niet het gehele christendom hier op afrekenen.

Maar je ziet wel een verspreiding vanuit (vooral Amerikaanse) fundamentalistische kringen naar andere stromingen. En dan heb ik het dus over de leden die zelf deze gedachten zich eigen maken. Die lopen te rond te kijken op internet en komen dan een Hovind tegen...

[KaMpSki007 0]

Ik ben het er niet volledig mee eens, ik zie in mijn kerk een heleboel mensen die zonder kennis van zaken lachen met de ET, en zo was ik vroeger zelf ook. Om ze fundamentalistisch te noemen vind ik te ver gaan, maar ik vind het jammer dat er zo weinig academisch werk wordt geleverd van de kant van de creationisten. Met dat laatste kan ik nog wel leven, maar ga dan aub niet van die belachelijke populaire boekjes maken zoals 'Er klopt niets van' enzo. Hovind schijnt nochtans goede argumenten te hebben? Ik was eigenlijk van plan deze zomer zijn video's ns te checken...

[Clyppan 0]

Ow je mag gerust zijn video's checken.. maar goede argumenten heeft de man niet..

[KaMpSki007 0]

Is dat de mening van iedereen hier? Anders kan ik mijn tijd beter anders besteden, lol