De donorniershow

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Maar nog steeds kruis ik nee aan op het donorcodicil, daar veranderd waarschijnlijk geen enkele campagne iets aan...

Waarom niet?

[Groninger 0]

De tijd die de nabestaanden hebben om afscheid te nemen van een overleden dierbare is al heel kort, die tijd wil ik niet nog korter maken door donortransplantatie. Ik heb het in mijn direct omgeving meegemaakt en ben heel blij dat deze persoon géén donorcodicil had ingevuld (al had bij deze persoon toch geen transplantatie plaats kunnen vinden)

[dcshoes 0]

Quote:

Op zaterdag 02 juni 2007 14:29:45 schreef Groninger het volgende: De tijd die de nabestaanden hebben om afscheid te nemen van een overleden dierbare is al heel kort, die tijd wil ik niet nog korter maken door donortransplantatie. Ik heb het in mijn direct omgeving meegemaakt en ben heel blij dat deze persoon géén donorcodicil had ingevuld (al had bij deze persoon toch geen transplantatie plaats kunnen vinden)

En om die reden laat jij andere mensen doodgaan?

Want daar komt het wel op neer natuurlijk.

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 02 juni 2007 14:33:08 schreef dcshoes het volgende: [...] En om die reden laat jij andere mensen doodgaan? Want daar komt het wel op neer natuurlijk.

Dat is een beetje kort door de bocht. Ik beschuldig jou toch ook niet van het "dood laten gaan van mensen" omdat je nu niet in Soedan zit om medicijnen uit te delen aan de oorlogsslachtoffers aldaar?

[Iggi 0]

Quote:

Op zaterdag 02 juni 2007 14:29:45 schreef Groninger het volgende: De tijd die de nabestaanden hebben om afscheid te nemen van een overleden dierbare is al heel kort, die tijd wil ik niet nog korter maken door donortransplantatie. Ik heb het in mijn direct omgeving meegemaakt en ben heel blij dat deze persoon géén donorcodicil had ingevuld (al had bij deze persoon toch geen transplantatie plaats kunnen vinden)

Klopt, ben het met je eens. Dit is mede voor mij ook de reden om geen donor te willen zijn. Je sterft a.h.w. op de operatie-tafel.

Link naar: bezinning over orgaandonatie

Overigens heeft dit voor mij persoonlijk ook de consequentie dat mocht mij iets overkomen ik geen organen van een ander wil (mijn echtgenoot weet hiervan)

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 02 juni 2007 14:29:45 schreef Groninger het volgende: De tijd die de nabestaanden hebben om afscheid te nemen van een overleden dierbare is al heel kort, die tijd wil ik niet nog korter maken door donortransplantatie. Ik heb het in mijn direct omgeving meegemaakt en ben heel blij dat deze persoon géén donorcodicil had ingevuld (al had bij deze persoon toch geen transplantatie plaats kunnen vinden)

Geef je zelf ook aan geen organen te willen ontvangen?

[hopeloos 0]

Quote:

Op zaterdag 02 juni 2007 14:29:45 schreef Groninger het volgende: De tijd die de nabestaanden hebben om afscheid te nemen van een overleden dierbare is al heel kort, die tijd wil ik niet nog korter maken door donortransplantatie. Ik heb het in mijn direct omgeving meegemaakt en ben heel blij dat deze persoon géén donorcodicil had ingevuld (al had bij deze persoon toch geen transplantatie plaats kunnen vinden)

Dat is de reden waarom ik de beslissing overlaat aan mijn nabestaanden. Zij zijn uiteindelijk degenen die met de gevolgen te maken krijgen. Voor mijn gevoel is het niet mijn beslissing om te nemen.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 02 juni 2007 19:25:45 schreef PascalPas het volgende: [...] Geef je zelf ook aan geen organen te willen ontvangen?

Dat lijkt me een logisch gevolg.

Ik ben donor omdat ik na mijn dood toch niets aan mijn organen heb en omdat ik vind dat je geen recht op organen hebt als je zelf geen donor bent.

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 21:37:41 schreef PascalPas het volgende: St. Ignatius, zou jij nog in willen gaan op mijn post en uitleggen wat jij 'voor God spelen' vindt?

Ik wacht eigenlijk nog steeds op een antwoord.. aangezien je eerdere post een beschrijving van een programma bevatte dat niet eens klopte met de werkelijkheid (al helemaal niet nu het een hoax bleek te zijn, maar dat terzijde).. ik vroeg gewoon waar jij de grens van 'voor God spelen' vond liggen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 02 juni 2007 14:29:45 schreef Groninger het volgende: De tijd die de nabestaanden hebben om afscheid te nemen van een overleden dierbare is al heel kort, die tijd wil ik niet nog korter maken door donortransplantatie. Ik heb het in mijn direct omgeving meegemaakt en ben heel blij dat deze persoon géén donorcodicil had ingevuld (al had bij deze persoon toch geen transplantatie plaats kunnen vinden)

Hij was eerder doodgemaakt als hij donor was geweest?

[Mystique 1]

Even een misvatting uit de wereld helpen, mensen leven net zo lang met donorcodiciel als zonder! Dat is echt een van de grootste misverstanden..

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 03 juni 2007 14:19:43 schreef Mystique het volgende: Even een misvatting uit de wereld helpen, mensen leven net zo lang met donorcodiciel als zonder! Dat is echt een van de grootste misverstanden..

Ik vind het ook een vrij vreemde opmerking..

"nee ik word geen donor want dan maken 'ze' mij eerder dood"

[Mystique 1]

Dat is geen vreemde opmerking op zich hoor. Heel veel mensen denken dat artsen mensen die donor zijn eerder dood laten gaan, maar dat mag niet eens.

[dcshoes 0]

Quote:

Op zondag 03 juni 2007 14:35:34 schreef Mystique het volgende: maar dat mag niet eens.

Ik denk dat de meeste mensen dat wel weten.

[Nynthe 1]

Ik had vooraf alle berichten gevolgt en stond er een beetje lastig tegenover. Aan de ene kant: Ik vond het inderdaad wat smakeloos en alles. Het idee dat er meerdere redenen worden gezocht waarom je wel of niet een nier zou krijgen behalve dan 'je hebt een nier nodig' kwamen. Wel of niet roken, wel of niet een baan, leeftijd enz enz. Een soort oneerlijkheid.

Aan de andere kant: Het is niet tegen de wet. En bij leven mag de donor inderdaad zelf beslissen wie zijn of haar nier krijgt. Wie ben ik om tegen iemand te zeggen: 'Sta je nier af, maar je hebt er verder niets over te zeggen.'?

Allemaal lastig lastig

Ik heb de show gezien en vond de manier waarop mensen uitgesloten werden van transplantatie inderdaad erg ... nou ja... Het riep gewoon veel vragen in me op. Want je probeert het te bekijken vanuit de kant van de donor en de evt ontvanger. En dan spelen er toch verschillende belangen mee. Ik vond het ook moeilijk om te zien dat een mens zoveel invloed kan uitoefenen op het leven van een ander, zoveel macht heeft eigenlijk.

De andere kant was wel: Ik hoopte maar dat er door die show, als de anderen niet gekozen werden, er kijkers zouden opstaan en zeggen: Je krijgt alsnog die nier van mij! Zou een mooi gebaar zijn geweest, al vroeg ik me ook meteen af of ik dan die persoon zou willen zijn. Om een ingrijpende operatie te ondergaan om een wildvreemde het leven een stuk makkelijker te maken...

Kortom: Veel tegenstrijdige gevoelens en gedachtes en ik geef toe dat de afkeer toch de overhand had. Op het moment dat bleek dat het een hoax was ook wel de opluchting. En men, wat een dikke vette stunt, met het gewenste effect: Het donorschap aan de kaak stellen, onder de aandacht brengen en dan meteen ook wereldwijd aandacht! Want in mijn ogen is het eigenlijk ook idioot dat een donorchampange wordt afgelast omdat de posters 'te sexy' zouden zijn :s

Ik hoop dat de show mensen aan het denken heeft gezet. Dat het gesprek nu niet doodbloedt omdat het een hoax bleek te zijn. Dat er over gepraat wordt met elkaar, binnen gezinnen en vriendengroepen of iemand wel of niet donor zou willen zijn. Dat mensen zich registreren als donor.

Het was een heftige manier om het onder de aandacht te brengen en je kan er je twijfels bij hebben, maar ik hoop dat het nu niet zomaar voorbij gaat....

[Robert Frans 1.554]

Ik hoop ook dat dan in elk geval de discussie voortgang heeft, zodat er uit het kwade tenminste nog iets goeds voortkomt. Alleen dan wel een échte discussie, met serieuze, levensbeschouwelijke argumenten, en niet enkel over het geen-bezwaar-systeem en of iemand zonder codicil nog wel een donororgaan mag ontvangen. Want dat is geen discussie meer over orgaandonatie.

Zo zijn er nog wel wat leuke vragen te stellen:

Is hersendood wel écht dood en wat ís dood eigenlijk?

Bevindt de persoonlijkheid zich écht enkel in de hersenen?

Is ziekte een vergissing of kan het ook inzichten brengen?

Hoe probleemloos gaat het ontvangen van een orgaan eigenlijk?

Zijn mensen zonder codicil écht alleen maar laks?

In hoeverre is gezondheid vanzelfsprekend?

Over dát soort vragen zou dus eens gediscussieerd moeten worden, want die zijn wel erg interessant.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 03 juni 2007 16:52:36 schreef RobertF het volgende: Is hersendood wel écht dood en wat ís dood eigenlijk? Bevindt de persoonlijkheid zich écht enkel in de hersenen? Is ziekte een vergissing of kan het ook inzichten brengen? Hoe probleemloos gaat het ontvangen van een orgaan eigenlijk? Zijn mensen zonder codicil écht alleen maar laks? In hoeverre is gezondheid vanzelfsprekend? Over dát soort vragen zou dus eens gediscussieerd moeten worden, want die zijn wel erg interessant.

Juist door discussies steeds maar te voeren in dergelijke 'levensbeschouwelijke sferen' loopt het alsmaar vertraging op.. door vragen als 'is dood wel echt dood' en 'zit persoonlijkheid alleen in de hersenen' wordt de discussie alsmaar teruggezet naar nul..

Het zijn namelijk vragen waar je nooit een echt antwoord op kunt geven.. voor iets waar geen bewijs voor is, kan ook geen bewijs tegen zijn.

[Robert Frans 1.554]

Quote:

Op zondag 03 juni 2007 17:42:03 schreef PascalPas het volgende: [...] Juist door discussies steeds maar te voeren in dergelijke 'levensbeschouwelijke sferen' loopt het alsmaar vertraging op.. door vragen als 'is dood wel echt dood' en 'zit persoonlijkheid alleen in de hersenen' wordt de discussie alsmaar teruggezet naar nul..

Sjaloom PascalPas,

Toch zijn dit wezenlijke vragen, omdat discussies over geen-bezwaarsystemen en transplantatie onder voorwaarden daaraan gerelateerd zijn. We hebben het hier namelijk niet over levende opslagplaatsen van organen, maar over mensen. En mensen zijn méér dan enkel lichamen. Dus dienen discussies op bezinnende wijze gevoerd te worden. Vertraging of geen vertraging. Eventuele wetgeving dient dus te gebeuren op basis van de visie op mens, leven en dood.

En als bijvoorbeeld aangetoond zou kunnen worden dat iemand toch wel (licht) van persoonlijkheid veranderd na het ontvangen van een donororgaan, en als een hersendode vrouw na drie maanden toch ineens een levend kind baart, dan wordt het mijns inziens wel even een heel ander verhaal. Want als hersendood blijkbaar nog niet dood is (doden baren geen kinderen), wat is dood dan wél? Nogal belangrijk om duidelijk te hebben, voordat je beloofd dat je organen alleen worden weggenomen als je dood bent...

Laat ik het kort zeggen: als levensbeschouwelijke discussies hierover al spaaklopen, dan dienen het geen-bezwaarsysteem en de eventuele voorwaardelijke transplantatie bij voorbaat afgewezen te worden. Want als de overheid die discussie al niet kan voeren, hoe kan ze dan van haar onderdanen verwachten dat ze verplicht nadenken over orgaandonatie, desnoods met het dreigen met voorwaardelijke transplantatie?

Mijns inziens moet daarom de vraag of je donor wil worden, of of je een donororgaan wilt ontvangen, geheel vrijblijvend zijn. Zonder dreigingen en zonder verplicht te moeten bezwaren, terwijl je misschien wel helemaal niet in staat bent (dement, verstandelijk beperkt, te ziek, etc.) over zoiets zwaars als dit na te denken. Op dit moment krijgt elke achttienjarige Nederlander al de uitnodiging over deze vraag na te denken en dat is goed.

[Iggi 0]

Quote:

Op zondag 03 juni 2007 17:42:03 schreef PascalPas het volgende: Juist door discussies steeds maar te voeren in dergelijke 'levensbeschouwelijke sferen' loopt het alsmaar vertraging op.. door vragen als 'is dood wel echt dood' en 'zit persoonlijkheid alleen in de hersenen' wordt de discussie alsmaar teruggezet naar nul.. Het zijn namelijk vragen waar je nooit een echt antwoord op kunt geven.. voor iets waar geen bewijs voor is, kan ook geen bewijs tegen zijn.

Nog heel even en degene die weigert donor te worden wordt gezien als moordenaar... (tenminste, die toonzetting ervaar ik door het lezen wat jij schrijft)

Misschien deze link in z'n geheel maar eens lezen.

De opmerking 'waar geen bewijs voor is, kan ook geen bewijs tegen zijn' vindt ik nogal een dooddoener.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 03 juni 2007 18:00:04 schreef RobertF het volgende: [...] En mensen zijn méér dan enkel lichamen. Dus dienen discussies op bezinnende wijze gevoerd te worden. Vertraging of geen vertraging. Eventuele wetgeving dient dus te gebeuren op basis van de visie op mens, leven en dood.

Er zijn mensen die op verschillende manieren denken/geloven/willen dat wij meer zijn dan enkel ons lichaam. Er is geen bewijs dat dit het geval is. Wat wij kunnen vast stellen is dat wij, hoe deprimerend het voor sommigen ook klinkt, lichamen zijn die op een dermate complexe manier in elkaar zitten dat daardoor iedereen een andere 'persoonlijkheid' ontwikkeld. Van synapstische spleet tot spleet, van axon tot dendriet.. in onze hersenen zijn zo veel neurotransmitters bezig met 'informatieoverdracht' dat iedere schakeling zorgt voor een variatie in het 'denkprocess'.. Hoe het allemaal precies werkt, weet op het moment van spreken niemand, maar dit is wat we gewoonweg tot nu toe vast kunnen stellen.

We zouden kunnen filosoferen, hypotheses op kunnen stellen enzovoort over of er wel of niet meer is achter dit zwart-wit gebeuren.. maar die discussies moeten niet de overmacht krijgen in een discussie over orgaandonatie. Er is namelijk geen bewijs voor dat persoonlijkheid verankerd ligt in een lever, nier of milt.. er is ook geen enkele reden om dat aan te nemen enkel en alleen het simpele 'maar stel dat het zo is'..

Maarja, wij mensen kunnen ons een onvoorstelbare hoeveelheid dingen voorstellen die 'zouden kunnen'.. dat heeft echter niets te maken met de simpele vast te stellen dingen waar we altijd op terug kunnen vallen.

Quote:

En als bijvoorbeeld aangetoond zou kunnen worden dat iemand toch wel (licht) van persoonlijkheid veranderd na het ontvangen van een donororgaan..

Een persoonlijkheid die veranderd na een orgaandonatie kan misschien liggen aan de ingrijpendheid van de ingreep.. het feit dat iemand denkt een 'nieuwe kans' gekregen te hebben en zijn of haar leven wil beteren.. het gevoel heeft een schuldgevoel te hebben.. tal van psychologische invloeden kunnen bijkomstigheden zijn van een dergelijke ingreep..

Maar inderdaad, stel dat onze persoonlijkheid kan veranderen door orgaandonatie.. stel dat, en stel direct maar die onvoorstelbare hoeveelheid andere dingen want dan blijven we bezig.

Quote:

en als een hersendode vrouw na drie maanden toch ineens een levend kind baart, dan wordt het mijns inziens wel even een heel ander verhaal. Want als hersendood blijkbaar nog niet dood is (doden baren geen kinderen), wat is dood dan wél?

Wat als blijkt dat dood toch echt niet dood is? Wat als blijkt dat als je iemand 50 jaar invriest als hij is gestorven, en hem dan ontdooien dat hij dan weer leeft? Oh, hebben we dan al die tijd mensen 'vermoord' door ze te begraven want stel dat als... nee, niet 'stel dat' en 'als'..

Hersendood is hersendood.. een blijvend verlies van het bewustzijn. Natuurlijk kan het zo zijn dat we iemand lichamelijke functies zoals adem halen, het kloppen van het hart, de spijsvertering (zaken die zich (deels) buiten het bewustzijn om voltrekken)(of zelfs de groei van een kind in de baarmoeder) kunstmatig in gang kunnen houden.. want ja, wat is er tegenwoordig niet mogelijk met techniek?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 03 juni 2007 18:07:59 schreef Iggi het volgende: [...] Nog heel even en degene die weigert donor te worden wordt gezien als moordenaar... (tenminste, die toonzetting ervaar ik door het lezen wat jij schrijft) Misschien deze link in z'n geheel maar eens lezen.

Deze site vaart grotendeels op de aannames mee dat er naast de lichamelijke mens, een geestelijke mens bestaat die mogelijkerwijs los kan 'verder bestaan'. Zonder bewijs voor die eerste aannames, zijn de meeste claims die daarna worden gemaakt vrij zinloos.

Ook worden er zo veel dingen beweerd die nergens worden onderbouwt met wetenschappelijk bewijs.. wel wordt gerefereerd naar de wetenschap als zijnde deze 'in meer en meer mate bezig is met onderzoek naar..' maar nergens wordt dit weer ondersteund door een bron of iets dergelijks.

Quote:

De opmerking 'waar geen bewijs voor is, kan ook geen bewijs tegen zijn' vindt ik nogal een dooddoener.

Ja, religie lijkt er wel op te varen.

Het is gewoonweg zo dat iedereen dingen kan verzinnen en claimen.. en als we gewoonweg met alles dan maar rekening moeten houden, we nooit ergens komen. Stel dat dit zo is, of dat, of zus of zo.. stel tot dat je een ons weegt.

Stel God bestaat.. Jaweh, Allah, Zeus, Thor, Wodan, Ra, FSM enzovoort.. stel dat.. we blijven stellen tot dat er één iemand is die met een vorm van 'bewijs' komt.. zo objectief mogelijk.

Bij orgaandonatie is er gewoonweg geen reden om aan te nemen dat onze persoonlijkheid tevens huist in bijv onze nieren of een deel van ons darmstelsel. Heb je bewijs dat dit wel zo is dan ja, prima, kom maar op.. maar vraag niemand om iets bij voorbaat serieus te nemen enkel en alleen maar omdat de 'mogelijkheid' bestaat.

[Robert Frans 1.554]

Sjaloom PascalPas,

Hoewel je een punt hebt, kun je dat tóch niet zo stellen. Iemand die enkel op basis van de empirie zijn of haar levensbeschouwing opstelt, heeft niet méér te zeggen dan iemand die een religie of geloofsovertuiging aanhangt. Wat jij zegt, klinkt mij als een erg mechanische, nihilistische visie. Een visie die echter door niet zo veel mensen zo wordt gedeeld.

Aangezien we te maken hebben met ménsen, die elk hun eigen overtuigingen hebben op leven, dood en de mens, zul je daar rekening mee moeten houden. En kun je dus niet zomaar discussies slechts voeren op basis van de mechanische, nihilistische visie. Dat is net zoiets als dat ik zou zeggen dat die discussie alleen mag worden gevoerd op basis van de visie van de Kerk.

Je zult dus rekening moeten houden met hoe mensen over orgaandonatie denken. Nu staan de meeste geloofsovertuigingen en religies positief tegenover orgaandonatie, maar dat neemt niet weg dat er altijd vragen zullen blijven. Discussieren over geintjes als het geen-bezwaar-systeem of de voorwaardelijke transplantatie zullen daarom onvermijdelijk gevoerd worden op basis van levensbeschouwingen.

En ja, dat kan inderdaad een eindeloze discussie worden, maar dat is dan maar zo. Je kunt mensen niet zomaar de nihilistische visie op het leven opdringen, net zoals dat bij de christelijke visie zo geldt. Dus kan mijns inziens orgaandonatie of het willen ontvangen van een donororgaan alleen maar geheel vrijblijvend zijn. Zonder dreigingen, zonder voorwaarden, zonder dwang.

[Clyppan 0]

Maar de enige dreiging zou kunnen zijn dat als je geen donor bent, je ook geen organen kunt ontvangen.. omdat het vrijwel dezelfde argumenten zijn die dan tegen je werken.

Mocht je op dat moment beslissen om wel een orgaan te accepteren, dan wordt je automatisch zelf ook donor.. aangezien de argumenten die je had voor het weigeren automatisch opgeheft worden door het accepteren.

[RawRanX 0]

Quote:

Op zaterdag 02 juni 2007 07:55:58 schreef Groninger het volgende: Ik heb niks van het programma gezien, maar wat ik gehoord heb is het een perfect uitgevoerde aandachtscampagne geweest. Gelukkig (en dat meen ik echt!) is de donor-nier niet via de SMS vergeven. Nu kan ik alle respect hebben voor de actie omdat een week lang iedereen in Nederland het heeft gehad over het donorschap en we in Nederland niet zijn vervallen tot belspelletjes rond het leven van mensen. [afbeelding] Maar nog steeds kruis ik nee aan op het donorcodicil, daar veranderd waarschijnlijk geen enkele campagne iets aan...

Misschien weet je dat nog niet, maar het opsteken van een duim in sommige landen gelijk is aan het opsteken van een middelvinger?

[Raido 0]

Maar we zijn hier in Nederland, en Nigerianen of Egyptenaren komen hier geloof ik niet heel vaak.

[Thorgrem 430]

De wereld van BNN is niet echt maar fake

dinsdag 5 juni 2007 09:50

Het was het zo ver. Vrijdagavond ging ik toch naar De Grote Donorshow kijken.

Ik ging nergens naar toe, ik ging gewoon naar mijn studeerkamer. Toch had ik zo’n gevoel dat ik ergens anders was; dat ik in een grensloze dimensie was terecht gekomen.

Waar was ik dan? Ik was in de wereld van BNN.

Onder controle

Esther-Claire viel af, omdat zij alles goed onder controle had. Zij had het goede leven, zelfs zonder een gezonde nier, al lang gevonden.

Wie hoopvol en enthousiast leeft, heeft geen nier nodig, was de boodschap van BNN. Alleen de allerzieligste nierpatiënten verdienen, volgens deze logica een nier.

Maar helaas er zaten er tussen de drie kandidaten geen zielige nierpatiënten. Ze zagen allemaal hoopvol en gezond eruit.

Big Brother

Wel was duidelijk dat BNN- nierpatiënten erg publiciteitbeluste personen waren. Had het programma Big Brother hen gevraagd, dan hadden ze daaraan ook meegedaan.

Waarom oordeel ik zo? Er is immers geen nier weggegeven. Dat ging zelfs BNN te ver.

Waarom verpest ik het feestje van goede mensen met goede bedoelingen?

Omdat het het programma er niet in slaagde om duidelijk en aangrijpend de ellende van de nierpatiënten naar voren te kunnen brengen.

Toekomstplannen

Er zaten daar drie leuke mensen die niet door ziekte maar door toekomstplannen waren gegrepen. Dat Esther-Claire niet op vakantie kan gaan, zegt niets over de ziekte.

Er zijn genoeg mensen die niet op vakantie kunnen gaan. Ik ben jarenlang wegens gebrek aan geld, in mijn studietijd, niet met vakantie geweest.

Al die herrie van BNN is voor niets geweest: de ellende, de ziekte, de pijn, de emoties, het verlies en de dood waren totaal afwezig in de Grote Donorshow van de BNN.

Op het moment dat de zogenaamde terminale patiënt Lisa een keuze moest maken, greep de presentator in: ‘We geven geen nier weg’.

Fake

Dat was evenmin een verrassing. De wereld van BNN is niet echt. Het is fake. Alles wordt beheerst door spel.

Daarom begrepen ze ook niet wat de nierziekte betekent voor mensen die daaraan lijden. Het woord lijden hebben ze nooit kunnen bevatten bij BNN.

Wie dan de winnaar was? BNN. Zij waren aan het woord, en zij hebben aandacht getrokken.

Provocatie

Was dit dan geen provocatie? Nee. Wie provoceert gelooft in iets.

In tijden van Godheerschappij op aarde provoceerden kunstenaars, filosofen, en dichters door (bijna) extreme kritiek te uiten op god en de godsmacht.

De provocateur wil een waarheid aan de orde stellen en hij of zij gelooft ook in de waarheid en de manier waarop ze naar voren wordt gebracht.

Wat werd hier door BNN geprovoceerd? De geprovoceerde wereld is namelijk niet de verbeeldingwereld, maar de echte wereld.

Donderdag nog meer over de imaginaire wereld van BNN-mensen.

Afshin Ellian

Bron: link

[Mark1987 0]

Ik vond het erg bijzonder om te zien. Niet zo zeer de show, maar ik vond het erg bijzonder om te zien hoe zo'n kleine omroep de hele wereld in een week tjid op z'n kop kan zetten. De pers van over de hele wereld verzamelde zich in Hilversum om dit bij te wonen, iedereen sprak er over. Buiten de vraag of het een goede stunt was of niet vind ik dit toch al erg opmerkelijk.

Maar om ook nog even te reageren op het bovenstaande stuk van Thorgrem, ik ben het er gedeeltelijk mee eens. Ik begrijp goed dat er niet echt een realistisch beeld van nierpatiënten is weergegeven, maar feit is wel dat het het gesprek van de dag is, en dat de discussie over donorschap weer opgelaaid is. Dat er dan geen hulpeloze en zieke mensen liggen hoesten op bed doet daar niets aan af, en ik vraag me af of het wel verstandig was geweest zulke mensen te gebruiken voor het programma. Het doel was om dit punt weer onder de aandacht te brengen, en dat is ruimschoots gelukt. Ik vind het een gewaagde actie van BNN, maar het heeft goed uitgewerkt