De donorniershow

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 09:47:41 schreef Hj het volgende: Een prima idee van BNN, mits het natuurlijk op een respectvolle manier wordt gebracht en daar ga ik vanuit. Ik snap de mensen niet helemaal die hier niet tegen kunnen, al JAREN worden in ziekenhuizen dit soort afwegingen op dagelijkse schaal gemaakt door het tekort aan donoren. Het wordt nu alleen maar zichtbaar gemaakt door BNN en als dit duizenden nieuwe donoren oplevert vind ik het programma zeer prijzenswaardig.

Nee, dat ligt toch anders, in de ziekenhuizen wordt de afweging gemaakt op zoveel mogelijk objectieve gronden, niet op basis van 'de meeste stemmen gelden'

Quote:

Daarnaast wordt de politiek gedwongen om nu eens serieus na te denken over het invoeren van 'iedereen donor' mits je aangeeft dit om grond van wat voor bezwaren dan ook niet te willen. Dan beland je wat mij betreft direct onderaan de lijst als je ooit een orgaan nodig mocht hebben. Voor degenen die het een 'walgelijk' idee vinden heb ik de vraag of ze nog een andere oplossing in gedachten hadden of dat ze gewoon verder willen gaan zoals het is en hoe ze denken de bewustwording hierover te vergroten.

Wat mij betreft wordt er ook een 'geen bezwaar' systeem ingevoerd, maar dan toch weer; niet elk doel heiligt de middelen, ik blijf het roepen, dat is utilisme.

Quote:

Want hoe het programma van BNN er ook uit gaat zien, ze hebben nu al veel bereikt en ik ben ervan overtuigd dat zeker een aantal mensen nu een donor-orgaan krijgen terwijl ze die zonder dit programma nooit gekregen zouden hebben. Tuurlijk levert het kijkcijfers en naamsbekendheid op voor BNN, is dat in dit geval zo erg?

Op de langere termijn levert dit waarschijnlijk alleen maar normvervaging op. Als je maar genoeg shockeert, dan komt de 'pijngrens' alleen maar hoger te liggen, en dan zou er nog meer nodig zijn om mensen in beweging te brengen.

Over andere methodes gesproken, er zijn zoveel marketingtrucs te bedenken, zelfs de energiebedrijven komen aan de deur, dát zou best een methode kunnen zijn, stuur gewoon mensen huis-aan-huis langs de deur.

[LodewijkNapoleon 0]

Ik bedacht me ineens dat dit weer zo'n goed voorbeeld is van hoe dit land verkankert is door het socialisme. Eerst vinden we ons zelf sociaal door vooral heel hard te roepen dat de overheid iets moet doen, terwijl men wel weet dat de overheid dat niet zo gemakkelijk kan (ik heb zelf geen vezwaar tegen een geen-bezwaar systeem, maar je moet wel reëel zijn, en inzien dat dit er heel waarschijnlijk niet inzit) en vervolgens durven al die helden het ook nog te prijzen als men door dit soort mensonterende acties aandacht vraagt.

En dat terwijl er zoveel succesvolle marketingmethodes zijn.

[Hj 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 10:08:46 schreef Pius_XII het volgende: [...]Nee, dat ligt toch anders, in de ziekenhuizen wordt de afweging gemaakt op zoveel mogelijk objectieve gronden, niet op basis van 'de meeste stemmen gelden'

Compleet objectief bestaat niet. Daarnaast is het natuurlijk jammer dat artsen dit soort afwegingen moeten maken, eigenlijk is het schockerend dat er al jaren om een 'geen bezwaar' systeem geroepen wordt maar de politiek er niets mee doet terwijl er op korte termijn veel levens mee gered kunnen worden en kosten bespaart. Dus wat mij betreft erg goed van BNN om dit toch maar zo onder de aandacht te brengen, niemand deed verder wat.

Quote:

Wat mij betreft wordt er ook een 'geen bezwaar' systeem ingevoerd, maar dan toch weer; niet elk doel heiligt de middelen, ik blijf het roepen, dat is utilisme.

Als we op de start van het politieke debat hadden moeten wachten zouden we nog jaren verder zijn, want met twee christelijke partijen aan de macht zou het er sowieso niet van gekomen zijn.

Quote:

Op de langere termijn levert dit waarschijnlijk alleen maar normvervaging op. Als je maar genoeg shockeert, dan komt de 'pijngrens' alleen maar hoger te liggen, en dan zou er nog meer nodig zijn om mensen in beweging te brengen.

Valt mee denk ik, alles herhaalt zich, soms binnen een paar jaar soms pas na tientallen jaren. Mensen vergeten snel en de generaties blijven elkaar opvolgen.

Quote:

Over andere methodes gesproken, er zijn zoveel marketingtrucs te bedenken, zelfs de energiebedrijven komen aan de deur, dát zou best een methode kunnen zijn, stuur gewoon mensen huis-aan-huis langs de deur.

'Organen Oogsten aan de deur' lijkt me mooie telegraaf headline.

[Robert Frans 1.542]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 01:11:25 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ik denk dat de shw een groot toneelstuk zal blijken te zijn.

Ik heb wel meer van dat soort stemmen erover gehoord. Misschien is dat zo, ik weet het niet. Shockerend blijft het echter wel, alleen daar zit hem nu juist net het probleem. Het probleem met willen shockeren is dat mensen daardoor steeds meer kunnen hebben. Je moet dus steeds verder gaan om nog te shockeren, want over tien jaar vinden we dit al niet meer shockerend meer.

Daardoor kunnen we grenzen overschrijden die we niet hadden moeten overschrijden. Het is nu al moeilijk om te bepalen waar die grenzen liggen. Deze show gaat over de grens, zeggen we nu, maar zei men vijftig jaar geleden dat ook al niet over bloot op televisie? Wij mensen zijn dus niet in staat om écht een grens te bepalen, omdat we steeds verder gaan. En dat is een probleem.

Daarbij heb ik het idee dat de show van een verkeerde veronderstelling uitgaat, namelijk dat mensen lui zijn om zo'n codicil in te vullen. En daarom maar even geprikkeld moeten worden. Dat is een mentaliteit die je in deze samenleving bij meer onderwerpen terugziet en geeft de grimmigheid in de samenleving aan. Maar mijns inziens speelt er veel meer mee bij het niet willen invullen van een codicil.

Principiële bezwaren, angst voor wat er na de dood met je lichaam gebeurd, nare ervaringen met donorcommissies na het overlijden van een naaste, zelf te ziek zijn om te kunnen doneren, onwetendheid: dat zijn allemaal redenen waarom mensen niet zo'n codicil willen of kunnen invullen. En deze mensen schrik je eerder af door zo'n show dan dat ze meteen zo'n codicil invullen.

Je hoeft niet per se te provoceren om een probleem succesvol op de kaar te stellen. Als voorbeeld het met drank op aan het verkeer deelnemen. Een groot probleem, vooral onder jongeren. Daarvoor is enkele jaren geleden de BOB-campagne uit België overgenomen, en met succes. Deze campagne is niet doemgericht, maar oplossingsgericht. Een aloude oplossing is er in een nieuw jasje gestoken en het blijkt een behoorlijk succes te zijn, met dalende verkeersdeelnemers die gedronken hebben en een groot bereik onder de doelgroep.

Je kunt de discussie over orgaandonatie dus ook op een positieve, oplossingsgerichte manier aanpakken. Waarbij je inspeelt op de échte oorzaken van het probleem, en niet je eigen veronderstellingen. Zonder vervelende zwaarden (als jij niet doneert krijg jij lekker ook niks als je een donororgaan nodig hebt) en zonder shows die door veel mensen als smakeloos worden afgeschilderd. Het is mijns inziens vooral een kwestie van creatief zijn en goede communicatie.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 10:34:58 schreef Hj het volgende: Complete objectief bestaat niet.

Uiteraard, vandaar ook 'zoveel mogelijk'. Ik heb laatst toevallig nog een blokje medische ethiek gehad, dat is toch wel wat anders dan 'de meeste stemmen gelden'.

Quote:

Daarnaast is het natuurlijk jammer dat artsen dit soort afwegingen moeten maken, eigenlijk is het schockerend dat er al jaren om een 'geen bezwaar' systeem geroepen wordt maar de politiek er niets mee doet terwijl er op korte termijn veel levens mee gered kunnen worden en kosten bespaart. Dus wat mij betreft erg goed van BNN om dit toch maar zo onder de aandacht te brengen, niemand deed verder wat.

Waarmee je de inzet van duizenden particulieren, in het klein en in het groot, maar even gemakshalve terzijde schuift. Zo'n 'geen bezwaarsysteem' zou best wel eens in strijd kunnen zijn met het Europees recht, of de mensenrechten, en dan heb je nog niets.

Quote:

Als we op de start van het politieke debat hadden moeten wachten zouden we nog jaren verder zijn, want met twee christelijke partijen aan de macht zou het er sowieso niet van gekomen zijn.

Je kunt de CU, die hier inderdaad niet voor zijn, toch niet verwijtemn dat ze stil hebben gezeten, zij hebben wel voor de wet op de actieve donorregistratie gestemd, dat is, als ik het zo lees, bijna hetzelfde als een 'geen bezwaarsysteem', aangezien ik al donor was, heb ik hier verder niets meer over gehoord. Weet jij wat er van deze wet geworden is?

Quote:

Valt mee denk ik, alles herhaalt zich, soms binnen een paar jaar soms pas na tientallen jaren. Mensen vergeten snel en de generaties blijven elkaar opvolgen.

Ik denk dat, zoals met nog veel meer dingen, de tolerantie alleen maar meer opschuift. Ik heb dit topic ook nog pas vrij laat geopend, ik bedoel maar.

Quote:

'Organen Oogsten aan de deur' lijkt me mooie telegraaf headline.

Maar wat is je inhoudelijk bezwaar? Jij was toch een voorstander van het particulier initiatief?

[Leichim 0]

Vind het ook wel een beetje ziek....wel goed dat er inderdaad nu wat aandacht voor is.

Wat als de nier donor opeens geneest en blijft leven?

Enne, anders krijgt maar 1 van de 3 een nier en hebben de andere pech, dat is nou ook niet echt sociaal.

[Hj 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 10:51:10 schreef Leichim het volgende: Wat als de nier donor opeens geneest en blijft leven?

Dat gebeurt niet.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 10:50:28 schreef Pius_XII het volgende: [...]Uiteraard, vandaar ook 'zoveel mogelijk'. Ik heb laatst toevallig nog een blokje medische ethiek gehad, dat is toch wel wat anders dan 'de meeste stemmen gelden'.

Dat lijkt me in alle vakgebieden moeilijk.

Quote:

Waarmee je de inzet van duizenden particulieren, in het klein en in het groot, maar even gemakshalve terzijde schuift.Zo'n 'geen bezwaarsysteem' zou best wel eens in strijd kunnen zijn met het Europees recht, of de mensenrechten, en dan heb je nog niets.

Nee, particuliere initiatieven natuurlijk hartstikke goed, alleen is gebleken dat er nog te weinig mee bereikt wordt, hierdoor blijven artsen en patienten in moeilijke situaties terechtkomen. Dan kunnen we nog jaren blijven doormodderen of we kunnen het eens goed aanpakken, blijkbaar is BNN hiervoor nodig. En de pavlov reacties van een aantal mensen die het gelijk allemaal verschrikkelijk vinden, daar kan ik alleen maar op glimlachen.

Quote:

Je kunt de CU, die hier inderdaad niet voor zijn, toch niet verwijtemn dat ze stil hebben gezeten, zij hebben wel voor de wet op de actieve donorregistratie gestemd, dat is, als ik het zo lees, bijna hetzelfde als een 'geen bezwaarsysteem', aangezien ik al donor was, heb ik hier verder niets meer over gehoord. Weet jij wat er van deze wet geworden is?

Ik heb geen idee, er zijn in Nederland teveel wetten die van mitsen en maren aan elkaar hangen en dan vervolgens in een bureau la verdwijnen en compleet onbekend blijven.

Quote:

Ik denk dat, zoals met nog veel meer dingen, de tolerantie alleen maar meer opschuift. Ik heb dit topic ook nog pas vrij laat geopend, ik bedoel maar.

Hangt volkomen af van de manier waarop iets gebracht wordt. Persoonlijk vind ik al die plastisch chirurgie programma's aanstootgevender en schadelijker als dit donor programma van BNN. Overigens weet ik nog wel een onderwerp dat de laatste tijd in het nieuws was maar waar niemand een topic over geopend heeft en waar ik me persoonlijk blauw aan erger

Quote:

Maar wat is je inhoudelijk bezwaar? Jij was toch een voorstander van het particulier initiatief?

Ik heb geen bezwaar, ik zie alleen het verschil niet, ik ben voorstander van elk initiatief dat kan helpen het donor tekort op te lossen.

[Olorin 154]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 10:31:55 schreef Pius_XII het volgende: Ik bedacht me ineens dat dit weer zo'n goed voorbeeld is van hoe dit land verkankert is door het socialisme.

Volgens mij heb jij het niet zo op het socialisme.

[Robert Frans 1.542]

Sjaloom Hj,

Quote:

Nee, particuliere initiatieven natuurlijk hartstikke goed, alleen is gebleken dat er nog te weinig mee bereikt wordt, hierdoor blijven artsen en patienten in moeilijke situaties terechtkomen. Dan kunnen we nog jaren blijven doormodderen of we kunnen het eens goed aanpakken, blijkbaar is BNN hiervoor nodig.

Ik weet niet of het zo simpel is. Waarschijnlijk shockeert het programma even flink, levert het heel misschien een paar donoren meer op, en gaat men vervolgens verder tot de orde van de dag. Daarom denk ik dat shockeren geen effect heeft: mensen worden er steeds meer immuun voor en het is zo kortstondig.

Als er weinig bereikt wordt met huidige maatregelen en campagnes, dan kan dat twee dingen betekenen: of mensen zijn niet competent om het probleem op juiste wijze aan te pakken, of het is écht een complex probleem wat je niet zomaar met een paar wetten of campagnes oplost. Ik denk het laatste, omdat een voorbeeld als de BOB-campagne laat zien dat mensen prima effectieve campagnes kunnen ontwikkelen, als ze er even voor gaan zitten.

Quote:

Ik heb geen idee, er zijn in Nederland teveel wetten die van mitsen en maren aan elkaar hangen en dan vervolgens in een bureau la verdwijnen en compleet onbekend blijven.

Ja, die verrekte bureaucratie: we kunnen niet met en we kunnen niet zonder. Dat maakt het zo vervelend en soms zo uitzichtloos.

Quote:

Hangt volkomen af van de manier waarop iets gebracht wordt. Persoonlijk vind ik al die plastisch chirurgie programma's aanstootgevender en schadelijker als dit donor programma van BNN.

Ik geloof dat beiden even erg is, omdat met dit soort programma's de integriteit van de geneeskunde en van het menselijk lichaam aangetast wordt. We moeten er echt voor waken dat de geneeskunde geen pedant monster wordt, dat gemakkelijk ethische en persoonlijke grenzen overschrijdt, omdat ze zo mooi is.

We adoreren de geneeskunde omdat ze zoveel goed doet, en niet geheel onterecht. Alleen, de adoratie is soms zo intens, dat het moeilijk is om nog problemen en ethische grenzen te zien. En zij die de problemen zien, worden in discussies zódanig in de hoek gezet, dat ze wel onredelijk, of zelfs barbaars, lijken. De geneeskunde heeft zo hele valse trekken en die moeten we ontwijken.

Daarom ben ik ook niet voor het idee dat zij die niet doneren, ook geen orgaandonatie kunnen krijgen. Daarmee wordt de geneeskunde dus een veeleisend monster, waarin je geen vrijblijvende medische hulp meer kunt krijgen. Terwijl dat wel de bedoeling is: zowel criminelen als asocialen als rechtvaardigen hebben recht op alle toegestane vormen van gezondheidszorg, indien gewenst.

Quote:

[...]Ik heb geen bezwaar, ik zie alleen het verschil niet, ik ben voorstander van elk initiatief dat kan helpen het donor tekort op te lossen.

Ik niet. Omdat ik geloof dat op geen enkele wijze de integriteit van het menselijk lichaam en de geneeskunde aangetast mag worden. We hebben het hier over mensen, niet over levende orgaanschuren. De geneeskunde vermag veel, maar we mogen haar wel aan banden kunnen leggen. Niet alles is toegestaan om maar te willen genezen.

Met een beetje creativiteit, inlevingsvermogen, onderzoek en communicatievaardigheden móét het probleem van het donortekort op te lossen zijn. En als het probleem écht niet op te lossen is zonder grenzen te overschrijden, dan is dat heel jammer, maar dan zij het maar zo. Dan zal orgaandonatie altijd iets bijzonders blijven, waar niet iedereen van kan profiteren.

Hoe hard het ook klinkt, maar de mens kan en mag niet alles hebben. De mens mag nooit ethische grenzen overschrijden, of de integriteit van het lichaam en het leven aantasten om maar haar zin door te drijven. Het is goed om te blijven vechten voor leven en op allerlei manieren te proberen meer codicillen te krijgen. Maar er zijn grenzen, waarvan ik ook geloof dat ze door God zijn ingesteld. De geneeskunde moet mooi en zuiver blijven, voor iedereen.

[Hj 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 11:51:46 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Hj, [...]Ik weet niet of het zo simpel is. Waarschijnlijk shockeert het programma even flink, levert het heel misschien een paar donoren meer op, en gaat men vervolgens verder tot de orde van de dag. Daarom denk ik dat shockeren geen effect heeft: mensen worden er steeds meer immuun voor en het is zo kortstondig.

Daarom hoop ik dat de overheid nu het een 'hot item' is dit probleem zal oppakken en niet zo gaat reageren "Minister Klink niet in Grote Donorshow

Uitgegeven: 1 juni 2007 12:20

DEN HAAG - Minister Ab Klink (Volksgezondheid) gaat niet in op de uitnodiging van BNN om aanwezig te zijn in De Grote Donorshow die de omroep vrijdagavond uitzendt.

De minister verwijst naar de uitspraken van zijn collega Ronald Plasterk (Media), die de opzet van het programma "ongepast en onethisch" noemde.

BNN wilde Klink de gelegenheid geven om uit te leggen wat de politiek de laatste jaren heeft gedaan om het tekort aan orgaandonoren weg te werken. Dit voorjaar begon nog een nieuwe campagne om meer donoren te werven." http://www.nu.nl/news/1097706/70/Minister_Klink_niet_in_Grote_ Donorshow.html

Dit speelt nu al tientallen jaren en er is nooit echt een standpunt ingenomen. Ik heb nu meer het idee dat ze het BNN niet gunnen dan dat ze werkelijk wat aan het probleem willen doen.

Quote:

Als er weinig bereikt wordt met huidige maatregelen en campagnes, dan kan dat twee dingen betekenen: of mensen zijn niet competent om het probleem op juiste wijze aan te pakken, of het is écht een complex probleem wat je niet zomaar met een paar wetten of campagnes oplost. Ik denk het laatste, omdat een voorbeeld als de BOB-campagne laat zien dat mensen prima effectieve campagnes kunnen ontwikkelen, als ze er even voor gaan zitten.

Dat ben ik met je eens, maar die mensen moeten er wel voor gaan zitten, als BNN dat hiermee bereikt dan hebben ze mijn zegen

Quote:

Ja, die verrekte bureaucratie: we kunnen niet met en we kunnen niet zonder. Dat maakt het zo vervelend en soms zo uitzichtloos.

Gelukkig hebben we straks niet meer genoeg arbeidskrachten om die papierberg in stand te houden dus zal er vanzelf effectiever gewerkt moeten worden.

Quote:

Ik geloof dat beiden even erg is, omdat met dit soort programma's de integriteit van de geneeskunde en van het menselijk lichaam aangetast wordt. We moeten er echt voor waken dat de geneeskunde geen pedant monster wordt, dat gemakkelijk ethische en persoonlijke grenzen overschrijdt, omdat ze zo mooi is.

Ben ik het mee eens, die grens wordt nog niet overschreden met dit programma.

Quote:

We adoreren de geneeskunde omdat ze zoveel goed doet, en niet geheel onterecht. Alleen, de adoratie is soms zo intens, dat het moeilijk is om nog problemen en ethische grenzen te zien. En zij die de problemen zien, worden in discussies zódanig in de hoek gezet, dat ze wel onredelijk, of zelfs barbaars, lijken. De geneeskunde heeft zo hele valse trekken en die moeten we ontwijken.

Geneeskunde moet alleen toegankelijk zijn voor mensen die ziek zijn... willen mensen hun dikke buik kwijt dan gaan ze maar wat sporten. Willen ze grotere borsten/penis dan moeten ze psychologische hulp hebben en geen borst/penis vergroting.

Quote:

Daarom ben ik ook niet voor het idee dat zij die niet doneren, ook geen orgaandonatie kunnen krijgen. Daarmee wordt de geneeskunde dus een veeleisend monster, waarin je geen vrijblijvende medische hulp meer kunt krijgen.

Ik vind wel voor wat hoort wat, als iemand niet bereid is om zijn organen af te staan om wat voor reden dan ook maar dit wel van anderen verwacht, dan vind ik dit persoonlijk behoorlijk egoistisch. Dat heeft meer met solidariteit te maken dan met veeleisend.

Quote:

Terwijl dat wel de bedoeling is: zowel criminelen als asocialen als rechtvaardigen hebben recht op alle toegestane vormen van gezondheidszorg, indien gewenst.

Mee eens, als een crimineel of een tokkie zijn organen ter beschikking stelt en zelf wat krijgt dan heeft hij/zij net zoveel recht op hulp, dat betwist ik niet. Alleen wanneer iemand niet wens zijn organen af te staan na zijn dood, vervolgens zelf wel ziek wordt en dan als eerste geholpen wil worden, dat gaat me te ver.

Quote:

Ik niet. Omdat ik geloof dat op geen enkele wijze de integriteit van het menselijk lichaam en de geneeskunde aangetast mag worden. We hebben het hier over mensen, niet over levende orgaanschuren. De geneeskunde vermag veel, maar we mogen haar wel aan banden kunnen leggen. Niet alles is toegestaan om maar te willen genezen.

Mee eens, alleen zal jou gevoel van integriteit ergens anders liggen dan die van mij, dat maakt het ingewikkeld

Quote:

Met een beetje creativiteit, inlevingsvermogen, onderzoek en communicatievaardigheden móét het probleem van het donortekort op te lossen zijn. En als het probleem écht niet op te lossen is zonder grenzen te overschrijden, dan is dat heel jammer, maar dan zij het maar zo. Dan zal orgaandonatie altijd iets bijzonders blijven, waar niet iedereen van kan profiteren.

Er gaat nu gewoon ontzettend veel mis bij orgaandonatie, met een beetje betere communicatie en aandacht van de overheid kunnen al snel grote resultaten geboekt worden denk ik. Maar.... dan moeten ze wel geprikkeld worden en dat doet BNN denk ik met deze donorshow.

Quote:

Het is goed om te blijven vechten voor leven en op allerlei manieren te proberen meer codicillen te krijgen. Maar er zijn grenzen, waarvan ik ook geloof dat ze door God zijn ingesteld. De geneeskunde moet mooi en zuiver blijven, voor iedereen.

Mooie afsluiter, God heeft gewild dat BNN deze show organiseert en daarmee wereldwijd een discussie of orgaandonatie start/heeft gestart

[Robert Frans 1.542]

Sjaloom Hj,

Quote:

[...]Daarom hoop ik dat de overheid nu het een 'hot item' is dit probleem zal oppakken en niet zo gaat reageren "Minister Klink niet in Grote Donorshow Uitgegeven: 1 juni 2007 12:20 DEN HAAG - Minister Ab Klink (Volksgezondheid) gaat niet in op de uitnodiging van BNN om aanwezig te zijn in De Grote Donorshow die de omroep vrijdagavond uitzendt. De minister verwijst naar de uitspraken van zijn collega Ronald Plasterk (Media), die de opzet van het programma "ongepast en onethisch" noemde. BNN wilde Klink de gelegenheid geven om uit te leggen wat de politiek de laatste jaren heeft gedaan om het tekort aan orgaandonoren weg te werken. Dit voorjaar begon nog een nieuwe campagne om meer donoren te werven." http://www.nu.nl/news/1097706/70/Minister_Klink_niet_in_Grote_ Donorshow.html Dit speelt nu al tientallen jaren en er is nooit echt een standpunt ingenomen. Ik heb nu meer het idee dat ze het BNN niet gunnen dan dat ze werkelijk wat aan het probleem willen doen.

Ik denk dat de overheid vindt dat BNN de ethische grenzen heeft overtreden. En als je dat echt vindt, dan moet je ook niet meewerken aan zo'n programma. Dat is net zoiets als meewerken aan een promotie over slagers als je vegetarisch bent.

Quote:

Dat ben ik met je eens, maar die mensen moeten er wel voor gaan zitten, als BNN dat hiermee bereikt dan hebben ze mijn zegen

Het is ook mogelijk dat mensen eerder afknappen van zulke ongein. Ik zelf heb ook de gedachte dat als de discussie zó gevoerd moet worden, ze het maar zelf uitzoeken ook.

Quote:

Ben ik het mee eens, die grens wordt nog niet overschreden met dit programma.

Ik geloof van wel. Net zoals ik die make-overprogramma's eigenlijk grensoverschrijdend vindt.

Quote:

Geneeskunde moet alleen toegankelijk zijn voor mensen die ziek zijn... willen mensen hun dikke buik kwijt dan gaan ze maar wat sporten. Willen ze grotere borsten/penis dan moeten ze psychologische hulp hebben en geen borst/penis vergroting.

Logisch. Maar als mensen door een ziekte een dikke buik hebben, of als mensen echt abnormale afwijkingen hebben die je niet met enkel psychologische hulp of sport kunt verhelpen, dan wordt het natuurlijk een ander verhaal.

Quote:

Ik vind wel voor wat hoort wat, als iemand niet bereid is om zijn organen af te staan om wat voor reden dan ook maar dit wel van anderen verwacht, dan vind ik dit persoonlijk behoorlijk egoistisch. Dat heeft meer met solidariteit te maken dan met veeleisend.

Probleem is dus dat je zo voorwaarden gaat stellen aan mensen. Nog even en je krijgt geen bloedtransfusies meer omdat je nooit bloed hebt gegeven. Nee, ik geloof dat ook superegoïstische vrekken geholpen moeten worden, zonder oordeel. Tenzij ze zelf geen donororgaan willen helpen, dan houdt het natuurlijk op.

Quote:

Mee eens, als een crimineel of een tokkie zijn organen ter beschikking stelt en zelf wat krijgt dan heeft hij/zij net zoveel recht op hulp, dat betwist ik niet. Alleen wanneer iemand niet wens zijn organen af te staan na zijn dood, vervolgens zelf wel ziek wordt en dan als eerste geholpen wil worden, dat gaat me te ver.

Zo'n iemand mag mijns inziens gewoon op de wachtlijst staan en dus gewoon achteraan sluiten. En mijns inziens mag dat ook gelden voor mensen die wél doneren. Als het om gezondheid gaat, vind ik een ruilhandel niet echt gepast. Doneren behoort nog steeds volkomen vrijwillig te zijn, zonder enige beperkende gevolgen voor je behandeling. Er is maar één factor dat jou mag beperken, en dat ben jijzelf.

Misschien klinkt dat heel star, maar ik denk dat als je dit toelaat, je al snel ook maatregelen gaat toestaan die wél ethisch niet verantwoord zijn. Bijvoorbeeld rokende mensen niet willen helpen als ze longkanker krijgen, of eetverslaafde mensen inderdaad niet willen opereren als ze écht te dik worden. Het is een keten die je in werking zet, en die je niet meer makkelijk afremt. Daarom: geen ruilhandel, geen voorwaarden. Nu niet, straks niet.

Quote:

Mee eens, alleen zal jou gevoel van integriteit ergens anders liggen dan die van mij, dat maakt het ingewikkeld

Je kunt er zo een heel theologische discussie over krijgen, omdat de ethische kant van de zaak direct te maken heeft met hoe je tegen de mens aankijkt en hoe zij met schepping en naasten moet omgaan.

Quote:

Er gaat nu gewoon ontzettend veel mis bij orgaandonatie, met een beetje betere communicatie en aandacht van de overheid kunnen al snel grote resultaten geboekt worden denk ik. Maar.... dan moeten ze wel geprikkeld worden en dat doet BNN denk ik met deze donorshow.

Ik denk dat BNN hiermee dus niet echt prikkelt, maar eerder afstoot. Dat de overheid niet wil meewerken aan het programma is daarvan een teken. Wat ik al zei: over een maand gaat waarschijnlijk iedereen weer over tot de orde van de dag. Ook de overheid. Wat dus ook betekent dat ze zal blijven nadenken over oplossingen voor het probleem. Als die er al zijn tenminste.

Quote:

Mooie afsluiter, God heeft gewild dat BNN deze show organiseert en daarmee wereldwijd een discussie of orgaandonatie start/heeft gestart

De BNN als Profeet, alleluia.

[Hj 0]

RobertF,

Over die make-over programma's heb ik zelden of nooit in de politiek iemand moelijk horen doen terwijl het in veel gevallen nutteloos medisch ingrijpen is. Bij orgaandonatie gaat het in veel gevallen om leven of dood, daar wordt dan op TV, door BNN, aandacht aan besteed en gelijk slaan de heren en dames politici elkaar de hersens zowat in om op tv te verkondigen dat dit toch echt te ver gaat. Mijn bescheiden en simpele geest vind dat toch enigszins aan de schijnheilige kant, zeker omdat juist de politici degene zijn die hier beleid voor kunnen gaan maken. Hoe dat beleid er vervolgens uit komt te zien is nog niet eens zo heel erg van belang, slechter dan het nu gaat kan bijna niet.

Quote:

Probleem is dus dat je zo voorwaarden gaat stellen aan mensen. Nog even en je krijgt geen bloedtransfusies meer omdat je nooit bloed hebt gegeven.

Nog zo'n punt waarop de politiek achter de feiten aanloopt. Ik mag officieel niet eens bloed geven, niet dat ik me daar iets van aantrek overigens. Een voorbeeld van waar de politiek voorwaarden stelt aan mensen, waarmee ik wil zeggen dat er nu ook voorwaarden en onderscheid gemaakt wordt tussen mensen.

Quote:

Ik denk dat BNN hiermee dus niet echt prikkelt, maar eerder afstoot. Dat de overheid niet wil meewerken aan het programma is daarvan een teken. Wat ik al zei: over een maand gaat waarschijnlijk iedereen weer over tot de orde van de dag. Ook de overheid. Wat dus ook betekent dat ze zal blijven nadenken over oplossingen voor het probleem. Als die er al zijn tenminste.

Als de politiek dit soort programma's echt zo vervelend vind dan zal ze er wat aan moeten doen om het te laten stoppen, dit kan door versneld naar oplossen van het probleem, daarmee haal je de basis ook onder het programma vandaan.

Maar mag ik vragen, jij bent dus voor een ziektenkostenverzekering die voor iedereen hetzelfde is en waarbij iedereen ongeacht leeftijd, inkomen etc... hetzelfde voor betaald?

[Robert Frans 1.542]

Sjaloom Hj,

Quote:

Maar mag ik vragen, jij bent dus voor een ziektenkostenverzekering die voor iedereen hetzelfde is en waarbij iedereen ongeacht leeftijd, inkomen etc... hetzelfde voor betaald?

Mijns inziens mogen mensen zelf weten waarvoor ze zich wel of niet laten verzekeren. Zolang de kosten van medische hulp maar betaald kunnen worden, hoor je mij niet zeuren over of mensen nu verzekerd moeten zijn of niet. Overigens gaan in die branche ook nog gevaarlijke dingen gebeuren, als ze nu al niet gebeuren. Maar dat is weer een andere discussie.

[Ka 0]

Ik vind het shockerender dat er te weinig nieren zijn.

---

Samengevoegd:

Ik lees net trouwens het volgende "Iemand die in een ziekenhuis overlijdt aan een hartstilstand en niet hersendood is, kan soms tóch donor zijn van organen. Dit noemt men non-heartbeating donatie."

Ik dacht dat je pas dood verklaard kon worden als je hersendood was.

[Ol Moth 0]

Dit programma heeft doneren/donor zijn meer in de aandacht gebracht dan die hele postbus51 campagne van de overheid. Wat valt er dan nog te klagen! Er wordt over gepraat!

[Liset 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 18:33:32 schreef Ol Moth het volgende: Dit programma heeft doneren/donor zijn meer in de aandacht gebracht dan die hele postbus51 campagne van de overheid. Wat valt er dan nog te klagen! Er wordt over gepraat!

Helemaal mee eens! Laat het maar shockerend zijn!

Dat gezeur over dat het te gek voor woorden is.. blabla.. Die mensen hebben er zelf voor gekozen om het op deze manier in het daglicht te zetten! Kun je je voorstellen hoe hopeloos ze zijn. Zo laten ze pas echt zien dat er écht IETS MOET gebeuren..

[dcshoes 0]

Voor die 3 mensen is het alleen maar mooi..ze hebben 33.3% kans op een orgaan....dat is meer kans dan op de wachtlijst.

[ArjenV 0]

Zullen we sowieso allemaal afwachten hoe de show er vanavond uit zal zien?

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 06:22:17 schreef Thorgrem het volgende: BNN heeft in het verleden wel leuke programma's gemaakt voor jongeren. Ik heb gister mijn lidmaatschap van BNN opgezegt oa om deze show.

Ik vind de grote diversiteit aan meningen erg interessant. De een kan het helemaal geweldig vinden, en de ander vind het juist het uiterste van wansmaak..

Toch mooi om te zien hoe erg de moraal verdeeld kan zijn.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 19:46:10 schreef ArjenV het volgende: Zullen we sowieso allemaal afwachten hoe de show er vanavond uit zal zien?

Ik vermoed dat het anders uit zal pakken dan menigeen op dit moment denkt.

[ArjenV 0]

Ja, dat was inderdaad mijn punt. Het zal allemaal wel met een sisser aflopen.

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 19:28:28 schreef Liset het volgende: Helemaal mee eens! Laat het maar shockerend zijn! Dat gezeur over dat het te gek voor woorden is.. blabla.. Die mensen hebben er zelf voor gekozen om het op deze manier in het daglicht te zetten! Kun je je voorstellen hoe hopeloos ze zijn. Zo laten ze pas echt zien dat er écht IETS MOET gebeuren..

Dus hoe shockerender hoe beter? Wij mogen dus voor God spelen?

Als we dan een element toevoegen: laat de kijker kiezen wie van de drie kandidaten het meest Arisch is, en laat die kandidaat overleven. De andere kandidaten mogen wel sterven (liefst voor de camera). Dan is het NOG shockerender en kunnen mensen nog beter zien dat er iets MOET gebeuren!

[ArjenV 0]

Niemand zei 'hoe shockerender hoe beter', Liset zei 'laat het maar shockerend zijn'. Dat is niet hetzelfde.

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 20:44:27 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Dus hoe shockerender hoe beter? Wij mogen dus voor God spelen?

Waar ligt de grens tussen 'voor God spelen' en 'voor jezelf/anderen zorgen'?

Als je paracetamol neemt? Als je je arm in het gips hebt? Als je je aan je appendix laat opereren? Als je kiest voor het ontvangen van een donororgaan? Als je je zelfs als donor laat registreren? Als je kiest voor een chemokuur? Als je iemand uit een brandend huis redt? Als je kiest wie je nier ontvangt?

Het is heel makkelijk om het zomaar af te doen als 'voor God spelen'.. maar wat is dat nu eigenlijk?

[Hj 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 20:44:27 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Dus hoe shockerender hoe beter? Wij mogen dus voor God spelen?

Dat zegt liset niet, daarnaast wordt er nu zichtbaar voor 'God' gespeeld (wat dat ook mag inhouden, paracetamol slikken ook voor God spelen?), terwijl dat anders in achterkamers van ziekenhuizen gebeurt. 4/5 jaar hartstikke ziek zijn en wachten op een donornier lijkt mij verschrikkelijk, zeker als je weet dat de politiek zich druk maakt over triviale zaken als 1 op 100.000 tbs patienten die over de schreef gaat.

Quote:

Als we dan een element toevoegen: laat de kijker kiezen wie van de drie kandidaten het meest Arisch is, en laat die kandidaat overleven. De andere kandidaten mogen wel sterven (liefst voor de camera). Dan is het NOG shockerender en kunnen mensen nog beter zien dat er iets MOET gebeuren!

Het is een schande verschrikkelijk, wat moet de wereld wel niet van ons Nederlanders denken etc.. etc.. hup zand erover en niks doen dan maar weer.

Overigens vind ik het programma tot nu toe heel netjes.

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 21:12:44 schreef Hj het volgende: [...]Dat zegt liset niet, ...

Toch wel. Ze legt wel degelijk de link tussen de mate van shock en het inzicht dat iets MOET gebeuren. Dus als het programma shockerender is, dan wordt dat inzicht in evenredige mate vergroot.

Quote:

4/5 jaar hartstikke ziek zijn en wachten op een donornier lijkt mij verschrikkelijk...

Nee, dan is de gedachte dat de meerderheid van het kijkerspubliek je wegstemt vanwege je haardracht, je regionale accent of wat dan ook, een stuk geruststellender.

Quote:

Het is een schande verschrikkelijk, wat moet de wereld wel niet van ons Nederlanders denken etc.

Wat heeft Nederlanderschap hiermee te maken?

De encycliek Humanae Vitae heeft de toenmalige paus niet uitsluitend voor Nederlanders geschreven lijkt mij.