Politieke Partijen

[GenW 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:21:53 schreef Dostojevski het volgende: [...] OK, maar dat is geen excuus om totdat dit volledig is verwezenlijkt, geen visie te hebben op het Nederlandse asielbeleid. Zou mooi zijn zeg! Als het CDA straks ook zegt "de zorg moet op Europees niveau geregeld worden" en vervolgens totaal niks meer doet aan de nationale organisatie van de zorg.

Dat is interessant dat je dat zegt, want buiten dat heeft het CDA een vrij genuanceerde visie op het asielbeleid, maar dat was het hoofdpunt. Daar is naar gestreefd en dat was het CDA uitgangspunt, dat in beide coalities naar voren is gekomen. Het interessante aan je opmerking is dat je vraagt naar de doelstellingen van het CDA op het gebied van asielbeleid. Met de opmerking dat het een of/of situatie is, of ze waaien met alle winden mee of ze hebben een duidelijk standpunt. Vervolgens geef ik de hoofddoelstelling van het CDA die twee keer opgenomen is in het regeerakkoord, en dus ook het standpunt van het CDA. Dan wordt dat geridiculiseerd, terwijl evident is dat er andere nuances liggen. Volgens mij deed het antwoord geen deugd, want het paste niet binnen de twee mogelijkheden die jij aangaf. Toch is het wel degelijk een onderbouwde visie op het asielvraagstuk.

Wat betreft het daadwerkelijke beleid, dat wordt bepaald door de ministers die naar aanleiding van de regeerakkoord een beleid gaan uitzetten. Ik wil er gaarne op wijzen dat voor 2002, dankzij de erfenis van Job Cohen, de asielproblematiek een grijs vlak was. Waarvan nauwelijk iets bekend was. En dat men pas na een inventarisatie door minister Verdonk (Nawijn zette helaas geen zoden aan de dijk) een concreet beleid kon gaan uitzetten. Dat bemoeilijkt deze discussie wel degelijk.

Quote:

Wat mij betreft ging het hier niet om een keuze tussen een van beide. Het ging mij er voornamelijk om, om het gedrag van kiezers te typeren. Ik las Gorthaurs opmerking ook niet alsof hij dit wilde neerzetten als een voordeel van links tov rechts.

Wat mij betreft gaf Gorthaur aan wat een motief kan zijn voor een christen als hij rechts is. Eigenbelang en een, in zijn ogen, ijdele hoop op een betere samenleving. Als je die twee dingen zo neerzet dan doe je dat om aan te geven dat het alternatief jouw blijkbaar beter bevalt. Dat blijkt ook uit het verdere opstel van Gorthaur. Vandaar mijn interpretatie.

Quote:

OK, dan is het enige wat je Kuyper kan verwijten dat hij niet heeft doorgezet en zich heeft onderworpen aan zijn kabinetsleden. Immers: hij kon voor dit besluit zoals ik jou begrijp eigenlijk de verantwoordelijkheid niet nemen.

Voor zover je het neerslaan van de stakingen als een kwaad ziet kun je hem dat inderdaad verwijten. Hij zal voor dat besluit de volle verantwoordelijkheid moeten nemen, want uiteindelijk was het zijn kabinet. Maar wel met de nuance.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:32:16 schreef Gorthaur het volgende: [...] Dat was iig niet m'n bedoeling. Ik liep daar kritiek te geven, niet zozeer een kamp te verdedigen.

Dan was het dus een nadeel van rechts ten opzichte van links. Van hetzelfde laken een pak.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:40:56 schreef GenW het volgende: Dan was het dus een nadeel van rechts ten opzichte van links. Van hetzelfde laken een pak.

Hoezo, ten opzichte van links?

Ik had het toch over rechts en niet over links?

Ik kan best prima zeggen in een betoog over de schadelijkheid van heroïne dat je er lichamelijk verslaafd aan kunt raken, ook al drink ik alcohol (waar je even zeer lichamelijk aan verslaafd kunt raken).

[Dostojevski 0]

...

[GenW 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:59:34 schreef Dostojevski het volgende: [...] Zucht, vertel dan gewoon even wat het CDA wil met het nationale asielbeleid. Ik heb nog geen enkele conclusie getrokken omdat ik simpelweg niet van de nodige informatie word voorzien door jou . Ik heb alleen mogelijke conclusies gegeven: in geval A, conclusie X, in geval B conclusie Y en in geval C conclusie Z. Doe dus niet alsof de conclusie voor mij al vast staat. Ik vind "pleiten voor een Europees geregeld asielbeleid" geen reden om geen standpunt te hebben over nationaal asielbeleid. Dat is geen ridiculisering, dat is mijn mening, meer niet. Dus kom maar op met die plannen van het CDA voor nationaal asielbeleid, dan kan ik eindelijk eens een conclusie trekken.

Pleiten voor een Europees geregeld asielbeleid is dus een standpunt inzake nationaal asielbeleid. Het CDA wil het nationale asielbeleid dus graag op Europees niveau krijgen. Iets wat ik in het voorgaande al duidelijk heb gemaakt. Maar wat blijkbaar structureel wordt genegeerd. Mijn vraag blijft dus, in geval van bovenstaande situatie is in jouw ogen welke conclusie gerechtvaardigd? Wat betreft de gang van zaken op het nationale asielbeleid heb ik in mijn vorige post al het één en ander uiteengezet. Vreemd genoeg is ook dat genegeerd.

Quote:

Die was dus fout, heeft Gorthaur inmiddels ook bevestigd. Dus dat is ook weer duidelijk, je zat er simpelweg naast.

Eigenlijk vind ik mijn interpretatie nog steeds zeer logisch. Concluderend moet ik dus vaststellen dat Gorthaur er niet in geslaagd is om zijn intenties voor mij dusdanig helder op papier te krijgen dat ik ze juist kan interpreteren. Iets wat ongetwijfeld aan mijn interpretatie vermogen zal liggen, waarvoor mijn excuses.

Quote:

Jij doet nogal je best om duidelijk te maken dat dit hem niet aangerekend kan worden. Iets wat iemand "aangerekend" wordt, is meestal niet zo goed. Dus impliciet gaf je zelf al aan dat het neerslaan van spoorwegstakingen niet tot de categorie goede zaken behoort.

Impliciet gaf ik aan dat jullie er inderdaad zo tegen aankijken. Zelf ben ik echter nog niet zover. Gaarne zou ik de frase willen zien waarin ik de term 'aanrekenen' in de mond nam. Mijn korte termijn geheugen laat me hier vast in de steek.

Quote:

Als je principieel geen verantwoordelijkheid kan nemen voor een besluit van je kabinet, dan hoef je dat niet te doen. Je kan het stokje ook overdragen aan iemand anders en aftreden als premier. Maar blijkbaar was dit niet zo'n belangrijk punt voor Kuyper...

Geheel overeenkomstig hetgeen ik al aangaf, kan ik met deze conclusie instemmen. Met natuurlijk de al eerder genoemde nuances. Zonder enige schroom kunnen we wat mij betreft dus concluderen er bij Kuyper geen diepe principiële bezwaren waren tegen het neerslaan van de spoorwegstakingen in 1903. Wat wat mij betreft onverlet laat dat Kuyper een essentieel persoon is geweest in de vorming van het Nederland van vandaag. Dat wij hem daarvoor bewondering schuldig zijn, en dat die hem in deze discussie helaas niet wordt gegeven.

[Dostojevski 0]

...

[GenW 0]

Quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 09:52:18 schreef Dostojevski het volgende: [...] Hoe kan ik iets hebben genegeerd, als ik ook heb gezegd dat het een irrelevant gegeven is? Iets irrelevant verklaren is wat anders dan iets negeren. Ik vind dat het CDA, zolang er geen Europees asielbeleid is, ook een visie moet hebben voor het nationale asielbeleid. Anders ontloopt ze haar verantwoordelijkheid. Dat heb ik nu 3x vrij duidelijk gezegd.

En al die drie keren is mijn reactie vrij duidelijk geweest dat dat standpunt helemaal niet zo irrelevant is als jij probeert duidelijk te maken. Nog een poging. Sinds het Verdrag van Amsterdam in 1997 is supranationale samenwerking op het gebied van asiel en immigratie makkelijker gemaakt. Reeds in 1999 zijn bij de Europese Raad van Tampere conclusies neergelegd die die samenwerking in goede banen leidden. Onder het kabinet Balkenende II werd in 2004 het Haags Programma vastgesteld, dat aan de hand van 10 punten concrete maatregelen neemt. Hiermee heb ik hopelijk aangetoond dat het streven naar Europese samenwerking wel degelijk een grote invloed heeft gehad op nationaal beleid. Onder het kabinet Balkenende zijn dus wel degelijk maatregelen genomen die het nationaal beleid nu en in de toekomst beïnvloeden om op die wijze het asielprobleem in te dammen. Als dit niet relevant is voor nationaal asielbeleid dan vraag ik me ten zeerste af wat wel relevant is voor nationaal asielbeleid.

Quote:

Dat heb ik inderdaad genegeerd omdat het niet veel meer was dan: Job Cohen zuigt en Verdonk heeft de boel vormgegeven, maar dat was haar eigen inbreng als verantwoordelijke minister en daar had het CDA niks mee te maken. Wat betreft Cohen ben ik het niet met je eens. Je doet alsof er voor 2002 geen asielbeleid was en alsof er niet werd nagedacht over die problematiek. Dat vind ik een lompe vertekening van de zaak, maar ik kan het je ook niet al tezeer aanrekenen want een heleboel mensen vinden dit, sinds Fortuyn het een half jaar lang (ongefundeerd) van de daken heeft lopen schreeuwen.

Voor 2002 werd er wel degelijk goed nagedacht over de problematiek. Er werd echter totaal geen concrete actie ondernomen. De heer Cohen moet ergens tijdens dat nadenken tot de conclusie zijn gekomen dat hij de grijze massa maar beter de grijze massa kon laten. Zijn vingers branden aan een oplossing voor een dergelijk probleem, dat wilde hij liever niet. De kritiek die Fortuyn spuide was dan ook absoluut niet alleen afkomstig van Fortuyn. In bredere kring werd zijn beleid gehekeld en in de maatschappij bestond er een behoefte aan het aanpakken van dit probleem. De nieuwe vreemdelingenwet was weliswaar een nieuwe weg, maar gaan oplossing voor de oude vreemdelingen. Had Job Cohen dat opgepakt dan zou de situatie niet zo schrijnend zijn als dat hij nu is. Dan zouden gezinnen snel uitgezet zijn en niet nadat ze vijf jaar in Nederland verbleven. Dit kan en moet in ogenschouw genomen worden en is zeker geen vertekening van de zaak. Het is een helder beeld van de gang van zaken.

Quote:

Ik moet maar eens wat gerichte vragen stellen. Wat vindt het CDA van een generaal pardon? Moeten de grenzen dicht? Opvang in de eigen regio? Of juist het "ruimhartige" asielbeleid wat bv de ChristenUnie voorstaat?

1. Het stemgedrag van het CDA inzake deze kwestie is bekend. 2. De grenzen moeten niet dicht, politieke vluchtelingen die gevaar lopen in het land van herkomst moeten in Nederland altijd een veilige haven weten. 3. Het CDA is een voorstander van opvang in de eigen regio. Dat geeft garanties dat bij een verbeterde situatie in het thuisland de vluchteling terug kan keren. Het CDA pleit voor een rol van de UNHCR in deze kwestie. 4. Het CDA staat zoals al dikwijls gezegd een internationale en primair Europese samenwerking voor.

Quote:

Met een interpretatiefoutje heb ik geen probleem, met je eigenwijsheid wel: je blijft maar drammen, ook al hebben 2 mensen (inclusief de persoon die de bewering deed) al bevestigd dat je de bewering in kwestie verkeerd hebt geïnterpreteerd.

Waarvoor dan nogmaals mijn excuses.

Quote:

Dat is dan überimpliciet. Hoe gaf je dat aan?

Het houden van het pleidooi an sich gaf dat al aan. Ik zou Kuyper niet behoeven te verdedigen als hem niks door anderen werd verweten.

Quote:

Ochjee, je hebt niet precies die term gebruikt. Wil je over één woord een nieuwe eindeloze zijweg inslaan?

Nee, ik hecht er waarde aan dat er op een zuivere manier gediscussieerd wordt. Het moge duidelijk zijn dat ik dat woord niet heb gebruikt en jij doet het voorkomen alsof dat wel zo is. Dat vind ik onprettig.

Quote:

Feit is: jij schoof de verantwoordelijkheid voor het neerslaan van de spoorwegstaking naar de ministers van Kuyper, hij zou zelf anders hebben gewild. Zoiets doe je niet, als je meent dat het neerslaan van die staking goed was.

Volgens mij is dat heel goed mogelijk. Het enige wat ik wilde is aangeven dat in de beeldvorming rond Kuyper nog enige nuances aan te brengen zijn. Onafhankelijk van wat ik zelf vind van het neerslaan van deze stakingen. Overigens heb ik nimmer betoogd dat de verantwoordelijkheid ergens anders lag. Alleen heb ik het beeld van Kuyper correct willen neerzetten.

Quote:

Dan stel ik bij deze vast dat de verantwoordelijkheid ook volledig bij hem lag, en dat je niet kunt aankomen met "zijn ministers wilden het, hij niet". Je neemt ergens verantwoordelijkheid voor, of niet.

Dat is iets wat ik nou al vier keer beaam. De verantwoordelijkheid lag bij Kuyper, maar het beeld is gelukkig niet eenzijdig.

Quote:

Dan moet je wat ik schrijf toch nog eens opnieuw lezen. Ik geef hem die credits weldegelijk.

Je moet toegeven dat je weinig genereus was.

Quote:

Nog wat duidelijker dan: mijn respect voor Kuyper is, ondanks het neerslaan van de spoorwegstakingen, groot.

Hulde

Quote:

Wat wil je nu hiermee zeggen?

Exact datgene wat ik hierboven al uiteenzette. Mijn doel was het schetsen van een juist beeld.

Quote:

Dan verwacht ik, gezien je latere uitlatingen in dit topic, dat je gaat zeggen "dat neerslaan was namelijk helemaal niet zo slecht!" Maar je doet wat anders. Ik lees hierin iig allerminst een impliciete verwijzing dat Gorthaur en ik Kuyper het neerslaan van die spoorwegstaking aanrekenen. Tenzij je met "socialisten" op ons doelt, maar dat zou me heel erg teleurstellen, want dan heb je geen zak begrepen van wat ik allemaal heb geschreven in dit topic. Ik ben geen socialist.

Mijn doel was om de eenzijdige opmerking 'Kuyper vond ik helemaal niet zo goed, hij sloeg stakingen neer' te nuanceren. Door het juiste beeld rond die stakingen te schetsen. Daarmee wilde ik absoluut niet zeggen dat jij een socialist bent. Toen jij net zei dat je mij mijn opmerkingen over Cohen niet kon aanrekenen omdat Fortuyn een half jaar lang dat van de daken schreeuwde wilde je toch ook niet zeggen dat ik een Fortuynist ben? Die gevolgtrekking zou bijna bizar te noemen zijn.

[GenW 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:40:41 schreef Dostojevski het volgende: [...] Kan je een bekende parlementariër noemen die je tot de loyalisten zou kunnen rekenen?

Jan Jakob van Dijk is met zijn vakbondachtergrond wel een dergelijk iemand. En de oudste parlementariër, uiteraard, Hannie van Leeuwen.

Quote:

Toen CDA met VVD regeerde kon ik 't niet zien. Ze hebben zich m.i. volledig laten domineren door Zalm en de zijnen.

Volledig laten domineren door Zalm en de zijnen? In beleid merkte ik daar anders vrij weinig van. De resultaten bij de onderhandelingen mochten dan op sommige punten niet om over naar huis te schrijven zijn ik denk dat het CDA een heel duidelijk stempel op het vorige kabinet heeft kunnen drukken. De hervormingsagende van Balkenende heeft er voor gezorgd dat we nu een zeer gezonde economie hebben. Het citaat van minister Donner uit het Wilhelmus is zeer toepasselijk gebleken.

Quote:

Ik vind dat je in geen enkel geval zo hoort te reageren in een serieus politiek debat. Het gebeurt richting Geert Wilders ook veel te vaak - ik heb grondig de schurft aan die gast, maar vind wel dat je serieus met hem het debat moet aangaan. Tijdens de laatste verkiezingsdebatten zag je herhaaldelijk JP's arrogante gezichtsuitdrukking, soms gepaard met een neerbuigend glimlachje, als Wouter Bos uitlegde welke alternatieven hij wilde aandragen voor dik vier jaar conservatief-liberalisme. Ik vind dat geen fatsoenlijke manier van debatteren.

De vergelijking tussen de manier waarop Balkenende Aantjes benaderde en andere politici Wilders gaat volgens mij helemaal niet op. En een neerbuigende houding van Balkenende tegenover andere politici was mijns inziens op sommige momenten zeer gepast. Na jaren van kritiek was daar de man die mocht oogsten. Het is wat mij betreft mogelijk om dan minzaam terug te kijken op de momenten dat je verguisd werd om je beleid.

Quote:

Weet ik niet genoeg van, maar het staat me wel bij dat hij idd erg ver ging.

Het was en is jammer om af te zien hoe ver zo iemand af kan glijden.

Quote:

In het geval van het CDA zie ik de toegevoegde waarde van het Evangelie niet meer. Misschien speelt het op de achtergrond nog mee, maar dan wordt het zorgvuldig verborgen om de inmiddels grotendeels seculiere kiezer maar niet af te stoten.

Het CDA bedrijft inderdaad politiek zonder in iedere drie zinnen een bijbelcitaat te gebruiken. Toch is die bron van inspiratie onmiskenbaar aanwezig, binnen de partij en in hoe de partij zich profileert.

Quote:

Ik ben helaas net afgehaakt bij mijn bachelor Wijsbegeerte op het moment dat het vak "Political Philosophy" ter sprake kwam. Heb nog ternauwernood Rawls vs Nozick meegekregen, maar dat is ook alles. Wat betreft politieke ideeën heeft bij mij de nadruk altijd aan twee kanten gelegen: enerzijds de vrijheid van de mens om zich te ontplooien en het nemen van eigen verantwoordelijkheid. Dat is me met de paplepel ingegoten door mijn vrij socialistische moeder, maar het past ook goed bij het liberale gedachtegoed. Waarin ik afstand neem van het socialisme, is mijn wantrouwen jegens de mens, en bij vlagen ben ik daar zelfs redelijk pessimistisch over geweest. Dwz, als je mensen teveel vrijheid geeft, dan vreten ze elkaar uiteindelijk op. En daar komt m.i. de overheid om de hoek kijken. Zowel liberalisme als het socialisme vertonen gebreken in dit opzicht, omdat beide ideologieën de mens teveel goedheid toedichten. Waar ik nogal over pieker is de mate van overheidsinvloed die geoorloofd is. De kloof tussen rijk en arm neemt onder het liberalisme snel toe, hebben we in het verleden meerdere malen kunnen constateren. Anderzijds waren we zonder de genadeloze kapitalistische killer-mentaliteit nooit zo welvarend geweest als nu. Welvaart komt voort uit het slechte van de mens: hebzucht, materialisme, egocentrisme. Dan kom je op een paradox: het socialisme poogt die negatieve kwalen uit te roeien, met als gevolg dat we afzakken richting Derde Wereld; het liberalisme ontkent dat welvaart uit dergelijke negatieve eigenschappen voortkomt en laat de boel dus z'n gang gaan, waardoor we welvarender zijn, maar ook moreel rot. Zo zie ik het momenteel, maar ik merk dat mijn overtuiging aan geleidelijke verandering onderhevig is. Waar kom ik dan uit? Bij de ChristenUnie, die mijn mensbeeld deelt, de noodzaak van een markteconomie inziet, maar ook de gebreken ervan en dus voor een overheid pleit die invloedrijk is, maar mensen niet lui maakt.

Interessant, vriendelijk dat je het hebt neergeschreven.

[Antireligie 0]

Christenen horen op een partij te stemmen die de liefde voor de naaste in denken en doen hoog in het vaandel hebben en uitdragen. Kijk even naar wat er allemaal is afgebroken aan voorzieningen voor juist die behoeftige mensen. Dat er streng opgetreden mag worden voor misbruikers; dat lijkt me logisch; maar punt is; dat er absoluut niet wordt gekeken of men het wel kan missen en wat de gevolgen kunnen zijn voor bepaalde groepen.

En dan kun je onmogelijk uitkomen bij het zwikje van Balkenende en de 40 VVD struikrovers. Maar dan kom je uit bij de arbeiderspartijen zoals de S.P. www.sp.nl

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 02 juni 2007 23:58:54 schreef Antireligie het volgende: En dan kun je onmogelijk uitkomen bij het zwikje van Balkenende en de 40 VVD struikrovers. Maar dan kom je uit bij de arbeiderspartijen zoals de S.P. www.sp.nl

De atheïstische socialisten en hun latende voorliefde voor de christenmoordenaar Mao zijn inderdaad stukken beter als die op de bijbel geïnspireerde christen-democratie!

[Antireligie 0]

Tom; dit is echt te kort door de bocht van je. Je scheert echt alles wat zich socialist noemt nu over 1 kam. Geloof me nu maar; dat er zeer veel socialisten zijn; die echt diep gelovig zijn. Bovendien meen ik; dat Mao niet specifiek mensen die geloofden uit de weg ruimde; maar eerder mensen die het niet met hem eens waren en dat zouden best vaak christenen geweest kunnen zijn.

Verder mag je je ook wel eens wat gaan verdiepen in wat er bij de s.p. speelt; lees eens wat intervieuws die op de website staan en daar komt dit onderwerp ook zat aan bod. Ik geef je deze link als voorbeeld plus een quote uit dat intervieuw.

link

U bent niet bang om u in Lula en Chávez te vergissen, zoals u zich vroeger in Mao heeft vergist?

Hij is even stil. "Mao Zedong verwierf het vertrouwen van het volk door zijn verzet tegen de Japanners en door op te komen voor de landarbeiders, de arme boeren. De excessen kwamen pas later, in de jaren vijftig. Met hem zal ik me nooit meer identificeren. Maar iemand die zijn nek uitsteekt voor de onderdrukten, die kan altijd op mijn sympathie rekenen"

Hieronder een persoon Tom; die zich óók door die Bijbel liet inspireren; zoals die gasten van het CDA dat ook plegen te doen. Hier de volgende quote:

"Het resultaat van alle raciale kruisingen is in het kort altijd het volgende: Het is tegen de wil van de eeuwige Schepper om deze ontwikkeling op te voeren".

Dat komt uit het boek "Mein Kampf" van ene A. Hitler.

Veel zaken in de Bijbel kunnen aanleiding zijn voor despoten om er een opdracht in te zien. Voorbeeld doet volgen Tom; want de taal en de boodschappen van met name het oude testament zijn ronduit afschuwelijk.:

"En de HEERE zeide: Ik zal den mens, die Ik geschapen heb, verdelgen van den aardbodem, van den mens tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels toe; want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb."

De meesten vinden dit soort teksten hier op dit forum de normaalste zaak en het is God die dit zegt en God mag je niet becritiseren. Nou IK doe dat wél en ik weiger zo'n God te volgen; zo'n God bestaat gewoonweg niet. Maar God is eerder een natuurwet mensen; en een natuurwet die vergist zich niet in wat Hij doet; zoals in het boek genesis gewoon wél staat bescheven. God die zich in zijn schepping heeft vergist....is dát wel een echte God?

Laat je niet misleiden Tom; een partij moet je beoordelen op zijn gedrag en niet op een "C" in de naam en ook niet door een "D" in de naam. Want dat had de NSDAP ook. De D in het CDA staat nu eerder voor demoNcratie. Het laat elke 4 jaar het gezicht zien die de mensen graag willen zien om maar weer de macht van de ring te dragen.

[Raido 0]

Quote:

Bovendien meen ik; dat Mao niet specifiek mensen die geloofden uit de weg ruimde; maar eerder mensen die het niet met hem eens waren en dat zouden best vaak christenen geweest kunnen zijn.

Alles wat niet controleerbaar was en niet onderhorig was aan de staat China was perdefinitie een gezagsondermijning.

Waaronder dus christenen die niet lid werden van de Staatskerk (waar het rode boekje op de kansel lag), maar ook Falung Gong. Daarbij een kanttekening, nog steeds worden christenen in China vervolgd, niet alleen onder Mao, maar Mao is in deze wel 'the root of all evil' geweest.

[GenW 0]

Quote:

Op zondag 03 juni 2007 12:19:26 schreef Antireligie het volgende: Laat je niet misleiden Tom; een partij moet je beoordelen op zijn gedrag en niet op een "C" in de naam en ook niet door een "D" in de naam. Want dat had de NSDAP ook. De D in het CDA staat nu eerder voor demoNcratie. Het laat elke 4 jaar het gezicht zien die de mensen graag willen zien om maar weer de macht van de ring te dragen.

Als iemand misleidend bezig is ben jij het. Een onzinnige argumentatie met enkele losse en forse beschuldigingen. Bang dat je door mij serieus genomen wordt hoef je inmiddels al niet meer te zijn, daar ben ik mee gestopt. En als je op deze manier doorgaat ben ik bang dat er nog weinigen zullen overblijven die jou en jouw geklets serieus nemen.

[HelenaV 0]

--

[Olorin 155]

Ik denk dat je dat toch zelf moet uitpluizen.

Ik vind idd dat het niet echt gunstig is voor jezelf als leraar om op de vvd te stemmen, als je puur naar het onderwijs kijkt.

Qua salaris heb ik nog weinig gunstig van ze gehoord en ik ben tevens zelf meer voor het meer traditionele onderwijs, niet voor het nieuwe leren en vind het competentie gericht leren door geschoten. Ik heb onvoldoende van de vvd hier over gehoord. En ook de tabel van beter onderwijs Nederland vond ik de vvd er niet heel gunstig uit komen.

Maar on the other hand, er zijn wel docenten die op de vvd stemmen. Dus ik denk dat je toch zelf moet kijken of je die partij gunstig vind wbt arbeids omstandigheden en(!) onderwijsvisie.

[HelenaV 0]

--

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 04 juni 2007 00:05:59 schreef Leidenschaft het volgende: Ik heb weleens gezegd dat ik sympathie voel voor de VVD, en toen zei iemand dat ik daar beter niet op kan stemmen als ik lerares wil worden. Weet iemand hier meer over?

Ik heb jaren VVD gestemd. Echter die politieke voorkeur heb ik op de Pabo nooit bekend gemaakt. D66/groenlinks/SP/PvdD/PVDA zijn de partijen waar je op mag stemmen als (aankomend) docent. Een andere mening wordt niet gewaardeerd en monddood gemaakt. Je ziet in de lessen en de dingen daarom heen dat vrijwel alle docenten links aanhangen en dat ook over willen brengen op de studenten. Zo bedrukkent zelfs dat ik dus nooit in het openbaar heb aangegeven VVD te stemmen.

[Michiel 14]

Waarom zou je dan geen VVD mogen stemmen?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 04 juni 2007 10:14:20 schreef Michiel het volgende: Waarom zou je dan geen VVD mogen stemmen?

Het is niet enkel VVD wat men niet waardeerd. Alles wat niet links is gaat er niet in.

[Antireligie 0]

Quote:

Op maandag 04 juni 2007 10:08:00 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik heb jaren VVD gestemd. Echter die politieke voorkeur heb ik op de Pabo nooit bekend gemaakt. D66/groenlinks/SP/PvdD/PVDA zijn de partijen waar je op mag stemmen als (aankomend) docent. Een andere mening wordt niet gewaardeerd en monddood gemaakt. Je ziet in de lessen en de dingen daarom heen dat vrijwel alle docenten links aanhangen en dat ook over willen brengen op de studenten. Zo bedrukkent zelfs dat ik dus nooit in het openbaar heb aangegeven VVD te stemmen.

dat is heel jammer. Want je zou karakter tonen als je het lef hebt juist als je daar gewoon tegenin was gegaan. Je hoeft jezelf en je eigen denken in dit leven niet verloochenen onder de druk van het groepsgevoel en de vrees niet erbij te horen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 04 juni 2007 00:34:33 schreef Leidenschaft het volgende: Ik ben ook meer voor traditioneel onderwijs, meer zoals in Rusland. Het onderwijs in Nederland vind ik nogal leeg en chaotisch, het gaat helemaal nergens over en in de boeken wordt meer aandacht besteed aan de layout dan aan de inhoud. Ik heb in Rusland leren schrijven met de boeken die mijn moeder nog had gebruikt en toch schijf ik normaal Russisch, om maar wat te noemen. Maar dat is een ander topic

Nou weet je; je hebt gelijk dat het niet meer om de inhoud gaat; want we kunnen net zo goed oude boeken gebruiken; maar de boeken industrie moet geld blijven verdienen en daarom worden we op kosten gejaagd. Soms worden dure boeken in de les maar 1 keer of nooit gebruikt!

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 04 juni 2007 10:20:45 schreef Antireligie het volgende: [...] dat is heel jammer. Want je zou karakter tonen als je het lef hebt juist als je daar gewoon tegenin was gegaan. Je hoeft jezelf en je eigen denken in dit leven niet verloochenen onder de druk van het groepsgevoel en de vrees niet erbij te horen.

Er zijn enkele mede studenten die het wel weten. Feit is dat mijn verdere lot op de Pabo deels afhangt van de docenten. Gezien ik graag docent wil worden tart ik het lot niet.

[Antireligie 0]

Quote:

Op zondag 03 juni 2007 20:47:05 schreef GenW het volgende: [...]Als iemand misleidend bezig is ben jij het. Een onzinnige argumentatie met enkele losse en forse beschuldigingen. Bang dat je door mij serieus genomen wordt hoef je inmiddels al niet meer te zijn, daar ben ik mee gestopt. En als je op deze manier doorgaat ben ik bang dat er nog weinigen zullen overblijven die jou en jouw geklets serieus nemen.

Dus om serieus te worden genomen moet ik denken zoals jij en met de stroom hier meegaan....meegaan in de non-argumentatie wat je hier nu ook laat zien?

Elke sp-socialist betitelen als een atheistisch figuur met sympathie voor een massamoordenaar; is DAT GEEN FORSE BESCHULDIGING???? Het zijn mensen hoor; net zoals jij en ik en mensen die nog voor een ander opkomen ook. Dat jij mischien meer met je neus in de Bijbel zit in plaats dat je ook eens notie neemt van de gevolgen van het pseudo-christelijke beleid van Balkenende; daar kan ik niks aan doen en dat mag je jezelf aanrekenen.

Ach laat ook maar. Ik hoef ook niet serieus genomen te worden en vooral niet door jou; dat is een hele opluchting.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 04 juni 2007 10:08:00 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik heb jaren VVD gestemd. Echter die politieke voorkeur heb ik op de Pabo nooit bekend gemaakt. D66/groenlinks/SP/PvdD/PVDA zijn de partijen waar je op mag stemmen als (aankomend) docent. Een andere mening wordt niet gewaardeerd en monddood gemaakt. Je ziet in de lessen en de dingen daarom heen dat vrijwel alle docenten links aanhangen en dat ook over willen brengen op de studenten. Zo bedrukkent zelfs dat ik dus nooit in het openbaar heb aangegeven VVD te stemmen.

Dat klinkt vervelend. Zou niet mogen.

Zelf ken ik gelukkig wel docenten en studenten binnen de docentenopleiding hoek die vrij en openlijk zijn dat ze vvd stemmen. Lopen daar niet tegen problemen aan.

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 04 juni 2007 10:31:00 schreef Antireligie het volgende: Elke sp-socialist betitelen als een atheistisch figuur met sympathie voor een massamoordenaar; is DAT GEEN FORSE BESCHULDIGING???? Het zijn mensen hoor; net zoals jij en ik en mensen die nog voor een ander opkomen ook. Dat jij mischien meer met je neus in de Bijbel zit in plaats dat je ook eens notie neemt van de gevolgen van het pseudo-christelijke beleid van Balkenende; daar kan ik niks aan doen en dat mag je jezelf aanrekenen.

In je pro-links SP praatje heb je ook rekening gehouden met het ontstaan van de SP gebaseerd op het Leninisme en het Maoisme? Iets wat ze in de latere jaren 70 pas hebben los gelaten, maar waarvan je nog steeds de dingen terug kan zien? De aanpassing van de SP is om zichzelf te hernomen van Communistische Partij Nederland naar Socialistische Partij om zo een breder draagvlak in de maatschappij te vinden. In de kern is de SP nog steeds communistisch, wat ook af te leiden valt aan de organisatie structuur.

Nee heel representatief voor de Christenheid de SP...

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 04 juni 2007 10:57:18 schreef Gorthaur het volgende: [...] Dat klinkt vervelend. Zou niet mogen. Zelf ken ik gelukkig wel docenten en studenten binnen de docentenopleiding hoek die vrij en openlijk zijn dat ze vvd stemmen. Lopen daar niet tegen problemen aan.

Ik denk ook wle dat er veranderingen komen/zijn, maar die hebben tijd nodig. Een positieve ontwikkeling dus.

En de ene opleiding is de andere niet natuurlijk.

[Antireligie 0]

Quote:

Op maandag 04 juni 2007 10:26:29 schreef Thorgrem het volgende: [...] Er zijn enkele mede studenten die het wel weten. Feit is dat mijn verdere lot op de Pabo deels afhangt van de docenten. Gezien ik graag docent wil worden tart ik het lot niet.

Dan maak je de juiste afweging; het is trouwens schandelijk; dat je niet eens meer binnen de Pabo voor je eigen mening uit mag komen als deze afwijkt op het politieke vlak. Op mijn school hadden we een pluruteit op dit vlak. Ik waardeer trouwens die VVD ers best; je weet tenminste wat je aan ze hebt en wat ze van plan zijn. Dat kun je van een partij als de PvdA niet zeggen

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 04 juni 2007 11:07:00 schreef Michiel het volgende: [...]In je pro-links SP praatje heb je ook rekening gehouden met het ontstaan van de SP gebaseerd op het Leninisme en het Maoisme? Iets wat ze in de latere jaren 70 pas hebben los gelaten, maar waarvan je nog steeds de dingen terug kan zien? De aanpassing van de SP is om zichzelf te hernomen van Communistische Partij Nederland naar Socialistische Partij om zo een breder draagvlak in de maatschappij te vinden. In de kern is de SP nog steeds communistisch, wat ook af te leiden valt aan de organisatie structuur. Nee heel representatief voor de Christenheid de SP...

Ook voor jou geldt; dat je eens wat diepte intervieuws met Marijnessen kunt lezen of boeken van zijn hand; dan weet je hoe er binnen de SP erover wordt gedacht. Dit is ook niets meer dan commentaar leveren ver vanaf de zijlijn. Er wordt wat geroepen over Mao door tegenstanders en dat neem je direct letterlijk over. En ja; zoals de SP nu is; herken ik meer christelijke waarden dan als ik kijk naar het CDA; die wat te verbergen heeft tav Irak. Verder staat er dacht ik als gebod "Gij zult niet doden". Ik meen dat de aanschaf van de JSF niet bedoeld was om toeristen te vervoeren naar de spaanse costa's.

Ik zou me verder als ik je was wat beter informeren;gezien het feit dat je de S.P. blijkelijk beschouwd als een gevolg van de CPN. De CPN is; echter samen met PSP en RPF gefuseert toen de S.P. reeds bestond. Die partij heet nu Groenlinks.