belijdenisgeschriften

[Eila 0]

Ik moet een paper schrijven voor geloofsleer. nu heb ik als onderwerp "het nut en de gevaren van belijdenisgeschriften" nu ben ik zelf gereformeerd dus ik weet alleen het nut zeg maar bij de gevaren kom ik maar tot 1 en dat is dat je het boven de Bijbel kan gaan zetten. Weet iemand nog meer gevaren van belijdenisgeschriften? Of welk nut belijdenisgeschriften hebben. Of je kan gewoon je mening geven over belijdenisgeschriften.

[-:Jammir:- 0]

Nou, als je de hele stapel belijdenis geschriften op de fiets mee moet nemen naar de kerk kan dat best gevaarlijk zijn. Vooral wanneer je ze aan je stuur hebt hangen en je over een hobbel of een verkeersdrempel rijd kan het gewicht je zo uit evenwicht brengen.

[Eila 0]

haha

Helaas moet je dan hetzelfde zeggen van de Bijbel

Die stapel wordt bij ons ook steeds groter

[Thorgrem 430]

Zou je wat linkjes kunnen geven naar beleidenis geschriften? Of zijn dat gewoon de 3 formulieren van eenheid?

[Eila 0]

geloofsbelijdenis van Nicea

geloofsbelijdenis van Athanasius

Apostolische geloofsbelijdenis

Heidelbergse catechismus

Dordste leerregels

Nederlandse geloofsbelijdenis

dit zijn zeg maar de bekendste geloofsbelijdenissen.

link hier kun je ze aanklikken en lezen.

[-:Jammir:- 0]

Dat zijn de zes geschriften die ze in de meeste gereformeerde kerken gebruiken. De PKN heeft er nog vijf en er zullen er vast nog wel meer zijn.

Als je de gevaren wilt zien is de PKN misschien wel een leuk voorbeeld. De geschriften die zij hebben en die de CGK/GKV etc niet hebben willen nog wel eens een uitleg geven die lijnrecht tegenover de uitleg van de andere zes staat waardoor de belijdenis van de kerk niet even consistent meer is.

Maar het belangrijkste gevaar heb je al genoemd.

[Eila 0]

In wat voor dingen staat het dan lijnrecht tegenover elkaar? Oftewel kun je een voorbeeld geven

[-:Jammir:- 0]

't Gaat daarin volgens mij ook vooral over de doop. Maar de precieze verschillen in uitleg ken ik niet genoeg om er iets heel zinnigs over te zeggen.

edit: lees zelf: link

[Thorgrem 430]

Er lijkt mij niets verkeerd aan (ondanks dat ik als katholiek een aantal documenten niet aanneem) dat er geschriften zijn die dienst doen om een kader te zetten voor het geloof van die kerk. Het lijkt me eigenlijk niet meer dan logisch dat je dat doet. Zie het als spelregels die je volgt om het spel mee te kunnen spelen.

[-:Jammir:- 0]

Dat is ook zo, tot je mensen compleet begint te verketteren omdat ze een andere uitleg hebben bij bijvoorbeeld de doop. In de traditie van de christelijke kerken en in de bijbel komt zowel de kinder als de volwassenendoop voor.

Ik zou daarom niet op basis van een paar geschriften hele kerken willen lopen verketteren omdat ze voor een andere vorm van de doop kiezen.

Dan krijgt zo'n tekst iets teveel gezag.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op vrijdag 04 mei 2007 15:54:09 schreef -:Jammir:- het volgende: Dat is ook zo, tot je mensen compleet begint te verketteren omdat ze een andere uitleg hebben bij bijvoorbeeld de doop. In de traditie van de christelijke kerken en in de bijbel komt zowel de kinder als de volwassenendoop voor.

In elke kerk die ik ken komt ook volwassendoop voor. Als iemand op oudere leeftijd tot geloof komt en zich aanmeld bij bijvoorbeelde de PKN dan zal ook hij/zij gedoopt worden. Het beeld wat je schetst herken ik niet.

[-:Jammir:- 0]

Maar je hebt ook kerken die een kinderdoop niet erkennen en verlangen dat je je laat overdopen. Imho nogal verwerpelijk omdat je daarmee het teken van Gods verbond eigenlijk niet wenst te erkennen.

Anderzijds merk ik in mijn kerk dat er op zijn minst nogal afwijzend gereageerd wordt op kerken die uitsluitend de volwassenen doop uitvoeren. Vooral omdat in die kerken de kinderen dan buiten God's verbond lijken te vallen en omdat de doop daar gebruikt wordt als een soort van openbare geloofsbelijdenis, ipv als een teken van Gods verbond.

[Dostojevski 0]

Dat brengt me wel op een risico, namelijk dat belijdenisgeschriften soms tijdgebonden zijn. Het beeld dat de 3FvE schetsen van de RKK en van de wederdopers, is sterk tijdgebonden, de geschriften zijn in de hitte van de strijd geschreven. Risico is dat men vanuit die geschriften gaat beredeneren wat er anno 2007 fout is aan andere kerken.

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op vrijdag 04 mei 2007 15:54:09 schreef -:Jammir:- het volgende: In de traditie van de christelijke kerken en in de bijbel komt zowel de kinder als de volwassenendoop voor.

Volgens mij heb je het dan heel erg over de RK traditie en hoewel ik laatst een leuk artikel vond over de kort door de bocht neiging van het sola scriptura lijkt het me toch een beetje een vreemde beweging om je als protestant op een RK traditie te beroepen.

Quote:

Op zaterdag 05 mei 2007 20:51:58 schreef -:Jammir:- het volgende: Maar je hebt ook kerken die een kinderdoop niet erkennen en verlangen dat je je laat overdopen. Imho nogal verwerpelijk omdat je daarmee het teken van Gods verbond eigenlijk niet wenst te erkennen.

Ik ben lid van een Evangelische kerk en 1 van de 3 voorwaarden voor lidmaatschap is gedoopt zijn door onderdompeling, maar niet voor je letterlijk je keuze tot bekering hebt gemaakt. De zienswijze is dat je op die manier invulling geeft aan Jezus oproep om je te bekeren, je te laten dopen en een nieuw leven te beginnen. Dat heeft niks met het niet erkennen van Gods verbond te maken, want het teken daarvan is het bloed van Jezus (Mat 26, Marc. 14), niet de doop. Dat is dus geen grond om de volwassendoop verwerpelijk te noemen.

---

Samengevoegd:

Oh ja, nu wilde ik ook nog wat toevoegen aan dit topic, zou de hoeveelheid geschriften op zich geen bezwaar kunnen zijn? Dat is erg simplistisch, maar ik ga naar een gemeente waar het ook allemaal prima zonder dat soort geschriften gaat.

[Holla 0]

Quote:

Op vrijdag 04 mei 2007 15:54:09 schreef -:Jammir:- het volgende: Dat is ook zo, tot je mensen compleet begint te verketteren omdat ze een andere uitleg hebben bij bijvoorbeeld de doop. In de traditie van de christelijke kerken en in de bijbel komt zowel de kinder als de volwassenendoop voor. Ik zou daarom niet op basis van een paar geschriften hele kerken willen lopen verketteren omdat ze voor een andere vorm van de doop kiezen. Dan krijgt zo'n tekst iets teveel gezag.

Dat hangt er maar net vanaf welke waarde je aan zulke teksten hecht, en welke waarde je aan de doop hecht.

Quote:

Op zaterdag 05 mei 2007 21:03:44 schreef Dostojevski het volgende: Dat brengt me wel op een risico, namelijk dat belijdenisgeschriften soms tijdgebonden zijn. Het beeld dat de 3FvE schetsen van de RKK en van de wederdopers, is sterk tijdgebonden, de geschriften zijn in de hitte van de strijd geschreven. Risico is dat men vanuit die geschriften gaat beredeneren wat er anno 2007 fout is aan andere kerken.

Eensch! Zo zullen er ook wel 'gaten' in de belijdenisgeschriften zijn; onderwerpen die er amper in voor komen omdat ze in de tijd van schrijven niet 'hot' waren. Misschien zou, wanneer de 3FvE nu geschreven zouden worden, het wel veel meer over de geseculariseerde samenleving gaan (ik noem zo maar even een voorbeeld).

Quote:

Op zaterdag 05 mei 2007 22:15:06 schreef Alex Tromp het volgende: [...] Volgens mij heb je het dan heel erg over de RK traditie en hoewel ik laatst een leuk artikel vond over de kort door de bocht neiging van het sola scriptura lijkt het me toch een beetje een vreemde beweging om je als protestant op een RK traditie te beroepen.

Waarom is dat vreemd?

Quote:

[...] Ik ben lid van een Evangelische kerk en 1 van de 3 voorwaarden voor lidmaatschap is gedoopt zijn door onderdompeling, maar niet voor je letterlijk je keuze tot bekering hebt gemaakt. De zienswijze is dat je op die manier invulling geeft aan Jezus oproep om je te bekeren, je te laten dopen en een nieuw leven te beginnen. Dat heeft niks met het niet erkennen van Gods verbond te maken, want het teken daarvan is het bloed van Jezus (Mat 26, Marc. 14), niet de doop. Dat is dus geen grond om de volwassendoop verwerpelijk te noemen. Samengevoegd: Oh ja, nu wilde ik ook nog wat toevoegen aan dit topic, zou de hoeveelheid geschriften op zich geen bezwaar kunnen zijn? Dat is erg simplistisch, maar ik ga naar een gemeente waar het ook allemaal prima zonder dat soort geschriften gaat.

Dat is jouw mening ja. Er zullen zat mensen zijn die het in Evangelische gemeentes helemaal niet zo 'prima' vinden gaan, en die vinden dat dat deels komt doordat er geen belijdenisgeschriften/vastgelegde leer zijn.

Imho voorkomen de belijdenisgeschriften allerhande uitwassen en dwalingen, en blijft de kerk op die manier toch zo dicht mogelijk bij de waarheid zonder al te ver af te dwalen.

[Alex Tromp 0]

Nienke, dat vind ik vreemd omdat het protestantisme is ontstaan omdat het juist een protest tegen o.a. de RK tradities was. Aangezien kinderdoop een van die tradities is (pas na Nicea ingevoerd en pas volledig in de 11e eeuw volledig in zwang gekomen) kun je je afvragen of het wel juist is je op deze traditie te beroepen.

Verder schrijf je:

Er zullen zat mensen zijn (veronderstelling) ... die vinden dat dit deels komt. Dat is dus een argument dat zichzelf ontkracht en daardoor niet geldig is, maar dat is een technische opmerking over de argumentatie op zich. Ik heb deze argumentatie in mijn omgeving werkelijk nog nooit gehoord, maar het is wel waar dat binnen de evangelische 'beweging' de meeste dwaalleren van alle kerkstromingen ooit zijn voortgekomen.

Ik vind je opmerking over als kerk dicht bij de waarheid blijven een beetje wrang doordat ik laatst iemand sprak die tot zijn 16e naar een kerk met belijdenisgeschriften ging, maar nu op zijn 22e niet eens de kern van het evangelie bleek mee te hebben gekregen in die tijd.

Ik ben het dus zeker met je eens dat belijdenisgeschriften (generiek bedoeld, niet per se zoals ze in gebruik zijn) een belangrijke rol binnen de kerk en het geloof kunnen vormen, maar dat de manier waarop de bestaande geschriften tot nu toe gehanteerd zijn een behoorlijke doodsteek voor de persoonlijke relatie van mensen met God kunnen gaan vormen.

[Holla 0]

Quote:

Op zaterdag 05 mei 2007 22:48:13 schreef Alex Tromp het volgende: Nienke, dat vind ik vreemd omdat het protestantisme is ontstaan omdat het juist een protest tegen o.a. de RK tradities was. Aangezien kinderdoop een van die tradities is (pas na Nicea ingevoerd en pas volledig in de 11e eeuw volledig in zwang gekomen)

Ho! Het protestantisme is ten tijde van de reformatie (het ontstaan van het protestantisme) nooit in protest gekomen tegen de 'traditie' van de kinderdoop

Quote:

Er zullen zat mensen zijn (veronderstelling) ... die vinden dat dit deels komt. Dat is dus een argument dat zichzelf ontkracht en daardoor niet geldig is, maar dat is een technische opmerking. Ik heb deze argumentatie werkelijk nog nooit gehoord, maar het is wel waar dat binnen de evangelische 'beweging' de meeste dwaalleren van alle kerkstromingen ooit zijn voortgekomen.

Anders geformuleerd dan: 'Er zijn mensen die vinden dat dit deels komt.. *enz*

Nog anders geformuleerd: 'Er zijn mensen hier op credible die vinden dat dit deels komt.. *enz*

Quote:

Ik vind je opmerking over als kerk dicht bij de waarheid blijven best wel pijnlijk doordat ik laatst iemand sprak die tot zijn 16e naar een kerk met belijdenisgeschriften ging, maar nu op zijn 22e niet eens de kern van het evangelie bleek mee te hebben gekregen in die tijd.

Kan me voorstellen dat het pijnlijk is wanneer je zelf in een Evangelische gemeente zit.

Overigens; dat degene die jij sprak de kern van het evangelie niet bleek mee gekregen te hebben:

- dan heeft hij de belijdenisgeschriften nooit goed doorgelezen want daarin staat toch echt wel de kern van het evangelie.

- wat is volgens jou de kern van het evangelie? (Tussen jouw definitie van de kern van het evangelie en tussen die van mij kan een (miniem) verschil zitten, waardoor het verhaal over iemand die 'niet de kern van het evangelie bleek meegekregen te hebben' heel anders belicht wordt). (Overigens, misschien is dit iets voor een ander topic, aangezien het wel een beetje offtopic is )

Quote:

En dat is er maar eentje van de zovelen die weglopen omdat het meer om de geschriften en de kerk dan Jezus en hun persoonlijke relatie met Hem lijkt te gaan.

Ik raad je sterk aan om de belijdenisgeschriften dan eens te lezen. Struikel niet over het verschil in taal, want de uitdrukking 'persoonlijke relatie met Jezus' zul je niet tegenkomen. Toch is het ronduit vreemd om weg te lopen uit een kerk omdat de geschriften wel centraal staan en 'Jezus en de persoonlijke relatie met Hem' niet. Want Christus staat in de belijdenisgeschriften erg centraal, wat je kunt zien in onderstaand citaat van de HC zondag 1:

Quote:

Vraag 1: Wat is uw enige troost in leven en sterven? Antwoord: Dat ik met lichaam en ziel, in leven en sterven, het eigendom ben, niet van mijzelf, maar van mijn trouwe Heiland Jezus Christus. Want Hij heeft met zijn kostbaar bloed voor al mijn zonden volkomen betaald en mij uit alle macht van de duivel verlost. Hij bewaart mij zo, dat zonder de wil van mijn hemelse vader geen haar van mijn hoofd kan vallen, ja zelfs zo, dat alles dienen moet tot mijn heil. Daarom geeft Hij mij door zijn Heilige Geest ook zekerheid van het eeuwige leven en maakt Hij mij van harte bereid om voortaan voor Hem te leven.

Hierin lees je ook niet letterlijk iets over 'relatie met Christus' maar het is er tussen de regels door, in wat ander taalgebruik, wel in terug te vinden.

Quote:

Vraag 47: Is Christus dan niet bij ons tot aan de voleinding van de wereld, zoals Hij ons beloofd heeft? Antwoord: Christus is echt mens en echt God. Naar zijn menselijke natuur is Hij niet meer op aarde, maar naar zijn godheid, majesteit, genade en Geest verlaat Hij ons nooit meer.

(Ik denk dat er nog wel duidelijkere voorbeelden zijn, maar ik ken de belijdenisgeschriften niet uit mijn hoofd )

edit: he, waarom heb je je bericht nu ge-edit, ik heb er net zo'n lange post aan gewijd . Maar ik laat het maar staan, volgens mij is het nog steeds wel relevant .

[-:Jammir:- 0]

Quote:

Volgens mij heb je het dan heel erg over de RK traditie en hoewel ik laatst een leuk artikel vond over de kort door de bocht neiging van het sola scriptura lijkt het me toch een beetje een vreemde beweging om je als protestant op een RK traditie te beroepen.

En in die traditie wortelen alle protestantse kerken uiteindelijk toch ook? Er is genoeg wat er in de reformatie niet verworpen is. Drie geloofsbelijdenissen zijn ook gewoon mee gekomen uit die traditie, of wat dacht je van de canon van de bijbel, of de drie-eenheid.

Quote:

Ik ben lid van een Evangelische kerk en 1 van de 3 voorwaarden voor lidmaatschap is gedoopt zijn door onderdompeling, maar niet voor je letterlijk je keuze tot bekering hebt gemaakt. De zienswijze is dat je op die manier invulling geeft aan Jezus oproep om je te bekeren, je te laten dopen en een nieuw leven te beginnen. Dat heeft niks met het niet erkennen van Gods verbond te maken, want het teken daarvan is het bloed van Jezus (Mat 26, Marc. 14), niet de doop. Dat is dus geen grond om de volwassendoop verwerpelijk te noemen.

Ik heb ook nooit gesteld dat ik de volwassenen doop verwerpelijk vind, maar nu we het er toch over hebben....in de bijbel staan genoeg voorbeelden van mensen die zich met hun hele huis (slaven, vrouw, kinderen) lieten dopen. Ik durf ernstig te betwijfelen of dat altijd een geloofsdoop was.

Quote:

Oh ja, nu wilde ik ook nog wat toevoegen aan dit topic, zou de hoeveelheid geschriften op zich geen bezwaar kunnen zijn? Dat is erg simplistisch, maar ik ga naar een gemeente waar het ook allemaal prima zonder dat soort geschriften gaat.

Maar ook al erken je ze niet letterlijk, je houd je er toch aan. Het is prima vol te houden dat Jezus niet God is met de bijbel in de hand. De drie-eenheid is prima te ontkennen, gewoon met de bijbel in de hand. En toch gebeurt het niet. Blijkbaar is er toch een belijdenis en een bijbeluitleg die jullie bind. Deze is blijkbaar gewoon niet vast gelegd. Je kunt de bijbel domweg niet uitleggen zonder daarbij gebruik te maken van secundaire bronnen.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 05 mei 2007 23:47:01 schreef -:Jammir:- het volgende: En in die traditie wortelen alle protestantse kerken uiteindelijk toch ook? Er is genoeg wat er in de reformatie niet verworpen is. Drie geloofsbelijdenissen zijn ook gewoon mee gekomen uit die traditie, of wat dacht je van de canon van de bijbel, of de drie-eenheid.

True. Dat de traditie niet in elk aspect onfeilbaar is wilt niet zeggen dat het dus per definitie fout is.

Het lijkt me imho nogal onzinnig om het wiel elke keer opnieuw uit te vinden, terwijl er mensen met veel meer theologisch inzicht mij zijn voor gegaan.

Quote:

Ik heb ook nooit gesteld dat ik de volwassenen doop verwerpelijk vind, maar nu we het er toch over hebben....in de bijbel staan genoeg voorbeelden van mensen die zich met hun hele huis (slaven, vrouw, kinderen) lieten dopen. Ik durf ernstig te betwijfelen of dat altijd een geloofsdoop was.

Daar valt zeker over te discuseren. Vanuit mijn traditie zie ik in de Schrift dat men zich liet dopen en niet andere mensen de beslissing voor hun nam omdat ze te jong waren om uberhaupt daar op in te gaan. En heb ik imo goede verklaringen gezien wbt het huis dat dit ook mensen waren die zelf al in staat waren. Maar na wat jaren discussie heb ik wel door dat het niet voor iedereen die in een andere traditie wbt dit punt staat zo duidelijk is en het er zo dik boven op ligt, als het voor mij is.

Quote:

Maar ook al erken je ze niet letterlijk, je houd je er toch aan. Het is prima vol te houden dat Jezus niet God is met de bijbel in de hand. De drie-eenheid is prima te ontkennen, gewoon met de bijbel in de hand.

Ben ik het niet mee eens. Het is denk ik wel weer een stapje verder naar de drie eenheidsleer. Maar ik denk dat op grond van de bijbel, als je de bijbel ook als geheel pakt en ook teksten in de context pakt, het erg moeilijk kan worden om Christus als God te ontkennen. Ik krijg ook de indruk dat de meerderheid van groepjes die radicaal alle leer over boord zetten, uiteindelijk toch weer bij iets uitkomen, en dan tot de conclusie komen van 'hé, dat lijkt toch verrekte veel op de drie eenheidsleer!'. Maar kennelijk zijn er toch weer groepjes die het ontkennen. Je zet met zo'n radicale stap wel een risicovolle deur open naar fouten en dwaalleer, aldus mijn opvatting.

Quote:

En toch gebeurt het niet. Blijkbaar is er toch een belijdenis en een bijbeluitleg die jullie bind. Deze is blijkbaar gewoon niet vast gelegd. Je kunt de bijbel domweg niet uitleggen zonder daarbij gebruik te maken van secundaire bronnen.

Heb je zeker gelijk in.

Toch leuk dat zo'n evangelisch pinkster figuur als ik dan zo vaak het woord traditie in de mond neemt.

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op zaterdag 05 mei 2007 23:07:43 schreef NienkeJ het volgende: [...] Ho! Het protestantisme is ten tijde van de reformatie (het ontstaan van het protestantisme) nooit in protest gekomen tegen de 'traditie' van de kinderdoop [...]

Nee, maar dat komt omdat Luther niet de intentie had om het R. Katholicisme te verwerpen denk ik. Dit blijft echter een traditie die die niet in de Schrift verwoord is.

[...]

Kan me voorstellen dat het pijnlijk is wanneer je zelf in een Evangelische gemeente zit.

Overigens; dat degene die jij sprak de kern van het evangelie niet bleek mee gekregen te hebben:

- dan heeft hij de belijdenisgeschriften nooit goed doorgelezen want daarin staat toch echt wel de kern van het evangelie.

- wat is volgens jou de kern van het evangelie? (Tussen jouw definitie van de kern van het evangelie en tussen die van mij kan een (miniem) verschil zitten, waardoor het verhaal over iemand die 'niet de kern van het evangelie bleek meegekregen te hebben' heel anders belicht wordt). (Overigens, misschien is dit iets voor een ander topic, aangezien het wel een beetje offtopic is )

Ad 1: Nee, die heeft hij inderdaad nog nooit doorgelezen, daar konden ze hem binnen zijn toenmalige kerk niet lang genoeg voor vasthouden dat is een beetje het hele punt

Ad 2: hij wist gewoon niet eens dat er een verband was tussen de Kruisiging en de vergeving van zonden, dus een verschil in persoonlijke definities is hier nog niet eens van toepassing

[Dostojevski 0]

Misschien is het handig om Eila niet te vermoeien met een traditio vs evangelo discussie.

[Alex Tromp 0]

Nee dat is het ook niet, maar er worden hier nogal stellige uitspraken gedaan die naar mijn mening wel enige nuancering verdienen, maar niemand tilt het naar een apart topic

[Raido 0]

Quote:

Nee, maar dat komt omdat Luther niet de intentie had om het R. Katholicisme te verwerpen denk ik. Dit blijft echter een traditie die die niet in de Schrift verwoord is.

Nee, hij wilde alleen een aantal dwalingen uit de kerk halen die het persoonlijke geloof in de weg stonden. Hij wilde de kerk als instituut/moeder van de gelovige veranderen het was een soort kuisheidsbeweging (deels voortkomenden uit het humanisme, dat was vooral sterk bij Zwingli). Protestanten hadden niets tegen op de traditie (alleen een stelletje anabaptistische radicalen).

Quote:

Ad 1: Nee, die heeft hij inderdaad nog nooit doorgelezen, daar konden ze hem binnen zijn toenmalige kerk niet lang genoeg voor vasthouden dat is een beetje het hele punt

Aan wie ligt het dan, aan de kerk of de persoon? Ik begrijp niet hoe iemand in een gereformeerde kerk (in WELKE dan ook, zelfs de Gereformeerde Gemeenten) dan moet je wel met stront in je oren zitten, alleen naar de kerk gaan omdat het van je ouders moet (en die zouden dan ook alleen gaan omdat hun ouders dat goed vonden). Die mensen zouden dan nooit uit de Bijbel lezen, 'Jantje' zou niet op een christelijk school zitten en nooit naar cathechesatie gaan.

Kortom, een uitzondering is altijd wel te vinden.

Quote:

Ad 2: hij wist gewoon niet eens dat er een verband was tussen de Kruisiging en de vergeving van zonden, dus een verschil in persoonlijke definities is hier nog niet eens van toepassing

Uiteraard ligt dat aan de kerk, de predikant zal wel in de zestien jaar nooit daar over gepreekt hebben, terwijl de persoon in kwestie zelf natuurlijk altijd zijn Bijbeltje heeft gelezen. Uiteráárd komt het dan door de kerk (en vooral de verduisterende belijdenisgeschriften) dat die jongen van de kerk is gegaan.

Let wel, ik vind het enorm jammer, maar je schets wel een enorm eenzijdig beeld. Ik ken ook wel een persoon die uit een behoorlijk behoudende gemeente overging naar een evangelische gemeente, (lekker belijdenis-loos, en zonder die enge verbondsdoop) en hij is ook niet meer gelovig. Komt vast door die kerk, en nog meer.. omdat ze geen belijdenisgeschriften hadden. Toch?

Belijdenisgeschriften zijn de grondwet voor een kerk, zonder grondwet ontstaat er religieus-anarchisme (wat overigens ook voorkomt in belijdenisgeschriftkerken, omdat ze nogal eens verschillend denken over de praktische invulling van iets). Ik ben dolblij met mijn belijdenisgeschriften, en zou het echt een verrijking vinden voor elke forummer als iedereen die gelezen zou hebben, en met mond en hart die belijdenis zou kunnen belijden

[Olorin 155]

Ik zat laatst eens over de geloofsbelijdenis van Nicea te denken. Er zijn protestantse kerken die het vermelden zijnde hun geloofsbelijdenis. En eerlijk gezegd als ik het lees denk ik ook van "ja, daar kan ik me in vinden". Toch zijn er wel eens katholieken die vinden dat we ons er niet in kunnen vinden, want we interpreteren het verkeerd.

Daar zat ik wel eens aan te denken, maar ik dacht ook aan: "En in de heilige Geest, de Heer die levend maakt;

die voortkomt uit de Vader"

Daar ontbreekt het Filioque (en de zoon). Dat is er pas een stuk later aan toe gevoegd tot ergernis van de Orthoxe kerk. En aangezien Nicia trouwens ook in het gebied van de Orthodoxe kerk ligt. Ik zou me kunnen afvragen wat de opstellers geloofden.

En als er controverse was, dan zou dat het credo wel erg interpreteerbaar maken. Kwestie van even iemand zoeken die afwijkende gedachten op na houdt en je kunt hem weer anders interpreteren. Als ik een kerk zou oprichten waarbij je pas vlak voor je dood moet laten dopen, dus niet veel tijd meer hebt om je weer smerig te maken van de zonden, dan haal ik gewoon keizer Constantijn aan, die dat Concilie van Nicea bij elkaar heeft geroepen en verklaar ik dat als de definitie van het woord "doop". En ik meen dat ook pas op een later concilie definitief de twee naturen leer als de enige juiste leer werd bestempeld,wat geloof ik ook tot een credo resulteerde. Dus dat geeft wellicht ik meen ook weer wat speling voor de Kopten...

In die zin ben ik geneigd te stellen dat het credo van Nicea of multi-interpretabel is of dat de Orthodoxe kerk het alleen kan onderschrijven.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 08 juli 2007 00:39:33 schreef Gorthaur het volgende: In die zin ben ik geneigd te stellen dat het credo van Nicea of multi-interpretabel is of dat de Orthodoxe kerk het alleen kan onderschrijven.

Je vergeet hier alleen wel om doctrinaire doorontwikkeling mee te nemen in je verhaal.