Homo in een christelijke wereld [4]

[WonderfulStar 0]

-edit- ik moet leren mn grote bek te houden als ik ergens geen verstand van heb.

[Propje 0]

Quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 21:04:34 schreef WonderfulStar het volgende: oordeel niet opdat er niet over u geoordeeld zal worden? wie zonder zonde is werpe de eerste steen? die 'zorgplicht' sta ik niet achter maar zou ik eventueel kunnen begrijpen. maar er zit een verschil in tegen je naaste zeggen dat hij misschien niet helemaal goed bezig is of het afkeuren van de levensstijl van een gigantische bevolkingsgroep. die mensen ken je niet, oordeel dan niet over ze. -edit- ergens moet ik dit misschien als niet-christen niet zeggen maar ik kon mn bek ff niet houden.

die teksten worden dus totaaaaaaal uit hun verband gehaald he.. heel irritant want das niet eerste keer dat dat gebeurd.. Lijkt erop dat 1 zin in een bijbelstuk je even uitkomt en dat gebruik je dan, maar wat er allemaal omheen staat wordt straal genegeerd..

Anyway; waarom mag ik niet aangeven dat ik bepaald gedrag als verkeerd zie? Natuurlijk is de manier waarop je het brengt van groot belang.. maar opzich mag ik bezorgdheid toch best uiten? Ik denk dat Gods geboden uiteindelijk ten doel hebben de mens te beschermen.. Dus ookal begrijp ik de logica er soms niet achter, toch denk ik dat het uiteindelijk het beste voor iedereen is om ze toch te volgen..

je hoeft mensen niet te kennen om toch een oordeel over bepaalde acties van ze te kunnen hebben toch?! Oordelen mag in sommige gevallen best, maar ver-oordelen niet! Je veroordeelt bepaalde gedragingen, maar niet de mens die ze verricht.. groot verschil!

[Skippy 0]

Quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 21:00:05 schreef Propje het volgende: [...] ja.. ik denk dat wij dat dus wel moeten.. als je iets ziet gebeuren waarvan je overtuigd bent dat t niet goed is voor diegene die t doet is t zelfs je plicht om dat te zeggen.. zorgplicht die je hebt voor jezelf en voor anderen..

Misschien dat de bedoelingen goed zijn, maar in de praktijk werkt het averechts. Doordat er steeds zo veroordelend wordt gesproken over homoseksuele relaties (wat voor die mensen heel belangrijk is) stoot je homo's volgens mij alleen maar af. Het doet mij pijn als ik zie hoe weinig homo's er zijn in de kerk en op christelijke plekken, terwijl er statistisch gezien veel meer moeten zijn.

Bovendien, als je mensen wilt helpen, is het dan niet beter ze te vertellen over wie God is? En dan zullen ze later misschien ontdekken wat God van ze wil.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 22:01:03 schreef Skippy het volgende: [...] Misschien dat de bedoelingen goed zijn, maar in de praktijk werkt het averechts. Doordat er steeds zo veroordelend wordt gesproken over homoseksuele relaties (wat voor die mensen heel belangrijk is) stoot je homo's volgens mij alleen maar af. Het doet mij pijn als ik zie hoe weinig homo's er zijn in de kerk en op christelijke plekken, terwijl er statistisch gezien veel meer moeten zijn. Bovendien, als je mensen wilt helpen, is het dan niet beter ze te vertellen over wie God is? En dan zullen ze later misschien ontdekken wat God van ze wil.

Hoe had je gedacht dat te doen dan? Moeten we homoseksuele relaties dan gedogen voor bijvoorbeeld 3 maanden, ondertussen heel veel voor ze bidden en tegen ze preken en dan "Jezus in hun hart" en zijn ze zo blij dat "ze de Heer hebben leren kennen"? Ik geloof er geen snars van.

(voor "homoseksuele relaties" mag je wmb ook roker, transeksueel of roddelaar invullen)

Wat dat betreft vind ik het gequote gedeelte uit "de bezoeker" perfect getroffen.

[Skippy 0]

Quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 22:14:10 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Hoe had je gedacht dat te doen dan? Moeten we homoseksuele relaties dan gedogen voor bijvoorbeeld 3 maanden, ondertussen heel veel voor ze bidden en tegen ze preken en dan "Jezus in hun hart" en zijn ze zo blij dat "ze de Heer hebben leren kennen"? Ik geloof er geen snars van. (voor "homoseksuele relaties" mag je wmb ook roker, transeksueel of roddelaar invullen) Wat dat betreft vind ik het gequote gedeelte uit "de bezoeker" perfect getroffen.

Ik zou het in ieder geval heel slecht vinden om meteen op een homostel af te stappen, als ze voor het eerst in de kerk komen, en ze meteen te vertellen dat God hun relatie slecht vindt. Als ze veel langer komen, of zelfs lid willen worden, dan kan ik me voorstellen dat een voorganger of dominee met ze gaat praten als hij twijfels heeft bij homoseksuele relaties. Maar dan nog vind ik het niet de taak van de doorsnee kerkbezoeker.

Waar ik me aan erger, is dat ik christenen overal op internet zie verkondigen hoe slecht homoseksuele relaties wel niet zijn. Als ik dat lees, kan ik me voorstellen dat er niet veel homo's in de kerk komen. Hun eerste kennismaking met het christelijk geloof gaat meestal gelijk gepaard met de mening van christenen over hun relatie, waardoor ze zich afgewezen voelen.

Je moet je eens voorstellen hoe dat voor hen voelt. Hoe het is als je hoort dat een deel van wie jij bent eigenlijk niet de bedoeling is. Dat je nooit een liefdesrelatie aan mag gaan. Dat is nogal wat! Ik vind het zó gemakkelijk om dan als hetero tegen ze te zeggen dat hun relatie fout is. Misschien moeten we eens wat bescheidener zijn.

Het valt me overigens op dat er een heleboel mensen in de kerk zijn die roken, en daar meestal geen probleem van wordt gemaakt. Bij ons steken ze vaak voor de deur een sigaretje op. Ik heb in een andere kerk zelfs wel eens gehoord dat de dominee rookte. Dat wordt allemaal getolereerd.

Maar o wee als er een praktiserende homo over de kerkdrempel stapt...

[Propje 0]

Quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 17:41:39 schreef Skippy het volgende: Het valt me overigens op dat er een heleboel mensen in de kerk zijn die roken, en daar meestal geen probleem van wordt gemaakt. Bij ons steken ze vaak voor de deur een sigaretje op. Ik heb in een andere kerk zelfs wel eens gehoord dat de dominee rookte. Dat wordt allemaal getolereerd. Maar o wee als er een praktiserende homo over de kerkdrempel stapt...

dat is idd vreemd.. maar ik zie ook niemand dat ontkennen hier..

[JoostG 27]

Hmmm... Zou iemand me dan kunnen vertellen waar in de Bijbel staat dat je niet mag roken?

Een bed niet delen met een man gelijke een vrouw is vrij duidelijk.. Over roken heb ik nog nooit specifiek iets gelezen.

[-JmB- 0]

Eerlijk gezegd snap ik dit soort discussies nooit zo erg. Het is toch overduidelijk hoe vanuit de Bijbel (en daaruit voortvloeinde de RK leer) over homosexualiteit gedacht word ?

Dat denkbeeld zal niet veranderen en dus heeft hierover discussieren vrij weinig zin.

En nee dat is niet prettig als je homofiel bent en tegelijkertijd christen. Lijkt me bijzonder pijnlijk, maar de leer is nu eenmaal zoals ze is. Daaraan tornen is feitelijk tornen aan het christendom zelf.

Als kleine vergelijk, sex voor het huwelijk is een zonde. Hoeveel ongetrouwde christenen worstellen daarom niet met hun sexualiteit ? Is dat leed minder erg dan de homofiel die zijn draai niet kan vinden in een christelijke gemeenschap ?

Het volgen van Jezus in deze wereld is een hele opgave waar maar weinigen echt gehoor aan kunnen geven. Die worsteling is niet exclusief zwaar voor homofielen.

Overigens, en dat word te vaak uit het oog verloren: Haat de zonde maar bemin de zondaar.

Totzover mijn oprisping

[Kurt 0]

Quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:18:41 schreef [JmB] het volgende: Eerlijk gezegd snap ik dit soort discussies nooit zo erg. Het is toch overduidelijk hoe vanuit de Bijbel (en daaruit voortvloeinde de RK leer) over homosexualiteit gedacht word ? Dat denkbeeld zal niet veranderen en dus heeft hierover discussieren vrij weinig zin.

Alles kan veranderen. Het doet me daarom ook deugd dat in bepaalde christelijke kringen meer tolerantie voor (praktiserende) homoseksuelen ontstaat.

Quote:

En nee dat is niet prettig als je homofiel bent en tegelijkertijd christen. Lijkt me bijzonder pijnlijk, maar de leer is nu eenmaal zoals ze is. Daaraan tornen is feitelijk tornen aan het christendom zelf.

Onzin. De leer is niet gelijk aan het christendom. De leer is hooguit een gebrekkige interpretatie. Elke leer is een gebrekkige interpretatie. Of die leer nu breed gedragen wordt of niet.

Quote:

Als kleine vergelijk, sex voor het huwelijk is een zonde. Hoeveel ongetrouwde christenen worstellen daarom niet met hun sexualiteit ? Is dat leed minder erg dan de homofiel die zijn draai niet kan vinden in een christelijke gemeenschap ?

Ja, dat leed is erger. Ten eerste denk ik niet zozeer dat seks voor het huwelijk een zonde is, maar goed, dat even terzijde. Waarom minder erg? Als je wel seks voor het huwelijk hebt, hoeft niemand te merken en kun je het dus rustig oplossen tussen God, je partner en jezelf. Niemand hoeft ervan te weten. Als je homo bent, is dat lastig te verbergen, zeker als je behoefte hebt aan een liefdesrelatie. Het tweede punt: als je echt per se wilt wachten tot het huwelijk met het hebben van seks, hoef je bij wijze van spreken alleen maar even je broek aan te houden tot het ja-woord en dan kun je je uitleven. Als homoseksueel binnen christelijke kringen kan dat nooit, of in ieder geval zal het in veel christelijke kringen niet gewaardeerd worden. Daarbij zul je nooit volledig geaccepteerd en gerespecteerd worden, je zult altijd scheef aangekeken worden, men gunt je geen liefdesrelatie, et cetera. Dat is wel even wat erger dan even niet mogen n**k*n.

Quote:

Het volgen van Jezus in deze wereld is een hele opgave waar maar weinigen echt gehoor aan kunnen geven. Die worsteling is niet exclusief zwaar voor homofielen.

Die worsteling is voor iedere homoseksueel zwaar. Dat er meer mensen zijn die moeite hebben met het navolgen van Jezus, zal best. Maar in essentie heeft iedere homo het zwaarder dan de gemiddelde hetero, me dunkt. Daarbij zou ik Jezus niet eens willen volgen als hij me zo gemaakt heeft en me vervolgens afkeurt.

Quote:

Overigens, en dat word te vaak uit het oog verloren: Haat de zonde maar bemin de zondaar.

Dooddoener. Alsof een homo daar iets aan heeft. Daarbij is het makkelijk gezegd, en ik betwijfel de oprechtheid van veel christenen die dergelijke uitspraken doen.

[-JmB- 0]

Quote:

Op maandag 20 juli 2009 13:01:36 schreef Kurt het volgende: [...] Alles kan veranderen. Het doet me daarom ook deugd dat in bepaalde christelijke kringen meer tolerantie voor (praktiserende) homoseksuelen ontstaat. [...] Onzin. De leer is niet gelijk aan het christendom. De leer is hooguit een gebrekkige interpretatie. Elke leer is een gebrekkige interpretatie. Of die leer nu breed gedragen wordt of niet. [...] Ja, dat leed is erger. Ten eerste denk ik niet zozeer dat seks voor het huwelijk een zonde is, maar goed, dat even terzijde. Waarom minder erg? Als je wel seks voor het huwelijk hebt, hoeft niemand te merken en kun je het dus rustig oplossen tussen God, je partner en jezelf. Niemand hoeft ervan te weten. Als je homo bent, is dat lastig te verbergen, zeker als je behoefte hebt aan een liefdesrelatie. Het tweede punt: als je echt per se wilt wachten tot het huwelijk met het hebben van seks, hoef je bij wijze van spreken alleen maar even je broek aan te houden tot het ja-woord en dan kun je je uitleven. Als homoseksueel binnen christelijke kringen kan dat nooit, of in ieder geval zal het in veel christelijke kringen niet gewaardeerd worden. Daarbij zul je nooit volledig geaccepteerd en gerespecteerd worden, je zult altijd scheef aangekeken worden, men gunt je geen liefdesrelatie, et cetera. Dat is wel even wat erger dan even niet mogen n**k*n. [...] Die worsteling is voor iedere homoseksueel zwaar. Dat er meer mensen zijn die moeite hebben met het navolgen van Jezus, zal best. Maar in essentie heeft iedere homo het zwaarder dan de gemiddelde hetero, me dunkt. Daarbij zou ik Jezus niet eens willen volgen als hij me zo gemaakt heeft en me vervolgens afkeurt. [...] Dooddoener. Alsof een homo daar iets aan heeft. Daarbij is het makkelijk gezegd, en ik betwijfel de oprechtheid van veel christenen die dergelijke uitspraken doen.

Ik zie niet in hoe de leer (vanuit mijn oogpunt de RK leer, daar ben ik van oorsprong beter mee op de hoogte..) kan veranderen. Nuanceren ok, maar veranderen doet die niet temeer daar de leer teruggrijpt op Bijbelse teksten hieromtrent.

Stellen dat de Leer een gebrekkige interprettie is is voor mijn gevoel identiek aan het ter discussie stellen van de Goddelijkheid van Christus. Als je christen word/bent dan accepteer je de totale leer/dogma's en niet alleen die stukjes die je het best bevallen. Het is alles of niets. (Daarom aarzel ik ook sterk om mezelf christen te noemen.) Met een breed draagvlak heeft het niets van doen. Jezus zelf zei al dat zijn boodschap de mensen zou verdelen.

Je kan niet oordelen of iemands leed erger is. Toegegeven een homosexuele relatie in christelijk verband is problematischer dan een heterosexuele relatie buiten een huwelijkse band. Beide "mogen" niet.

Het probleem ligt hem wat iemand die andersgeaard is met zijn neiging, sexualiteit doet. Als een hetero christen zijn overtuiging serieus neemt dan n**kt die niet buiten een huwelijkse band om. Als een homofiel zijn christelijke overtuiging serieus neemt dan n**kt (of whatever) die niet.

Dat is de keuze waar je voor staat. Een verduiveld moeilijke keuze, maar desalnietemin een keuze.

Stellen dat homosexuelen het per definitie zwaarder hebben vind ik pure nonsens en doet groot onrecht aan mensen die om heel andere redenen probelemen met hun geloof ondervinden. Aan dit soort uitlatingen stoor ik me mateloos. Een homofiel is niet meer of minder dan een hetero, dus ook zijn/haar problemen zijn niet erger, zwaarder of aansprekender dan die van om het even welk ander persoon.

Dooddoener. ach, je twijffelt maar een eind weg in dezen. Ben niet van plan om je te overtuigen van mijn oprechtheid.

Met dit soort opmerkingen sla je iedere gedachtenuitwisseling dood en haal je wel op een hele goedkope manier je eigen gelijk.

[Kurt 0]

Quote:

Op maandag 20 juli 2009 13:32:53 schreef [JmB] het volgende: Ik zie niet in hoe de leer (vanuit mijn oogpunt de RK leer, daar ben ik van oorsprong beter mee op de hoogte..) kan veranderen. Nuanceren ok, maar veranderen doet die niet temeer daar de leer teruggrijpt op Bijbelse teksten hieromtrent.

Nuanceren is al beter dan de halsstarrige houding van veel christenen met betrekking tot dit onderwerp. Daarbij lijken de opvattingen met betrekking tot homoseksualiteit binnen bijvoorbeeld bepaalde PKN-gemeenten wel degelijk te veranderen.

Quote:

Stellen dat de Leer een gebrekkige interprettie is is voor mijn gevoel identiek aan het ter discussie stellen van de Goddelijkheid van Christus. Als je christen word/bent dan accepteer je de totale leer/dogma's en niet alleen die stukjes die je het best bevallen. Het is alles of niets. (Daarom aarzel ik ook sterk om mezelf christen te noemen.) Met een breed draagvlak heeft het niets van doen. Jezus zelf zei al dat zijn boodschap de mensen zou verdelen.

Ik twijfel ook aan de godheid van Christus, maar dat heeft er niet zoveel mee te maken. Er zijn genoeg mensen die Jezus volgen, christen zijn dus, maar de leer van de heersende kerken (bijvoorbeeld de leer van de katholieke Kerk) niet onderschrijven. In wezen is het niet 'alles of niets'. Christen zijn houdt in de eerste plaats simpelweg in dat je gelooft in God en Jezus Christus (ook god ja). Pas daarna komt eventueel de theologie kijken.

Quote:

Je kan niet oordelen of iemands leed erger is.

Ik ga nu niet uit van persoonlijk leed. Ik chargeer en veralgemeniseer bewust.

Quote:

Toegegeven een homosexuele relatie in christelijk verband is problematischer dan een heterosexuele relatie buiten een huwelijkse band. Beide "mogen" niet. Het probleem ligt hem wat iemand die andersgeaard is met zijn neiging, sexualiteit doet. Als een hetero christen zijn overtuiging serieus neemt dan n**kt die niet buiten een huwelijkse band om. Als een homofiel zijn christelijke overtuiging serieus neemt dan n**kt (of whatever) die niet. Dat is de keuze waar je voor staat. Een verduiveld moeilijke keuze, maar desalnietemin een keuze.

Het is wellicht een keuze om niets te doen met je seksualiteit. Een onmenselijke keuze is het echter wel. Een keuze die een liefdevol god zijn volgelingen/kinderen niet zou laten maken, in mijn ogen. Overigens zijn er genoeg homoseksuele christenen die oprecht geloven en wel een relatie hebben. Er zijn ook genoeg oprechte christenen die seks hebben voor het huwelijk. Dat zal volgens een hoop christenen fout zijn, maar is het aan die (minstens zo zondige) christenen om te oordelen over hun broeders/zusters en zelfs over mensen die niet eens hetzelfde geloof aanhangen?

Quote:

Stellen dat homosexuelen het per definitie zwaarder hebben vind ik pure nonsens en doet groot onrecht aan mensen die om heel andere redenen probelemen met hun geloof ondervinden. Aan dit soort uitlatingen stoor ik me mateloos. Een homofiel is niet meer of minder dan een hetero, dus ook zijn/haar problemen zijn niet erger, zwaarder of aansprekender dan die van om het even welk ander persoon.

Op seksueel vlak wel. En daar had ik het uiteraard over. Ik heb het niet over de persoonlijke moeiten waar mensen doorheen gaan en die voor homo's en hetero's gelijk kunnen zijn, maar puur over het seksuele vlak en het liefdesvlak. Daar zullen bepaalde hetero's ook moeite mee hebben, maar een homo heeft daar (ietwat gechargeerd, maar ik denk dat ik in de buurt kom) per definitie moeite mee. Een christelijke homo welteverstaan.

Quote:

Dooddoener. ach, je twijffelt maar een eind weg in dezen. Ben niet van plan om je te overtuigen van mijn oprechtheid. Met dit soort opmerkingen sla je iedere gedachtenuitwisseling dood en haal je wel op een hele goedkope manier je eigen gelijk.

Ik haal mijn gelijk niet. Dat is ook niet wat ik betracht. Jij zegt dat je je ergert aan opmerkingen over homo's die het zwaarder hebben dan hetero's. Ik erger me aan mensen die roepen: we hebben de zondaar wel lief, maar haten de zonde! We vinden de homo erg lief hoor, maar het blijft een zondaar die tegen God ingaat! Steek de hand in eigen boezem, denk ik dan.

[-JmB- 0]

Een echte christen zou zich dan ook bewust moeten zijn van zijn eigen zondigheid, daar heb je helemaal gelijk in. Immer hij die zonder zonde is....

Maarom op het eerste deel van je reactie te komen, naar mijn mening is geloof, het christelijk geloof geen basispakketje waar je naar beliven waarden aan toe kan voegen of verwijderen. Het is een alles of niets keuze; een "gulden" middenweg is er niet. Zo ook met de hele homosexualiteitproblematiek.

Is God een liefdevolle god ? Ja ik meen van wel, ondanks al hetgene wat jij beweerd of de verschrikkelijke uitspraken in de Bijbel (zie, en in dit verband redelijk toepasselijk, de verwoesting van Sodom & Gomorra),

Is de keuze om niets te doen met je sexualiteit onmenselijk ? Ik meen van wel maar het is ook onmenselijk om van iemand te verlangen om de moordenaar van je kind te vergeven. Twee totaal uiteenlopende zaken maar ik gok dat je wel begrijot wat ik bedoel.

Niet al het menselijke is per definitie juist. Vaak helemaal niet zelfs, maar dat is een andere discussie.

[Wachter- dienaar 0]

Ik snap niet waarom mensen homo's oordelen en vuil behandelen. God wil niet dat wij oordelen over andere mensen. Iedereen heeft een eigen veranwoording naar God. Behandel hun zoals jij ook behandeld wil worden.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 02:39:58 schreef Wachter, dienaar het volgende: Ik snap niet waarom mensen homo's oordelen en vuil behandelen. God wil niet dat wij oordelen over andere mensen. Iedereen heeft een eigen veranwoording naar God. Behandel hun zoals jij ook behandeld wil worden.

Ik snap het wel. Het is namelijk "lekker zichtbaar" en dat geldt in veel mindere mate voor echtbrekers, belastingfraudeurs en roddelaars. Het doet mij een beetje denken aan Splinter vs. Balk...

[Wachter- dienaar 0]

ja als ze het openlijk doen hoeft het van mij ook niet. maar het zijn mensen die God nodig hebben. en vuil behandelen drijft ze alleen maar van God af. laat hun lekker in hun waarde. Hun eigen band met God en hun eigen verantwoording! Het zijn gewoon MENSEN!!

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 03:47:57 schreef Wachter, dienaar het volgende: ja als ze het openlijk doen hoeft het van mij ook niet.

Ik denk dat de gemiddelde homo het compleet met je eens zal zijn. En de wet is het ook terecht met je eens. Voor zover ik weet worden zowel ho's als he's die het openlijk doen gewoon beboet.

[Wachter- dienaar 0]

Er staat inderdaad in de bijbel dat homosexualiteit een gruwel in God's ogen is!

Kan iemand me dan ook een bijbeltekst laten zien dat ze vervolgd moeten worden? Ik heb persoonlijk geen hekel aan homo's. geweld tegen hun vind ik zinloos.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 01:20:17 schreef Wachter, dienaar het volgende: Er staat inderdaad dat homosexualiteit een gruwel in God's ogen is! Kan iemand me dan ook een bijbeltekst laten zien dat ze vervolgd moeten worden?

Leviticus nog wat vers nog wat is vrij expliciet.

[Wachter- dienaar 0]

welke vers(en)?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 03:41:46 schreef Wachter, dienaar het volgende: welke vers(en)?

20:13 meen ik.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 03:47:57 schreef Wachter, dienaar het volgende: ja als ze het openlijk doen hoeft het van mij ook niet. maar het zijn mensen die God nodig hebben. en vuil behandelen drijft ze alleen maar van God af. laat hun lekker in hun waarde. Hun eigen band met God en hun eigen verantwoording! Het zijn gewoon MENSEN!!

Dat is ook niet wat ik bedoel. Met "zichtbaar" bedoel ik dat ze er bijv. openlijk voor uitkomen dat ze een homoseksuele relatie hebben. Dat is heel wat zichtbaarder doordat men dan ook wel eens hand in hand door het park loopt, trouwt, een kind adopteert of noem maar iets anders.

Dat is heel wat zichtbaarder dan de belasting oplichten. Dat is "ook een zonde", maar die kun je niet zien aan de buitenkant.

[Wachter- dienaar 0]

Zichtbaar of niet zichtbaar, christen of niet christen. er is nog altijd een wetboek waar we ons aan moeten houden. en die wetboek houd geen rekening met geloofsovertuiging. en die zelfde wetboek laat ons gewoon vervolgen, als er homo is die er werk van maakt, nadat je hem uit geloofsovertuiging om wat voor reden dan ook, vervolgt.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:05:41 schreef Wachter, dienaar het volgende: Zichtbaar of niet zichtbaar, christen of niet christen. er is nog altijd een wetboek waar we ons aan moeten houden. en die wetboek houd geen rekening met geloofsovertuiging. en die zelfde wetboek laat ons gewoon vervolgen, als er homo is die er werk van maakt, nadat je hem uit geloofsovertuiging om wat voor reden dan ook, vervolgt.

Ik snap jou niet of jij snapt mij niet... Wat bedoel je precies?

[Wachter- dienaar 0]

Ik bedoel het niet aanvallend ik wou het gewoon ff kwijt. ik vind het zoms verschrikkelijk hoe mensen andere mensen behandelen. ''wat hun voorkeur of zonde ook maar is'' het is ook maar net wat je als zonde beschouwt. maar natuurlijk heb ik ook mijn grenzen! in het algemeen hou ik niet van mensenhaat. dat geld ook voor homohaat. ik hou daar ook niet van. homo's zijn in mijn huis gewoon normale gasten die al mijn gastvrijheid kunnen genieten!(En nee! ik ben er niet een!) muhahaha bah bah! I'm Sorry BabyBoys! ik snap je wel. je wil er gewoon niks van merken, zien of horen, en vind je het dan ook wel prima(waarschijnlijk?).

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 10:23:27 schreef MarinusCopy het volgende: [...] 20:13 meen ik.

In vers 12 en 13 (link) staat (taalkundig gezien) niet letterlijk vast dat wij ze; ''moeten vervolgen of doden en/of gedood zullen worden''. De betekenis van het woord ''zekerlijk'' is o.a. : ''zal zekerweten, kan alleen door'' (het is niet erbij vermeld door wie of wat). Ik ben er niet van overtuigt dat wij dat moeten doen. Het(de) woord(en) ''dood(en)'' heeft(hebben) ook meerdere definities, in meerdere talen en in meerdere zinsverbanden en culturen. ''Een omkeer maken'' is ook een (1 van de vele) definitie(s) van het(de) woord(en) ''do(o)d(en)''. ''Een omkeer maken'' kan in dit geval (historisch textueel gezien) als genezen geinterpreteerd worden. Het is maar net hoe je het wil vertalen. En het woord ''zekerlijk'', heeft ook meer dan 2 definities.

Vers 12 en 13 zijn op vele manieren ''evenredig/omgekeert evenredig'' te interpreteren. Er zijn geen enkele zinsverbanden in deze 2 versen die niet op een andere manier dan (taalkundig gezien) ''evenredig/omgekeert evenredig'' gedefineert kunnen worden.

Hoop dat dit duidelijk genoeg is?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 02:25:09 schreef Wachter, dienaar het volgende: Hoop dat dit duidelijk genoeg is?

Je maakt het juist vager dan het daadwerkelijk is. De tekst laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Dat is trouwens mijn mening, ik weet dat mijn idee onder christenen niet breed gedragen wordt. De meesten zullen proberen de tekst in overeenstemming te brengen met hun eigen moraal. En dat vind ik trouwens heel fijn. Kan ik ook eens naar een crediblemeet bijvoorbeeld.