Homo in een christelijke wereld [4]

[Clyppan 0]

Geef je je mening nu in eens niet meer omdat je hebt gemerkt dat hij nogal op weerstand stuitte?

Als je nu gewoon je mening zou beginnen met 'ik vind' en zou eindigen met 'omdat ik vind/denk dat dit in de Bijbel staat' dan kan er vrij weinig fout zijn aan je mening. Het kan een ongelovelijk domme en kortzichtige mening zijn, maar gewoon onderbouwd kan hij niet 'goed' of 'fout' zijn.

Aan die stille hints hebben we niet zo veel.. als je een mening hebt die volgens velen niet strookt met de werkelijke Christelijke leer dan zou het toch juist goed zijn om je inzichten naast elkaar te leggen en kijken waar het botsts, waarom het botst en misschien zelfs op welke manier je visie bijgesteld kan worden..

Of zie ik het nu helemaal verkeerd.. Als je echt in de Bijbel gelooft, dan wil je hem toch ook zo goed mogelijk begrijpen?

[Van Xanten 0]

Nogmaals ik wou alleen een antwoord geven op iemands vraag.

Geen mening vormen.

Het spijt me ontzettent veel als ik jou een ander idee heb gegeven Pascal.

[LodewijkNapoleon 0]

Ook in dit deeltje maar weer even spammen. Voor niet-homoseksuele katholieken geldt KKK 2358 bij uitstek:

"Bij een niet gering aantal mannen en vrouwen is de homoseksuele neiging diepgeworteld. Zij kiezen niet zelf hun homoseksuele instelling uit; de homoseksualiteit betekent voor de meesten van hen een beproeving. Men moet deze mensen met respect, begrip en fijngevoeligheid behandelen. Men moet iedere vorm van onrechtmatige discriminatie vermijden. Ook deze mensen zijn geroepen om in hun leven de wil van God te volbrengen en - als zij christen zijn - de problemen die zij als gevolg van hun instelling ondervinden, te verenigen met het kruisoffer van de Heer."

De rest van de artikelen uit de katechismus zijn een zaak tussen de homo en God.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 21:33:05 schreef Pius_XII het volgende: Ook in dit deeltje maar weer even spammen. Voor niet-homoseksuele katholieken geldt KKK 2358 bij uitstek: "Bij een niet gering aantal mannen en vrouwen is de homoseksuele neiging diepgeworteld. Zij kiezen niet zelf hun homoseksuele instelling uit; de homoseksualiteit betekent voor de meesten van hen een beproeving. Men moet deze mensen met respect, begrip en fijngevoeligheid behandelen. Men moet iedere vorm van onrechtmatige discriminatie vermijden. Ook deze mensen zijn geroepen om in hun leven de wil van God te volbrengen en - als zij christen zijn - de problemen die zij als gevolg van hun instelling ondervinden, te verenigen met het kruisoffer van de Heer." De rest van de artikelen uit de katechismus zijn een zaak tussen de homo en God.

Die had ik gister ook gepost. Op de een of andere manier kan ik het niet terugvinden...

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 21:40:37 schreef Thorgrem het volgende: Die had ik gister ook gepost. Op de een of andere manier kan ik het niet terugvinden...

Ik druk net op m'n postgeschiedenis in dit topic en nu blijkt dat ik het ook al eens gepost had.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 21:45:40 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik druk net op m'n postgeschiedenis in dit topic en nu blijkt dat ik het ook al eens gepost had.

Ik heb hem ook al meerdere keren gepost, ook in oude delen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 21:50:31 schreef Thorgrem het volgende: Ik heb hem ook al meerdere keren gepost, ook in oude delen.

Maar dat is ook zo typisch voor deze discussie he? Die herhaalt zich steeds.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 21:54:55 schreef Pius_XII het volgende: [...] Maar dat is ook zo typisch voor deze discussie he? Die herhaalt zich steeds.

Mooi is dat he. Dit is al deel 4 dus dezelfde dicussie moet nou al een keer of 100 gevoerd zijn aangezien het aantal Bijbel citaten maar zeer beperkt zijn.

Eigenlijk zouden ze het topic moeten sluiten en vastpinnen.

[dingo 166]

Een nieuw topic met een stuk of 10 posts en dan een sticky dan heb je de hele discussie wel gehad.

[Gast Anon_phpbb]

Ik heb zelf niks tegen homo's. Ik maak wel onderscheid tussen 2 soorten homo's, de ene vindt ik irritant en de andere niet. Je hebt homo's die zo opvallend lopen, zo wijferig gedragen, meisjeskleding dragen. Ik vind dat walgelijk en ze maken een slechte naam voor de andere homo's.

Want je hebt ook homo's die gewoon fatsoenlijk gedragen. Homo's waar je niet kan zien dat het een homo is. Die ook gewoon als ons hetero's kleden en gedragen.

Ik denk ook vaak aan de onderwerp homo. Ik vindt dat ze er zelf niks aan kunnen doen. Ik ben een man van wetenschap en geloof en ik denk dat......

moeder natuur wat fouten heeft gemaakt in de genen van een homo, waardoor de man op een man valt in plaats op een vrouw. Want de mens en de dieren moeten zich voortplanten om nakomelingen te krijgen. Als iedereen homo zou zijn dan zou er geen nakomelingen zijn. Het is totaal tegen de natuurwet.

Maar aangezien je als homo niks aan je gevoelens kan doen, zal god je het niet kwalijk nemen, want LIEFDE is een heel sterk gevoel dat je niet negeert.

[Hj 0]

Quote:

Op zondag 14 oktober 2007 01:02:48 schreef Mr. Samba het volgende: Ik heb zelf niks tegen homo's. Ik maak wel onderscheid tussen 2 soorten homo's, de ene vindt ik irritant en de andere niet. Je hebt homo's die zo opvallend lopen, zo wijferig gedragen, meisjeskleding dragen. Ik vind dat walgelijk en ze maken een slechte naam voor de andere homo's.

Inderdaad, aan 90% van de homo's zie je niet dat ze homo zijn, die andere 10% heeft in meer of mindere mate wat vrouwelijke trekjes. Overigens is van die 10% een gedeelte gewoon zo, die culitiveren hun vrouwelijkheid niet. Maar een heel klein gedeelte is irritant en stelt zich aan.

Overigens is er ook een categorie heteroseksuelen die zich overdreven gedraagt door overdreven macho gedrag, de hele dag seksueel gerichte opmerkingen maken en altijd irritant en opvallend aanwezig zijn in het gezelschap van anderen.

Quote:

Want je hebt ook homo's die gewoon fatsoenlijk gedragen. Homo's waar je niet kan zien dat het een homo is. Die ook gewoon als ons hetero's kleden en gedragen.

' gewoon fatsoenlijk ' is een beetje en moeilijk begrip en cultuur afhankelijk.

Quote:

moeder natuur wat fouten heeft gemaakt in de genen van een homo, waardoor de man op een man valt in plaats op een vrouw. Want de mens en de dieren moeten zich voortplanten om nakomelingen te krijgen. Als iedereen homo zou zijn dan zou er geen nakomelingen zijn. Het is totaal tegen de natuurwet.

Er zijn wel een aantal theorieeen over het hoe en waarom en het nut van homoseksualiteit in een samenleving.

Quote:

Maar aangezien je als homo niks aan je gevoelens kan doen, zal god je het niet kwalijk nemen, want LIEFDE is een heel sterk gevoel dat je niet negeert.

Inderdaad

[Hj 0]

Quote:

Homofobie tegen ChristenenHomofobie werkt Christenen tegen 18-10-2007 Katern KORT Onderzoek naar het afnemende respect voor het Christelijke geloof onder jongeren heeft laten zien dat onder meer de homo-vijandigheid vanuit het Christendom jegens homoseksuelen een van de grote oorzaken is. Dat concludeert althans de Barna Group, een evangelisch geörienteerd onderzoeksbureau uit de Verenigde Staten. De Barna Group deed onderzoek onder jongeren tussen de 16 en 29 jaar en merkte zo dat 91 procent van de jonge niet-Christenen en 80 procent van de jonge kerkgangers vindt dat ‘anti-homoseksueel’ een geschikte omschrijving is voor het ‘Christendom’. En dat bedoelden de jongeren niet positief. Zonde-redenering hinderend Beide groepen jongeren – de gelovigen en de niet-gelovigen – waren het er verder over eens dat het Christendom ‘excessieve minachting en niet liefhebbende standpunten richting homo’s en lesbiennes’ laat zien. Jonge Christenen zeiden tegen de onderzoekers dat de kerk homoseksualiteit een nog ‘grotere zonde’ heeft gemaakt dan welk ander ‘vergrijp’ dan ook en dat er te weinig gedaan wordt aan het op een gelovige manier omgaan met homoseksualiteit. Dat hinderde hen in de omgang met vrienden die dat wel kunnen of die zelf homoseksueel zijn. Positieve gedachten afgenomen Vooral evangelische Christenen hebben volgens de Barna Group flinke klappen gekregen door de homofobe houding. Zo schrijft het bureau: “slechts drie procent van de jongeren tussen 16 en 29 jaar spreekt positief over evangelisten. Dat betekent dat er heden ten dage acht keer minder kans is dat jonge niet-Christenen positief denken over evangelisten ten opzichte van de jongeren uit de babyboom-generatie (na de Tweede Wereldoorlog).†Na de Tweede Wereldoorlog zou nog 25 procent van alle niet-gelovige jongeren positief gedachten hebben over evangelisten. Zo’n 75 procent van de jonge niet-Christenen dacht dat hedendaagse Christenen zich veel te veel bemoeien met politiek. De helft van alle Christelijke jongeren was dat zelfs met hen eens. De onderzoekers pleiten er nu voor dat Christenen beter na moeten denken over de uitgesproken standpunten aangaande homoseksualiteit. Bron: link

De ergste vijand van het Christendom zijn de extreme (evangelische) groepen die zich christelijk noemen.

[Thorgrem 430]

Spijtig, die resultaten van het onderzoek. Toch kan ik het de jongeren niet kwalijk nemen dat ze zo denken. Ik heb wel eens het idee dat de boodschap van liefde, hoop en geloof verloren gaat in de haat naar alles wat anders is. Het lijkt me ook geen gezonde situatie als je constant de zonde van een andere groep moet benadrukken om jezelf goed te voelen.

Zou het COC geen soortgelijk onderzoek kunnen doen in Nederland? Ik ben dan wel heel benieuwd naar de uitslag. (Of is zo'n onderzoek er als eens geweest Hj?)

[Hj 0]

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 08:47:27 schreef Thorgrem het volgende: Zou het COC geen soortgelijk onderzoek kunnen doen in Nederland? Ik ben dan wel heel benieuwd naar de uitslag. (Of is zo'n onderzoek er als eens geweest Hj?)

Een echt goed onderzoek is er bij mijn weten nog niet geweest, denk ook niet dat het COC dat zou kunnen uitvoeren, die zijn zelf een tikje extreem. Maar het CHJC (Vereniging van Christelijke Homo's en Lesbiennes) zou wel een goede organisatie kunnen zijn voor zo'n onderzoek hier in Nederland.

Ik verwacht trouwens dat de resultaten minder schokkend zijn als in de VS, maar met de opkomst van evangelische haatgroepen hier in Nederland denk ik dat over een tiental jaren de resultaten hier wel aardig overeenkomen.

[audacity 0]

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 08:54:44 schreef Hj het volgende: [...]Een echt goed onderzoek is er bij mijn weten nog niet geweest, denk ook niet dat het COC dat zou kunnen uitvoeren, die zijn zelf een tikje extreem. Maar het CHJC (Vereniging van Christelijke Homo's en Lesbiennes) zou wel een goede organisatie kunnen zijn voor zo'n onderzoek hier in Nederland. Ik verwacht trouwens dat de resultaten minder schokkend zijn als in de VS, maar met de opkomst van evangelische haatgroepen hier in Nederland denk ik dat over een tiental jaren de resultaten hier wel aardig overeenkomen.

je moet wel bedenken trouwens dat in de VS de kerken en allerlei andere vrijwilligersorganisaties een veel groter stempel op de samenleving drukken als in Europa. Hier wordt veel en veel meer de overheid geregeld ipv door kerken en vrijwilligersorganisaties. En ookal is de overheid die zorgtaak aan het afbouwen, duurt het nog heel lang voor we dezelfde situatie hebben als in de VS, wat overheidsbeleid betreft. De kerk in Nederland heeft een veel marginalere positie als in de VS, wat maakt dat evangelische haatgroepen, als ze opkomen (en dat zal vast wel het geval zijn) toch meer binnen hun eigen subcultuur zullen blijven en niet zo snel onderdeel zullen worden van de mainstream cultuur, zoals in de VS het geval is.

Nederlanders zullen hun verworven vrijheden (waar onder andere het homohuwelijk bijhoort) echt niet meer laten afpakken hoor. Je merkt nu toch al aan de CU (toch wel een partij waar evangelischen massaal op stemmen) dat nu ze in de regering zitten, de scherpe kantjes er heel erg snel af waren (iedereen loopt nu wel te zeuren over het gezinsbeleid, maar in vergelijking tot het partijprogramma een paar jaar geleden is er niet zo veel van de CU over).

[Eli7 0]

Volgens mij valt het met de opkomst van de evangelische haatgroepen in Nederland nog best wel mee. Ik ken in ieder geval zelf een hoop evangelischen en ook een hoop evangelische groepen en vrijwel geen enkele daarvan zou ik kunnen omschrijven als haatdragend in de hierboven genoemde zin van het woord. Het wordt alweer anders wanneer mensen haatdragend zijn wanneer ze het standpunt dragen dat de homoseksuele praxis niet verenigbaar zou zijn met een goede christelijke levenswandel. Dan is inderdaad het grootste deel van de christenheid haatdragend en bijna alle evangelischen inderdaad ook.

Maar ik denk dat hier een stevige nuance gemaakt kan worden. Het is nogal een verschil of je anti-homoseksueel bent (zoals de kerken in Amerika omschreven werden), of wanneer je in principe gewoon een kerk bent, die als één van haar standpunten heeft dat de homoseksuele praxis niet in overeenstemming is met hoe de christelijke levenswandel er idealiter uit zou moeten zien. Als jouw identiteit is dat je tegen homo's oid bent, dan is er iig iets grondig fout. De identiteit van een christen zou moeten zijn dat hij voor, met, als en door Christus is. Dat is inderdaad wat ik nog wel eens mis in wat ik hoor over een aantal Amerikaanse kerken. Ze zijn vooral tegen abortus en homohuwelijk, maar waar ze dan eigenlijk voor zijn, is niet zo duidelijk.

Maar dat maakt nog steeds niet dat mensen niet op bepaalde gronden mogen vinden dat die homoseksuele praxis nog steeds nie zo is zoals God het bedoeld heeft. Ik denk zelf namelijk ook dat God het huwelijk heeft bestemd voor man en vrouw en niet voor twee van hetzelfde geslacht. En ook ben ik van mening dat seks iets is dat binnen dat huwelijk thuis hoort en daar buiten niet. En dat is inderdaad iets dat niet echt verenigbaar is met het idee van homoseksuele (en ook seksuele) relatie.

[audacity 0]

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 11:51:40 schreef TimonK het volgende: Volgens mij valt het met de opkomst van de evangelische haatgroepen in Nederland nog best wel mee. Ik ken in ieder geval zelf een hoop evangelischen en ook een hoop evangelische groepen en vrijwel geen enkele daarvan zou ik kunnen omschrijven als haatdragend in de hierboven genoemde zin van het woord. Het wordt alweer anders wanneer mensen haatdragend zijn wanneer ze het standpunt dragen dat de homoseksuele praxis niet verenigbaar zou zijn met een goede christelijke levenswandel. Dan is inderdaad het grootste deel van de christenheid haatdragend en bijna alle evangelischen inderdaad ook.

als ik Hj goed begrijp, wordt dat al als haatdragend naar homo's gezien....

Quote:

Maar ik denk dat hier een stevige nuance gemaakt kan worden. Het is nogal een verschil of je anti-homoseksueel bent (zoals de kerken in Amerika omschreven werden), of wanneer je in principe gewoon een kerk bent, die als één van haar standpunten heeft dat de homoseksuele praxis niet in overeenstemming is met hoe de christelijke levenswandel er idealiter uit zou moeten zien. Als jouw identiteit is dat je tegen homo's oid bent, dan is er iig iets grondig fout. De identiteit van een christen zou moeten zijn dat hij voor, met, als en door Christus is. Dat is inderdaad wat ik nog wel eens mis in wat ik hoor over een aantal Amerikaanse kerken. Ze zijn vooral tegen abortus en homohuwelijk, maar waar ze dan eigenlijk voor zijn, is niet zo duidelijk.

vreemdgaan in het algemeen is ook niet in overeenstemming met een christelijke levenswandel. Dat staat in de tien geboden, waarom hoor je daar niemand over?

Wat is het verschil tussen christelijke levenswandel en identiteit? Je spreekt hier jezelf tegen. De ideale christelijke levenswandel is volgens jou, dat je tegen homo's bent, maar als het onderdeel is van je identiteit en dus je overtuiging dan is er iets fout. Maar je christelijke levenswandel komt voort uit je identiteit en overtuiging, dus wat wil je nou?

Quote:

Maar dat maakt nog steeds niet dat mensen niet op bepaalde gronden mogen vinden dat die homoseksuele praxis nog steeds nie zo is zoals God het bedoeld heeft. Ik denk zelf namelijk ook dat God het huwelijk heeft bestemd voor man en vrouw en niet voor twee van hetzelfde geslacht. En ook ben ik van mening dat seks iets is dat binnen dat huwelijk thuis hoort en daar buiten niet. En dat is inderdaad iets dat niet echt verenigbaar is met het idee van homoseksuele (en ook seksuele) relatie.

ja, ik ga ook nog steeds proberen als maagd in het huwelijk te treden met een man, mocht God dat voor me gepland hebben.....maar dat is mijn interpretatie van de bijbel....en dat is iets hoe ik heb gekozen te leven. En dat zegt niets over hoe ik denk over homoseksualiteit. Ik weet namelijk niet of ik het een zonde vind, en als het een zonde is, dan is het niet meer of minder zonde dan alle andere zondes. Waarom stenen werpen als ik zelf niet zonder zonde ben?

[Naeva 182]

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 11:51:40 schreef TimonK het volgende: Maar ik denk dat hier een stevige nuance gemaakt kan worden. Het is nogal een verschil of je anti-homoseksueel bent (zoals de kerken in Amerika omschreven werden), of wanneer je in principe gewoon een kerk bent, die als één van haar standpunten heeft dat de homoseksuele praxis niet in overeenstemming is met hoe de christelijke levenswandel er idealiter uit zou moeten zien.

Dat is in de beleving van christenen die die mening erop nahouden misschien een nuance, maar een buitenstaander heeft daar vaak geen boodschap aan. Vind je dat daar rekening mee gehouden zou moeten worden?

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 12:02:54 schreef marliesje het volgende: als ik Hj goed begrijp, wordt dat al als haatdragend naar homo's gezien....

Tsja... Ben ik haatdragend als ik zeg dat atheïsten niet leven zoals het zou moeten, omdat ze immers niet in God wensen te geloven? Zo is het wel heel makkelijk om haatdragend te zijn, je hoeft het enkel niet eens te zijn met de stijl van leven van een bepaald persoon. Wat mij betreft komt er nog wel wat meer kijken voordat je daadwerkelijk haatdragend bent. Dat ik het niet met de stijl van leven van iemand eens ben, studiegenoten die zich lam zuipen bijvoorbeeld, betekent niet dat ik haatdragend ben naar mijn studiegenoten. Dat ik het niet eens ben met mensen die in een seksuele homoseksuele relatie leven, betekent niet dat ik haatdragend ben tov die mensen, ik ben het gewoon niet met ze eens.

Quote:

[...]vreemdgaan in het algemeen is ook niet in overeenstemming met een christelijke levenswandel. Dat staat in de tien geboden, waarom hoor je daar niemand over?

Wellicht hoor jij daar niemand over?

Bij ons in de kerk heb ik iig nog nooit horen preken over homoseksualiteit. Als ik kijk naar de tiener- en jeugdclubs waar ik heen ben geweest. Daar waren relaties en seksualiteit inderdaad een hot item. Maar daar werd toch echt meer gehamerd op het hebben van een echt goede relatie, in de zin van niet vreemd gaan, geen seks hebben, of wat dan ook. Homoseksualiteit kwam daar slechts zeer marginaal aan de orde, ik kan het me iig niet meer herinneren.

Wellicht een andere reden waarom je zo weinig mensen over vreemdgaan hoort praten is de volgende. Bijna iedereen is het er wel over eens dat vreemdgaan niet het beste is dat je kunt doen, daar is simpelweg niet zoveel discussie over. Over homoseksualiteit bestaat echter wel een groot verschil in hoe mensen daar over denken. En dat is iets wat wellicht ook tot meer discussie daarover leidt.

Quote:

Wat is het verschil tussen christelijke levenswandel en identiteit? Je spreekt hier jezelf tegen. De ideale christelijke levenswandel is volgens jou, dat je tegen homo's bent, maar als het onderdeel is van je identiteit en dus je overtuiging dan is er iets fout. Maar je christelijke levenswandel komt voort uit je identiteit en overtuiging, dus wat wil je nou?

Een levenswandel is iets dat ten positieve beschreven wordt. Je kunt niet wandelen in het tegen iets zijn, want dan doe je namelijk niets. Het idee van wandelen is juist dat je wel actief iets doet. Het idee van de christelijke levenswandel is het idee van wandelen in liefde, wandelen zoals Jezus dat deed, wandelen op het smalle pad en niet de brede. De christelijke levenswandel hoort er één te zijn die steeds meer gekenmerkt wordt door de vrucht van de Geest (liefde, blijdschap, vrede etc.).

En om het nog even duidelijker te maken. Mijn identiteit is niet dat ik tegen homo's ben. Ik ben sowieso niet tegen homo's, dat is in mijn ogen een uitspraak die veel te kort door de bocht is. Ik ben ook niet tegen atheïsten, hoewel ik wel tegen de denkbeelden ben die een atheïst eigen zijn. Maar daarmee keur ik de persoon niet af en ben ik zeker nog niet haatdragend tegenover hem.

De christelijke levenswandel is een wandelen met God, naar God. Daarmee kan zij tegenstrijdig zijn aan verscheidene andere ideeën, zoals die bijvoorbeeld in het atheïsme te vinden zijn. Dat betekent nog niet dat het tegen het atheïsme zijn, een onderdeel is van de christelijke levenswandel. Het zou inderdaad wel kunnen, indien je ermee geconfronteerd wordt, als het atheïsme voor jou een grote verleiding is om het zo maar te zeggen.

Quote:

[...] ja, ik ga ook nog steeds proberen als maagd in het huwelijk te treden met een man, mocht God dat voor me gepland hebben.....maar dat is mijn interpretatie van de bijbel....en dat is iets hoe ik heb gekozen te leven.

Andersom is dat ook nog steeds mijn streven. En dat is inderdaad ook mijn interpretatie, maar daarmee nog niet verkeerd.

Quote:

En dat zegt niets over hoe ik denk over homoseksualiteit. Ik weet namelijk niet of ik het een zonde vind, en als het een zonde is, dan is het niet meer of minder zonde dan alle andere zondes. Waarom stenen werpen als ik zelf niet zonder zonde ben?

Ik zie het huwelijk als een instelling tussen man en vrouw en seks als iets dat binnen het huwelijk thuishoort. Dat is inderdaad mijn interpretatie van het hele gebeuren. En het is inderdaad zo dat wij geen mensen moeten gaan veroordelen waar wij zelf nog net zo fout bezig zijn. Maar dat betekent niet dat we dan maar niets zouden moeten zeggen als wij anderen de fout in zien gaan.

Het idee is om de balk uit je eigen oog te verwijderen om zo de splinter uit het oog van de ander weg te kunnen halen. Kennelijk is het nog wel steeds de bedoeling dat mensen elkaar daarbij helpen. Er is namelijk een verschil tussen het verwijderen van een splinter uit een oog en het stenigen van iemand. Er is een verschil tussen het willen helpen van een persoon en een persoon tot de dood veroordelen.

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 12:09:22 schreef Hester het volgende: [...]Dat is in de beleving van christenen die die mening erop nahouden misschien een nuance, maar een buitenstaander heeft daar vaak geen boodschap aan. Vind je dat daar rekening mee gehouden zou moeten worden?

Ik denk dat zoiets juist voor buitenstaanders duidelijk zou moeten zijn. Dat je juist naar buitenstaanders uitdraagt wat je werkelijke identiteit is. Die ware identiteit zou moeten zijn "het God liefhebben boven alles en de naaste als zichzelf". Dat is wat in mijn ogen uitgedragen zou moeten worden en niet dat christenen overal tegen zouden zijn. Hoewel het inderdaad wel zo kan zijn dat het eerstgenoemde intrinsiek het andere uitsluit. Maar de identiteit is dan niet hetgeen je uitsluit, dat is dan slechts een gevolg.

En ik weet inderdaad niet hoe dit direct allemaal over zal gaan komen, maar wat ik bedoel is ongeveer het volgende. Veel mensen verfoeilijken de RKK om haar standpunten in bijvoorbeeld homoseksualiteit, voorbehoedsmiddelen en dergelijke. Bijna iedereen vond Moeder Theresa één van de meest prijzenswaardige mensen op aarde, dit terwijl ze het waarschijnlijk met de door diezelfde mensen zo verfoeilijkte standpunten gewoon eens was. Wat men echter zag is iemand die ontzettend veel liefde gaf, dat was haar identiteit en niet dat ze tegen een hoop dingen was.

[audacity 0]

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 12:26:59 schreef TimonK het volgende: [...] Tsja... Ben ik haatdragend als ik zeg dat atheïsten niet leven zoals het zou moeten, omdat ze immers niet in God wensen te geloven? Zo is het wel heel makkelijk om haatdragend te zijn, je hoeft het enkel niet eens te zijn met de stijl van leven van een bepaald persoon. Wat mij betreft komt er nog wel wat meer kijken voordat je daadwerkelijk haatdragend bent. Dat ik het niet met de stijl van leven van iemand eens ben, studiegenoten die zich lam zuipen bijvoorbeeld, betekent niet dat ik haatdragend ben naar mijn studiegenoten. Dat ik het niet eens ben met mensen die in een seksuele homoseksuele relatie leven, betekent niet dat ik haatdragend ben tov die mensen, ik ben het gewoon niet met ze eens.

en dat is dus niet duidelijk. Mijn niet-christelijke zusje denkt ook meteen dat ik haar mijn normen op wil leggen op het moment dat het van m'n gezicht af te lezen is dat ik het niet grappig vind dat mijn broerjte en zusjes blowen. Terwijl ik het alleen niet tof vind dat familieleden van mij blowen, maar ja als zij dat willen, tja, succes ermee. Maar mijn zusje heeft nou eenmaal nare herinneringen aan de kerk, dus die vat mijn mening al als veroordeling op. Mensen hebben nou eenmaal rotervaringen gehad met de kerk en zeker homo's. Dus wil je voor jezelf vol blijven houden dat homoseksualiteit volgens het christendom niet kan en toch op een goede manier met homo's om kunnen gaan, dan zul je subtiel en genuanceerd moeten zijn tot op het bot en er ook rekening mee moeten houden, dat je als christen door het algemene beeld wat er over christenen bestaat onder homo's misschien niet eens op een goede manier om kan gaan met homo's, omdat wij als christenen in het verleden en ook in het heden zwaar veroordelend zijn omgegaan met homo's.

Quote:

[...] Wellicht hoor jij daar niemand over? Bij ons in de kerk heb ik iig nog nooit horen preken over homoseksualiteit. Als ik kijk naar de tiener- en jeugdclubs waar ik heen ben geweest. Daar waren relaties en seksualiteit inderdaad een hot item. Maar daar werd toch echt meer gehamerd op het hebben van een echt goede relatie, in de zin van niet vreemd gaan, geen seks hebben, of wat dan ook. Homoseksualiteit kwam daar slechts zeer marginaal aan de orde, ik kan het me iig niet meer herinneren.

tja we hebben het er gewoon niet over, wat makkelijk.

Quote:

Wellicht een andere reden waarom je zo weinig mensen over vreemdgaan hoort praten is de volgende. Bijna iedereen is het er wel over eens dat vreemdgaan niet het beste is dat je kunt doen, daar is simpelweg niet zoveel discussie over. Over homoseksualiteit bestaat echter wel een groot verschil in hoe mensen daar over denken. En dat is iets wat wellicht ook tot meer discussie daarover leidt.

iedereen is het er over eens dat vreemdgaan fout is, en toch doen veel mensen het. Ook christenen. Homoseksualiteit is idd een discussiepunt wat ook nog meer in de taboesfeer ligt....Maar er zijn nog wel meer onderwerpen die in de taboesfeer liggen (wat te denken van zelfbevrediging onder vrouwen)

Quote:

En om het nog even duidelijker te maken. Mijn identiteit is niet dat ik tegen homo's ben. Ik ben sowieso niet tegen homo's, dat is in mijn ogen een uitspraak die veel te kort door de bocht is. Ik ben ook niet tegen atheïsten, hoewel ik wel tegen de denkbeelden ben die een atheïst eigen zijn. Maar daarmee keur ik de persoon niet af en ben ik zeker nog niet haatdragend tegenover hem.

ja, wat je zegt is ook geen probleem, in het omgaan met andersdenkenden. Mits de andere persoon geen nare ervaringen heeft gehad met mensen met dezelfde mening zoals jij. Dan zul je ontzettend voorzichtig moeten zijn.

Quote:

Het idee is om de balk uit je eigen oog te verwijderen om zo de splinter uit het oog van de ander weg te kunnen halen. Kennelijk is het nog wel steeds de bedoeling dat mensen elkaar daarbij helpen. Er is namelijk een verschil tussen het verwijderen van een splinter uit een oog en het stenigen van iemand. Er is een verschil tussen het willen helpen van een persoon en een persoon tot de dood veroordelen.

Wij als christenen hebben fouten gemaakt tegenover homo's. Dan kunnen we ze heel hard willen gaan helpen door ze op hun fouten te wijzen, maar ja, ik weet niet of je homo's daarmee helpt als er val homo's beschadigd zijn door deze houding van christenen.

Los van het feit of homoseksualiteit een zonde is, de Heilige Geest is nog altijd degene die overtuigd van zonde, oordeel en gerechtigheid . Laat Hem dan zijn werk doen, als je er echt van overtuigd ben dat homoseksualiteit zonde is. Als dat zo is, dan is God heus wel in staat in dat geval een oplossing te vinden. Wij hoeven als christenen niet voor God te spelen.

(net als dat je mij niet moet gaan vertellen op dit moment als charismaat of evangelische dat ik de grootste fout van mijn leven bega door naar een hervormde kerk te gaan, of dat het fout is dat ik na mijn volwassen doop alsnog belijdenis ga doen)

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 12:26:59 schreef TimonK het volgende: [...] Tsja... Ben ik haatdragend als ik zeg dat atheïsten niet leven zoals het zou moeten, omdat ze immers niet in God wensen te geloven?

Niet haatdragend.. maar wel kortzichtig.

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 12:59:35 schreef marliesje het volgende: en dat is dus niet duidelijk. Mijn niet-christelijke zusje denkt ook meteen dat ik haar mijn normen op wil leggen op het moment dat het van m'n gezicht af te lezen is dat ik het niet grappig vind dat mijn broerjte en zusjes blowen. Terwijl ik het alleen niet tof vind dat familieleden van mij blowen, maar ja als zij dat willen, tja, succes ermee. Maar mijn zusje heeft nou eenmaal nare herinneringen aan de kerk, dus die vat mijn mening al als veroordeling op. Mensen hebben nou eenmaal rotervaringen gehad met de kerk en zeker homo's. Dus wil je voor jezelf vol blijven houden dat homoseksualiteit volgens het christendom niet kan en toch op een goede manier met homo's om kunnen gaan, dan zul je subtiel en genuanceerd moeten zijn tot op het bot en er ook rekening mee moeten houden, dat je als christen door het algemene beeld wat er over christenen bestaat onder homo's misschien niet eens op een goede manier om kan gaan met homo's, omdat wij als christenen in het verleden en ook in het heden zwaar veroordelend zijn omgegaan met homo's.

Hier ben ik het dan ook gewoon mee eens.

Quote:

[...]tja we hebben het er gewoon niet over, wat makkelijk.

Sorry, maar jouw punt was dat iedereen overal homoseksuelen en dergelijke zou veroordelen, terwijl ze dat niet zouden doen bij mensen die vreemd gaan. Ik zeg dat dat wel meevalt en geef dit als voorbeeld.

Quote:

[...]iedereen is het er over eens dat vreemdgaan fout is, en toch doen veel mensen het. Ook christenen.

Niets menselijks is ons inderdaad vreemd. Christenen liegen, bedriegen, roddelen en wat al dies meer zij.

Quote:

Homoseksualiteit is idd een discussiepunt wat ook nog meer in de taboesfeer ligt....Maar er zijn nog wel meer onderwerpen die in de taboesfeer liggen (wat te denken van zelfbevrediging onder vrouwen)

Klopt en al die dingen zouden best wel eens uit die taboesfeer moeten, alles zou het licht moeten kunnen weerstaan.

Quote:

[...]ja, wat je zegt is ook geen probleem, in het omgaan met andersdenkenden. Mits de andere persoon geen nare ervaringen heeft gehad met mensen met dezelfde mening zoals jij. Dan zul je ontzettend voorzichtig moeten zijn.

De enige plaatsen waar ik dan ook over dit onderwerp praat, zijn thuis met mijn ouders en hier op dit forum. Voor de rest voel ik er helemaal geen behoefte toe om mensen in dezen mijn standpunt uit te leggen, het heeft over het algemeen geen enkel nut en er is geen behoefte aan. Wat wel nut heeft is gewoon in je levenswandel laten zien wat het is om een christen te zijn. En dan ook in de zin van dat je normaal met homoseksuelen/biseksuelen kunt omgaan.

Quote:

[...] Wij als christenen hebben fouten gemaakt tegenover homo's. Dan kunnen we ze heel hard willen gaan helpen door ze op hun fouten te wijzen, maar ja, ik weet niet of je homo's daarmee helpt als er val homo's beschadigd zijn door deze houding van christenen. Los van het feit of homoseksualiteit een zonde is, de Heilige Geest is nog altijd degene die overtuigd van zonde, oordeel en gerechtigheid . Laat Hem dan zijn werk doen, als je er echt van overtuigd ben dat homoseksualiteit zonde is. Als dat zo is, dan is God heus wel in staat in dat geval een oplossing te vinden. Wij hoeven als christenen niet voor God te spelen.

Klopt, daarom houd ik deze mening ook bijna altijd voor mezelf, alleen op dit forum gaat het hard tegen hard. Maar dat is juist ook de essentie van een forum, daar kom je om met elkaar te discussiëren over wat iedereen van een onderwerp vindt. In die zin is een forum totaal onvergelijkbaar met het dagelijks leven.

Quote:

(net als dat je mij niet moet gaan vertellen op dit moment als charismaat of evangelische dat ik de grootste fout van mijn leven bega door naar een hervormde kerk te gaan, of dat het fout is dat ik na mijn volwassen doop alsnog belijdenis ga doen)

Daar doe ik sowieso al niet zo moeilijk over. Ik zit niet voor niets als enige evangelische op een reformatorische studentenvereniging. En dat is niet om iedereen daar tot het evangelische christendom te bekeren.

[dingo 166]

Oversimplicering van de blijde boodschap en de nadruk op je eigen handelen staan acceptatie van homofilie behoorlijk in de weg. Je kunt als evangelisch/charismatisch wel pretenderen betere mensen te zijn geworden maar ongelovigen zien je nog even hard zondigen als voorheen maar dan met de zonde van de hoogmoed als extraatje.

[Eli7 0]

Quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 19:53:32 schreef dingo het volgende: Oversimplicering van de blijde boodschap en de nadruk op je eigen handelen staan acceptatie van homofilie behoorlijk in de weg. Je kunt als evangelisch/charismatisch wel pretenderen betere mensen te zijn geworden maar ongelovigen zien je nog even hard zondigen als voorheen maar dan met de zonde van de hoogmoed als extraatje.

Je zou ook kunnen zeggen dat een overdreven 'maar lief willen zijn voor iedereen' in de weg staat aan het brengen van de waarheid. Het is echt maar net van welke kant je het wilt bekijken.

Ik ben overigens van mening dat wanneer mensen niet aan je kunnen zien dat je veranderd bent/verandert omdat je christen bent (geworden), dat je je wel eens af zou mogen vragen in hoeverre je geloof echt wel wat voor je betekent. Dat betekent inderdaad niet dat christenen meteen perfect zijn, maar het is ook weer zo wat om het meteen de totaal andere kant op te trekken. Je hebt daarbij overigens wel gelijk dat hoogmoed één van de meest geniepige zondes is en ook één van de meest kwalijke. Er is ook geen enkele stroming aan wie dit totaal vreemd zou zijn.

Maar wat ik vooral bedoel te zeggen is dat we niet overal moeten zeggen dat we toch maar slecht zijn en daarom ook maar niets zouden moeten zeggen over homoseksualiteit. Als dit werkelijk zo zou zijn, zou een mens niet meer mogen zeggen over hoe mens zou moeten leven, zou je je alleen maar met jezelf mogen bemoeien. Maar het idee van christen met elkaar zijn is juist dat je niet alles voor jezelf houdt, maar juist dat je elkaar kunt helpen. Je helpt elkaar niet door altijd maar te zwijgen, omdat je nog niet perfect bent, niemand is namelijk perfect.

Het is daarbij wel zeker zo dat je er op een goede manier om mee moet gaan. In eerste instantie in liefde, rekening houdend met wat de zwakheden zijn in ieder mens etc. Het is niet de bedoeling om te veroordelen, maar wel de bedoeling om elkaar te wijzen op wat de weg is om te gaan. En dat geldt ook voor wat betreft homoseksualiteit.