Huwelijk: Trouwambtenaar weigeren?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 17:48:48 schreef Familie Bos het volgende: Wat doet het beleid van de staat er toe. Ik vind het pas scheef als je het beleid van God niet meer uit kan of mag voeren. Iedereen hier maakt zich maar druk om de uitvoering van de wet van de overheid. Maak je liever eens druk om de uitvoering van de wil van God, dat is het enige dat er echt toe doet.

Rom. 13 wel eens gelezen?

[Naeva 182]

Als je het beleid van God dan even uit zou willen schrijven... Het blijkt niet zo eenduidig te zijn.

Of was het niet iets met 'Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf'?

Doe je dat door te oordelen over homo's en christenen die het niet met jou eens zijn en blind te worden voor mensen die in een andere situatie zitten en het Woord van God op een andere manier verstaan? Dit is geen dialoog meer voeren, dit is niet luisteren naar wat er gezegd wordt en desondanks je oordeel geven. Jezus oordeelde de vrouw die al 5 mannen had gehad niet eens...

Wat mij betreft ben je 10 keer tegen alles wat los en vast zit, maar zorg dat er te praten blijft. Ik kan om geloofsredenen niet achter het homohuwelijk staan maar dat geeft mij geen reden om anderen aan te vallen. Het is toch niet aan ons om anderen op zo'n manier te kijk te zetten? Bovendien sla je op die manier elke deur dicht. Lang leve de naastenliefde.

[Familie Bos 0]

Als christen weet je dat in de bijbel staat dat homo's er niets aan kunnen doen dat ze die gevoelens hebben, maar er staat ook dat ze er verder niets mee mogen doen.

Ook staat er duidelijk in de bijbel dat het huwelijk heilig is en dat gemeenschap tussen twee mannen een gruwel is voor God.

Lijkt me dus zeer duidelijk en eenduidig.

Naastenliefde is dus begrip te hebben voor de gevoelens van een homo, maar dat is dus niet het begrip hebben voor het homo-huwelijk wat regelrecht tegen Gods wil in gaat.

Thorgem : als christen moet je niet je wil opdringen aan anderen.

Maar je moet je ook zeker niet neerleggen bij de wil van anderen.

Gods wil gaat boven alles.

Hester, ik oordeel niemand.

Maar Jezus zei ook tegen die vrouw dat ze moest stoppen met die zonde en haar leven moest beteren. Jezus keurde het dus absoluut niet goed.

[Dostojevski 0]

Kijk, hierom zat ik dus direct te drammen dat je offtopic ging GenW: in plaats van een discussie over Johns stelling, voeren we nu discussie nr. 13249 over het homohuwelijk en weigerambtenaren.

Ook goed.

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 17:27:32 schreef Hj het volgende: [...]Nee dat is geen andere situatie, dat is exact hetzelfde als de voorbeelden waar jij mee komt. Helaas vind je ze dan blijkbaar opeens maf omdat ze het zo wel heel gek lijkt.

Ik was eventjes "acterend HJ" maar gelukkig is hij terug. Ik maakte op pagina 1 al precies dezelfde punten. Als je trouwambtenaar bent, of rechter, dan zal je je aan de wet moeten houden. Je bent namens de overheid aanwezig om een contract te bezegelen. Zo ligt het formeel gezien. Dat wordt door GenW genegeerd, helaas. Je bent als ambtenaar van de burgerlijke stand dus gewoon aanwezig om de wet uit te voeren. Als je een vacature hebt voor trouwambtenaar, dan is een van de belangrijkste eisen dat je je aan de wet houdt, voor zover die op je taak van toepassing is. Dus als je geen homo's wilt trouwen, dan word je niet geweigerd om je geloof, maar omdat je niet voldoet aan een van de belangrijkste functie-eisen.

Als ik solliciteer naar een onderzoeksplaats waarbij ik de geschiedenis van de kleine christelijke partijen in Nederland moet onderzoeken (SGP, RPF, GPV), en ik zeg: prima, maar weiger (de reden waarom ik weiger doet er niet toe) de SGP te onderzoeken, dan kan ik nog zo'n goede onderzoeker zijn (en dat ben ik), maar dan word ik niet aangenomen. Ook al kan ik het grootste deel van mijn taak uitvoeren.

Ander punt: dit proces is al veel langer aan de gang en treft ook moslims. Neem dat meisje dat geweigerd is op een ROC omdat ze een hoofddoekje droeg. De kwestie is heel belangrijk: tot op welke hoogte kan religieuze/ gewetens-overtuiging verenigd worden met het uitvoeren van een paar beroepen (zoals onderwijzer, gynaecoloog, arts, trouwambtenaar)? Ik hoop dat GenW als het om moslims en hoofddoekjes gaat evenveel fanatisme aan de dag legt als in dit topic.

Die grens... wat mij betreft moeten rechters én trouwambtenaren gewoon zo neutraal mogelijk namens de overheid de wet uitvoeren/ handhaven. In deze beroepen moet je formeel en neutraal zijn, lijkt me. Dus geen hoofddoekjes en geen weigerambtenaren. Echter daar waar neutraliteit niet strikt nodig is (zoals bij leraren) kan je meer toelaten.

[Michiel 14]

Admod note: Beledigende opmerking verwijderd.

[Familie Bos 0]

Laten we hier even niet vergeten dat nederland een christelijk land was met een christelijke achtergrond en geschiedenis.

Andere religies (moslims bijvoorbeeld) moeten zich dus realiseren dat nederland een christelijke achtergrond heeft.

Als zij alles uit hun geloof willen halen zullen zij dus beter in een moslim land kunnen blijven wonen.

Andersom geld dit natuurlijk ook.

Een christen die uit wil komen voor zijn geloof hoort thuis in onderandere nederland. Als je als christen in een moslim land gaat wonen, dan maak je daar natuurlijk niet veel kans als je het al overleeft.

[Hj 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 18:25:45 schreef Familie Bos het volgende: Als je als christen in een moslim land gaat wonen, dan maak je daar natuurlijk niet veel kans als je het al overleeft.

Misschien eens iets verder kijken in deze wereld, het kan je helpen dichter bij God te komen.

[Dostojevski 0]

Waarop baseer jij dat? Heeft God de wereld ingedeeld: die landen voor de moslims, die landen voor de christenen?

Je zegt het al: Nederland was een christelijk land. Nederland was daarvoor een heidens land. Volgens jouw redenering hadden de Batavieren in de 8e eeuw tegen Willibrordus kunnen zeggen dattie maar mooi moest oprotten en christen moest zijn in een christelijk land, maar niet in het heidense Nederland.

Zo werkt het niet. De dingen veranderen en jij als christen hebt niet meer recht op Nederland dan je islamitische buurman.

[Videl 0]

Quote:

Op woensdag 04 april 2007 17:33:27 schreef GenW het volgende: [...]Dat ik het belachelijk vind dat ambtenaren die gewetensbezwaren hebben homo's moeten trouwen of ontslag nemen, verregaand belachelijk. Het getuigt van een enorm gebrek aan respect en begrip voor religieuze overtuiging.

Ik vind het feit dat ambtenaren mogen weigeren juist getuigen van een enorm gebrek aan respect en begrip voor homoseksuelen.

[Familie Bos 0]

Voor een ieder die zich nu nog afvraagt hoe God denkt over homo's die in het huwelijk treden en/of gemeenschap hebben.

Lees het verhaal over Sodom en Gemorra maar eens.

Wie dan nog geen duidelijkheid heeft moet maar heel veel gaan bidden.

Alles wat vandaag de dag om ons heen gebeurt is duidelijk terug te vinden in de bijbel.

Alles is zo duidelijk als het maar kan.

Succes allemaal met deze discussie, en vooral met jullie geloof (ik bid voor jullie).

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 18:41:32 schreef Familie Bos het volgende: Voor een ieder die zich nu nog afvraagt hoe God denkt over homo's die in het huwelijk treden en/of gemeenschap hebben. Lees het verhaal over Sodom en Gemorra maar eens. Wie dan nog geen duidelijkheid heeft moet maar heel veel gaan bidden.

Ik heb nog geen duidelijkheid. Ik kan er maar niet bij dat ik geen respect hoef op te brengen voor Gods schepping. Ik denk niet dat bidden mij op een ander standpunt of meer duidelijkheid zal brengen.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 18:41:32 schreef Familie Bos het volgende: Voor een ieder die zich nu nog afvraagt hoe God denkt over homo's die in het huwelijk treden en/of gemeenschap hebben. Lees het verhaal over Sodom en Gemorra maar eens. Wie dan nog geen duidelijkheid heeft moet maar heel veel gaan bidden. Alles wat vandaag de dag om ons heen gebeurt is duidelijk terug te vinden in de bijbel. Alles is zo duidelijk als het maar kan. Succes allemaal met deze discussie, en vooral met jullie geloof (ik bid voor jullie).

Anders reageer je ook eens op wat mensen tegen je zeggen...

[Hj 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 18:41:32 schreef Familie Bos het volgende: Voor een ieder die zich nu nog afvraagt hoe God denkt over homo's die in het huwelijk treden en/of gemeenschap hebben. Lees het verhaal over Sodom en Gemorra maar eens. Wie dan nog geen duidelijkheid heeft moet maar heel veel gaan bidden.

Interessant is dat het verhaal 'Sodom en Gomorra' de laatste 5 jaar zich in homofobe kringen sterk ontwikkeld heeft als anti-homo bijbel verhaal terwijl het daarvoor een verhaal was over het morele verval van de mens. Overigens wil ik je dat best uitleggen in de daarvoor bestemde topic "homo in een christelijk wereld", hier zouden we teveel off-topic gaan

Quote:

Alles wat vandaag de dag om ons heen gebeurt is duidelijk terug te vinden in de bijbel. Alles is zo duidelijk als het maar kan.

Ja je bent de enige die gelijk heeft.

[Thorgrem 430]

Een lekker luchtig nieuwsberichtje om iedereen weer even op adem te laten komen.

Nu ook Disney-sprookjeshuwelijk voor homo's

zaterdag 7 april 2007 17:39

Vanaf nu kunnen ook homostellen gebruik maken van Disney's sprookjeshuwelijkpakket: een ceremonie in een Amerikaans Disneypark, inclusief een rondrit in glazen koets.

Dat heeft The Walt Disney Company bekendgemaakt. 'Wij denken dat deze verandering in lijn is met Disneys jarenlange beleid om elke gast welkom te heten,' aldus Donn Walker, woordvoerder van Disney Parks en Resorts.

'We willen dat iedereen die naar onze parken komt om een speciale gebeurtenis te vieren, zich welkom en gerespecteerd voelt,' vervolgt Walker. Eerder konden alleen stellen in de themaparken trouwen die al in ondertrouw waren gegaan, wat in de meeste Amerikaanse staten niet mogelijk is voor homokoppels.

De twee Amerikaanse Disneyparken staan in de staten Californië en Florida, waar homo’s niet het recht hebben om te trouwen. Hierdoor kan Disney alleen een officieus huwelijk organiseren.

Assepoester

Een Disneyhuwelijk kost tussen de 6.000 en 34.000 euro. Afhankelijk van wat de geliefden willen neertellen, kunnen ze trouwen voor het kasteel van Assepoester of Mickey en Minnie Mouse in gepaste kledij laten opdraven als gasten

Bron: link

[Nynthe 1]

Ik wil ook nog eens een keer trouwen in Disneyland! <3

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 17:43:46 schreef Hester het volgende: Wat ik scheef blijf vinden aan dit hele verhaal is dat de ambtenaren die namens de staat (dus niet namens zichzelf) werken, het beleid van de staat niet uit kunnen voeren.

Stiekem vind ik wel dat dit ook een goede manier is om het ook te bekijken.

Ik bedoel, het gebeurt zó vaak dat ik dingen moet doen in mijn werk die ik liever niet zou doen, maar het is gewoon mijn baan. Al denk ik dat als het heel extreem wordt er wel over te praten valt, maar als het met zodanige regelmaat terugkeert zou ik ook moeten gaan nadenken of ik daar mijn beroep nog wel kan uitoefenen...

Je hebt mij in ieder geval aan het denken gezet

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 18:14:05 schreef Dostojevski het volgende: Ik was eventjes "acterend HJ" maar gelukkig is hij terug. Ik maakte op pagina 1 al precies dezelfde punten. Als je trouwambtenaar bent, of rechter, dan zal je je aan de wet moeten houden. Je bent namens de overheid aanwezig om een contract te bezegelen. Zo ligt het formeel gezien. Dat wordt door GenW genegeerd, helaas. Je bent als ambtenaar van de burgerlijke stand dus gewoon aanwezig om de wet uit te voeren. Als je een vacature hebt voor trouwambtenaar, dan is een van de belangrijkste eisen dat je je aan de wet houdt, voor zover die op je taak van toepassing is. Dus als je geen homo's wilt trouwen, dan word je niet geweigerd om je geloof, maar omdat je niet voldoet aan een van de belangrijkste functie-eisen.

Je wordt dus wel degelijk geweigerd om je geloof, want in principe ben je prima in staat om de functie uit te voeren. Je hebt alleen een probleem met één facet van de functie. Als ik solliciteer bij een tankstation van Shell en ik wil niet op zondag werken dan ben ik op alle andere dagen van de week nog prima inzetbaar. En ik ontken niet dat je je als ambtenaar van de burgerlijke stand aan de wet moet houden. Mijns inziens is het prima mogelijk je aan de wet te houden en toch geen homo's te trouwen. Ik trouw geen homo's en houd me ook aan de wet, enkele verkeersregels bij hoge uitzondering daar gelaten.

Waar het dus in feite om draait is dat een ambtenaar die prima in staat is zijn werk uit te voeren, geweigerd wordt op grond van zijn geloof. Het geweten van deze mensen wordt als ware het niets aan de kant geschoven.

Quote:

Als ik solliciteer naar een onderzoeksplaats waarbij ik de geschiedenis van de kleine christelijke partijen in Nederland moet onderzoeken (SGP, RPF, GPV), en ik zeg: prima, maar weiger (de reden waarom ik weiger doet er niet toe) de SGP te onderzoeken, dan kan ik nog zo'n goede onderzoeker zijn (en dat ben ik), maar dan word ik niet aangenomen. Ook al kan ik het grootste deel van mijn taak uitvoeren.

Sorry, maar jullie vergelijkingen slagen er geen van alle in de slag naar de situatie waarover wij spreken te maken. Het gaat erom dat hier iemand geweigerd omdat hij met zijn geweten niet in het reine kan komen. Daar kun je wel heel simpel overheen stappen, maar ik verzeker je, dat is een hellend vlak.

Quote:

Ander punt: dit proces is al veel langer aan de gang en treft ook moslims. Neem dat meisje dat geweigerd is op een ROC omdat ze een hoofddoekje droeg. De kwestie is heel belangrijk: tot op welke hoogte kan religieuze/ gewetens-overtuiging verenigd worden met het uitvoeren van een paar beroepen (zoals onderwijzer, gynaecoloog, arts, trouwambtenaar)? Ik hoop dat GenW als het om moslims en hoofddoekjes gaat evenveel fanatisme aan de dag legt als in dit topic.

Ik vind dat iedereen die een hoofddoekje draagt in aanmerking moet komen voor een functie bij de overheid. En moet worden toegelaten op scholen. De boerka vind ik overigens een heel ander verhaal, maar daar over meer in het topic wat speciaal voor dat doeleinde is gestart. Maar dat er aan de vrijheid van geweten van ook moslims niet getornd mag worden staat wat mij betreft als een paal boven water.

Quote:

Die grens... wat mij betreft moeten rechters én trouwambtenaren gewoon zo neutraal mogelijk namens de overheid de wet uitvoeren/ handhaven. In deze beroepen moet je formeel en neutraal zijn, lijkt me. Dus geen hoofddoekjes en geen weigerambtenaren. Echter daar waar neutraliteit niet strikt nodig is (zoals bij leraren) kan je meer toelaten.

Ja, een kruisje bij een rechter of overheidsambtenaar mag ook niet? Een ambtenaar die de bijbel leest op zijn werk of bid voor haar eten, is dat nog wel mogelijk? Of mag dat niet binnen het gezichtsveld van omstanders gebeuren, want wie weet is de neutraliteit in het geding? Laten we van Nederland een laïcistische staat maken met een schijn neutraliteit. Gelukkig zijn er Nederlanders die beseffen dat dit geenszins wenselijk is. En zij komen op voor ambtenaren die vanwege hun geweten gediscrimineerd worden. Want dat dat gebeurd in dit land is een grove schande.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 18:41:16 schreef Videl het volgende: [...] Ik vind het feit dat ambtenaren mogen weigeren juist getuigen van een enorm gebrek aan respect en begrip voor homoseksuelen.

Juist, en toch zullen beide groepen met elkaar moeten samenleven. En dat kun je niet doen door één van beide uit te sluiten. Het is mogelijk door verdraagzaamheid, en dat lijken we nu juist weg te gooien door deze capabele ambtenaren om hun geloof van een functie uit te sluiten.

[dingo 166]

Imo hebben ambtenaren van de burgerlijke stand die voor 2001 dat al waren inderdaad rechten als gewetensbezwaarden. Iets anders wordt het voor nieuw aan te trekken ambtenaren waarbij van te voren aangegeven wordt dat er verwacht wordt dat je alle stellen trouwt. Even afgezien van het feit dat je imo niet hebt te oordelen over homostellen is het een ambtelijke handeling volgens de wet. En omdat je evenmin kunt weigeren om zwarten, gelen en allochtone burgers in de echt te verbinden kun je evenmin weigeren homostellen te trouwen en dat weet je nu van te voren. Mensen die voor 2001 ambtenaar van de burgerlijke stand werden wisten dat niet en dat is het verschil.

[Dostojevski 0]

Quote:

(de reden waarom ik weiger doet er niet toe)

En jij, GenW, vindt dat die reden waarom iemand weigert er wel toe doet. Hier ligt de essentie van ons meningsverschil. Als de wet bewust zo wordt gemaakt dat christenen zoveel mogelijk dwars wordt gezeten, dan vind ik dat je een punt hebt (vgl de Armeense genocide: als je Armeniërs een gigantische afstand laat afleggen zonder goed eten/ drinken, dan wéét je van te voren dat er veel zullen sterven, en pleeg je dus indirect genocide). Is er met de invoering van het homohuwelijk sprake geweest van "indirecte discriminatie" van christenen door de overheid? Ik denk van niet, ik denk dat het feit dat sommige christenen gewetensbezwaren hebben en dus geen trouwambtenaar meer kunnen zijn, een ongewenst bijeffect is van de wet, en geen gewenst bijeffect zoals de Armeense genocide dat was voor de Turken. Dan nog de vraag: als het bijeffect onbedoeld en ongewenst is, hoe ga je daarmee om? Dat is een kwestie van afwegen. Zoek je het compromis, dan handel je in strijd met wetgeving waarvan jij, als Nederlandse overheid, vindt dat die goed is (immers, het homohuwelijk is de ultieme consequentie van "ons" idee, dat homo's in geen enkel opzicht gediscrimineerd mogen worden). Worden christenen als gevolg daarvan gediscrimineerd? Mijns inziens niet, want het gaat hier om een ongewenst en niet een gewenst bijeffect. Discriminatie veronderstelt een bepaalde intentie, en die is er niet.

[danielle_v 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 16:42:22 schreef Pius_XII het volgende: Gewoon het hele burgelijk huwelijk afschaffen, klaar.

dus er moet wel rekening gehouden worden met de christenen maar niet met de rest?

ik hoop zo dat ze er snel een wet voor maken dat iedereen verplicht wordt homo stelletjes te laten trouwen!

[Hj 0]

Quote:

Op zondag 08 april 2007 00:20:19 schreef GenW het volgende: [...]Je wordt dus wel degelijk geweigerd om je geloof, want in principe ben je prima in staat om de functie uit te voeren.

Nee, het is andersom, een ambtenaar heeft gewetensbezwaren vanwege zijn geloof en weigert de wet uit te voeren. Als je niet in staat bent om een onderdeel van je functie zoals omschreven staat in de functie omschrijving uit te voeren, dan ben je niet in staat je functie prima uit te voeren.

Quote:

Je hebt alleen een probleem met één facet van de functie. Als ik solliciteer bij een tankstation van Shell en ik wil niet op zondag werken dan ben ik op alle andere dagen van de week nog prima inzetbaar.

Als jij dat afspreekt bij je sollicitatie zal daar niemand een probleem van maken of ze nemen de volgende sollicitant aan die wel flexibel is en op zondag wil werken. Als ze je wel aannemen dan ben je aangenomen met de voorwaarde dat je niet op zondag hoeft te werken. Ambtenaren worden aangenomen met de voorwaarde dat ze de wet uitvoeren. Overigens gaat de vergelijking sowieso niet op omdat je het hier hebt over arbeidstijd en niet het inhoudelijke aspect van arbeid.

Je kunt vast niet weigeren om homo's te helpen wegens gewetensbezwaren bij een shell tankstation. Met het argument er zijn meer medewerkers aan het werk dus er is altijd wel iemand die homo's wil helpen zul je niet worden aangenomen. Discrimineert Shell daarmee Christenen?

Quote:

En ik ontken niet dat je je als ambtenaar van de burgerlijke stand aan de wet moet houden. Mijns inziens is het prima mogelijk je aan de wet te houden en toch geen homo's te trouwen.

Tuurlijk niet, je doet gewoon een deel van je werk niet waarvoor je bent aangenomen. De weigerambtenaar maakt onderscheid op grond van geaardheid, wat is de volgende stap GenW, als ik een nieuw paspoort wil dan moet ik naar het 'homo-loket' omdat niet alle ambtenaren me willen helpen op grond van gewetensbezwaren?

Quote:

Sorry, maar jullie vergelijkingen slagen er geen van alle in de slag naar de situatie waarover wij spreken te maken. Het gaat erom dat hier iemand geweigerd omdat hij met zijn geweten niet in het reine kan komen. Daar kun je wel heel simpel overheen stappen, maar ik verzeker je, dat is een hellend vlak.

We zitten met de weigerambtenaren inderdaad op een hellend vlak. Ik snap niet dat jij niet wil zien dat met het toestaan aan ambtenaren dat mensen op grond van hun geaardheid worden geweigerd het hek van de dam is voor iedereen die meent 'gewetensbezwaren' te hebben tegen van alles en nog wat. Of hebben christenen een streepje voor en mogen zij wel gewetensbezwaren hebben en anderen niet? Hoe ga je voorkomen dat het één grote chaos gaat worden aan gewetensbezwaren? (dit niet overslaan in het beatwoorden aub)

Quote:

Ik vind dat iedereen die een hoofddoekje draagt in aanmerking moet komen voor een functie bij de overheid. En moet worden toegelaten op scholen.

Hoho... niet omdraaien, stel een moslima is ambtenaar van de burgerlijke stand maar weigert christenen zonder hoofddoek te trouwen omdat ze daar gewetensbezwaren tegen heeft. Dat mag volgens jou redenatie.

[dingo 166]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 18:41:32 schreef Familie Bos het volgende: Voor een ieder die zich nu nog afvraagt hoe God denkt over homo's die in het huwelijk treden en/of gemeenschap hebben. Lees het verhaal over Sodom en Gemorra maar eens.

Als ik dat verhaal lees dan zie ik daar een door en door decadente samenleving die vreemdelingen als minderwaardig beschouwd en het grote gebod in het Midden Oosten van gastvrijheid zwaar overtreden.

Quote:

Wie dan nog geen duidelijkheid heeft moet maar heel veel gaan bidden.

Bidden als doekje voor het bloeden? Of bidden om geduld met broeders en zusters die zich een oordeel aanmatigen dat hen niet toekomt?

Quote:

Alles wat vandaag de dag om ons heen gebeurt is duidelijk terug te vinden in de bijbel. Alles is zo duidelijk als het maar kan.

Het zo duidelijk dat we hier topics hebben met meer dan 30000 views over dit onderwerp.

Quote:

Succes allemaal met deze discussie, en vooral met jullie geloof (ik bid voor jullie).

Vergeet niet voor jezelf te bidden, zal ik ook doen.

[anastasia 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 18:25:45 schreef Familie Bos het volgende: Laten we hier even niet vergeten dat nederland een christelijk land was met een christelijke achtergrond en geschiedenis. Andere religies (moslims bijvoorbeeld) moeten zich dus realiseren dat nederland een christelijke achtergrond heeft. Als zij alles uit hun geloof willen halen zullen zij dus beter in een moslim land kunnen blijven wonen. Andersom geld dit natuurlijk ook. Een christen die uit wil komen voor zijn geloof hoort thuis in onderandere nederland. Als je als christen in een moslim land gaat wonen, dan maak je daar natuurlijk niet veel kans als je het al overleeft.

Er zijn islamitische landen genoeg waar een christen vredig kan leven. Een christen die uit wil komen voor zijn geloof heeft het makkelijker in een land dat godsdienstvrijheid kent, of dat nu een land is met een meerderheid van islamieten of een meerdeheid van hindoeisten of een meerderheid van christenen.

Een christenvriend van me uit Irak kon voor dat alle ellende losbarstte (veroozaakt "grotendeels door het christelijke Amerika) zijn geloof daar prima beleven en beleiden. In Nederland had hij het moeilijker, iedereen zag hem aan voor een moslim , veroordeelde hem bijna als hij eens lekker een karbonaadje op de barbeque legde.

HIj vond het erg lastig om in Nederland christelijk te zijn

Maat BOT. Een trouwambtenaar die geen homo's wenst te huwen is niet geschikt voor die functie. Het gaat niet om discriminatie, maar om geschiktheid. Een argument als, ja maar als christen wil ik graag een christelijke ambtenaar, gaat volgens mij niet op. Is voor een christen het kerkelijk huwelijk niet het ware huwelijk?

[Naeva 182]

Quote:

Op zondag 08 april 2007 05:12:35 schreef danielle_v het volgende: ik hoop zo dat ze er snel een wet voor maken dat iedereen verplicht wordt homo stelletjes te laten trouwen!

Waarom hoop je dat?

[Eli7 0]

Wat natuurlijk ook mogelijk is, is dat alle dominee, priesters en voorgangers massaal aanvragen of ze buitengewoon ambtenaar van de burgerlijke stand mogen worden. Zodat mensen alleen nog maar naar de kerk hoeven te gaan voor hun huwelijk. En voor buitengewoon ambtenaren van de burgerlijke stand geldt niet dat ze in vaste dienst oid zijn, dus heb je een hoop minder problemen daarmee. En daarbij worden buitengewone ambtenaren dacht ik niet betaald, dus het scheelt ook nog eens heel veel kosten voor de overheid. Ik vind het een mooie oplossing.

[Thorgrem 430]

Ik denk niet dat dat mogelijk is Timon. Anders was dat al lang gedaan. In landen als Italie kan dat wel en hoef je dus alleen maar naar de kerk.

Maar wellicht dat ze het mogelijk willen maken met wat kleine wetswijzegingen.