Oud vs. Jong?

[Naeva 182]

Ik wist even geen betere titel en deze hele post is warrig, maar ik kan het niet zo goed verwoorden.

Naar aanleiding van een ander topic heb ik besloten om een topic te starten over een punt dat in deze quote van TimonK naar voren komt, namelijk de tegenstelling tussen de oude, fossiele kerk en de jonge, levende kerk (dit zeg ik expres zo).

Quote:

Aan de ene kant kun je zeggen dat een wetenschapper die al vele tientallen jaren wetenschapper is, toch wel veel meer af zou moeten weten van het vak waar hij wetenschapper in is. Toch is het vaak zo dat het de 'jonge honden' zijn die 'opeens' met een nieuwe theorie komen, die beter lijkt te kloppen dan de oude. En omdat de kerk ook bestaat uit mensen (hoewel zeker geleid door de Geest), is dit voorbeeld in mijn ogen ook door te trekken. Het is zeker zo dat de 'oude' kerk een enorme kennis heeft, die niet onderschat moet worden. Maar ook de 'oude' kerk moet de 'jonge' kerk niet zomaar wegsturen omdat zij zo jong is. Zij kan juist vaak een verfrissende blik op de zaken hebben.

Reactie daarop door Thorgrem:

Quote:

In die zin denk ik dat er binnen de RKK genoeg aanwas is van jonge honden met nieuwe vervrissende ideeen die ook kei hard op hun snuitje zullen vallen en zullen merken dat 2000 jaar ervaring toch wat meer opleverd dan vervrissende ideeen.

Reactie daarop door Helena:

Quote:

Maar wat betekent de opdracht: 'vernieuw uw denken' dan? En waarom moeten we zijn als kinderen willen we het Koninkrijk van God binnengaan. En waarom werd Jezus zo boos op traditionele religieuzen die meer waarde hechten aan tradities dan aan Hem?

De meesten van ons zullen zeggen: het goede van beide kanten. De traditie is goed, maar moet in leven gehouden door mensen van nu. Maar toch is het zo dat er juist om dit punt van traditie/nieuwe ideeën steeds weer wrijving ontstaat tussen met name de katholieke en traditionele protestantse kerken enerzijds en de evangelische kerk anderzijds. Steeds weer lijkt dat verschil uitgelicht te worden. De evangelischen schilderen de traditionele kerken nogal eens af als ingedut en minder levend door de Geest, terwijl de traditionele kerken de evangelischen nogal eens typeren als impulsief en onbezonnen.

Hoe zie jij dit? Is deze tegenstelling er nu echt of is het een karikatuur? Zijn de traditionele kerken "de oude wetenschapper" en de nieuwere kerken "de jonge wetenschapper"? Oftewel, hebben de verschillende kerken elkaar nodig? Moeten traditionele kerken door evangelische kerken worden gestimuleerd de zaak nieuw leven in te blazen en vice versa?

[Robert Frans 1.543]

De katholieke Kerk heeft altijd al haar hervormers gehad; echte heiligen die trouw aan het katholieke geloof bleven en de Kerk nieuw elan wisten te geven. De katholieke Kerk is nooit hetzelfde gebleven. De Leer en de Sacramenten wel, omdat deze door God Zélf zijn ingesteld en God voor eeuwig trouw is en niet kan liegen, maar de beleving van het geloof heeft altijd van tijd tot tijd verschilt.

En vandaag de dag is de katholieke Kerk ook steeds bezig met zoeken naar wegen om het Evangelie uit te dragen. Soms met succes, soms niet. De Kerk kan daarbij dan misschien wel trager reageren dan naar de zin van sommige gelovigen, maar vergeet niet dat ze een Wereldkerk is met meer dan één miljard gelovigen. En dat de Kerk heel terecht kritisch blijft en niet zomaar tradities overneemt die zich (nog) niet hebben bewezen.

Heeft de Kerk daarom andere kerken nodig om te vernieuwen? Ik zeg: volstrekt niet. God zorgt heel goed voor Zijn Kerk, heeft dat ook altijd gedaan en zal dat ook altijd blijven doen. Dat is geen arrogantie, maar vertrouwen op Zijn belofte dat de poorten van de hel de Kerk nooit zullen overweldigen. De Kerk heeft gelovigen nodig, heiligen, die trouw blijven aan de Leer en volop genieten van de Sacramenten die God in Zijn goedheid ons schenkt, en daarnaast met Gods genade kunnen aanwijzen waar het fout gaat of waar het beter kan.

Mocht de kerk dus in een storm geraken, dan zal ze nooit gediend zijn bij gelovigen die het schip verlaten en vanaf eigen bootjes haar willen vernieuwen. Nee, dan heeft ze stuurmannen nodig die nog liever samen met het schip en haar Kapitein tenonder gaan, omdat deze heiligen weten dat het schip de golven tóch altijd zal houden en zo'n bootje uiteindelijk zal breken en zinken door de woeste storm. En God zal in Zijn genadige Voorzienigheid steeds blijven voorzien in zulke stuurmannen. Of deze nu jong of oud zijn.

[Rafox 0]

Laat ik een voorbeeld noemen om een gevoel duidelijk te maken. Ik ben zelf een nakomertje in een groot gezin. Mijn vier oudere zussen volgen elkaar kort op, dan een hele tijd niks en dan ik.

Logischerwijs ben ik altijd in het gezin beschouwd als het kleine broertje, wel schattig maar zijn mening doet er niet echt toe.

Dat mechanisme functioneert nog steeds. Ik moet de overtuiging dat ik inmiddels echt gehoord wordt, vasthouden en mijn zussen moeten er op letten mij serieus te blijven nemen.

Verstandelijk weet ik dat het inmiddels prima zit, maar gevoelsmatig moet ik er op blijven letten niet te handelen uit "vroegere" programma's.

Zo werkt het tussen denominaties ook. Er is altijd oud zeer en soms zelfs in geschriften vastgelegd verweer naar elkaar. En er wordt onbewust gehandeld vanuit de eigen cultuur en vanuit eigen referentiekader.

En dat is de oorzaak van gevoeligheid. Dat is zeer spijtig en ook onnodig. Laten we elkaar erkennen als volwassen zonen in één huis.

[Roos* 0]

In sommige gevallen vind ik traditie prima maar je kunt er ook in doorslaan. De kerk waar ik in ben opgegroeid zat alles zo dichtgemetselt met traditie. Iedere dienst was exact hetzelfde, op de liederen, de schriftlezingen en de preek na. Je wist precies wanneer je moest staan, wanneer je moest zitten, wanneer je een bepaald zinnetje moest opzeggen, wanneer je een bepaald zinnetje moest zingen, wanneer de dominee een zinnetje ging zingen en wat je daar dan op moest antwoorden... Uitzonderingen werden gemaakt met pasen en kerst, maar elke pasen en elke kerst gebeurde dan ook weer hetzelfde. In alle 14 jaar dat ik daar heb gezeten is nooit iets veranderd. Altijd ging het hetzelfde en ik geloof ook dat God niet binnen die traditie past, traditie stond op nummer 1 daar in de kerk. En daardoor ben ik een beetje allergisch geworden voor traditie en oude gebruiken, die niet per definitie bijbels zijn.

[LodewijkNapoleon 0]

Ik vind het onderscheiden tussen 'oud' en 'nieuw' en het tegenover elkaar stellen van 'traditie' en 'vernieuwing' wel weer een typisch staaltje van dichotomiën aanbrengen die er niet hoeven te zijn. Ik denk dat de katholieke Kerk de enige gemeenschap is die de gereedschappen heeft om ook daadwerkelijk constant te kunnen vernieuwen zonder dat ze omvergeworpen wordt in een revolutie. Wij kunnen het goede behouden en het slechte, of gewoon het niet meer bruikbare achter ons laten. Bij de Evangelische bewging zie je echter dat men constant in kringetjes blijft ronddraaien en bij gebrek aan een redelijk toetsingskader er totaal geen pijl op is te trekken of men nu voorwaarts of achterwaarts beweegt, het gekluns m.b.t. tot het evangelisch exorcisme is daar natuurlijk een goed voorbeeld van. Ook zie je in die kringen dat pogingen tot reformatie (met kleine r) niet zelden ontaarden in regelrechte revoluties die dan ook meteen in hysterische razernij afrekenen met de goede tradities, om er dan een paar jaar later achter te komen dat men misschien toch het kind met het badwater heeft weggegooid.

Ook word ik altijd weer een beetje flauw van die al te simpele vergelijking met de Farizeëen. Als je de zaken nu eens niet dualistisch, maar trinitair bekijkt, dan krijg je het volgende. Je hebt te links en te rechts, én je hebt de juiste Weg. Inderdaad had Jezus veel kritiek op te wettische Farizeëen (die je dan met schismatische traditionalistische en sedevacantistische katholieke groepen kan vergelijken) maar dat had hij eveneens op de Sadduceëen (welke je dan kan vergelijken met vrijzinnigen en revolutionaire Evangelischen). Waarbij dan ook nog kan worden opgemerkt dat we volgens mij in de Bijbel géén getuigenissen hebben van Sadduceëen die tot geloof komen en wél van Farizeëen.

[Rafox 0]

Dus: De evangelische beweging is een onmondige en opstandige puber, die het niet waard is om serieus genomen te worden, Hoogstens wat bevoogdend toegesproken te worden en dat is het wel zo'b beetje

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 09 maart 2007 17:18:44 schreef Rafox het volgende: Dus: De evangelische beweging is een onmondige en opstandige puber, die het niet waard is om serieus genomen te worden, Hoogstens wat bevoogdend toegesproken te worden en dat is het wel zo'b beetje

Kalm aan, ik geef slechts even de antithese he? Dat mocht wel even na gisteravond laat.

[Iggi 0]

Quote:

Op vrijdag 09 maart 2007 15:18:26 schreef Roos* het volgende: In sommige gevallen vind ik traditie prima maar je kunt er ook in doorslaan. De kerk waar ik in ben opgegroeid zat alles zo dichtgemetselt met traditie. Iedere dienst was exact hetzelfde, op de liederen, de schriftlezingen en de preek na. Je wist precies wanneer je moest staan, wanneer je moest zitten, wanneer je een bepaald zinnetje moest opzeggen, wanneer je een bepaald zinnetje moest zingen, wanneer de dominee een zinnetje ging zingen en wat je daar dan op moest antwoorden... Uitzonderingen werden gemaakt met pasen en kerst, maar elke pasen en elke kerst gebeurde dan ook weer hetzelfde. In alle 14 jaar dat ik daar heb gezeten is nooit iets veranderd. Altijd ging het hetzelfde en ik geloof ook dat God niet binnen die traditie past, traditie stond op nummer 1 daar in de kerk. En daardoor ben ik een beetje allergisch geworden voor traditie en oude gebruiken, die niet per definitie bijbels zijn.

Realiseer je je hoe veroordelend je post is..?

En daarbij, gek genoeg is er binnen elke kerk/geloofsgemeenschap traditie te vinden. Ook in de evangelische geloofsgemeenschappen ontstaat op een gegeven moment een structuur/traditie.

Wie probeer je nu voor de gek te houden. Jezelf misschien..?

[Naeva 182]

Quote:

Op vrijdag 09 maart 2007 17:36:39 schreef Pius_XII het volgende: Kalm aan, ik geef slechts even de antithese he? Dat mocht wel even na gisteravond laat.

Ik vind het eerste deel van je post ook wel een beetje denigrerend overkomen als ik eerlijk ben. Ook al ben ik het inhoudelijk op sommige punten met je eens. Als je wilt dat er met respect over de RKK gepraat wordt, moet je dat zelf ook doen over de evangelische kerken. Van kwaad met kwaad bestrijden is nog nooit iemand beter geworden.

Maar:

Quote:

Ook word ik altijd weer een beetje flauw van die al te simpele vergelijking met de Farizeëen. Als je de zaken nu eens niet dualistisch, maar trinitair bekijkt, dan krijg je het volgende. Je hebt te links en te rechts, én je hebt de juiste Weg. Inderdaad had Jezus veel kritiek op te wettische Farizeëen (die je dan met schismatische traditionalistische en sedevacantistische katholieke groepen kan vergelijken) maar dat had hij eveneens op de Sadduceëen (welke je dan kan vergelijken met vrijzinnigen en revolutionaire Evangelischen). Waarbij dan ook nog kan worden opgemerkt dat we volgens mij in de Bijbel géén getuigenissen hebben van Sadduceëen die tot geloof komen en wél van Farizeëen.

Hear hear!

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 09 maart 2007 18:13:31 schreef Hester het volgende: Ik vind het eerste deel van je post ook wel een beetje denigrerend overkomen als ik eerlijk ben. Ook al ben ik het inhoudelijk op sommige punten met je eens. Als je wilt dat er met respect over de RKK gepraat wordt, moet je dat zelf ook doen over de evangelische kerken. Van kwaad met kwaad bestrijden is nog nooit iemand beter geworden.

Mjah, laat ze het maar een beetje voelen, misschien komt de boodschap dan wel over, een beetje prikken af en toe kan geen kwaad. Dat is trouwens heel WWJD (Marcus 8:33)

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 09 maart 2007 18:19:23 schreef Pius_XII het volgende: [...] Mjah, laat ze het maar een beetje voelen, misschien komt de boodschap dan wel over, een beetje prikken af en toe kan geen kwaad. Dat is trouwens heel WWJD (Marcus 8:33)

Het zou mooi zijn als er ook op die manier gereageerd wordt als de RKK het lijdend voorwerp van het "prikken" is.

[Roos* 0]

Quote:

Op vrijdag 09 maart 2007 17:37:52 schreef Iggi het volgende: [...] Realiseer je je hoe veroordelend je post is..? En daarbij, gek genoeg is er binnen elke kerk/geloofsgemeenschap traditie te vinden. Ook in de evangelische geloofsgemeenschappen ontstaat op een gegeven moment een structuur/traditie. Wie probeer je nu voor de gek te houden. Jezelf misschien..?

Als je goed hebt gelezen vertel ik hoe het vroeger bij MIJ in de kerk ging en wat IK daar van vond. Ik geef geen oordeel, ik zeg alleen hoe ik daarover denk. Daarbij zie je inderdaad in elke kerk wel traditie maar naar mijn mening kan er ook TE veel traditie zijn, en daar bedoel ik mee dat traditie belangrijker is dan God.

[Dutchie 0]

Ik denk zelf dat het (zolang het woord van God niet veranderd wordt) niet erg is als er verschillende soorten kerken zijn. Als oudere mensen hun soort 'fossielen' kerken preferen, dan ga ik ze niet vertellen dat ze naar een jonge levendige gemeente moeten gaan. Maar ik verwacht dan ook dat ze mij vrijlaten in mijn keuze. Ik denk soms dat mensen allemaal maar te moeilijk doen over soorten kerken. Het gaat er toch over dat je een plaats hebt waar je je thuis voelt, en waar je contact kan hebben met andere kinderen van God?

[Raido 0]

De uitdrukking 'terugkeer naar het religeuze' die tegenwoordig vaak wordt gebruikt, suggereert dat het om de terugkeer naar iets van vroeger gaat. Volgens mij heeft het herleven van deze vormen van relige niets met een terugkeer te maken. De gemeenschappen van neofundamentalisten zijn geen uitdrukking van traditionele culturen. Het neofundementalisme trekt mensen aan die zich ontheemd voelen en vervreemd van een of andere vorm van cultuur. Het spreekt jongeren aan die zich niet thuis voelen in deze maatschappij - vaak van de tweede generatie immigranten, mensen zoals Mohammed Bouyeri. Soms zie je ook dat jongeren met een nietmoslimachtergrond zich tot de religie bekeren. Neofundamentalisme is zo aanlokkelijk, omdat het ervaringen als vervreemding, ontheemding en ontworteling omzet in een ideaal: een universele islam die gezuiverd is van de gebruiken en traditie en daardoor is toe te passen in allerlei sociale situaties en contexten.

Deze islam is niet alleen een product van ontworteling, ze draagt er ook toe bij. Mensen die zicht tot deze religie bekeren, verwerpen niet alleen de profane cultuur, maar ook de religieuze traditie. De neofundamentalistische jongeren vinden de religieuze praktijk van hun ouders maar slap. Ze weigeren ook de theologie, en geven de voorkeur aan een onmiddelijke waarheid die direct geldig is voor het individu (vaak via internet te vinden protocollen en dogma's). Zij kenmerken zich door een individualistische beleving van de godsdienst die wordt teruggebracht tot een code van wat eerbaar is en wat niet-eerbaar is. Deze ontwikkeling is - stelt Roy - echter niet specifiek voor de islam. Ook in het protestantisme is deze tendens te zien 'Naast de neofundamentalistische islam trekkken ook de Evangelische Kerk en de Pinkstergemeenten veel bekeerlingen. in de Verenigde Staten zie je duizenden latino's met een katholieke achtergrond tot deze protestantse religies overgaan. egelijkertijd verkeren de religies die gelieerd zijn aan een nationale en culturele identiteit in een crisis. De religie die het meest bekeerd is niet de islam maar de pinksterbeweging. De religies die de meeste bekeerlingen hebben zijn de religies die zich expliciet voordoen als nietcultureel.

'Het tegenovergestelde van fundamentalisme is niet modernisme maar cultuur'.

(Uit Filosofie Magazine, een interview met Olivier Roy over het oek 'De islam en de scheiding van kerk en staat'). Ik vond dit wel passen in deze discussie. Ten diepste gaat het niet over 'Oud en Nieuw', een traditie is als het goed is niet oud, maar 100% levend. Is hij dat niet, dan gaat hij er ook vanzelf uit. Zoals in het artikel naar voren komt, is het probleem niet alleen de traditie maar vooral de cultuur.

Westerlingen (Jongeren én ouderen) zijn zo individualistisch als de pest, religie verword steeds meer tot consumptivisme en als reactie zijn er dan zogenaamde ontraditionele bewegingen (die vooral anticultureel zijn).

[Samantha_vdV 0]

Quote:

Op vrijdag 09 maart 2007 18:26:46 schreef Tom het volgende: [...]Het zou mooi zijn als er ook op die manier gereageerd wordt als de RKK het lijdend voorwerp van het "prikken" is.

Dank je Tom, die opmerking doet mij dan weer goed.

Ik heb namelijk constant het gevoel, dat ik mij, en mijn geloof moet verdedigen, omdat ik geen katholiek (meer) ben.

Bij bijna elke post die ik hier lees, doet het me pijn dat anderen het beter lijken te weten, en zodra er iets gezegd wordt dat als een prik tegen de RKK gezien wordt, staat credible op zijn kop.

oke, nu ga ik BOT...

Ik geloof dat de (leden van de) RKK, juist omdat ze al 2000 jaar bestaat, nogal verwaand is geworden.

ik las een stukje in het topic over uitdrijven van demonen, waarin iemand schrijft, dat een ongewijde demonen uitdrijft, dat dat niet kan.

Daarmee ga je uit van het feit dat je alleen gewijd bent, als je priester bent.

Als ik zo'n opmerking lees, dan lees ik: oh, dus ik ben geen christen, en ik ben niet bevrijd, ik hoor er niet bij.

Toen ik nog bij die oude kerk zat, leerde ik nul komma niets over God. Ik kende Hem niet eens, buiten het feit dat ik wist dat Hij er was.

Nu ik bij een nieuwe, jonge kerk zit (de baptisten) ken ik Hem wel. En waarom? Omdat deze kerk niet vastgeroest zit.

Laat ik het beestje bij de naam noemen, ik geloof dat de RKK een vastgeroeste kerk is, die zijn tradities vast blijft houden, en zich daarom niet meer openstelt voor wat God te zeggen heeft.

Te beledigend? Ban me dan maar, maar ik wil ook een keer mijn mening kunnen geven, zonder me in te moeten houden.

[Thorgrem 430]

Dank je wel dat je een stukje inzicht geeft over je denkwijze Samantha.

Als je het topic over exorcisme nog eens zal lezen zul je zien dat er een evangelische user begon met de RKK vol op de bek te slaan en dat katholieken vervolgens in de verdediging springen. Een simpele constatering van oorzaak - gevolg. Toch vreemd dat jij het heel anders ziet en wil beweren dat het aan de katholieke users ligt terwijl de feiten die voor ons alle na te lezen zijn er niet om liegen.

Daarnaast geef je een aantal dingen aan, wat inzicht geeft dat je niet zo heel veel weet van de katholieke leer. Een ieder die gedoopt is is bijvoorbeeld volgens de katholieke leer christen, dus ook jij bent een christen, ongeacht hoe je je gedraagd of wat je doet. En zo zijn er nog wat onderbuik gevoelens van jou die naar voren komen in deze post die niet stroken. Ik hoop van harte dat je je post nog eens overdenkt en tot de conclusie zult komen dat het allemaal niet zo zwart wit is.

Verder zal ik er vanmiddag niet op ingaan omdat ik mijn prachtige zondag niet wil verpesten door verzuring.

Edit: spelling

[anastasia 0]

In een kerk hoor ik alleen dat ik zondig ben en nietswaardig, de volgende zondag staat er een ander op de kansel en hoor ik iet heel anders, iets wat bezield klinkt en waar.

In de ene katholieke dienst ervaar ik dat wat is, de volgende door een ander geleid is een haastig afraffelen van het geheel, waarna ik buitenadem en verward op de trap sta.

Bij de ene charismatische dienst ervaar ik bezieling bij een ander slechts een gevoel van "kijk mij eens goed in contact staan met god" exibionistisch haast.

Maar of ik nu in gesprek ben met een katholiek een hervormde of een evangelisch gelovige, altijd is er in dat gesprek de aanwezigheid van dat wat is. Zelfs in gesprek met een Moslim en Hindu over "dat wat is" ervaar ik die aanwezigheid.

En in elke geloofsgemeenschap, elke kerk, leer ik over god. MIjn mening is dat mensen verschillende leerstijlen hebben en verschillende karakters. Waarbij de een meer heeft aan rust en introspectie heeft een ander meer activiteit nodig, uitbundigheid. Als iemand zegt binnen de een of andere kerk niks over god geleerd te hebben, dan denk ik dat de vorm van de kerk wellicht niet bij je past, niet direct dat er iets mis is met de leer.

[Samantha_vdV 0]

Quote:

Op zondag 11 maart 2007 11:24:57 schreef Thorgrem het volgende: Daarnaast geef je een aantal dingen aan, wat inzicht geeft dat je niet zo heel veel weet van de katholieke leer. Een ieder die gedoopt is is bijvoorbeeld volgens de katholieke leer christen, dus ook jij bent een christen, ongeacht hoe je je gedraagd of wat je doet. En zo zijn er nog wat onderbuik gevoelens van jou die naar voren komen in deze post die niet stroken. Ik hoop van harte dat je je post nog eens overdenkt en tot de conclusie zult komen dat het allemaal niet zo zwart wit is. Verder zal ik er vanmiddag niet op ingaan omdat ik mijn prachtige zondag niet wil verpesten door verzuring. Edit: spelling

Ik weet meer van de Katholieke leer dan jij denkt.

en ja, er zitten onderbuikgevoelens bij ja. Maar zitten die er bij jou niet dan?

Hier wil ik het zelf ook maar bij laten, omdat het anders te ver offtopic gaat.

---

Samegevoegd:

Quote:

Op zondag 11 maart 2007 11:24:57 schreef Thorgrem het volgende: Dank je wel dat je een stukje inzicht geeft over je denkwijze Samantha. Als je het topic over exorcisme nog eens zal lezen zul je zien dat er een evangelische user begon met de RKK vol op de bek te slaan en dat katholieken vervolgens in de verdediging springen. Een simpele constatering van oorzaak - gevolg. Toch vreemd dat jij het heel anders ziet en wil beweren dat het aan de katholieke users ligt terwijl de feiten die voor ons alle na te lezen zijn er niet om liegen.

Dit heb ik net gedaan, het topic opnieuw gelezen en ik zie gewoon GEEN evangelische user die de RKK op zijn bek stlaat, ik zie alleen maar RKK-users die DENKEN dat hun kerk beledigd wordt, maar waarom dat zie ik gewoon ECHT niet.

[Thorgrem 430]

Tikje 1

link

Quote:

Het is nu eenmaal zo dat de RKK de ambt van exorcist een tijd geleden gewoon vergeten is, of minder vaak werd beoefend in ieder geval, en ik denk dat daardoor, en sowieso dat de RKK op geestelijk gebied vaak gewoon nogal achterligt, of ze het zelf doorheeft of niet.

Daar reageert RobertF op en dat geeft een kleine schermutseling.

maar dan komt Timon met een rechtse directe lekker keihard in.

link

Quote:

In feite verdedig jij wat jij gelooft over hoe God zijn Kerk leidt. Tenminste, zo is het vanuit mijn ogen bezien. Wij verdedigen wie wij geloven dat God is. En dat geloof kan best heel erg gerechtvaardigd zijn.

Zoals Hester dan als schrijft (overigens om Timon te laten blijken dat zijn uitspraak niet door de beugel kan). De katholieken de kerk, de evangelischen God. Lekker hoor.

Vervolgens reageerd Diakio hier ook op, maar dat is weggehaald (+24 uurs ban). Door Timon die hier helemaaal geen eigenbelang in had....

Dan komt vervolgens Rafox nog even lekker natrappen.

link

Quote:

Beter is een arme, maar wijze jongeling dan een oude, maar dwaze koning, die er niet van weten wil zich te laten waarschuwen

De RKK wordt hier even neergezet als een arrogante dwaze koning.

Helena ruikt een bloedende prooi en komt ook even lekker hard inzetten.

link

Quote:

En waarom werd Jezus zo boos op traditionele religieuzen die meer waarde hechten aan tradities dan aan Hem?

Dus nu hecht de RKK ook nog eens meer waarde aan traditie dan aan God. Maar uit een eerdere post van Timon wordt al gesproken dat de RKK God eigenlijk helemaal niet dient.

Vervolgens komt Roos* ook nog even langs om te vertellen dat ze het er helemaal mee eens is dat de RKK traditie boven God steld.

link

Quote:

kijk, híer ben ik het nou he-le-maal mee eens. Amen sister!!

En toen kwam Tom pas met de post die jij aanhaalt. En vervolgens loof je hem in dit topic weer...

Zie je het nu wel?

---

Samegevoegd:

Quote:

Op zondag 11 maart 2007 14:17:48 schreef Samantha_vdV het volgende: [...] Ik weet meer van de Katholieke leer dan jij denkt.

Dat is mooi, waarom heb je dan gevoelens waarvan je weet dat die niet waar zijn. Geen een katholiek heeft hier ooit jouw christen zijn betwijfeld. Omdat een katholiek geloofd dat iedereen die gedoopt is christen is.

Quote:

en ja, er zitten onderbuikgevoelens bij ja. Maar zitten die er bij jou niet dan?

Ik kwam hier een jaar en 2 maand geleden binnen en toen had ik in zijn geheel nog nooit van de evangelische gemeentes iets vernomen. Ik was dus geheel neutraal. Mijn eerste ervaringen met de evangelische beweging waren positief door de kennis die Gorthaur liet zien en zijn fijne posts. Echter toen kwam vanuit evangelische hoek aanval na aanval op de RKK die tot de dag van vandaag doorzet. Ook heb ik oude topics gelezen waar de honden geen brood van lusten.

Ik kwam hier dus als een blanco blad wat betreft evangelische christenen en door de vele aanvaringen met evangelischen op dit foum in het afgelopen jaar is het op dit punt aangekomen waar ik nu sta.

[Samantha_vdV 0]

@Thorgrem,

als je het zo neerzet, dan snap ik je boosheid, misschien ben ik te naief, maar ik kan die teksten ook op andere manieren interpreteren.

Ik ben zelf katholiek geweest. Mij is in die tijd niets geleerd. Ik weet dat jullie mij ook als christen zien, maar dat wil niet zeggen dat ik dat ook zo voel bij jullie postings.

Ik ben evangelisch, en ik baal er vreselijk van hoe de evangelischen hier afgeschilderd worden.

Als een evangelische iemand is, die anderen onderuit haalt, die andere geloven als onwaar bestempeld, en wiens enige doel is de RKK onderuit te halen, wil ik niet evangelisch zijn.

De dingen die mij door de RKK zijn aangedaan, zijn mij door enkelen aangedaan, ik ben het niet eens met alles van de RKK, dat wil niet zeggen dat ik alle katholieken verantwoordelijk acht voor wat mij is overkomen.

Het zou zo fijn zijn, als jij ook niet alle evangelischen gelijk negatief neemt, wie weet zitten er ook goeie tussen.

[Antireligie 0]

Geloof en wetenschap zouden meer hand in hand samen moeten gaan en zaken onderzoeken. Jong of oud....het maakt allemaal niks uit. Als mensen hun ego wat opzij kunnen zetten is er heel wat mogelijk.

[Naeva 182]

@Thorgrem: waarom betrek je die quotes die je aanhaalt alleen op de RKK, terwijl de traditionele protestantse kerken hier net zo hard mee in de hoek worden gezet?

[Rafox 0]

@ thorgrem

Ik heb een post geplaatst waarmee ik wilde laten zien dat soms de ouden gelijk hebben en soms de jongen.

Balans dus, en het uitvergroten van 1 van beide stellingen doet geen recht aan de nuance die ik stel. Dat is dus een misinterpretatie van mijn post.

For de record, vanochtend ben ik naar de katholieke kerk in Warmond geweest, en het was me daar bijzonder aangenaam

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zondag 11 maart 2007 18:49:41 schreef Hester het volgende: @Thorgrem: waarom betrek je die quotes die je aanhaalt alleen op de RKK, terwijl de traditionele protestantse kerken hier net zo hard mee in de hoek worden gezet?

Omdat ik zelf RK ben, maar overal waar ik in dit geval RKK heb gebruikt kun je idd net zo goed traditioneel protestantse kerken neerzetten. Wat ik even kwalijk vind overigens. Ik denk niet dat bijvoorbeeld de PKN (of welke andere traditionele protestantse kerk dan ook) deze aanvallen verdient heeft.

---

Samegevoegd:

Quote:

Op zondag 11 maart 2007 18:30:19 schreef Antireligie het volgende: Geloof en wetenschap zouden meer hand in hand samen moeten gaan en zaken onderzoeken. Jong of oud....het maakt allemaal niks uit. Als mensen hun ego wat opzij kunnen zetten is er heel wat mogelijk.

Juist ja, het zeer belangrijk om zaken zoals wonderen te laten onderzoeken door de seculiere wetenschappers. Daar is ook de RKK groot voorstander van en het is zelfs een van de vereisten om iets tot een wonder te kunnen verklaren.

---

Samegevoegd:

Quote:

Op zondag 11 maart 2007 19:20:37 schreef Rafox het volgende: @ thorgrem Ik heb een post geplaatst waarmee ik wilde laten zien dat soms de ouden gelijk hebben en soms de jongen. Balans dus, en het uitvergroten van 1 van beide stellingen doet geen recht aan de nuance die ik stel. Dat is dus een misinterpretatie van mijn post. For de record, vanochtend ben ik naar de katholieke kerk in Warmond geweest, en het was me daar bijzonder aangenaam

Dank je wel dat je het hier dan even rechtzet Rafox, dat waardeer ik.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 11 maart 2007 18:30:19 schreef Antireligie het volgende: Geloof en wetenschap zouden meer hand in hand samen moeten gaan en zaken onderzoeken. Jong of oud....het maakt allemaal niks uit. Als mensen hun ego wat opzij kunnen zetten is er heel wat mogelijk.

Ken je Fides et ratio?