Paus als antichrist

[CaptainCaveman 0]

Dominee Hellenbroek deed eens een krasse uitspraak; hij beweerde dat de antichrist, waarover gesproken wordt in 2 Thessalonicensen 1, wel eens de paus zou kunnen zijn.

Dit n.a.v. de volgende tekst:

3 Dat u niemand verleide op enigerlei wijze; want die komt niet, tenzij dat eerst de afval gekomen zij, en dat geopenbaard zij de mens der zonde, de zoon des verderfs;

4 Die zich tegenstelt, en verheft boven al wat God genaamd, of als God geëerd wordt, alzo dat hij in den tempel Gods als een God zal zitten, zichzelven vertonende, dat hij God is.

Tevens wordt er in de Heidelbergse Catechismus gewaarschuwd voor de paapse/Roomse leer.

Ik ben benieuwd naar jullie meningen hierover.

[Thorgrem 430]

Je weet dat velen protestanten op dat stuk uit de HC terug gekomen zijn en dat het waarschijnlijk binnenkort geschrapt wordt (zondag 30 vraag 80 (uit het hoofd))

En er zijn al twee topics over de paus. Ik vind het fijn dat je de beste man zoveel eer wil geven door een derde topic speciaal voor hem te openen, maar mij persoonlijk lijkt het me iets te veel van het goede.

link

link

[Olorin 154]

Quote:

Op woensdag 21 februari 2007 21:35:55 schreef CaptainCaveman het volgende: Ik ben benieuwd naar jullie meningen hierover.

Nee, de paus is niet de antichrist.

En teksten over de 'paapse mis' moet je in de context van die tijd bekijken. Toen waren de rkk en het protestantisme niet de beste vriendjes van elkaar.

[Holla 0]

Quote:

Op woensdag 21 februari 2007 21:38:17 schreef Thorgrem het volgende: Je weet dat velen protestanten op dat stuk uit de HC terug gekomen zijn en dat het waarschijnlijk binnenkort geschrapt wordt (zondag 30 vraag 80 (uit het hoofd))

BRON?!

(sorry dat ik het zo schreeuwerig doe, maar ik heb het al eensch eerder gevraagd )

Ik denk dat dominee Hellenbroek een fout heeft gemaakt. En verder heb ik al z'n vragen en antwoorden in mn hoofd moeten stampen .

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 21 februari 2007 21:45:02 schreef NienkeJ het volgende: [...] BRON?! (sorry dat ik het zo schreeuwerig doe, maar ik heb het al eensch eerder gevraagd ) Ik denk dat dominee Hellenbroek een fout heeft gemaakt. En verder heb ik al z'n vragen en antwoorden in mn hoofd moeten stampen .

Ik meen het ergens gelezen te hebben of in het Nederlands Dagblad of op RKnieuws.nl

Maar ik kan het me natuurlijk ook verkeerd herrineren

[CaptainCaveman 0]

Quote:

Op woensdag 21 februari 2007 21:45:02 schreef NienkeJ het volgende: [...] BRON?! (sorry dat ik het zo schreeuwerig doe, maar ik heb het al eensch eerder gevraagd ) Ik denk dat dominee Hellenbroek een fout heeft gemaakt. En verder heb ik al z'n vragen en antwoorden in mn hoofd moeten stampen .

Me either

Onze dominee had het hierover. Of dit ergens beschreven is weet ik niet. Doet er verder ook niet zo heel veel toe.

[Holla 0]

Quote:

Op woensdag 21 februari 2007 21:47:13 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik meen het ergens gelezen te hebben of in het Nederlands Dagblad of op RKnieuws.nl Maar ik kan het me natuurlijk ook verkeerd herrineren

Ik zou graag willen dat je het zeker weet voordat je iets roept. Het zou best kunnen dat je gelijk hebt hoor, maar als je iets niet zeker weet kun je het ook niet als argument gebruiken en is het nutteloze informatie.

Ik kan me niet voorstellen dat mijn kerk deze zondagen uit de HC gaat knippen

[CaptainCaveman 0]

Wat bedoel je nu? Dat dit in de H.C. staat, of wat ds. Hellenbroek eens zei?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 21 februari 2007 21:48:59 schreef NienkeJ het volgende: [...] Ik zou graag willen dat je het zeker weet voordat je iets roept. Het zou best kunnen dat je gelijk hebt hoor, maar als je iets niet zeker weet kun je het ook niet als argument gebruiken en is het nutteloze informatie. Ik kan me niet voorstellen dat mijn kerk deze zondagen uit de HC gaat knippen

Het ging ook over aanpassen of op zijn minst er een voetnoot bij zetten. Het gaat er dus om dat het in de contekst van de tijd gezien moest worden.

Ik had het verkeerd geloof ik. Volgens mij was het dit artikel wat ik ergens in mijn achterhoofd had.

link

[Robert Frans 1.543]

Sjaloom CaptainCaveman,

Quote:

Dominee Hellenbroek deed eens een krasse uitspraak; hij beweerde dat de antichrist, waarover gesproken wordt in 2 Thessalonicensen 1, wel eens de paus zou kunnen zijn.

Oh, ik dacht dat president Bush dat was? Of Saddam Hoessein? Of misschien toch Hitler? Een man uit het Midden-Oosten die nog geboren moet worden? Ja, er zijn zóveel kandidaten tegenwoordig...

Quote:

Dit n.a.v. de volgende tekst: 3 Dat u niemand verleide op enigerlei wijze; want die komt niet, tenzij dat eerst de afval gekomen zij, en dat geopenbaard zij de mens der zonde, de zoon des verderfs;

Dat is altijd een leuke invuloefening, zo'n tekst. Elke kerk of geloofsgemeenschap vult er weer een andere kandidaat in. De Jehovah's Getuigen, de mormonen, de protestanten, de evangelischen, het gehele christendom behalve jijzelf... Wordt je dus ook niet echt wijzer van hè, zo'n Bijbelcitaat alleen?

Quote:

4 Die zich tegenstelt, en verheft boven al wat God genaamd, of als God geëerd wordt, alzo dat hij in den tempel Gods als een God zal zitten, zichzelven vertonende, dat hij God is.

De paus God? Hehe, hij heeft het in de functie van herder over de gehele Kerk al zwaar genoeg, laten we hem een beetje ontlasten, oké? Dus nee, de paus verheft zich niet boven God, omdat dat niet echt katholiek zou zijn.

Quote:

Tevens wordt er in de Heidelbergse Catechismus gewaarschuwd voor de paapse/Roomse leer.

O ja, vraag 80. De Mis zou het Offer van Christus dagelijks herhalen. Leuk geprobeerd, maar dat is dus wat de Mis níét doet.

Quote:

Ik ben benieuwd naar jullie meningen hierover.

Ik vrees dat ik al die uitspraken met twee vingers in de neus heb kunnen weerleggen. En dan heb ik nog geen Bijbel opengeslagen...

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 21 februari 2007 21:45:02 schreef NienkeJ het volgende: BRON?! (sorry dat ik het zo schreeuwerig doe, maar ik heb het al eensch eerder gevraagd )

De Christian Reformed church of North America heeft een rapport laten maken in opdracht van de IRC, en daar kwam inderdaad uit naar voren dat HC80 gewoonweg fout is. Dat is ook iets wat boven elke twijfel verheven is, men kon het alleen niet eens worden over hoe het op te lossen.

Quote:

Ik denk dat dominee Hellenbroek een fout heeft gemaakt.

[Holla 0]

Quote:

Op woensdag 21 februari 2007 21:51:04 schreef Thorgrem het volgende: [...] Het ging ook over aanpassen of op zijn minst er een voetnoot bij zetten. Het gaat er dus om dat het in de contekst van de tijd gezien moest worden. Ik had het verkeerd geloof ik. Volgens mij was het dit artikel wat ik ergens in mijn achterhoofd had. link

Dankje dat je het opgezocht hebt!

Oké, er wordt dus wel over gesproken ed. Maargoed, dat gaat ook alleen over de GOR en de PKN. Dat is maar een erg klein gedeelte van de gereformeerde kerken .

@CaptainCaveman: ik reageer niet specifiek op je openingspost, maar op wat Thorgrem zegt.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 21 februari 2007 21:59:01 schreef NienkeJ het volgende: [...] Dankje dat je het opgezocht hebt! Oké, er wordt dus wel over gesproken ed. Maargoed, dat gaat ook alleen over de GOR en de PKN. Dat is maar een erg klein gedeelte van de gereformeerde kerken . @CaptainCaveman: ik reageer niet specifiek op je openingspost, maar op wat Thorgrem zegt.

Graag gedaan, en bedankt dat je me er op gewezen hebt. In mijn hoofd had ik het allemaal wat rooskleuriger weggeschreven dan het in werkelijkheid is

[CaptainCaveman 0]

Toch kan ik me enigszins wel indenken dat het verband met 'God zelf' en de paus door ds. Hellenbroek wordt gelegd. M.i. is de paus, en de kerk als instituut gezaghebbend, en verheft zich daarmee 'boven' of 'naast' God.

[Robert Frans 1.543]

Quote:

Toch kan ik me enigszins wel indenken dat het verband met 'God zelf' en de paus door ds. Hellenbroek wordt gelegd. M.i. is de paus, en de kerk als instituut gezaghebbend.

Sjaloom CaptainCaveman,

Niet als instituut (de Kerk bestaat uit enorm veel instituten), maar als Lichaam van Christus. En niet gezaghebbend uit zichzelf, maar omdat ze geleidt wordt door de heilige Geest en God Zijn volgelingen door de Kerk onder andere onderricht. Logisch toch, dat Hij dat met Zijn Lichaam doet?

Echter, de paus en de Kerk hebben zich uiteraard ook volledig te onderwerpen aan Gods beschikkingen en zijn geheel afhankelijk van Hem. Dat God dan vervolgens dingen leert waar sommige christenen dan niet achter kunnen staan en daarom de Kerk verlaten, tja, dat is dan niet echt Zijn probleem, toch?

[CaptainCaveman 0]

Dat Hij, dat met Zijn lichaam doet? Wat is Zijn lichaam dan? De paus of de kerk?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 21 februari 2007 21:59:01 schreef NienkeJ het volgende: Dankje dat je het opgezocht hebt! Ok�, er wordt dus wel over gesproken ed. Maargoed, dat gaat ook alleen over de GOR en de PKN. Dat is maar een erg klein gedeelte van de gereformeerde kerken .

Toch ligt het niet zo simpel, de REC heeft haar bevindingen ook aan de WARC doorgegeven en haar stevig aangeraden om het onder de aandacht te brengen van haar leden, en de WARC is de grootste Gereformeerde wereldbond.

[Robert Frans 1.543]

Quote:

Dat Hij, dat met Zijn lichaam doet? Wat is Zijn lichaam dan? De paus of de kerk?

Sjaloom CaptainCaveman,

De Kerk.

[CaptainCaveman 0]

Oke, ik schrok al

[Raido 0]

Quote:

Op woensdag 21 februari 2007 21:57:22 schreef Pius_XII het volgende: [...]De Christian Reformed church of North America heeft een rapport laten maken in opdracht van de IRC, en daar kwam inderdaad uit naar voren dat HC80 gewoonweg fout is. Dat is ook iets wat boven elke twijfel verheven is, men kon het alleen niet eens worden over hoe het op te lossen.[...]

Dat de passage 'het herofferen van Christus' verkeerd is dat klopt, maar de transsubstansiatieleer is nog immer de katholieke leer, dus de rest 'een vervloekte afgoderij' zal blijven bestaan.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 21 februari 2007 22:27:24 schreef Raido het volgende: Dat de passage 'het herofferen van Christus' verkeerd is dat klopt, maar de transsubstansiatieleer is nog immer de katholieke leer, dus de rest 'een vervloekte afgoderij' zal blijven bestaan.

Dat weet ik wel zeker van niet, één van de voorstellen hield ook in om die zinsnede aan te passen, het staat notabene in de opening van dat rapport.

[Light Jr. 0]

Er is niet EEN antichrist lijkt me, in de Schrift wordt gesproken van meerdere antichristen.

"De antichrist" is een Hollywood concept.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 22 februari 2007 11:58:30 schreef Light Jr. het volgende: Er is niet EEN antichrist lijkt me, in de Schrift wordt gesproken van meerdere antichristen. "De antichrist" is een Hollywood concept.

Oh? Ik dacht dat het voornamelijk van de fundmentalists kwam. Maarja, ik zal wel een gaatje in mijn kop hebben.

[Light Jr. 0]

Waarom nu weer die negatieve toon?

Het Antichrist idee is groot geworden door Hollywood.

Lijkt me sterk dat het van fundamentalistische christenen afkomstig is, die blijven dicht bij de basis, het fundament, en zullen geen concepten creeren die in de Bijbel aantoonbaar anders staan weergegeven lijkt me.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 22 februari 2007 13:48:36 schreef Light Jr. het volgende: Waarom nu weer die negatieve toon?

Ik word gewoon een beetje balorig van het niveau van bepaalde posts/topics. Verder niets hoor.

Ik zal wat meer smilies posten, dan nuanceer ik het een beetje.

Quote:

Het Antichrist idee is groot geworden door Hollywood.

Bewijs dan maar.

Quote:

Lijkt me sterk dat het van fundamentalistische christenen afkomstig is

Vandaar dat de Left Behind-serie, een van dé stokpaardjes van de fundamentalist-beweging, draait rond de opkomst en ondergang van dé ene en ware antichrist. Je zou je misschien eens kunnen verdiepen in de onderwerpen waar je zo ondubbelzinnig stelling over inneemt.

Quote:

die blijven dicht bij de basis, het fundament, en zullen geen concepten creeren die in de Bijbel aantoonbaar anders staan weergegeven lijkt me.

Het is goed met je.