Anticonceptie&geloof

[Holla 0]

Quote:

van WEG2 : Geef je borstvoeding? Als het praktisch gezien mogelijk is voor je om 24 uur/dag de baby te laten drinken als hij/zij wil, en als je er ook geen bezwaar tegen hebt om langer dan (in de westerse wereld) normaal te voeden, dan zou je dat kunnen gebruiken. Ook daarvoor kun je cursussen volgen via www.nfp-nederland.nl

Even een aantekening, dit helpt ook niet altijd hoor. Mijn schoonzus heeft een jaar lang borstvoeding volledig borstvoeding gegeven. Ze slikte de pil erbij. Toen ze met de pil stopte was ze meteen weer zwanger, ondanks dat ze borstvoeding gaf . Maargoed, zij zijn ook super vruchtbaar .

[Mr. Emilio 0]

Hoe OT is dit nog?

[Nynthe 1]

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:16:54 schreef wateengedoe2 het volgende: Je trouwt toch niet specifiek om seks te kunnen hebben? En zo gek is het toch niet om niet altijd seks te kunnen hebben als je wel zou willen, ook al ben je getrouwd? Aangezien je altijd nog met z'n tweeën bent. Je man zal toch ook wel eens geen zin hebben als jij wel wilt? Of je hebt allebei zin, maar bent niet in de gelegenheid (hebt logés ofzo).

Nee, uiteraard ben ik niet getrouwd om seks te kunnen hebben? Maar je snapt hopelijk wel wat ik bedoel, namelijk: Mag ik verd*rie seks hebben, dan zou ik het nog niet doen als zowel mijn man als ik zin hebben? Als ik met mijn man wil vrijen, wil ik dat kunnen doen, zonder me druk te hoeven maken of ik wel of niet zwanger kan worden.

En om dan geen seks te hebben als je bang bent dat een zwangerschap je het leven kan kosten, is gewoon erg onrealistisch en denk ik ook niet juist om van je partner te verlangen.

En zoals je zelf ook aangeeft:

Quote:

Jup, en ik wil daar nog bij vermelden, dat ik momenteel ook goed aan het oefenen ben met geen seks hebben, terwijl ik wel zin heb, en da's ook niet altijd even makkelijk (understatement)

In theorie klopt het natuurlijk dat geheel onthouding de beste manier is om niet zwanger te raken. Maar in praktijk gaat dat toch heel wat problemen mee brengen.

Quote:

Geenszins, juist het tegenovergestelde: benadrukken hoe een belangrijk iets het dan is om niet zwanger te worden.

Zie, dan is het toch maar mooi dat ik het even dubbelcheck.

Quote:

gebruikmaken van borstvoeding als anticonceptie mag wel.

Als dat zou werken zou het mooi zijn. Toch worden erg veel vrouwen dan gewoon zwanger.

Maar goed, dan alsnog. Stel dat ik iemand ben waarbij het wel zou werken, en ik zou na mijn eerste kind de eerste 4 jaar geen kinderen willen, dan zou ik een kleuter aan mijn borsten hebben hangen en daar bedank ik voor.

Quote:

Ter vergelijking: mijn schoonzusje is met de pil gestopt toen ze met mijn broer getrouwd is, en ze was binnen 2 maanden zwanger.

Kijk, en daar zit ik dus totaal niet op te wachten zeg maar

Hoe wordt er dan overigens gedacht over sterilisatie?

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 23:16:19 schreef Gorthaur het volgende: [...] Een vraag: (algemeen gesteld, WEG2 quote ik alleen voor het TNO) Bestaan er geen pillen die de eerste 'fase' van het eerder genoemde rijtje wel hebben, maar de zeg maar meer 'abortievere' fases niet hebben?

(met xx - taam - xx wat uitgepraat, dus wmb probleem uit de wereld)

een pil die de abortieve functie niet heeft, is gewoon onvoldoende betrouwbaar. En waarom zou een fabrikant een dergelijke pil ontwikkelen? In de praktijk boeit het de klant blijkbaar nauwelijks tot niet, zolang dat ding maar betrouwbaar is. En de mensen die bezwaar hebben tegen de abortieve werking, zitten voor een fors deel in de hoek waar men de pil toch al niet ziet zitten.

Overigens, aangezien Weg2 al met verve het oerkatholieke standpunt verdedigt, wil ik nog wel in de groep gooien dat naar mijn mening ook voor een katholiek wel wat meer mogelijkheden bestaan dan NFP. Alleen, ieder middel met een abortieve werking, zelfs de pil waar die werking slechts een soort "restfunctie" is, kan imho gewoon niet als anticonceptie. Gebruik dan een condoom.

[Taam 1]

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:45:42 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Ik ook niet, je gebruikt 'm immers gewoon als medicijn en niet als voorbehoedsmiddel. Overigens - diakio moet me maar corrigeren als het niet klopt - geloof ik dat de RKK in dit soort gevallen ook de bijwerking (tijdelijke onvruchtbaarheid) bij gebruik als medicijn accepteert. D.w.z. dat ze het ook voor een getrouwde vrouw als acceptabel zou zien.

@ diakio of dit ook zo is?? mag de pil wel gebruikt worden als medicijn en niet als anti-conceptiemiddel?

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 01:06:19 schreef xx-taam-xx het volgende: [...] @ diakio of dit ook zo is?? mag de pil wel gebruikt worden als medicijn en niet als anti-conceptiemiddel?

Ik weet dat Organon indertijd dat wel in haar marketing gebruikte. Het lastige bij morele kwesties is altijd dat je geen zwart/wit hebt. Maar het doden van ongeboren leven is volgens de Kerk wel één van de grootste kwaden van onze tijd. Kijk, de Kerk zegt wel dat medisch handelen mag gebruiken, ook als dat een in zichzelf negatief bij-effect heeft, maar niet als dat bij-effect een groter kwaad is.

Stel dat je de volgende voorwaarden hebt:

- pil is medisch noodzakelijk

- sex uit de relatie bannen wordt door de partners als onmogelijkheid gezien

dan zou ik zeggen: slik die pil, maar sluit de abortieve werking uit. En dat kan simpel: gebruik ook een condoom.

[Noëlle 0]

[...]

Geef je borstvoeding? Als het praktisch gezien mogelijk is voor je om 24 uur/dag de baby te laten drinken als hij/zij wil, en als je er ook geen bezwaar tegen hebt om langer dan (in de westerse wereld) normaal te voeden, dan zou je dat kunnen gebruiken. Ook daarvoor kun je cursussen volgen via www.nfp-nederland.nl

Trouwens, Noëlle, ik wil je nog even meegeven, dat ik het andere topic van jou gelezen heb, en dat ik het echt super vindt wat God bij jullie heeft gedaan! Proficiat!

dank je wel ik ben er ook onwijs blij mee ik heb onze zoon 3 jaar borstvoeding gegeven en onze dochter 1 jaar maar aangezien ons vertelt was dat wij geen kinderen meer zouden kunnen krijgen was ik daar ook mee gestopt en wou ik mijn lijf weer voor mijn zelf houden en nu ben ik 5 weken zwanger.

die curses heb ik al gevolgd maar ik ga hem zeker nog een keer voeden alleen word ik helaas als een van de weinigen gewoon ongestelt waneer ik borstvoeding geef.

een huwelijk zonder seks nou meschien lukt het voor somige voor jullie maar hier niet hoor na een maand of twee dan ben ik niet meer te genieten denk ik.

Samengevoegde post 26-1-2007 8:51:19:

de curses die ik gevolgd heb en weer ga volgen is een borstvoedings curses niet deze.

trouwens bij mij in de buurt is er niet eens zo iets de dicht bij zijnde is amsterdam

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 00:26:37 schreef Nynthe het volgende: [...] Nee, uiteraard ben ik niet getrouwd om seks te kunnen hebben? Maar je snapt hopelijk wel wat ik bedoel, namelijk: Mag ik verd*rie seks hebben, dan zou ik het nog niet doen als zowel mijn man als ik zin hebben?

Nynthe, ik vind het jammer dat je zo geagiteerd reageert. Blijkbaar is niet goed overgekomen wat ik probeerde te zeggen. Want dat was zeker niet, dat je niet moet zeuren als je niet altijd kunt vrijen met je man - en je reageert op me als had ik zoiets gezegd.

Wat ik probeerde te zeggen, is dat periodieke onthouding niet fundamenteel anders is dan het om andere redenen niet altijd kunnen hebben van seks in een huwelijk. En verder dat juist het niet altijd kunnen vrijen ook positieve punten voor je relatie kan hebben, zoals bijv. ook een tijd vasten positief kan werken op je waardering voor eten.

Quote:

Als ik met mijn man wil vrijen, wil ik dat kunnen doen, zonder me druk te hoeven maken of ik wel of niet zwanger kan worden.

Seksualiteit en vruchtbaarheid gaan toch hand in hand? Natuurlijk is seks niet puur bedoeld om 'kindjes te maken', maar het is wel normaal dat het er een gevolg van kan zijn. Waarom wil je dat uit elkaar trekken?

Quote:

En om dan geen seks te hebben als je bang bent dat een zwangerschap je het leven kan kosten, is gewoon erg onrealistisch en denk ik ook niet juist om van je partner te verlangen.

Ik vind dat wel een realistische overweging, maar aangezien ik zelf niet in de situatie ben, weet ik niet wat ik in mijn persoonlijke geval zou doen als het wel zo was.

Quote:

En zoals je zelf ook aangeeft:

Even voor de duidelijkheid: ik ben niet getrouwd, en als ik wel getrouwd ben, zal ik ook vrijen met mijn man.

Quote:

In theorie klopt het natuurlijk dat geheel onthouding de beste manier is om niet zwanger te raken. Maar in praktijk gaat dat toch heel wat problemen mee brengen.

Wat voor problemen bedoel je?

Quote:

Als dat zou werken zou het mooi zijn. Toch worden erg veel vrouwen dan gewoon zwanger.

Het ligt er dan ook erg aan hoe je het doet. De manier waarop vrouwen in de westerse wereld borstvoeding geven, geeft hooguit een iets verminderde vruchtbaarheid. Vrouwen in de derde wereld, en trouwens ook mensapen, weten echter hun nakomelingen goed te spreiden m.b.v. borstvoeding. Maar die hebben hun kinderen dan ook 24/7 bij zich en zogen meerdere jaren.

Quote:

Maar goed, dan alsnog. Stel dat ik iemand ben waarbij het wel zou werken, en ik zou na mijn eerste kind de eerste 4 jaar geen kinderen willen, dan zou ik een kleuter aan mijn borsten hebben hangen en daar bedank ik voor.

Dat is inderdaad in onze maatschappij moeilijk, al is het maar omdat je als een perverseling wordt gezien als je in het openbaar aan een kind van 3 de borst zou geven.

Quote:

Hoe wordt er dan overigens gedacht over sterilisatie?

De Kerk keurt het af, om de reden die ik in deze post heb aangegeven. Voor mij is sterilisatie dus ook not done. Als het gaat om sterilisatie óf pil/spiraaltje, vind ik het het minste van 2 kwaden, omdat sterilisatie geen abortieve werking heeft.

[Noëlle 0]

Dat is inderdaad in onze maatschappij moeilijk, al is het maar omdat je als een perverseling wordt gezien als je in het openbaar aan een kind van 3 de borst zou geven.

je wilt niet weten hoe ik aangekeken werd op het consultatie buro dat onze zoon drie was en ik gaf hem even snel de borst. mij werd echt gevraagd of ik daar mee stoppen wou en nee dat wou ik niet. mensen vroegen na 6 maanden al of ik stoppen ging.

als je echt niet zwanger wilt worden moet je idd geen seks hebben maar ik denk niet dat er veel mensen zijn die dat kunnen.

ik zie seks echt als iets moois tussen mij en mijn man iets wat ons door god gegeven is en waar ook nog iets moois uit komt als een kindje.

[wateengedoe2 0]

@ Noëlle, een verzoekje voor de leesbaarheid: zou je quote-tags willen gebruiken rond de tekst van anderen?

ervoor en [/quote ] erna (zonder de spaties). Alvast bedankt.

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 09:42:33 schreef Noëlle het volgende: je wilt niet weten hoe ik aangekeken werd op het consultatie buro dat onze zoon drie was en ik gaf hem even snel de borst. mij werd echt gevraagd of ik daar mee stoppen wou en nee dat wou ik niet. mensen vroegen na 6 maanden al of ik stoppen ging.

Ja, dat bedoel ik Ik vind het ongelofelijk hoe mensen zich bemoeien met hoe een ander zijn kinderen wil opvoeden, mja het gebeurt inderdaad zo. Trouwens dapper, Noëlle, dat je het ondanks de druk van je omgeving toch gewoon hebt gedaan!

Quote:

ik zie seks echt als iets moois tussen mij en mijn man iets wat ons door god gegeven is en waar ook nog iets moois uit komt als een kindje.

Hey, en dat vind ik ook. Ik zeg dan ook niet dat het makkelijk zou zijn om geen seks te hebben als een zwangerschap levensgevaarlijk zou zijn hè. Ik zeg alleen dat het een overweging is voor een echtpaar dat in die situatie verkeert.

Overigens denk ik in dit kader ook aan homoseksuele christenen. Ook zij zijn geroepen tot een leven zonder seks, aangezien seks met iemand van hetzelfde geslacht nooit kan plaatsvinden zoals God het bedoeld heeft (i.e. in een huwelijk tussen man en vrouw). En ook dat is verschrikkelijk: met hart en ziel van iemand houden, maar niet met hem/haar kunnen trouwen omdat diegene van hetzelfde geslacht is als jij.

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 00:51:34 schreef diakio het volgende: [...] Overigens, aangezien Weg2 al met verve het oerkatholieke standpunt verdedigt, wil ik nog wel in de groep gooien dat naar mijn mening ook voor een katholiek wel wat meer mogelijkheden bestaan dan NFP. Alleen, ieder middel met een abortieve werking, zelfs de pil waar die werking slechts een soort "restfunctie" is, kan imho gewoon niet als anticonceptie. Gebruik dan een condoom.

LOL, wellicht ben ik katholieker dan de paus Diakio, zou je willen uitleggen hoe volgens jou condoomgebruik past met het standpunt van de katholieke Kerk? Ja, inderdaad geen moord (want geen abortieve werking), maar toch koppel je alsnog seksualiteit en vruchtbaarheid los. Zo ook met sterilisatie en seks zonder geslachtsgemeenschap, om er enkele andere mogelijkheden zonder abortieve werking bij te noemen.

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 01:17:44 schreef diakio het volgende: [...] Ik weet dat Organon indertijd dat wel in haar marketing gebruikte. Het lastige bij morele kwesties is altijd dat je geen zwart/wit hebt. Maar het doden van ongeboren leven is volgens de Kerk wel één van de grootste kwaden van onze tijd. Kijk, de Kerk zegt wel dat medisch handelen mag gebruiken, ook als dat een in zichzelf negatief bij-effect heeft, maar niet als dat bij-effect een groter kwaad is. Stel dat je de volgende voorwaarden hebt: - pil is medisch noodzakelijk - sex uit de relatie bannen wordt door de partners als onmogelijkheid gezien dan zou ik zeggen: slik die pil, maar sluit de abortieve werking uit. En dat kan simpel: gebruik ook een condoom.

Goeie overweging! Ik zat inderdaad ook vooral met die abortieve werking in mijn maag, maar zo kan het natuurlijk ook!

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 08:42:21 schreef Noëlle het volgende: de curses die ik gevolgd heb en weer ga volgen is een borstvoedings curses niet deze. trouwens bij mij in de buurt is er niet eens zo iets de dicht bij zijnde is amsterdam

De borstvoedingscursus is volgens mij maar 1 bijeenkomst, dus dat is op zich wel te doen, toch, ook als het niet dichtbij huis is? De gewone NFP-cursus heeft 4 bijeenkomsten in 4 maanden. Dan is het afwegen of je het reizen ervoor over hebt. Ik moet er ong. een uur voor reizen (naar Houten) en heb dat er wel voor over.

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 09:47:01 schreef wateengedoe2 het volgende: LOL, wellicht ben ik katholieker dan de paus Diakio, zou je willen uitleggen hoe volgens jou condoomgebruik past met het standpunt van de katholieke Kerk?

er zijn meer bisschoppen dan alleen de paus he. Verschillende bisschoppen hebben (veelal in het kader van AIDS) aangegeven dat als men moet kiezen uit verschillende kwaden, men naar geweten voor condoomgebruik kan en mag kiezen. Overigens, verwijs ik je graag naar mijn blog waar ik aangeef hoe imho Humanae Vitee verstaan mag worden.

Quote:

Ja, inderdaad geen moord (want geen abortieve werking), maar toch koppel je alsnog seksualiteit en vruchtbaarheid los. Zo ook met sterilisatie en seks zonder geslachtsgemeenschap, om er enkele andere mogelijkheden zonder abortieve werking bij te noemen.

Klopt. Maar in eerder genoemde discussie van HV beargumenteer ik dat de volgens de Kerk wel toegestane vorm, NFP, dat evenzeer doet. En zolang er geen leerstellig verbod op condooms komt, kan ik naar geweten dus, onder specifieke voorwaarden, condoomgebruik als katholiek aanvaardbaar vinden.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 11:06:18 schreef diakio het volgende: [...] er zijn meer bisschoppen dan alleen de paus he. Verschillende bisschoppen hebben (veelal in het kader van AIDS) aangegeven dat als men moet kiezen uit verschillende kwaden, men naar geweten voor condoomgebruik kan en mag kiezen.

Dat m.b.t. AIDS is mij bekend en daar ben ik het overigens roerend over eens (dit gaat over het gebruik van condooms binnen het huwelijk als één van de echtgenoten HIV-besmet is). Ik dacht ff dat je het uit wilde breiden naar een gewone vorm van anticonceptie binnen het huwelijk, waarbij beide partners gezond zijn. Maar wellicht bedoelde je dat niet?

Quote:

Overigens, verwijs ik je graag naar mijn blog waar ik aangeef hoe imho Humanae Vitee verstaan mag worden.

Heb ik inmiddels gelezen, ja.

Quote:

Klopt. Maar in eerder genoemde discussie van HV beargumenteer ik dat de volgens de Kerk wel toegestane vorm, NFP, dat evenzeer doet.

Wat ik niet met je eens ben, maar dat mag hè, als katteklieken binnen de grenzen van de leer met elkaar bakkeleien

Quote:

En zolang er geen leerstellig verbod op condooms komt, kan ik naar geweten dus, onder specifieke voorwaarden, condoomgebruik als katholiek aanvaardbaar vinden.

Maar wat zijn die specifieke voorwaarden? Ook als bijv. NFP evengoed een alternatief is (dus niet bij HIV-besmetting, pilgebruik om medische redenen enz.)?

[*Roos* 0]

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 00:51:34 schreef diakio het volgende: [...] (met xx - taam - xx wat uitgepraat, dus wmb probleem uit de wereld) een pil die de abortieve functie niet heeft, is gewoon onvoldoende betrouwbaar. En waarom zou een fabrikant een dergelijke pil ontwikkelen? In de praktijk boeit het de klant blijkbaar nauwelijks tot niet, zolang dat ding maar betrouwbaar is. En de mensen die bezwaar hebben tegen de abortieve werking, zitten voor een fors deel in de hoek waar men de pil toch al niet ziet zitten. Overigens, aangezien Weg2 al met verve het oerkatholieke standpunt verdedigt, wil ik nog wel in de groep gooien dat naar mijn mening ook voor een katholiek wel wat meer mogelijkheden bestaan dan NFP. Alleen, ieder middel met een abortieve werking, zelfs de pil waar die werking slechts een soort "restfunctie" is, kan imho gewoon niet als anticonceptie. Gebruik dan een condoom.

maar wat ik begrijp van WEG2 is dat een condoom niet mag van haar geloof omdat ze dan bewust niet vruchtbaar is,geldt dit voor alle katholieken?

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 11:49:13 schreef *Roos* het volgende: [...] maar wat ik begrijp van WEG2 is dat een condoom niet mag van haar geloof omdat ze dan bewust niet vruchtbaar is,geldt dit voor alle katholieken?

Het is mogelijk en toegestaan voor een katholiek om binnen hetgeen de Kerk leert, een eigen interpretatie te hebben van dit soort dingen. Ik interpreteer de leer van de Kerk inderdaad zo dat een condoom niet mag. Maar diakio ziet in bepaalde gevallen anders. Zolang het binnen de leer past, is daar ook geen enkel probleem mee. Ik hoor wel ook graag van hem tot hoever dat soort gevallen zich volgens hem uitstrekken

En ik geloof trouwens ook, dat het aan ieder is om - in volledige vrijheid van wil en eigen verantwoordelijkheid - een weloverwogen keuze te maken. Het al eerder genoemde voorbeeld van levensgevaar bij evt. zwangerschap, en ook het hebben van HIV door één van de echtgenoten zijn daarbij slechts enkele voorbeelden.

[*Roos* 0]

Is het eigenlijk ook in de bijbel terug te lezen dat (de interpretatie van:sex zonder vruchtbaarheid niet is toegestaan? (niet los van elkaar gezien mag worden)?

De kans op vreemdgaan van je man/vrouw lijkt me groter als je geheel onthouding doet en anders heb j kans op zwangerschap en stel je heb 3 kinderen en je kunt er niet meer aan...

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 14:27:03 schreef *Roos* het volgende: Is het eigenlijk ook in de bijbel terug te lezen dat (de interpretatie van:sex zonder vruchtbaarheid niet is toegestaan? (niet los van elkaar gezien mag worden)?

Het verhaal van Onan die geen kind wilde verwekken bij de vrouw van zijn overleden broer, maar daar zit nog wel wat meer achter (o.a. de wijze waarop men toen keek naar juist dat soort zwagerhuwelijken), wat wellicht beter in het bijbelstudieforum past.

Quote:

De kans op vreemdgaan van je man/vrouw lijkt me groter als je geheel onthouding doet en anders heb j kans op zwangerschap en stel je heb 3 kinderen en je kunt er niet meer aan...

Dat zou kunnen, maar het is geen legitimatie voor het gebruik van oneigenlijke methodes. Ten eerste hoef je niet aan geheelonthouding te doen om de kans op kinderen heel erg te verkleinen. Ten tweede, als ik het op de spits drijf (puur en alleen om extra duidelijk te maken wat ik bedoel!): zijn porno en prostitutie ook geoorloofd, omdat ze misschien het aantal verkrachtingen doen afnemen (dat is ook nooit bewezen, maar stel dát)?

[Princess. 0]

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 14:27:03 schreef *Roos* het volgende: Is het eigenlijk ook in de bijbel terug te lezen dat (de interpretatie van:sex zonder vruchtbaarheid niet is toegestaan? (niet los van elkaar gezien mag worden)? De kans op vreemdgaan van je man/vrouw lijkt me groter als je geheel onthouding doet en anders heb j kans op zwangerschap en stel je heb 3 kinderen en je kunt er niet meer aan...

1 kor 7

4 Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw. 5 Weiger elkaar de gemeenschap niet, of het moest zijn dat u er wederzijds mee instemt u enige tijd aan het gebed te wijden. Kom daarna echter weer samen; anders zal Satan uw gebrek aan zelfbeheersing gebruiken om u te verleiden.

Staat geen uitzondering op bijv dat iemand die onvruchtbaar is geen gemeenschap mag hebben.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 14:39:15 schreef Princess. het volgende: [...] Staat geen uitzondering op bijv dat iemand die onvruchtbaar is geen gemeenschap mag hebben.

Maar da's dan ook niet de katholieke leer, mocht iemand dat soms geloven

Trouwens, Princess, wil je nog ff op het Mis-topic reageren, of je komt of niet?

edit: laat maar, ik heb 't al gezien

[Olorin 155]

Had er laatst nog over met iemand die dokter is. (familie)

Die heeft niet veel moeite met de pil schat ik in. Terwijl die christen is en tegen abortus is.

Die vond iig een vergelijking met de morning after pil al heel ver gezocht. Het is een middel om het vrouw (tijdelijk uiteraard) onvruchtbaar te maken. Dat die eiersprong niet zo werken en die andere punten wel is heeeeel klein. Kans is zo begreep groter dat door natuurlijke oorzaak er geen innesteling plaats vindt.

Ik maak er ook (implicitet) uit op dat het middel min of meer zorgt voor totale ontregeling, ter voorkoming van bevruchting, en niet dat de makers een stappenplan hebben uitgedacht en er backup middelen er in hebben gestopt.

Tot zover wat ik uit een informele vraag opving...

En ikzelf? Ik heb geen geneeskunde gestudeerd, ben geen vrouw, ongetrouwd en tegen seks voor het huwelijk.

En aangezien het voor de ene christen moord is en de ander op de hoop van andere voorbehoedsmiddelen staat zoals het condoom. Onthoud ik me als leek die zelf niet voor het dilemma staat van een uitspraak.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 23:56:32 schreef Gorthaur het volgende: Die vond iig een vergelijking met de morning after pil al heel ver gezocht. Het is een middel om het vrouw (tijdelijk uiteraard) onvruchtbaar te maken. Dat die eiersprong niet zo werken en die andere punten wel is heeeeel klein. Kans is zo begreep groter dat door natuurlijke oorzaak er geen innesteling plaats vindt.

Dat klopt; als je zonder voorbehoedsmiddel vrijt, kan het ook zo zijn dat een eitje bevrucht wordt en niet kan innestelen (om wat voor reden dan ook, het kan met het vruchtje zelf of met het baarmoederslijmvlies te maken hebben). In absolute aantallen zal het niet gebruiken van voorbehoedsmiddelen - óók al is het baarmoederslijmvlies als je je natuurlijke cyclus hebt meestal goed geschikt voor innesteling - tot hogere aantallen van gevallen van niet-innesteling kunnen leiden dan met de pil. Die laatste maakt nl. het baarmoederslijmvlies (haast) ongeschikt voor innesteling, maar voorkomt ook bijna altijd de eisprong. Daardoor zal er hoogst zelden een niet-innesteling plaatsvinden door de pil.

Dan is de vraag: moet dit een overweging zijn om dan toch de pil te slikken, ook al heeft hij (heel af en toe) een abortieve werking? Als een vruchtje zich niet innestelt, terwijl je geen anticonceptie gebruikt, is er niets wat je daaraan kunt doen - en het is wat er van nature gebeurt. Ik vertrouw erop dat Gods genade er ook is voor de ziel van dat (heel kleine) kindje, of de moeder nu wel of niet de pil slikt. Overigens zal een eicel, áls hij bevrucht wordt (en pas dan is er sprake van nieuw leven), met veel grotere waarschijnlijkheid kunnen innestelen als je niet de pil slikt. Als je de pil slikt, zorg je er zelf voor, dat je baarmoederslijmvlies niet geschikt is voor innestelling van een vruchtje en neem je daarmee bewust het risico dat een bevruchte eicel afsterft. Dan kies je daar dus zelf voor. En dat vind ik wel een verschil.

Quote:

Ik maak er ook (implicitet) uit op dat het middel min of meer zorgt voor totale ontregeling, ter voorkoming van bevruchting, en niet dat de makers een stappenplan hebben uitgedacht en er backup middelen er in hebben gestopt.

Ik denk dat er inderdaad niet specifiek gezocht is naar zo'n stappenplan, maar het is wél wat de pil juist zo effectief maakt. Als het alleen de eisprong onderdrukte, en - zodra die toch eens plaats zou vinden - verder niets tegen innesteling zou doen, zou hij gelijk een stuk onbetrouwbaarder worden.

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 23:56:32 schreef Gorthaur het volgende: En ikzelf? Ik heb geen geneeskunde gestudeerd, ben geen vrouw, ongetrouwd en tegen seks voor het huwelijk. En aangezien het voor de ene christen moord is en de ander op de hoop van andere voorbehoedsmiddelen staat zoals het condoom. Onthoud ik me als leek die zelf niet voor het dilemma staat van een uitspraak.

Okido. Bovenstaande is ook niet per se bedoeld voor jou om op in te gaan hoor, kijk maar ff wat je ermee doet. Misschien spreek je dat familielid binnenkort nog eens en kun je het hem voorleggen?

[Olorin 155]

Samengevoegde post 27-1-2007 0:17:50:

Quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 00:10:06 schreef wateengedoe2 het volgende: Misschien spreek je dat familielid binnenkort nog eens en kun je het hem voorleggen?

Is goed.

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 11:10:48 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Dat m.b.t. AIDS is mij bekend en daar ben ik het overigens roerend over eens (dit gaat over het gebruik van condooms binnen het huwelijk als één van de echtgenoten HIV-besmet is). Ik dacht ff dat je het uit wilde breiden naar een gewone vorm van anticonceptie binnen het huwelijk, waarbij beide partners gezond zijn. Maar wellicht bedoelde je dat niet?

Ik kan bij vlagen zoooo modern zijn

Quote:

Wat ik niet met je eens ben, maar dat mag hè, als katteklieken binnen de grenzen van de leer met elkaar bakkeleien

Tuurlijk, ik waardeer dan wel argumenten.

Samengevoegde post 29-1-2007 0:14:24:

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 11:10:48 schreef wateengedoe2 het volgende: Maar wat zijn die specifieke voorwaarden? Ook als bijv. NFP evengoed een alternatief is

- huwelijk

- naar katholiek verstaan gerechtvaardigde wens het kindertal te beperken

- respect voor de relationele dimensie, de menselijkheid, van sex, kortom, al die dingen waar HV zich zo druk mee bezig houdt

Ik vind NFP helemaal geen even goed alternatief. NFP geeft een zekerheid van 95%, condooms ook, dus vanuit de anticonceptiewens zijn ze identiek. Maar ze zijn in allerlei opzichten dramatisch verschillend, en de getuigenlissen van de leken die in de commissie zaten die feitelijk HV heeft voorbereid (de exacte geschiedenis van dit alles kan je ongetwijfeld wel vinden als je wil) bevestigen dat in grote mate.

Begrijp me goed, als mensen voor NFP kiezen, heel mooi. Het feit dat Augustinus deze vorm nu juist zo stevig afwees doet daar niets aan af. Maar persoonlijk acht ik sex niet zo belangrijk dat je, en dan overigens met name de vrouw, dag in dag uit mee bezig moet zijn. Maar wie dat wil, vooral doen.

Samengevoegde post 29-1-2007 0:15:19:

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 11:49:13 schreef *Roos* het volgende: [...] maar wat ik begrijp van WEG2 is dat een condoom niet mag van haar geloof omdat ze dan bewust niet vruchtbaar is,geldt dit voor alle katholieken?

Dat wat de basis is voor de overtuiging van Weg2 geldt inderdaad voor alle katholieken.

[LodewijkNapoleon 0]

Maar diakio, wat moeten de mensen dan doen die 'branden in begeerte' en toch met HIV zijn besmet?

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 14:27:03 schreef *Roos* het volgende: Is het eigenlijk ook in de bijbel terug te lezen dat (de interpretatie van:sex zonder vruchtbaarheid niet is toegestaan? (niet los van elkaar gezien mag worden)? De kans op vreemdgaan van je man/vrouw lijkt me groter als je geheel onthouding doet en anders heb j kans op zwangerschap en stel je heb 3 kinderen en je kunt er niet meer aan...

Interessant genoeg heeft de katholieke Kerk wel altijd moeilijk gedaan over anticonceptie, maar is de grond daarvoor steeds verschoven. Eerst was het de Bijbel, het verhaal van Onan met name, maar helaas, dat was geen houdbaar startpunt, want zoals de Kerk later moest erkennen, de Bijbel zegt hier niets over.

Daarop kwam men met de natuurwet aan. Ook jammer, want de natuurwet kan alleen een geldig argument zijn, als het geldig is voor iedereen. Het feit dat bijvoorbeeld de Romeinen, die zowel goed op de hoogte waren van anticonceptiva, als van de natuurwet, nooit een woord vuil hebben gemaakt aan het idee dat anticonceptie tegen de natuurwet zou kunnen ingaan, maakte dat argument ook onhoudbaar.

De meest recente stap, is die van de Theologie van het lichaam, waarin anticonceptie wordt gepresenteerd als een soort verminking van het sacrament. Welk sacrament? Ja, het huwelijk, maar helaas, niet iedere sexuele daad is sacramenteel. Dat neemt niet weg dat nog vele jaren ontelbare priesters en moraaltheologen zullen beweren dat de Theologie van het lichaam een revolutie betekende die en passant na twintig eeuwen eindelijk de anticonceptie definitief gegrond verbood.

Wat er ook van zij, ik betwist op geen enkele manier de zedelijkheidsleer van de Kerk, maar ik betwist wel de bereidheid om ieder idee van iedere paus maar te accepteren als leer van de Kerk, ook wetende hoe de Nederlandse bisschoppen, en die van ontelbare andere provincies, reageerden op HV. En één ding is zeker: ook de katholieke Kerk beroept zich niet op de Bijbel, waar het anticonceptie betreft, en dat is niet zonder reden, het staat er gewoon niet.

Samengevoegde post 29-1-2007 0:25:25:

Quote:

Op maandag 29 januari 2007 00:21:05 schreef Pius_XII het volgende: Maar diakio, wat moeten de mensen dan doen die 'branden in begeerte' en toch met HIV zijn besmet?

Dankzij bloedtransfusie?

[Eli7 0]

Quote:

Op maandag 29 januari 2007 00:22:51 schreef diakio het volgende: [...] Dankzij bloedtransfusie?

Dat komt inderdaad zelfs in Nederland voor.