Kritisch bekijken van getuigenissen

[Eulogía 0]

@Eulogía je hebt uiteraard recht op je eigen wereldbeeld en je eigen uitleg van bijbelteksten. Maar het zou wel prettig zijn als je af en toe terugleest wat je zelf schrijft.

Nogmaals, het gaat niet om mijn wereldbeeld en uitleg van Bijbelteksten. Het gaat om Gods beeld en uitleg van zijn woord.

En jij denkt die te geven?

Hoeveel zijn er al voor jou geweest met hun eigen interpretatie?

No offence intended overigens.

Voortdurend geef ik dat. Als ik niet Gods wil hier zou doorgeven, zou ik geen reden hebben om hier te posten. Ik ben hier niet om mijn eigen mening te verkondigen.

Als het goed is, meen jij ook Gods wil te verkondigen. Zo niet, dan kun je beter niets meer schrijven. Stel je voor dat je anders zonder het te weten tegen Gods wil in zou gaan. Het is belangrijk te handelen vanuit geloof en niet vanuit een vermoeden. Eveneens no offence intended.

[Machiavelli 0]

Ik schreef niet dat hij helemaal niet op weg was gegaan.

Dat deed je wel: Eén ging terug naar Jezus, want hij ging terug naar de Hogepriester waar hij zich aan toonde en ging niet naar de wettische mensen die door het volk als priesters werden gezien.

Ergo, je schreef weldegelijk dat de ene niet naar de priesters is gegaan. Of hij op weg is gegaan zal mij een worst wezen. Is de ene naar de priesters gegaan of niet?

Hij ging op weg, net als de negen anderen. Dat was hun daad van geloof en gehoorzaamheid waardoor ze genezen.

Die gevolgtrekking is voor jouw eigen rekening en is niet als zodanig expliciet aanwezig in de tekst.

Nadat die ene op weg was gegaan, keerde hij echter terug naar Degene van wie hij wist dat Hij de werkelijke Heelmeester is en bewees Hem eer en deed (zo geloof ik dat) iets wat beter is dan wat de andere negen personen deden die doorgingen met hun reis naar de wettische mensen die door hen als priesters werden gezien.

Christus stuurde hen dan ook naar de priesters en niet naar de Hogepriester en je lijkt alweer te stellen dat de ene niet naar de priesters (al dan niet wettisch, iig. wegens Gods Wet aangesteld) is geweest.

Die ene ging uiteindelijk naar de echte priester, de Hogepriester.

Die anderen waren ook echte priesters, zoals je kunnen nalezen in de Schrift.

[Eulogía 0]

Die gevolgtrekking is voor jouw eigen rekening en is niet als zodanig expliciet aanwezig in de tekst.

Dat staat niet expliciet in die tekst, maar kun je wel door de hele Bijbel heen lezen.

[Eulogía 0]

Die anderen waren ook echte priesters, zoals je kunnen nalezen in de Schrift.

Ik schreef niet dat ze geen echte priesters zouden zijn.

[Morphogenesis 4]

@Eulogía je hebt uiteraard recht op je eigen wereldbeeld en je eigen uitleg van bijbelteksten. Maar het zou wel prettig zijn als je af en toe terugleest wat je zelf schrijft.

Nogmaals, het gaat niet om mijn wereldbeeld en uitleg van Bijbelteksten. Het gaat om Gods beeld en uitleg van zijn woord.

En jij denkt die te geven?

Hoeveel zijn er al voor jou geweest met hun eigen interpretatie?

No offence intended overigens.

Voortdurend geef ik dat. Als ik niet Gods wil hier zou doorgeven, zou ik geen reden hebben om hier te posten. Ik ben hier niet om mijn eigen mening te verkondigen.

Als het goed is, meen jij ook Gods wil te verkondigen. Zo niet, dan kun je beter niets meer schrijven. Stel je voor dat je anders zonder het te weten tegen Gods wil in zou gaan. Het is belangrijk te handelen vanuit geloof en niet vanuit een vermoeden. Eveneens no offence intended.

Nee, dat vraag ik niet. Hetgeen jij hier op Credible zegt, IS dat Gods woord, en niet jouw interpretatie?

[Eulogía 0]

Dat deed je wel: Eén ging terug naar Jezus, want hij ging terug naar de Hogepriester waar hij zich aan toonde en ging niet naar de wettische mensen die door het volk als priesters werden gezien.

Ergo, je schreef weldegelijk dat de ene niet naar de priesters is gegaan. Of hij op weg is gegaan zal mij een worst wezen. Is de ene naar de priesters gegaan of niet?

Nadat die ene op weg was gegaan, keerde hij echter terug naar Degene van wie hij wist dat Hij de werkelijke Heelmeester is en bewees Hem eer en deed (zo geloof ik dat) iets wat beter is dan wat de andere negen personen deden die doorgingen met hun reis naar de wettische mensen die door hen als priesters werden gezien.

Christus stuurde hen dan ook naar de priesters en niet naar de Hogepriester en je lijkt alweer te stellen dat de ene niet naar de priesters (al dan niet wettisch, iig. wegens Gods Wet aangesteld) is geweest.

We hebben een soortgelijke kerkelijke achtergrond en een waarschijnlijk soortgelijke uitleg van dit Bijbelverhaal gehad. We weten dus beide wat er staat en kunnen dat ook in de Bijbel nalezen. Ik heb het ook ge-quote, dus we kunnen hetzelfde zien.

Alle 10 gingen ze op weg naar de priesters, alleen een ervan kwam er niet aan, maar ging terug naar Jezus. Of hij nadat hij bij Jezus was geweest nog naar die priesters was geweest, of niet, weet ik niet en daar wil(de) ik ook geen bewering over doen. De uitleg van mijn vroegere dominee was wel dat hij erna niet meer naar de priesters was geweest.

Voor de discussie maakt het allemaal weinig uit, want ik heb geschreven dat het helemaal niet erg is om naar een dokter te gaan. Mijn stelling is alleen dat het beter is meer belang te hechten aan Jezus' woorden dan aan de woorden van doktoren.

[Thorgrem 430]

PS: Dit bericht is niet gericht tegen de mensen die hier eerlijk een verhaal plaatsen. Slechts een kritische noot richting een aantal "oplichters".

Wijze woorden van Marcoooooo. En ik vraag mij zeer ernstig af of svandernaalt niet zo'n 'oplichter' is. Ik zou dan ook graag enig bewijs van hem zien betreffende zijn 'genezing'.

[Eulogía 0]

Nee, dat vraag ik niet. Hetgeen jij hier op Credible zegt, IS dat Gods woord, en niet jouw interpretatie?

Als ik quote uit de Bijbel, is dat het woord van God dat in de Bijbel staat. Als ik niet quote, geef ik met mijn tekst Gods wil weer.

De tegenstelling die jij maakt, is naar mijn mening onterecht. Het is niet óf Gods woord óf mijn interpretatie. Het betreft zowel Gods woord als Gods wil. En uiteraard is het zo dat wanneer ik Gods wil doorgeef, ik dat doe vanuit hoe ik Zijn wil interpreteer door middel van inspiratie door de Heilige Geest. Het gaat mij daarbij niet om mijn eigen wil en mijn vlees en mijn belangen, maar het gaat mij daarbij om Gods belang, zoals het verkondigen van de waarheid en Zijn openbaring en om het herstel van mensen.

[Thorgrem 430]

Nee, dat vraag ik niet. Hetgeen jij hier op Credible zegt, IS dat Gods woord, en niet jouw interpretatie?

Als ik quote uit de Bijbel, is dat het woord van God dat in de Bijbel staat. Als ik niet quote, geef ik met mijn tekst Gods wil weer.

Wat een hoogmoed.

[Eulogía 0]

Nee, dat vraag ik niet. Hetgeen jij hier op Credible zegt, IS dat Gods woord, en niet jouw interpretatie?

Als ik quote uit de Bijbel, is dat het woord van God dat in de Bijbel staat. Als ik niet quote, geef ik met mijn tekst Gods wil weer.

Wat een hoogmoed.

Ja, dat zeiden ze van Jezus ook. Het zou hoogmoed zijn als ik mijn eigen wil zou doorgeven en niet Gods wil zou doorgeven.

[Ol Moth 0]

Foutje.

[Ol Moth 0]

Wil jij jezelf praktisch met Jezus vergelijken?

[Eulogía 0]

Wil jij jezelf praktisch met Jezus vergelijken?

Ik ben Jezus niet, als je dat bedoelt. Ik volg Hem alleen na.

[Thorgrem 430]

Ja, dat zeiden ze van Jezus ook.

Van oa Stalin zeiden ze het ook. En daar bleek dat hoogmoed voor de val kwam. En ook die bracht Gods wil niet, evengoed zoals jij dat niet doet.

[Propje 0]

Ik word soms wat onzeker van de getuigenissen die ik hier voorbij zie komen.. Ik heb nooit zo'n plotse/onverwachtse/hele heftige 'godservaring' gehad.. toch probeer ik erop te vertrouwen een 'kind van God' te zijn.. puur omdat God me dat in Bijbel belooft..

Ik denk dus die 'speciale ervaring'/ommekeer ook niet perse nodig te hebben, maar soms lijkt het wel alsof ik iets 'mis' ofzo.. zoveel anderen lijken dat namelijk wel te hebben..

Is het niet een idee al die getuigenissen in 1 topic te zetten?

[Eulogía 0]

Ja, dat zeiden ze van Jezus ook.

Van oa Stalin zeiden ze het ook. En daar bleek dat hoogmoed voor de val kwam. En ook die bracht Gods wil niet, evengoed zoals jij dat niet doet.

Hoogmoed komt inderdaad voor de val en mensen die hoogmoedig zijn ten opzichte van Gods wil over bijvoorbeeld genezing en voorspoed, zullen de vruchten daarvan plukken.

Jezus was nederig naar Zijn Vader ten aanzien van hetgeen Hij zei en Hij gehoorzaamde Zijn Vader. Zo ben ik ook nederig naar God en gehoorzaam Hem.

[Eulogía 0]

Ik word soms wat onzeker van de getuigenissen die ik hier voorbij zie komen.. Ik heb nooit zo'n plotse/onverwachtse/hele heftige 'godservaring' gehad.. toch probeer ik erop te vertrouwen een 'kind van God' te zijn.. puur omdat God me dat in Bijbel belooft..

Ik denk dus die 'speciale ervaring'/ommekeer ook niet perse nodig te hebben, maar soms lijkt het wel alsof ik iets 'mis' ofzo.. zoveel anderen lijken dat namelijk wel te hebben..

Getuigenissen kunnen mensen op verschillende manieren lezen. Ze zijn ervoor bedoeld om God te eren en er blij om te worden.

Ze zijn er niet voor om te bekritiseren, in twijfel te trekken, er aanstoot aan te nemen (ik zeg niet dat dat bij jou het geval is) of er onzeker van te worden.

Mensen hoeven helemaal niet zulke heftige ervaringen te hebben. Christenen kunnen er samen blij om zijn dat anderen mooie ervaringen hebben en ze kunnen blij zijn om de ervaringen die ze zelf met God hebben, of die nu heftig zijn of niet zo heftig.

Gods liefde en goedheid blijkt niet uit heftigheid, maar kan (ook) op andere manieren tot uiting komen in Zijn relatie met Zijn kinderen.

[Propje 0]

Ik word soms wat onzeker van de getuigenissen die ik hier voorbij zie komen.. Ik heb nooit zo'n plotse/onverwachtse/hele heftige 'godservaring' gehad.. toch probeer ik erop te vertrouwen een 'kind van God' te zijn.. puur omdat God me dat in Bijbel belooft..

Ik denk dus die 'speciale ervaring'/ommekeer ook niet perse nodig te hebben, maar soms lijkt het wel alsof ik iets 'mis' ofzo.. zoveel anderen lijken dat namelijk wel te hebben..

Getuigenissen kunnen mensen op verschillende manieren lezen. Ze zijn ervoor bedoeld om God te eren en er blij om te worden.

Ze zijn er niet voor om te bekritiseren, in twijfel te trekken, er aanstoot aan te nemen (ik zeg niet dat dat bij jou het geval is) of er onzeker van te worden.

Mensen hoeven helemaal niet zulke heftige ervaringen te hebben. Christenen kunnen er samen blij om zijn dat anderen mooie ervaringen hebben en ze kunnen blij zijn om de ervaringen die ze zelf met God hebben, of die nu heftig zijn of niet zo heftig.

Gods liefde en goedheid blijkt niet uit heftigheid, maar kan (ook) op andere manieren tot uiting komen in Zijn relatie met Zijn kinderen.

ik zeg ook zeker niet dat het anderen niet zou overkomen, of dat hun verhalen overdreven / niet waar zouden zijn.. Ik zeg alleen dat dit soort verhalen me soms (zeker als ik in depressieve periode zit) erg onzeker maken.. Ik word er dan ook liever niet door overspoeld..

[Credible 0]

Admod note:
Topic opgeruimd. Laten we het wel betamelijk houden en bij het onderwerp van kritisch kijken naar getuigenissen. Op de man spelen hoort daar niet bij en dat is dan ook weggehaald.

[Archillion 0]

Ik word soms wat onzeker van de getuigenissen die ik hier voorbij zie komen.. Ik heb nooit zo'n plotse/onverwachtse/hele heftige 'godservaring' gehad.. toch probeer ik erop te vertrouwen een 'kind van God' te zijn.. puur omdat God me dat in Bijbel belooft..

Ik denk dus die 'speciale ervaring'/ommekeer ook niet perse nodig te hebben, maar soms lijkt het wel alsof ik iets 'mis' ofzo.. zoveel anderen lijken dat namelijk wel te hebben..

Getuigenissen kunnen mensen op verschillende manieren lezen. Ze zijn ervoor bedoeld om God te eren en er blij om te worden.

Ze zijn er niet voor om te bekritiseren, in twijfel te trekken, er aanstoot aan te nemen (ik zeg niet dat dat bij jou het geval is) of er onzeker van te worden.

Mensen hoeven helemaal niet zulke heftige ervaringen te hebben. Christenen kunnen er samen blij om zijn dat anderen mooie ervaringen hebben en ze kunnen blij zijn om de ervaringen die ze zelf met God hebben, of die nu heftig zijn of niet zo heftig.

Gods liefde en goedheid blijkt niet uit heftigheid, maar kan (ook) op andere manieren tot uiting komen in Zijn relatie met Zijn kinderen.

ik zeg ook zeker niet dat het anderen niet zou overkomen, of dat hun verhalen overdreven / niet waar zouden zijn.. Ik zeg alleen dat dit soort verhalen me soms (zeker als ik in depressieve periode zit) erg onzeker maken.. Ik word er dan ook liever niet door overspoeld..

Wat dit propje zegt.

Als ik zulke verhalen lees dan voel ik me somber dat ik niet iets soortgelijks heb meegemaakt.

@Credible; zou ik misschien een topic mogen openen over een getuigenis die ik in de "Metal Bijbel" las?

[Eulogía 0]

Als ik zulke verhalen lees dan voel ik me somber dat ik niet iets soortgelijks heb meegemaakt.

Het mooie is dat iedereen hele heftige dingen kan/mag meemaken.

Het draait in het geloof niet om heftige gebeurtenissen, maar God wil Zich aan iedereen tonen in glorie. Het is niet weggelegd voor andere, bijzondere mensen, maar God is gelijk voor al Zijn kinderen. Hij geeft daarin niet bepaalde mensen een voorkeurspositie boven anderen.

[Eulogía 0]

Algemene vraag aan de crew en users:

Is svandernaalt nu autistisch of niet? Nu lijkt het net alsof hij als autistisch wordt bestempeld, maar waar blijkt dat nu uit?

Sommigen lijken te zeggen dat dat komt doordat hij zwart-wit zou discussiëren, maar als hij vanaf nu genuanceerd zou schrijven, zou hij dan niet meer als autistisch worden bestempeld?

En RobertF gaf al aan dat zwart-wit redeneren helemaal niet hoeft te duiden op autisme.

Ik gaf ook aan dat een diagnose moet worden gesteld op basis van meer kenmerken dan een, dus dat een diagnose niet alleen gesteld kan worden op basis van zwart-wit-discussiëren.

Lopen anderen nu ook het risico om collectief op Credible door anderen worden bestempeld als autistisch of een ander dergelijk stempel krijgen en als zodanig worden behandeld?

Is het voortaan risicovol om gevoelige informatie over je verleden op Credible te delen met het gevaar dat anderen je als zodanig zullen blijven zien en behandelen? Moet ook ik voortaan oppassen geen dingen meer te melden over de tijd dat ik nog traditioneel was in mijn opvattingen met het gevaar dat ik als zodanig zal worden behandeld?

(Of moet ik deze vragen in een apart/nieuw topic stellen?)

Mensen lijken niet te beseffen dat een getuigenis niet een claim is, maar dat het lof naar God betreft.

[Machiavelli 0]

Algemene vraag aan de crew en users:

Is svandernaalt nu autistisch of niet?

Dat weet ik niet, ik ben geen medicus en ben niet in staat een dergelijke diagnose te stellen.

Nu lijkt het net alsof hij als autistisch wordt bestempeld, maar waar blijkt dat nu uit?

Hij stelde genezen te zijn van autisme en een aantal van de zaken die hij op dit forum tentoon spreidde leken dat te logenstraffen.

Sommigen lijken te zeggen dat dat komt doordat hij zwart-wit zou discussiëren, maar als hij vanaf nu genuanceerd zou schrijven, zou hij dan niet meer als autistisch worden bestempeld?

Dat weten we niet.

Lopen anderen nu ook het risico om collectief op Credible door anderen worden bestempeld als autistisch of een ander dergelijk stempel krijgen en als zodanig worden behandeld?

Ja, maar dat lopen ze al sinds het begin van het internet. Zo worden door sommigen traditionelen weggezet als mensen zonder oog voor het werk van de Geest, bekrompen en achterlijk.

Is het voortaan risicovol om gevoelige informatie over je verleden op Credible te delen met het gevaar dat anderen je als zodanig zullen blijven zien en behandelen?

Ja, maar dat was het al. I-N-T-E-R-N-E-T!!!!!

Moet ook ik voortaan oppassen geen dingen meer te melden over de tijd dat ik nog traditioneel was in mijn opvattingen?

Graag, de tranen springen mij elke keer weer in de ogen als ik zie hoe ver je dwaalt van de Rechtzinnige Leer.

[Eulogía 0]

Algemene vraag aan de crew en users:

Is svandernaalt nu autistisch of niet?

Dat weet ik niet, ik ben geen medicus en ben niet in staat een dergelijke diagnose te stellen.

Nu lijkt het net alsof hij als autistisch wordt bestempeld, maar waar blijkt dat nu uit?

Hij stelde genezen te zijn van autisme en een aantal van de zaken die hij op dit forum tentoon spreidde leken dat te logenstraffen.

Sommigen lijken te zeggen dat dat komt doordat hij zwart-wit zou discussiëren, maar als hij vanaf nu genuanceerd zou schrijven, zou hij dan niet meer als autistisch worden bestempeld?

Dat weten we niet.

Lopen anderen nu ook het risico om collectief op Credible door anderen worden bestempeld als autistisch of een ander dergelijk stempel krijgen en als zodanig worden behandeld?

Ja, maar dat lopen ze al sinds het begin van het internet. Zo worden door sommigen traditionelen weggezet als mensen zonder oog voor het werk van de Geest, bekrompen en achterlijk.

Is het voortaan risicovol om gevoelige informatie over je verleden op Credible te delen met het gevaar dat anderen je als zodanig zullen blijven zien en behandelen?

Ja, maar dat was het al. I-N-T-E-R-N-E-T!!!!!

Ik heb er dus wel moeite mee dat hij nu als autist lijkt te worden bestempeld terwijl hij zelf aangeeft het niet te zijn.

Welke "zaken die hij op dit forum tentoon spreidde leken dat te logenstraffen"? Ik vroeg het ook al aan Thorgrem, maar die vraag werd door de crew weggehaald (in een ander topic).

Of "traditionelen weggezet" worden "als mensen zonder oog voor het werk van de Geest, bekrompen en achterlijk" weet ik niet. Ik zie traditionele als mensen die wel enigszins oog hebben voor het werk van de Geest en ik zie hen niet als bekrompen en achterlijk. Wel zie ik hen als mensen die nog veel meer van Gods goedheid zouden kunnen ervaren. Maar dat misschien terzijde.

Je hebt gelijk dat mensen moeten oppassen met internet, maar van Credible verwacht ik toch dat het een enigszins veilige omgeving is.

[Ol Moth 0]

Hij heeft alleen geen grond om aan te geven dat hij het niet is. Zelfdiagnose is geen diagnose.