TRIN

[Eulogía 0]

Wie zegt dat Ouweneel en Knevel vrienden zijn?

Daarnaast komen verschillenden in het programma aan bod: Marten Visser, de mensen van het blindeninstituut, Ouweneel, enz. .

Ik vond Knevel ook kritisch.

[Eulogía 0]

Dat vind ik een rare gedachtegang. In feite betekent het dat als er geen haan naar gekraaid had, Ouweneel de 'feiten' over de genezingen gewoon had laten staan. Ik snap het als hij zelf enthousiast is en (snel) iets plaatst. Maar alsnog had hij zelf kunnen nagaan of het klopte wat hij had geschreven. Wat hij echter deed was bij hoog en bij laag volhouden dat het wonder waar was en critici uitmaken voor rotte vis of erger. Pas nu de feiten/bewijzen op tafel liggen krabbelt hij terug.

Natuurlijk had hij het laten staan als geen haan ernaar gekraaid had, want dat was alles wat hij toen wist. Vanuit de Bijbel weet je dat Jezus blinden geneest, dus dan is het niet raar dat je daarvan uitgaat.

Volgens mij beweerde hij niet dat het waar was, maar dat hij doorgaf wat hem bekend was. Ook maakte hij critici volgens mij niet uit voor rotte vis of erger. Hij was ertegen dat Marten Visser zo'n rol aannam en ik was daar ook tegen en ben daar nog tegen. Ik vind niet dat Ouweneel terugkrabbelt, maar hetzelfde verhaal vertelt op basis van de informatie die hij heeft.

Wat Ouweneel probeert te doen is zijn critici zwart te maken. 'Ze gingen te keer als wolven', aldus 'bronnen in Birma'. Een beproefde techniek om niet op de inhoud in te gaan maar een poging te doen andermans integriteit als onderzoeker/journalist te ondermijnen.

Hij geeft alleen maar door wat anderen zeggen. Hij mag best kritisch zijn als mensen zich niet netjes zouden gedragen. Hij is daarnaast wel op de inhoud ingegaan.

In deze post staan een aantal dingen op een rijtje waaronder een reactie van Mattheüs op Marten Visser die er niet om liegt (helaas kon ik de originele fb-quote niet terugvinden). Daarnaast heeft Ouweneel zelf zich behoorlijk kritisch uitgelaten over Visser.

MvdS gaf volgens mij alleen het verhaal door wat hij kende. Hoe bedoel je dat MvdS een reactie geeft die er niet om liegt? Ik vind het terecht dat Ouweneel zich kritisch uitliet over Visser. Dat deed hij trouwens mild.

[Eulogía 0]

Wat Ouweneel probeert te doen is zijn critici zwart te maken. 'Ze gingen te keer als wolven', aldus 'bronnen in Birma'. Een beproefde techniek om niet op de inhoud in te gaan maar een poging te doen andermans integriteit als onderzoeker/journalist te ondermijnen.

Hij geeft alleen maar door wat anderen zeggen. Hij mag best kritisch zijn als mensen zich niet netjes zouden gedragen. Hij is daarnaast wel op de inhoud ingegaan.

[Eulogía 0]

In deze post staan een aantal dingen op een rijtje waaronder een reactie van Mattheüs op Marten Visser die er niet om liegt (helaas kon ik de originele fb-quote niet terugvinden). Daarnaast heeft Ouweneel zelf zich behoorlijk kritisch uitgelaten over Visser.

MvdS gaf volgens mij alleen het verhaal door wat hij kende. Hoe bedoel je dat MvdS een reactie geeft die er niet om liegt? Ik vind het terecht dat Ouweneel zich kritisch uitliet over Visser. Dat deed hij trouwens mild.

[Credible 0]

Admod note:
Posts samengevoegd

[Ursa 1]

Dat vind ik een rare gedachtegang. In feite betekent het dat als er geen haan naar gekraaid had, Ouweneel de 'feiten' over de genezingen gewoon had laten staan. Ik snap het als hij zelf enthousiast is en (snel) iets plaatst. Maar alsnog had hij zelf kunnen nagaan of het klopte wat hij had geschreven. Wat hij echter deed was bij hoog en bij laag volhouden dat het wonder waar was en critici uitmaken voor rotte vis of erger. Pas nu de feiten/bewijzen op tafel liggen krabbelt hij terug.

Natuurlijk had hij het laten staan als geen haan ernaar gekraaid had, want dat was alles wat hij toen wist. Vanuit de Bijbel weet je dat Jezus blinden geneest, dus dan is het niet raar dat je daarvan uitgaat.

Hm, te makkelijk. Ten eerste is Jezus in de hemel, en ten tweede zei Hij ook tegen de mensen die Hij genas dat ze zich moesten laten controleren door de priester.

Volgens mij beweerde hij niet dat het waar was, maar dat hij doorgaf wat hem bekend was. Ook maakte hij critici volgens mij niet uit voor rotte vis of erger. Hij was ertegen dat Marten Visser zo'n rol aannam en ik was daar ook tegen en ben daar nog tegen. Ik vind niet dat Ouweneel terugkrabbelt, maar hetzelfde verhaal vertelt op basis van de informatie die hij heeft.

Je gelooft hem op zijn woord, dat is duidelijk. Om uitspraken van Ouweneel over Marten Visser te vinden kun je dit topic nog eens doorlezen. Omdat Visser kanttekeningen zette bij de wonderen in Birma was hij 'op gevaarlijk terrein' en moest hij bedenken 'tegen Wie hij aan het vechten was'. Oftewel: als je kritisch bent t.o. de wonderen van TRIN ga je tegen Gods koninkrijk in. Maar die kwestie is in dat andere topic uitvoerig besproken.

Wat Ouweneel probeert te doen is zijn critici zwart te maken. 'Ze gingen te keer als wolven', aldus 'bronnen in Birma'. Een beproefde techniek om niet op de inhoud in te gaan maar een poging te doen andermans integriteit als onderzoeker/journalist te ondermijnen.

Hij geeft alleen maar door wat anderen zeggen. Hij mag best kritisch zijn als mensen zich niet netjes zouden gedragen. Hij is daarnaast wel op de inhoud ingegaan.

Ik weet niet of je Ouweneel wel eens ontmoet hebt? Het is een zeer eloquent en ook wel charismatisch man. Iemand die weet hoe hij met woorden kan kunstelen en dat ook verstaat (niet negatief bedoeld). Ik ga er van uit dat hij weet wat hij doet als hij dit zo formuleert.

In deze post staan een aantal dingen op een rijtje waaronder een reactie van Mattheüs op Marten Visser die er niet om liegt (helaas kon ik de originele fb-quote niet terugvinden). Daarnaast heeft Ouweneel zelf zich behoorlijk kritisch uitgelaten over Visser.

MvdS gaf volgens mij alleen het verhaal door wat hij kende. Hoe bedoel je dat MvdS een reactie geeft die er niet om liegt? Ik vind het terecht dat Ouweneel zich kritisch uitliet over Visser. Dat deed hij trouwens mild.

W.b. Ouweneel: zie eerdere comment. Ouweneel heeft wel degelijk grote woorden gebruikt om Visser de mond te snoeren. W.b. Van der Steen kun je zelf lezen wat hij schrijft:

* Visser is een 'enorm zielige man' die 'negatieve energie stopt in andermans zaken'

* Visser haalt een oordeel over 'zichzelf, zijn leven en zijn gezin' door kritisch te zijn op MvdS

* Visser moet zich bekeren van zijn 'zondige praktijken' (welke?)

* Visser 'gaat tekeer' tegen 'het koninkrijk van God'

Vind jij dat dan normaal als iemand dat zo zegt?

[Eulogía 0]

Dat vind ik een rare gedachtegang. In feite betekent het dat als er geen haan naar gekraaid had, Ouweneel de 'feiten' over de genezingen gewoon had laten staan. Ik snap het als hij zelf enthousiast is en (snel) iets plaatst. Maar alsnog had hij zelf kunnen nagaan of het klopte wat hij had geschreven. Wat hij echter deed was bij hoog en bij laag volhouden dat het wonder waar was en critici uitmaken voor rotte vis of erger. Pas nu de feiten/bewijzen op tafel liggen krabbelt hij terug.

Natuurlijk had hij het laten staan als geen haan ernaar gekraaid had, want dat was alles wat hij toen wist. Vanuit de Bijbel weet je dat Jezus blinden geneest, dus dan is het niet raar dat je daarvan uitgaat.

Hm, te makkelijk. Ten eerste is Jezus in de hemel, en ten tweede zei Hij ook tegen de mensen die Hij genas dat ze zich moesten laten controleren door de priester.

Jezus is in de hemel, maar Zijn Geest is op de aarde. Daarnaast vonden de geclaimde genezingen plaats buiten TRIN en Ouweneel.

Je gelooft hem op zijn woord, dat is duidelijk. Om uitspraken van Ouweneel over Marten Visser te vinden kun je dit topic nog eens doorlezen. Omdat Visser kanttekeningen zette bij de wonderen in Birma was hij 'op gevaarlijk terrein' en moest hij bedenken 'tegen Wie hij aan het vechten was'. Oftewel: als je kritisch bent t.o. de wonderen van TRIN ga je tegen Gods koninkrijk in. Maar die kwestie is in dat andere topic uitvoerig besproken.

Die kwestie is inderdaad besproken. Ik hoop en meen dat Ouweneel en TRIN gebeden uitspreken over Visser en andere critici als 'Vader, vergeef hen, want ze weten niet wat ze doen.'

Ik weet niet of je Ouweneel wel eens ontmoet hebt? Het is een zeer eloquent en ook wel charismatisch man. Iemand die weet hoe hij met woorden kan kunstelen en dat ook verstaat (niet negatief bedoeld). Ik ga er van uit dat hij weet wat hij doet als hij dit zo formuleert.

Ik heb een keer een 'preek' van hem in het openbaar beluisterd en ik was niet bijster onder de indruk. Ik vond niet dat hij een bijzonder charismatisch man is die een buitensporig bijzondere positie in het koninkrijk van God inneemt.

* Visser is een 'enorm zielige man' die 'negatieve energie stopt in andermans zaken'

* Visser haalt een oordeel over 'zichzelf, zijn leven en zijn gezin' door kritisch te zijn op MvdS

* Visser moet zich bekeren van zijn 'zondige praktijken' (welke?)

* Visser 'gaat tekeer' tegen 'het koninkrijk van God'

Vind jij dat dan normaal als iemand dat zo zegt?

Ik vind dat redelijk normaal. Ik heb veel respect voor Visser en zou hem graag een keer ontmoeten, maar vind hem ook ietwat zielig in deze kwestie en vind dat hij in dezen 'negatieve energie stopt in andermans zaken'. Ik heb al eerder aangegeven dat hij zijn energie had moeten steken in zijn werk in Thailand en zich niet had moeten bemoeien met Birma.

Daarnaast haalt Visser inderdaad een oordeel over zichzelf. Ik hoop dat Ouweneel en MvdS voor hem pleiten in de zin van 'Vergeef hem, want hij weet niet wat hij doet.'

Het is inderdaad raadzaam voor Visser dat hij zich bekeert van zijn aanvallen op het koninkrijk van God.

[Eulogía 0]

Je gelooft hem op zijn woord, dat is duidelijk. Om uitspraken van Ouweneel over Marten Visser te vinden kun je dit topic nog eens doorlezen. Omdat Visser kanttekeningen zette bij de wonderen in Birma was hij 'op gevaarlijk terrein' en moest hij bedenken 'tegen Wie hij aan het vechten was'. Oftewel: als je kritisch bent t.o. de wonderen van TRIN ga je tegen Gods koninkrijk in. Maar die kwestie is in dat andere topic uitvoerig besproken.

Die kwestie is inderdaad besproken. Ik hoop en meen dat Ouweneel en TRIN gebeden uitspreken over Visser en andere critici als 'Vader, vergeef hen, want ze weten niet wat ze doen.'

[Eulogía 0]

Ik weet niet of je Ouweneel wel eens ontmoet hebt? Het is een zeer eloquent en ook wel charismatisch man. Iemand die weet hoe hij met woorden kan kunstelen en dat ook verstaat (niet negatief bedoeld). Ik ga er van uit dat hij weet wat hij doet als hij dit zo formuleert.

Ik heb een keer een 'preek' van hem in het openbaar beluisterd en ik was niet bijster onder de indruk. Ik vond niet dat hij een bijzonder charismatisch man is die een buitensporig bijzondere positie in het koninkrijk van God inneemt.

[Eulogía 0]

* Visser is een 'enorm zielige man' die 'negatieve energie stopt in andermans zaken'

* Visser haalt een oordeel over 'zichzelf, zijn leven en zijn gezin' door kritisch te zijn op MvdS

* Visser moet zich bekeren van zijn 'zondige praktijken' (welke?)

* Visser 'gaat tekeer' tegen 'het koninkrijk van God'

Vind jij dat dan normaal als iemand dat zo zegt?

Ik vind dat redelijk normaal. Ik heb veel respect voor Visser en zou hem graag een keer ontmoeten, maar vind hem ook ietwat zielig in deze kwestie en vind dat hij in dezen 'negatieve energie stopt in andermans zaken'. Ik heb al eerder aangegeven dat hij zijn energie had moeten steken in zijn werk in Thailand en zich niet had moeten bemoeien met Birma.

Daarnaast haalt Visser inderdaad een oordeel over zichzelf. Ik hoop dat Ouweneel en MvdS voor hem pleiten in de zin van 'Vergeef hem, want hij weet niet wat hij doet.'

Het is inderdaad raadzaam voor Visser dat hij zich bekeert van zijn aanvallen op het koninkrijk van God.

[Ursa 1]

* Visser is een 'enorm zielige man' die 'negatieve energie stopt in andermans zaken'

* Visser haalt een oordeel over 'zichzelf, zijn leven en zijn gezin' door kritisch te zijn op MvdS

* Visser moet zich bekeren van zijn 'zondige praktijken' (welke?)

* Visser 'gaat tekeer' tegen 'het koninkrijk van God'

Vind jij dat dan normaal als iemand dat zo zegt?

Ik vind dat redelijk normaal. Ik heb veel respect voor Visser en zou hem graag een keer ontmoeten, maar vind hem ook ietwat zielig in deze kwestie en vind dat hij in dezen 'negatieve energie stopt in andermans zaken'. Ik heb al eerder aangegeven dat hij zijn energie had moeten steken in zijn werk in Thailand en zich niet had moeten bemoeien met Birma.

Daarnaast haalt Visser inderdaad een oordeel over zichzelf. Ik hoop dat Ouweneel en MvdS voor hem pleiten in de zin van 'Vergeef hem, want hij weet niet wat hij doet.'

Het is inderdaad raadzaam voor Visser dat hij zich bekeert van zijn aanvallen op het koninkrijk van God.

Visser had idd maar z'n mond moeten houden, dan was Smouter nooit op onderzoek uitgegaan en konden Mattheus cs. vrolijk doorgaan ongeacht hun claims waar zijn.

Ik denk dat hier onze wegen scheiden Eulogía. Ik vind het echt ver gaan om critici weg te zetten alsof ze zich tegen God verzetten. Dat jij dat normaal vindt vind ik eerlijk gezegd een beetje eng. Het is toch alleen maar met grote woorden iemand de mond snoeren? Zoiets doe je niet, en zeker niet tegen een mede-christen. Ik heb het al eerder gezegd: God kan wel tegen een stootje. Mattheus van der Steen blijkbaar niet.

[Credible 0]

Admod note:
Eulogia, zou je wat meer je posts willen samenvoegen en minder gefaseerd willen reageren?

[bastje 0]

Persoonlijk vind ik dit ook een heel helder stukje, (jep kon het niet laten toch weer iets te publiceren.) Ohja hadden jullie het nieuws nog gevolgt laatste dagen over TRIN? leuke dingen die weer te boven zijn gekomen.

Maar goed, om maar even tot de kern te komen van het charismatische:

DE CHARISMATISCHE BEWEGING IS GEVAARLIJK OMDAT...

1. Ze aanvaardt tongen, visioenen, dromen, profetieën, enz. als zijnde boodschappen van God voor Zijn kinderen. Dit is een groot gevaar. Van zodra u “extra-bijbelse boodschappen†accepteert (in toevoeging aan de Bijbel, maar niet noodzakelijk in tegenstrijd daarmee) zal het niet lang duren vooraleer u “anti-bijbelse boodschappen†als geldig zult aanvaarden (deze die in directe tegenspraak zijn met Gods Woord). Dat is wat de charismatische beweging exact heeft gedaan en doet. In wer-kelijkheid zijn alle extrabijbelse boodschappen anti-bijbelse boodschappen, omdat Gods Woord specifiek waarschuwt tegen het toevoegen aan de Schrift (Openbaring 22:18-19, vgl. Deuteronomi-um 4:2; Spreuken 30:6). De charismatische beweging verdedigt deze extra-bijbelse, antibijbelse boodschappen op grond van “dat er nieuwe winden van de Heilige Geest waaienâ€. Zij zeggen: “Wie weet wat de Heilige Geest zal doen?†Laat niemand echter vergeten dat het Woord Gods een geheel voltooide en afgewerkte openbaring is, die door de Heilige Geest werd gegeven (2 Petrus 1:19). Wij kunnen bovendien absoluut zeker zijn dat de Heilige Geest Zichzelf nooit zal tegenspreken. Het was de Heilige Geest die waarschuwde tegen het toevoegen aan Gods Woord. Daarom kunnen zij die iets toevoegen aan Gods Woord, nooit met recht beweren dat zij gezag en kracht hebben gekregen van de Heilige Geest.

2. Ze moedigt haar volgelingen aan om te blijven in de afvallige kerken, zowel protestantse als de Rooms-katholieke kerk, en nog andere die een vals evangelie prediken. Zij beweren dat als de ver-onderstelde “gaven van de Geest†aanwezig zijn, het dan aanvaardbaar is om met die valse syste-men samen te werken, te evangeliseren, bidden, enz. Gods Woord zegt aan de gelovigen echter dui-delijk dat zij die een ander evangelie prediken “vervloekt†zijn (Galaten 1:6, 9), en dat zij die ge-meenschap onderhouden met valse leraren, gemeenschap hebben met hun boze werken (2 Johannes 10-11). Van alle Satanisch bedrog, zoals valse “tongenâ€, wonderen, genezingen, moeten wij ons beslist afscheiden. De Charismatische beweging promoot de Eucumenische beweging en de Rooms-katholieke kerk door ernstige leerstellige dwalingen door de vingers te zien - met eeuwige gevolgen - en dat omwille van zogenaamde “eenheid in de Geestâ€. Deze valse eenheid is erg gevaarlijk!

3. Ze verkoopt en promoot de nieuwe bijbelversies en -vertalingen die toedoen en afdoen aan het Woord Gods. Dit is ook erg gevaarlijk omdat deze moderne (corrupte) versies het vertrouwen scha-den in Gods geschreven Woord, zodat de lezer de door God bewaarde tekst in vraag kan stellen. De moderne bijbelversies verwateren en verminken vele vitale leringen in het Woord Gods.

4. Ze plaatst een onschriftuurlijke en ongepaste nadruk op fysieke genezing. Dit doet veel kostbare gelovigen struikelen die valselijk werden geleerd dat het altijd Gods wil is om te genezen. Zowel de ervaring als de Schrift leren dat God fysieke aandoeningen kan gebruiken voor het verfijnen, corri-geren en reinigen van de innerlijke mens (Hebreeën 12:3-11; Job 23:10). Gods Woord leert dat Hij iedereen kan genezen, op elk moment, maar dat Hij niet iedereen zal genezen, op elk moment. Pau-lus leerde zelf deze waarheid toen God hem uitlegde waarom zijn drievoudige gebed voor genezing niet werd ingewilligd (2 Korinthiërs 12:1-10). En ook werd Paulus’ getrouwe helper Trofimus, die hem niet kon vergezellen wegens ziekte, door Paulus als zodanig achtergelaten (2 Timotheüs 4:20). Wanneer wij bidden voor genezing, van onszelf of anderen, dan moeten we nooit vergeten dat genezen altijd Gods voorrecht is, gebaseerd op wat Hij weet wat het best is voor ieder van Zijn kinde-ren - het is niet iets wat “bevolen†wordt, of dat men kan “opeisenâ€, zoals de charismaten plegen te doen.

5. Anders dan zijn voorganger, de vroegere Pinksterbeweging, voedt en wakkert de Charismatische beweging een geest aan van wereldse gezindheid, zowel in de kerk en bij de individuele gelovige. In plaats van te streven naar ware heiligheid en goddelijkheid in spraak, kleding, haardracht, mu-ziek, ontspanning, enz., maakt de charismatische beweging ijverig gebruik van wereldlijke midde-len om zichzelf te entertainen en de verlorenen aan te trekken. Lees 1 Johannes 2:15-17.

6. Ze moedigt vrouwen aan hun door God gegeven plaats te verlaten, in de kerk en in huis. Dit veroorzaakt wanorde. Onordelijke kerken, met vrouwen die zich in leidinggevende posities plaat-sen, zijn in directe overtreding met het Woord van God. Het is vreemd, inconsistent en droevig te horen dat charismaten het 14de

7. Ze promoot en moedigt aan wat genoemd wordt “komen onder de krachtâ€, een gevaarlijke on-bijbelse praktijk waarbij bepaalde leiders bij mensen de “handen opleggen†waardoor zij flauw val-len, in elkaar zakken, “de kracht†ervaren, enz., en daarna verscheidene seconden of meer bewuste-loos of half-bewusteloos blijven. De charismaten misbruiken Johannes 18:6 om deze praktijk te rechtvaardigen. Hypnotische suggestie en het verlangen naar een buitenbijbelse ervaring stelt ie-mand open voor zowel voorgewende als demonisch bekrachtigde resultaten die overeenkomen met dat van het occulte. hoofdstuk van 1 Korinthiërs gebruiken om hun tongenspreken te rechtvaardigen als gave van de Geest in onze dagen, terwijl ditzelfde hoofdstuk duidelijk beveelt: “Dat uw vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is hun niet toegelaten te spreken …†(1 Korinthiërs 14:34). Het tegenstaan van Gods bevel aan de vrouw is gevaarlijk - voor de vrouwen, het gezin en de kerk.

8. Ze beroemt zich op “wonderen†en gebruikt dikwijls zo’n “wonder†als maatstaf voor het vali-deren van iemands boodschap of praktijk, zelfs als de boodschap of praktijk onschriftuurlijk is. Dit is gevaarlijk omdat de Schrift duidelijk leert dat grote bedriegerijen het kenmerk zijn van de laatste dagen (2 Timotheüs 3:13). God waarschuwt dat de komst van de Antichrist zal gekenmerkt worden door een tijd van “werking des satans, in alle kracht, en tekenen, en wonderen der leugen†(2 Thes-salonicenzen 2:9-11). We lezen over de Antichrist, als het “tweede beestâ€, in Openbaring 13:13-14: “het doet grote tekenen … en verleidt degenen, die op de aarde wonen, door de tekenenâ€. De valide-ring van iemands boodschap en methoden hoort niet te gebeuren door “wonderen†- het is confor-miteit met het geschreven Woord van God wat telt. Het is voor beoordeling gevaarlijk enige andere maatstaf te aanvaarden. De valse gedachte dat wonderen de prediking van het Evangelie moeten begeleiden, om zo de verlorenen tot redding te leiden, is beslist onbijbels. Het ene ware Evangelie - alleen geloof in Jezus Christus - is nog steeds, en zal altijd “Gods kracht tot zaligheid†zijn (Romei-nen 1:16). Als gevolg van de charismatische dwaalleer vertrouwen vandaag massa’s mensen voor hun redding eerder op de “ervaring†dan op de zekere beloften van Gods Woord (Johannes 1:12; 3:36; 5:24; Romeinen 10:13-17).

9. Ze verwart en misleidt gelovigen met betrekking tot de Schriftuurlijke leer over het bidden. Zij misbruiken Mattheüs 18:19 (“Indien er twee van u samenstemmen op de aarde, over enige zaak, die zij zouden mogen begeren, dat die hun zal geschiedenâ€) als grond voor genezingen, financiële ze-geningen of de oplossing van problemen. Zij negeren hierbij wat God zegt in 1 Johannes 5:14-15 (“dat zo wij iets bidden naar Zijn wil, Hij ons verhoortâ€). De charismatische leer dat het nooit Gods wil is dat de gelovige ziek is of tegenspoed heeft, is niet schriftuurlijk, noch waar gebleken in hun eigen kringen en persoonlijke ervaringen. Maar, opnieuw en opnieuw zeggen charismatische leiders tot de mensen in openbare samenkomsten, en over radio en TV: “Laten we er samen mee instem-men dat elke persoon die luistert of kijkt zal genezen worden, in Jezus’ naamâ€. Zijn zulke mensen dan genezen? Natuurlijk niet! Door het verdraaien en fout toepassen van de Schrift bedriegen zij miljoenen.

4

10. Ze promoot gevaarlijke en onschriftuurlijke leringen over de huidige macht van Satan, en de houding jegens “de overste van de macht der lucht, van de geest, die nu werkt in de kinderen der ongehoorzaamheid†(Efeziërs 2:2). Charismatische leiders zwepen hun publiek op tot echte waanzin als zij spreken over het “binden van Satan†en “hem uitdrijven uit deze wereldâ€. Zulke leer negeert volslagen de schriftuurlijke richtlijnen voor de gelovige. Wij gelovigen moeten de Satan “weer-staan†(1 Petrus 5:8-9), wij moeten ons wapenen: “doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen van de duivel†(Efeziërs 6:10-17), en daarbij niet het bijbel-se voorbeeld vergeten van de houding die de aartsengel Michaël aannam toen hij voor de duivel stond (Judas 9).

Wij geloven beslist dat het “spreken in tongen†verdween bij de voltooiing van de volledige canon van de Schrift (1 Korinthiërs 13:8). Wij geloven beslist dat het verkeerd is gelovigen te leren wach-ten op de doop van de Heilige Geest, of te trachten die te verkrijgen. De Bijbel leert duidelijk dat alle gelovigen door de Heilige Geest gedoopt zijn in het Lichaam van Christus (1 Korinthiërs 12:13) en dat zij, die niet de Geest van Christus hebben, Hem helemaal niet toebehoren (Romeinen 8:9b).

Wij geloven beslist dat de dwaalleringen van de Charismatische beweging vele ware en gezegende leringen over de bediening van de Heilige Geest hebben verduisterd, namelijk dat de Heilige Geest de wereld overtuigt van zonde (Johannes 16:8-11), bemiddelt voor de gelovige in zijn gebed tot de Vader (Romeinen 8:26-27), de gelovigen troost, leert en leidt in de waarheid van het Woord (Jo-hannes 14:15-26; 16:7, 13), en ons “verzegelt tot de dag der verlossing†(Efeziërs 4:30). De Heilige Geest heeft een gezegende en belangrijke bediening in het leven van elke gelovige, en wij mogen deze wonderlijke bediening niet veronachtzamen, kleineren of verdraaien. De Heilige Geest ge-bruikt het geschreven Woord van God dat Hij gaf aan de apostelen en profeten om ons te leiden in alle Waarheid. De Heilige Geest zal ons nooit stimuleren om iets te doen, of te zeggen wat strijdig is met de Gods heilige, inerrante, eeuwige Woord, de Bijbel (2 Timotheüs 3:16).

Iemand kan de vraag stellen “Wat indien de Charismatische beweging juist is wanneer zij zeggen dat ‘spreken in tongen’ iets voor vandaag is, en wij fout zijn?†Met andere woorden: is het mogelijk dat God wil dat Zijn volk deze gave vandaag bezit?

Het antwoord is duidelijk: Gesteld dat “spreken in tongen†een gave is voor vandaag, dan is het zeker dat dit moet beoefend worden overeenkomstig de Schrift, en dat is niet het geval in de “ton-genâ€-beweging. Vooreerst hebben in de Schrift niet alle gelovigen de verwachting deze gave te ont-vangen (1 Korinthiërs 12:4-11, 28-31). Daarnaast moeten “tongensprekers†om beurten spreken, met twee en maximaal drie, en zij moeten zwijgen tenzij er een uitlegger is (1 Korinthiërs 14:27-28). De tongenspreker sprak of bad in een onaangeleerde, vreemde taal - het was nooit redeloze brabbeltaal. En tenzij er een uitlegger was (of de talenspreker het zelf uitlegde) kon het gebed of de boodschap door iedereen in de gemeente begrepen worden; zonder uitlegging zou zijn spreken in een vreemde taal “onvruchtbaar†(onproductief) zijn met het oog op de opbouw van de rest van de kerk (1 Korinthiërs 14:4-6, 12-17; vgl. 12:7). Ook moeten in de kerk de mannen het leiderschap bezitten en de vrouwen hebben zich daaraan te onderwerpen en moeten zwijgen (1 Korinthiërs 14:34; 1 Timotheüs 2:11-12).

Charismaten verachten deze waarheden!!

Indien de Charismatische beweging uit de Heilige Geest zou zijn, dan zou ze geestelijke onder-scheiding oefenen, en oproepen tot afscheiding van valse profeten, afvallige kerken en onschriftuur-lijke praktijken. Zij zou de valse evangelies en andere ketterijen aan de kaak moeten stellen die ge-leerd worden in de Rooms-katholieke kerk en Oosters-orthodoxe kerken - niet ermee samengaan in evangelisatie, gebed en aanbidding!

Om al deze redenen, en vele andere, brengen wij dit woord van waarschuwing:

DE CHARISMATISCHE BEWEGING IS GEVAARLIJK - WEES OP UW HOEDE!

@ Marion H. Reynolds, Jr.

BRON: http://www.verhoevenmarc.be/#Pinkster

[Annatar 0]

Kan er een ban op teksten van Marc Verhoeven komen?

[Eulogía 0]

* Visser is een 'enorm zielige man' die 'negatieve energie stopt in andermans zaken'

* Visser haalt een oordeel over 'zichzelf, zijn leven en zijn gezin' door kritisch te zijn op MvdS

* Visser moet zich bekeren van zijn 'zondige praktijken' (welke?)

* Visser 'gaat tekeer' tegen 'het koninkrijk van God'

Vind jij dat dan normaal als iemand dat zo zegt?

Ik vind dat redelijk normaal. Ik heb veel respect voor Visser en zou hem graag een keer ontmoeten, maar vind hem ook ietwat zielig in deze kwestie en vind dat hij in dezen 'negatieve energie stopt in andermans zaken'. Ik heb al eerder aangegeven dat hij zijn energie had moeten steken in zijn werk in Thailand en zich niet had moeten bemoeien met Birma.

Daarnaast haalt Visser inderdaad een oordeel over zichzelf. Ik hoop dat Ouweneel en MvdS voor hem pleiten in de zin van 'Vergeef hem, want hij weet niet wat hij doet.'

Het is inderdaad raadzaam voor Visser dat hij zich bekeert van zijn aanvallen op het koninkrijk van God.

Visser had idd maar z'n mond moeten houden, dan was Smouter nooit op onderzoek uitgegaan en konden Mattheus cs. vrolijk doorgaan ongeacht hun claims waar zijn.

Ik denk dat hier onze wegen scheiden Eulogía. Ik vind het echt ver gaan om critici weg te zetten alsof ze zich tegen God verzetten. Dat jij dat normaal vindt vind ik eerlijk gezegd een beetje eng. Het is toch alleen maar met grote woorden iemand de mond snoeren? Zoiets doe je niet, en zeker niet tegen een mede-christen. Ik heb het al eerder gezegd: God kan wel tegen een stootje. Mattheus van der Steen blijkbaar niet.

Ik vind het goed als TRIN gewoon doorgaat in het werk voor wezen en in het genezen van de zieken. Ik vind daarnaast dat MvdS heel goed tegen een stootje kan, want hij krijgt al jarenlang bakken kritiek over zich heen en reageert nogal rustig terug.

[bastje 0]

Kan er een ban op teksten van Marc Verhoeven komen?

Waar slaat dat nou toch weer op? Is het echt zo moeilijk om de feiten onder ogen te zien?

[Ursa 1]

Kan er een ban op teksten van Marc Verhoeven komen?

Waar slaat dat nou toch weer op? Is het echt zo moeilijk om de feiten onder ogen te zien?

Haha, feiten. Of ben jij Marc zelf in vermomming? Ik denk dat als we van Verhoeven uitgaan er slechts één ware christen is, namelijk Marc Verhoeven.

Enfin, dit topic gaat over TRIN, niet over de charismatische beweging in het algemeen, laat staan over Marc Verhoeven en zijn site.

Het lijkt er op dat de stofwolken in de media een beetje neerdalen. Tweet @onderzoektalles:

Vandaag bewust even radiostilte, gewoon om even na te denken. Morgen in #ndnl en op #onderzoektalles terugblik wknd #trin #onderzoektalles

[Olorin 154]

Kan er een ban op teksten van Marc Verhoeven komen?

Waar slaat dat nou toch weer op? Is het echt zo moeilijk om de feiten onder ogen te zien?

Omdat de man zowat alles verkettert wat niet in zijn straatje past met dergelijke grote bewoordingen en ook nog eens met gebrek aan bewijs of zelfs aantoonbare onzin. Ik vind het vooral schofterig hoe hij tal van stromingen en kerken letterlijk demoniseert. Wat dat betreft is zijn website eerder duivels...

[bastje 0]

Kan er een ban op teksten van Marc Verhoeven komen?

Waar slaat dat nou toch weer op? Is het echt zo moeilijk om de feiten onder ogen te zien?

Omdat de man zowat alles verkettert wat niet in zijn straatje past met dergelijke grote bewoordingen en ook nog eens met gebrek aan bewijs of zelfs aantoonbare onzin. Ik vind het vooral schofterig hoe hij tal van stromingen en kerken letterlijk demoniseert. Wat dat betreft is zijn website eerder duivels...

Schofterig dat hij alles even op een rijtje zet met bijbelteksten erbij...?

We leven in de eindtijd en geef toe de kerken tegenwoordig zijn echt niet op orde en helaas gaat gevoel boven het woord van God in vele kerken.

Dat is voor ieder nuchter mens al het eerste wat die op zal vallen in zo'n dienst!

En de reden dat ik dat stuk aanhaal is omdat dit wel degelijk een zeker onderdeel van de kern van TRIN is.

[Olorin 154]

Schofterig dat hij alles even op een rijtje zet met bijbelteksten erbij...?

Overal is wel een bijbeltekst bij te zoeken, zelfs bij de meest onchristelijke beweringen. Als je maar genoeg context weg laat dan kan ik je zelfs een bijbel tekst geven waarin staat dat God niet bestaat.

En als ik dan het geloof van een ander ook nog eens verkeerd weergeef dan is het nog makkelijker.

Ik weet niet bij welke kerk je zit, maar ik acht de kans redelijk dat als je op die website van hem zoekt die maker je kerk vast ook van alles beschuldigt. Want er is voor die man volgens mij bijna niets wat deugt.

[Thorgrem 430]

De kans dat ik dweep met TRIN is groter dan dat er ook maar 1 artikel op de site van Verhoeven staat die de waarheid geen geweld aan doet.

[bastje 0]

Schofterig dat hij alles even op een rijtje zet met bijbelteksten erbij...?

Overal is wel een bijbeltekst bij te zoeken, zelfs bij de meest onchristelijke beweringen. Als je maar genoeg context weg laat dan kan ik je zelfs een bijbel tekst geven waarin staat dat God niet bestaat.

En als ik dan het geloof van een ander ook nog eens verkeerd weergeef dan is het nog makkelijker.

Ik weet niet bij welke kerk je zit, maar ik acht de kans redelijk dat als je op die website van hem zoekt die maker je kerk vast ook van alles beschuldigt. Want er is voor die man volgens mij bijna niets wat deugt.

Kom nou maar eerst zelf is met bijbels weerlegd kritiek voordat je maar wat zit te blaten.

Dan worden we er allebei misschien wijzer van .

[Thorgrem 430]

Kom nou maar eerst zelf is met bijbels weerlegd kritiek voordat je maar wat zit te blaten.

Dan worden we er allebei misschien wijzer van .

Zo te zien mis je dus de hele strekking van zijn reactie. Ik zal het nog eens beknopt voor je samenvatten: "Overal is wel een bijbeltekst bij te zoeken, zelfs bij de meest onchristelijke beweringen."

[bastje 0]

Kom nou maar eerst zelf is met bijbels weerlegd kritiek voordat je maar wat zit te blaten.

Dan worden we er allebei misschien wijzer van .

Zo te zien mis je dus de hele strekking van zijn reactie. Ik zal het nog eens beknopt voor je samenvatten: "Overal is wel een bijbeltekst bij te zoeken, zelfs bij de meest onchristelijke beweringen."

Oh ik heb het goed gelezen hoor, maar ik geloof in Gods woord, jij ook?

Weerleggen met zijn woord is mijn streven en als er iets fout weerlegd is, geef dat aan dat is wat ik vraag en niet alle onopbouwende ongegronde kritiek

[Thorgrem 430]

Kom nou maar eerst zelf is met bijbels weerlegd kritiek voordat je maar wat zit te blaten.

Dan worden we er allebei misschien wijzer van .

Zo te zien mis je dus de hele strekking van zijn reactie. Ik zal het nog eens beknopt voor je samenvatten: "Overal is wel een bijbeltekst bij te zoeken, zelfs bij de meest onchristelijke beweringen."

Oh ik heb het goed gelezen hoor, maar ik geloof in Gods woord, jij ook?

Er zijn er zovelen die dat claimen maar o zo onchristelijk zijn. Ik geloof in het Gods woord (de Bijbel) is zo multi-interpretabel als wat.

Weerleggen met zijn woord is mijn streven en als er iets fout weerlegd is, geef dat aan dat is wat ik vraag en niet alle onopbouwende ongegronde kritiek

En nogmaals mis je de kern dat is namelijk dat de Bijbel te pas en te onpas gemanipuleerd kan worden voor wat je dan ook wenst.