TRIN

[Thorgrem 430]

Klopt. Daarom is van oplichting ook geen sprake. BOT maar weer?

Ten eerste: je beredenering slaat nergens op.

Ten tweede: dit is on topic.

[Eulogía 0]

Klopt. Daarom is van oplichting ook geen sprake. BOT maar weer?

Ten eerste: je beredenering slaat nergens op.

Ten tweede: dit is on topic.

Ten eerste: mijn redenatie snijdt hout.

Ten tweede: het is off-topic.

[Thorgrem 430]

Klopt. Daarom is van oplichting ook geen sprake. BOT maar weer?

Ten eerste: je beredenering slaat nergens op.

Ten tweede: dit is on topic.

Ten eerste: mijn redenatie snijdt hout.

Leg maar is uit waarom er 'daarom' geen sprake zou zijn van oplichting. Ik ben zeer benieuwd.

Ten tweede: het is off-topic.

Dit topic gaat over TRIN. Tot op heden hebben we het over TRIN zaken gehad. Mocht je het daar niet mee eens zijn dan staat het je vrij een topicreport aan te maken, dan zal de crew wel bepalen of ik offtopic heb gepost.

[Eulogía 0]

Leg maar is uit waarom er 'daarom' geen sprake zou zijn van oplichting. Ik ben zeer benieuwd.

Aangezien TRIN God verheerlijkt, heeft het niets te maken met oplichting.

Dit topic gaat over TRIN. Tot op heden hebben we het over TRIN zaken gehad.

Het gaat over TRIN, dus niet over oplichting.

Ik heb al lang uitgelegd dat het gaat om een term goudstof en dat dat niet per definitie met goud te maken hoeft te hebben, zoals zilverpapier niet met zilver te maken hoeft te hebben.

[Annatar 0]

Waarom zou God zilverpapier laten verschijnen?

[Thorgrem 430]

Leg maar is uit waarom er 'daarom' geen sprake zou zijn van oplichting. Ik ben zeer benieuwd.

Aangezien TRIN God verheerlijkt, heeft het niets te maken met oplichting.

Heel leuk en aardig, maar de oplichting mbt goudstof en nu de niet genezen blinden is afdoende bewezen.

Kom maar over de brug met bewijzen dat dat niet zo is of maak dat in ieder geval aannemelijk. De vorige keer dat ik daarom vroeg fietste je er ook al leuk omheen, en ik heb weinig zin om voor de zoveelste keer van voorafaan te beginnen.

Dit topic gaat over TRIN. Tot op heden hebben we het over TRIN zaken gehad.

Het gaat over TRIN, dus niet over oplichting.

Zie bovenstaande.

Ik heb al lang uitgelegd dat het gaat om een term goudstof en dat dat niet per definitie met goud te maken hoeft te hebben, zoals zilverpapier niet met zilver te maken hoeft te hebben.

En ik heb ook al uitgelegd dat dat weliswaar een hele leuke draai is, maar dat het niet aannemelijk is.

[Eulogía 0]

Waarom zou God zilverpapier laten verschijnen?

Waarom zou Hij dat niet doen? Het gaat hier overigens niet over het laten verschijnen van zilverpapier.

[Eulogía 0]

Heel leuk en aardig, maar de oplichting mbt goudstof en nu de niet genezen blinden is afdoende bewezen.

Kom maar over de brug met bewijzen dat dat niet zo is of maak dat in ieder geval aannemelijk. De vorige keer dat ik daarom vroeg fietste je er ook al leuk omheen, en ik heb weinig zin om voor de zoveelste keer van voorafaan te beginnen.

Dat is helemaal niet bewezen. Ik ben ook niet van plan om een tegendeel te bewijzen, want die kwestie interesseert mij niet. Het ging mij er om dat de houding tegenover Ouweneel en TRIN mij niet aanstaat, ongeacht wie er gelijk heeft.

En ik heb ook al uitgelegd dat dat weliswaar een hele leuke draai is, maar dat het niet aannemelijk is.

Ik heb uitgelegd dat van een draai geen sprake is, maar dat TRIN een inside term gebruikt, waar anderen zich niet mee hoeven te bemoeien en er geen eigen draai aan hoeven te geven.

[Annatar 0]

Waarom zou God zilverpapier laten verschijnen?

Waarom zou Hij dat niet doen?

Dat is geen antwoord op de vraag.

[Eulogía 0]

Waarom zou God zilverpapier laten verschijnen?

Waarom zou Hij dat niet doen?

Dat is geen antwoord op de vraag.

Dat klopt, maar het heeft volgens mij weinig met het onderwerp te maken. Ik zou best kunnen proberen om een antwoord te geven en dat lukt mij vast wel, maar ik zou ook kunnen vragen waarom God bakstenen zou (kunnen) laten zweven. Dergelijke vragen lijken me nu eenmaal weinig relevant. Er is niemand die beweerd heeft dat God zilverpapier zou laten verschijnen.

Zilverpapier

Zilverpapier is de algemene benaming voor een verpakkingsmateriaal, bestaande uit een dun metalenfolie.

Vroeger werd hiervoor stanniool gebruikt, een zeer dun (soms wel tot 0,02 mm) gewalst tin.

Tegenwoordig is dit vrijwel geheel vervangen door het aanmerkelijk goedkopere aluminiumfolie. De naam is dus een verwijzing naar de zilverachtige kleur, niet naar het materiaal.

Het materiaal werd vroeger vooral gebruikt om chocolade in te verpakken.

Inzamelen van zilverpapier gebeurde in de eerste helft van de 20e eeuw op enige schaal. Kinderen hielden zich hier voor het goede doel, met name de ondersteuning van missionarissen, mee bezig. Het tin in het stanniool kon namelijk worden hergebruikt. Na 1950 is dit gebruik geleidelijk verdwenen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zilverpapier

[Annatar 0]

Zilverpapier en nep goud zijn toch ongeveer hetzelfde? Behalve dat zilverpapier dan nog enige functie heeft. Bijvoorbeeld het inpakken van een boterhammetje.

[Eulogía 0]

Zilverpapier en nep goud zijn toch ongeveer hetzelfde? Behalve dat zilverpapier dan nog enige functie heeft. Bijvoorbeeld het inpakken van een boterhammetje.

Nep-zilver en goudstof zijn in mijn ogen ongeveer hetzelfde. Ik vind het vreemd dat de meningen van de traditionelen op dit forum vaak in mijn ogen erop neer komen dat niet alles een directe functie en waarde hoeft te hebben (als het maar om God gaat enzo), maar als het charismatischen betreft, dat dan gelijk sprake moet zijn van een materiële waarde in plaats van een relatie tussen God en de gelovige.

[Annatar 0]

Zilverpapier en nep goud zijn toch ongeveer hetzelfde? Behalve dat zilverpapier dan nog enige functie heeft. Bijvoorbeeld het inpakken van een boterhammetje.

Nep-zilver en goudstof zijn in mijn ogen ongeveer hetzelfde. Ik vind het vreemd dat de meningen van de traditionelen op dit forum vaak in mijn ogen erop neer komen dat niet alles een directe functie en waarde hoeft te hebben (als het maar om God gaat enzo), maar als het charismatischen betreft, dat dan gelijk sprake moet zijn van een materiële waarde in plaats van een relatie tussen God en de gelovige.

Ik volg je even niet.

[Eulogía 0]

Zilverpapier en nep goud zijn toch ongeveer hetzelfde? Behalve dat zilverpapier dan nog enige functie heeft. Bijvoorbeeld het inpakken van een boterhammetje.

Nep-zilver en goudstof zijn in mijn ogen ongeveer hetzelfde. Ik vind het vreemd dat de meningen van de traditionelen op dit forum vaak in mijn ogen erop neer komen dat niet alles een directe functie en waarde hoeft te hebben (als het maar om God gaat enzo), maar als het charismatischen betreft, dat dan gelijk sprake moet zijn van een materiële waarde in plaats van een relatie tussen God en de gelovige.

Ik volg je even niet.

Je lijkt te zeggen dat alles een functie moet hebben en dat zilverpapier/aluminiumfolie een functie moet/kan/mag hebben als het inpakken van brood, terwijl traditioneel-gelovigen er juist vaak nadruk op leggen dat iets geen directe functie hoef te hebben, maar dat sprake kan zijn van rust en mystiek. In Ex. 19:16-19 zijn er ook een hoop gebeurtenissen en natuurgeweld en zou je je kunnen afvragen wat de concrete functie daarvan zou moeten zijn. Bij het neerdalen van fonkelend (goud)stof zou je je ook kunnen afvragen wat de geldelijke waarde ervan zou zijn, maar je zou ook God kunnen danken dat Hij Zich zo laat zien.

Mijn punt is dat mensen gelijk kritiek kunnen geven of zich kunnen verwonderen over de grote daden die God doet, of het nu alleen flonkerende stoffen zijn met weinig waarde of dat het nu om stoffen gaat met grote waarde.

Als God Zich laat zien door het tonen en geven van financiële rijkdommen, ben ik Hem dankbaar en als Hij geen financiële rijkdommen geeft, maar Zijn glorie laat zien, ben ik Hem ook dankbaar. Het draait niet om de financiële of geestelijke rijkdommen, maar om de relatie tussen God en mensen en om Gods glorie.

[Annatar 0]

Ik denk dat je bepaalde motieven (kritisch) projecteert op mijn vragen. De vragen die ik stel zijn gewoon neutraal en komen voort uit nieuwsgierigheid/verbazing.

[Eulogía 0]

Akkoord. Mijn antwoord volgde op wat ik zag als een ietwat meer traditionele stellingname. Aangezien ik jou doorgaans zag als een traditionele poster, probeerde ik daarmee rekening te houden in mijn reactie. Maar je mening kan natuurlijk afwijken van meningen die hier over het algemeen gelden. Ik sta altijd open voor nieuwe inzichten en meningen.

[Credible 0]

Admod note:
Gehakketak, op de man spelende en offtopic posts verwijderd. Iedereen graag weer back on topic nu!

[Thorgrem 430]

Heel leuk en aardig, maar de oplichting mbt goudstof en nu de niet genezen blinden is afdoende bewezen.

Kom maar over de brug met bewijzen dat dat niet zo is of maak dat in ieder geval aannemelijk. De vorige keer dat ik daarom vroeg fietste je er ook al leuk omheen, en ik heb weinig zin om voor de zoveelste keer van voorafaan te beginnen.

Dat is helemaal niet bewezen.

Dat is het weldegelijk, zie alle artikelen betreffende het onafhankelijke onderzoek. Dat jij je ogen daarvoor sluit is een ander verhaal. Daarin ben je vrij natuurlijk, maar kom dan niet met een losse term als 'dat is helemaal niet bewezen'. Daarmee maak je namelijk geen indruk. Tevens doe je geweld aan de waarheidsbevinding.

Ik ben ook niet van plan om een tegendeel te bewijzen, want die kwestie interesseert mij niet. Het ging mij er om dat de houding tegenover Ouweneel en TRIN mij niet aanstaat, ongeacht wie er gelijk heeft.

Een terechte kritische houding nav bewezen bedrog, daar ageer je tegen. Op zich ook prima, maar dan zul je toch echt wel wat gewicht in de schaal moeten leggen om mensen op andere gedachten te brengen. Dat dit alles jou niet interesseert blijkt wel aangezien je keer op keer de feiten negeert. Dit is hetzelfde als heel hard roepen dat de aarde echt niet rondvormig is om vervolgens alle bewijzen te negeren.

En ik heb ook al uitgelegd dat dat weliswaar een hele leuke draai is, maar dat het niet aannemelijk is.

Ik heb uitgelegd dat van een draai geen sprake is, maar dat TRIN een inside term gebruikt, waar anderen zich niet mee hoeven te bemoeien en er geen eigen draai aan hoeven te geven.

Het argument van bemoeien is door een andere user al enige tijd van tafel geveegd. Kortom, kom eens met wat nieuws in plaats van een eindeloze herhaling van zetten die al lang en breed ontkracht zijn.

De feiten liggen er gewoon, of je ze nu wil accepteren of negeren, het is mij om het even.

[Eulogía 0]

Een terechte kritische houding nav bewezen bedrog, daar ageer je tegen. Op zich ook prima, maar dan zul je toch echt wel wat gewicht in de schaal moeten leggen om mensen op andere gedachten te brengen. Dat dit alles jou niet interesseert blijkt wel aangezien je keer op keer de feiten negeert. Dit is hetzelfde als heel hard roepen dat de aarde echt niet rondvormig is om vervolgens alle bewijzen te negeren.

Je vergelijking klopt niet. Volgens jouw vergelijking zou ik beweren dat ze wel genezen zijn, maar dat zeg ik niet. Ik zeg dat ze misschien wel of misschien niet genezen zijn en dat ik dat niet weet, omdat ik er niet bij was en omdat ik er duizenden kilometers vandaan zit. Ik hoor 2 verschillende verhalen, van een bron die zegt dat ze wel genezen zijn en een bron die zegt dat ze niet genezen zijn. Mij interesseert het verder niet of ze wel of niet genezen zijn (puur feitelijk/inhoudelijk gezien dan, in de discussie. Uiteindelijk heb ik compassie met ieder mens en ik gun elke blinde het zicht. Daarom verkondig ik ook Jezus' genezende kracht, al dan niet door mensenhanden heen).

Het argument van bemoeien is door een andere user al enige tijd van tafel geveegd.

Het argument van 'bemoeien' is helemaal niet van tafel geveegd.

[bastje 0]

Het argument van bemoeien is door een andere user al enige tijd van tafel geveegd.

Het argument van 'bemoeien' is helemaal niet van tafel geveegd.

Inderdaad, waarom zijn al jouw ongelofelijk bijdehante "ik weet alles beter" berichten nog niet allemaal verwijdert? (ok dit is dan ook bemoeien maar dat moet dan maar voor een keer want jij bent wel heel erg graag tegenstrijdig tegen alle overduidelijke feiten in..)

[Eulogía 0]

Het argument van 'bemoeien' is helemaal niet van tafel geveegd.

Inderdaad, waarom zijn al jouw ongelofelijk bijdehante "ik weet alles beter" berichten nog niet allemaal verwijdert? (ok dit is dan ook bemoeien maar dat moet dan maar voor een keer want jij bent wel heel erg graag tegenstrijdig tegen alle overduidelijke feiten in..)

Ik kan mij niet herinneren dat ik een "ik weet alles beter"-bericht heb gepost. Overduidelijke feiten bestaan niet. Volgens de Bijbel had de massa vaak 'overduidelijk gelijk' (in de ogen van die massa), maar God is niet onder de indruk van overduidelijke menselijke feiten.

[bastje 0]

Inderdaad, waarom zijn al jouw ongelofelijk bijdehante "ik weet alles beter" berichten nog niet allemaal verwijdert? (ok dit is dan ook bemoeien maar dat moet dan maar voor een keer want jij bent wel heel erg graag tegenstrijdig tegen alle overduidelijke feiten in..)

Ik kan mij niet herinneren dat ik een "ik weet alles beter"-bericht heb gepost. Overduidelijke feiten bestaan niet. Volgens de Bijbel had de massa vaak 'overduidelijk gelijk' (in de ogen van die massa), maar God is niet onder de indruk van overduidelijke menselijke feiten.

Ja hoor en nu ook meteen dingen verdraaien, lekker hoor echt steek je tijd in iets beters zou ik zeggen.

[Eulogía 0]

Inderdaad, waarom zijn al jouw ongelofelijk bijdehante "ik weet alles beter" berichten nog niet allemaal verwijdert? (ok dit is dan ook bemoeien maar dat moet dan maar voor een keer want jij bent wel heel erg graag tegenstrijdig tegen alle overduidelijke feiten in..)

Ik kan mij niet herinneren dat ik een "ik weet alles beter"-bericht heb gepost. Overduidelijke feiten bestaan niet. Volgens de Bijbel had de massa vaak 'overduidelijk gelijk' (in de ogen van die massa), maar God is niet onder de indruk van overduidelijke menselijke feiten.

Ja hoor en nu ook meteen dingen verdraaien, lekker hoor echt steek je tijd in iets beters zou ik zeggen.

Ik verdraai niets. Zeg a.u.b. even wat je bedoelt of stop liever met zinloze posts te schrijven, zodat het hier weer ontopic kan gaan. Ik snap niet waarom je zo negatief doet door iets te verzinnen en niet gewoon aangeeft waarop je doelt. Het gaat nu volgens mij nergens meer over.

[Ursa 1]

Goedgelovig: TRIN partner misbruikt kinderen

TRIN-partner Joseph Lubega, directeur van het weeshuis Bulamu Vilage in Oeganda, heeft kinderen die aan zijn zorg waren toevertrouwd seksueel misbruikt. Mensen die hierover aan de bel trokken zijn door de Harderwijkse organisatie TRIN niet erg serieus genomen en zelfs tegengewerkt. Ook organisatorisch en financieel was Bulamu Village naar nu blijkt niet op orde. Onderzoeksjournalist Karel Smouter publiceerde vandaag in De Nieuwe Koers een uitgebreide reconstructie hoe het zo mis kon gaan. Deze staat in zijn geheel online en is behoorlijk ontluisterend.

Zo verklaart een van de jongens die door Lubega misbruikt werd: “Hij scheen met de lamp in je ogen zodat je niets meer kon zien, ritste je gulp open en begon je penis te betasten.†De jongens noemden het onderling ‘milking’, een uitdrukking die weinig aan de verbeelding overlaat.

Opvallend is hoe de relatie tussen Lubega en TRIN-directeur Mattheüs van der Steen is ontstaan. Van der Steen was met twee vrienden min of meer op de bonnefooi naar Oeganda gekomen, op zoek naar projecten om te steunen. Ze vonden nergens echt aansluiting, maar ontmoetten op de allerlaatste dag Lubega en zagen dit als een teken van God om te gaan samenwerken. Zonder de man te kennen of zijn achtergrond goed na te gaan. Had Van der Steen dat wel gedaan, dan had hij ontdekt dat Lubega al een track record van misbruik had. Maar je moet een goddelijke connectie niet kapot checken.

Van der Steen zorgde vervolgens voor de collectes in Nederland en Lubega voor de uitbreiding van het weeshuis, of beter gezegd: kostschool. De meeste kinderen in Bulamu Village zijn namelijk helemaal geen wezen. TRIN gebruikte dat in de PR naar sponsors toe (wees = zielig en bijbelse opdracht, dus kom op met je geld), maar deze kinderen hebben veelal nog familie. Je kunt je afvragen waarom er dan € 700.000 moest worden opgehaald voor dit project (dit is het bedrag dat alle partners samen in Nederland en Vlaanderen bij elkaar brachten).

Nadat TRIN Lubega begon te financieren, werd al snel duidelijk dat deze liever geen pottenkijkers wilde en zich als een prins begon te gedragen. Elke vorm van toezicht en transparantie ontbrak. TRIN bracht haar sponsors foutieve en te optimistische informatie over het dorp. Signalen dat het niet goed ging, heeft TRIN lange tijd genegeerd, tot Kaja Foundation (een andere partner in het project) zich terugtrok. Lubega was een partner en verdiende vertrouwen.

Toen geruchten over misbruik naar buiten begonnen te komen, liet Lubega de oudere kinderen een bloedeed zweren om hem trouw te blijven in ruil voor speciale gunsten. Daarmee werden de kleinere kinderen stil gehouden. Wie toch praatte, werd bedreigd en geïntimideerd.

Een jonge TRIN-medewerkster die korte tijd in Bulamu werkte trok ook aan de bel: “De boekhouding was nauwelijks op orde, en er was structureel te weinig geld beschikbaar om bijvoorbeeld eten te kopen. Ook het selectiebeleid deugde van geen kant: meisjes die dagenlang huilend aan de poort stonden stuurde Lubega harteloos weg, terwijl hij een oudere jongen die hij als ‘high potential’ aanduidde probleemloos binnenhaalde, terwijl die gewoon twee levende ouders had.†TRIN liet haar echter keihard vallen ten gunste van Lubega.

Ook TRIN-woordvoerder Daniël Renger, tevens voorganger van Evangelisch Centrum Europoort, speelde een kwalijke rol. Hij stelde na een bezoek aan Oeganda dat er geen overtuigend bewijs is dat Lubega zich aan kinderen heeft vergrepen. In de Afrikaanse cultuur is het volgens hem niet ongebruikelijk is om bij een conflict met een leidinggevende met wilde beschuldigingen over seksueel misbruik te komen.

De reconstructie van Karel Smouter is een behoorlijke lap tekst, maar geeft een goed beeld van de hele situatie. Hij heeft ook extra bronnen, zoals correspondentie en diverse verklaringen, online gezet.

NASCHRIFT: Geconfronteerd met de laatste feiten, laat Mattheüs van der Steen zijn Oegandese partner, die hij eerder door dik en dun verdedigde, toch maar vallen. Lubega moet opstappen, aldus een reactie van de TRIN-CEO. “Als je een kind iets aandoet, stelt de Bijbel, dan is het beter dat er een touw met een steen om je nek wordt gedaan, en dat je vervolgens in een diep meer wordt gegooid.â€

Daarmee pleit Van der Steen zichzelf min of meer vrij. Ten onrechte, hij was degene die Lubega aanstelde en financierde. Van der Steens eigen positie zou dus ook ter discussie moeten staan.

Bronnen:

Artikel Goedgelovig: http://goedgelovig.wordpress.com/2012/1 ... skinderen/

Onderzoek Smouter (PDF, kan schokkend zijn): http://denieuwekoers.nl/images/images/p ... 121116.pdf

[Lobke 467]

Ja ik heb het gelezen. :-(