zendeling

Dat is wat een dogma doet met de vrije geest. Wat rest is een volgzame massa.
Maar.. de religie die hieruit ontstaan is heeft ook weer vrije geesten voortgebracht, die dan weer uitgestoten worden..  

Veel christenen hebben een wat primitieve en houterige manier van denken. Ze zijn niet gewend aan spirituele filosofie, maar denken in simplistische religieuze redenaties die uit de lucht gegrepen zijn. Als je ze de innige samenhang laat zien tussen de afzonderlijke gezegden van Jezus plus de achterliggende spirituele filosofie (die sterke overeenkomsten heeft met soortgelijke filosofie in andere religies), dan veroorzaak je meestal een mentale kortsluiting, ze raken verward of boos en verwerpen wat je ze laat zien.
Daar hebben vroege christenen mede schuld aan, die hebben filosofie zwaar verdacht gemaakt en op gekunstelde wijze tegenover "het geloof" (klakkeloze acceptatie van  religieuze onzinredenaties) gezet. Dat Jahsjoea zelf ook een samenhangende spirituele filosofie uitsprak wordt onder het tapijt geveegd. Door de inbedding in het christelijke frame is het net alsof Jahsjoea enkel bezig was het christelijke scenario uit te voeren, de rest is voor die christenen bijzaak of inbeelding.
Hoe heeft het zo mis kunnen gaan, wat is er gebeurd? Dat gebeurde in elk geval (eeuwen) lang voor de vierde eeuw toen het christendom dominantie begon te verwerven.

Veel christenen hebben een wat primitieve en houterige manier van denken. Ze zijn niet gewend aan spirituele filosofie, maar denken in simplistische religieuze redenaties die uit de lucht gegrepen zijn. Als je ze de innige samenhang laat zien tussen de afzonderlijke gezegden van Jezus plus de achterliggende spirituele filosofie (die sterke overeenkomsten heeft met soortgelijke filosofie in andere religies), dan veroorzaak je meestal een mentale kortsluiting, ze raken verward of boos en verwerpen wat je ze laat zien.
Daar hebben vroege christenen mede schuld aan, die hebben filosofie zwaar verdacht gemaakt en op gekunstelde wijze tegenover "het geloof" (klakkeloze acceptatie van  religieuze onzinredenaties) gezet. Dat Jahsjoea zelf ook een samenhangende spirituele filosofie uitsprak wordt onder het tapijt geveegd. Door de inbedding in het christelijke frame is het net alsof Jahsjoea enkel bezig was het christelijke scenario uit te voeren, de rest is voor die christenen bijzaak of inbeelding.
Hoe heeft het zo mis kunnen gaan, wat is er gebeurd? Dat gebeurde in elk geval (eeuwen) lang voor de vierde eeuw toen het christendom dominantie begon te verwerven.

De bijbel is een boek dat door iedereen begrepen moet kunnen worden. God wil graag dat iedereen zich bekeerd en gered wordt. 
Maak jij het niet veel te moeilijk? 

Het begrip karma sluit genade helemaal niet uit, er kan ook prima genade zijn als karma toch het algemeen werkzame principe is in heel de schepping (dus niet enkel voor mensen, maar voor al het leven). Genade is er voor wie zich helemaal overgeeft aan de Schepper/Vader of aan de meester Jahsjoea, maar niet zomaar ineens, je moet die band wel aangaan.
Dit zijn (nogmaals) de desbetreffende gezegden waarin Jezus het principe van karma direct of indirect bespreekt:
Jezus onderwijst hier hoe je niet meedoet aan het spelletje van "actie en reactie" waarin iedereen normaal gesproken verstrikt zit. Hij onderwijst hier hoe je al handelend toch "niet handelt" door alles over te geven aan de Heer die door je heen werkt. Hij onderwijst feitelijk om in je denken en handelen het centrum weg te halen uit je ego-motivatie en het te verplaatsen naar God, die allen evenveel lief heeft omdat het Zijn kinderen zijn.
Uiteindelijk is al je karma uitgewerkt en wordt het laatste je nog afgenomen en zul je de Heerschappij van God in gaan, het doel van de leringen van Jahsjoea.
Christenen begrijpen deze leringen meestal niet goed, omdat ze met een ander scenario in hun achterhoofd zitten dat pas later door christenen werd bedacht en opgeschreven. De werkelijke leringen raakten daardoor in het slop. Maar ze staan nog wel in het door christenen zo genoemde "Nieuwe Testament".
Voor een deel van deze gezegden heb je wat extra onderwijs nodig om ze te begrijpen, zeker als je als christen niet gewend bent aan dit soort symbolische taal.
Q 6: 27-33, 35 / Luke 6: 27-33, 35 = Matthew 5: 44, 5: 42, 7: 12, 5: 46-47
27 Love your enemies, 28 do good to those who hate you, bless those who take advantage of you. 30 Give to the one who asks of you and do not ask back what is yours. 29 When someone strikes you on the cheek, also offer him the other cheek. If someone grabs your coat, also leave him your shirt. 31 Do to others as you yourself wish to be treated. 32 .. If you only love those who love you, what reward do you have? Do not even tax collectors do the same? 36 Have compassion just as your Father has compassion, 35 c-d so you will become Sons of your Father, the Most High, for he makes his sun rise on bad and good. 35a-b Instead, love your enemies and do good, and lend without expecting a return. Your reward will be great and you will be children of God.
Q 6: 37-38 / Luke 6: 36-38 = Matthew 7: 1-2
37 Do not pass judgment so you are not judged. 38 What you do to another, will be done to you in equal measure.
Q 6: 41-42 / Luke 6: 41-42 = Matthew 7: 3-5
41 Why do you see the speck in your brother’s eye, while the beam in your own eye you overlook? 42 How can you say to your brother: Let me throw out the speck from your eye and just look at the beam in your own eye? Hypocrite, first throw out from your own eye the beam, and then you will see clearly to throw out the speck in your brother’s eye.
Q 6: 43-45 / Luke 6: 43-45 = Matthew 7: 15-16b; 18-19, 12: 33-35
43 .. No healthy tree bears rotten fruit, nor does a decayed tree bear healthy fruit. 44 For from the fruit the tree is known. Are figs picked from thorns, or grapes from thistles? 45 The good person from his good treasure casts up good things, and the evil person from the evil treasure casts up evil things. For from exuberance of heart one’s mouth speaks.
Q / Matthew 6: 3-4, Sondergut
3 When you do some act of charity, do not let your left hand know 4 what your right hand is doing; your good deed must be secret and your Father who sees what is done in secret will reward you.
Q 10: 16 / Luke 10: 16 = Matthew 10: 40-41
16 Whoever takes you in takes me in, and whoever takes me in takes in the One who sent me.
Q 11: 2 / Luke 11: 2 = Matthew 6: 9-10a, (10b Sondergut)
2a When you pray, say:
2b Beloved Father (Abba), 
Let Your Name be hallowed (not in Marcion);
Marcion and early Luke prefer: Let Your Holy Spirit come. 
Matthew and later Luke prefer: Let Your Rule come.
[-]Let Your Will be done. (not in Marcion or early Luke)
Q 11: 24-26 / Luke 11: 24-26 = Matthew 12: 43-45
24 When the defiling spirit has left the person, it wanders through waterless regions looking for a resting-place, and finds none. Then it says, I will return to my house from which I came. 25 And on arrival it finds it swept and tidied up. 26 Then it goes and brings with it seven other spirits more evil than itself, and, moving in, they settle there. And the last circumstances of that person become worse than the first.
Q 12: 11-12 / Luke 12: 11-12 = Matthew 10: 19-20, Sondergut 10: 22
11 When they bring you before leaders and other authorities, do not be anxious about how or what you are to say, 12 for it will not be you who speaks, but the Spirit of your Father in you. All will hate you for your allegiance to me [-] but the person who holds out to the end will be saved.
Q 12: 22-31 / Luke 12: 22-31 = Matthew 6: 25-34
22 Do not be anxious about your life, what you are to eat, nor about your body, with what you are to clothe yourself. 23 Is not life more than food, and the body than clothing? 24 Consider the ravens: They neither sow nor reap, nor gather into barns, and yet God feeds them. Are you not better than birds? 25 And who among you by being anxious is able to add to one’s length a centimeter? 26 And why are you anxious about your clothing? 27 Observe the lilies and the grass: They neither card nor work, nor do they spin and yet are clothed. I tell you: that Solomon in all his glory was not arrayed like one of these. 28 If so, how much more will he clothe you, O you of petty faith? 29 So do not be anxious, saying: What are we to eat? Or: What are we to drink. Or: What are we to wear? 30 Your Father knows that you need them all. 31 Rather seek His Rule, and all these shall be granted to you.
Q 12: 33-34 / Luke 12: 33-34 = Matthew 6: 19-21
33 Do not treasure for yourself treasures on earth, where moth and gnawing deface and where robbers dig through and rob, but treasure for yourself timeless treasures. 34 For where your treasure is, there will also be your heart.
Q 18: 25 / Luke 18: 25 = Matthew 19: 23-25a (= Mark 10: 25)
25 It is easier for a camel to pass through the eye of a needle than for a rich man to enter the Rule of God.
Q 12: 58 / Luke 12: 58 = Matthew 5: 25
58 While you go along with your opponent on the way, make an effort to get loose from him, lest the opponent hand you over to the Judge, and the Judge to the assistant, and the assistant throw you into prison. 59 I say to you, You will not get out of there until you pay the last penny!
Q 19: 26-27 / Luke 19: 26-27 = Matthew 25: 29
26 To everyone who has will be given; but from 27 the one who does not have, even what he has will be taken from him.

De missie is mislukt, met de goeroe was weinig mis. De eerste volgelingen zullen zijn leringen nog begrepen hebben, in elk geval ten dele.
Zendeling laat je zien hoe je deze goeroe nog kunt begrijpen zoals hij begrepen heeft willen worden. Take it or leave it.
Toch zal Jahsjoea zelf geen voldaan gevoel gehad hebben over het succes van zijn missie. Heeft hij het einde nog overleefd? Er is veel speculatie en fantasie over.
 

Als, zoals de solipsisten beweren, de wereldziel zich utopisch gespleten aan ons geestesoog voordoet, en wij hierin als afgescheiden individu deelachtig zijn, dan is het zaak om meer eenvoud, harmonie en transparantie te cultiveren om zodoende de wereld naar een ander level te loodsen, wat niet kan zonder co-creatieve samenwerking en het effectief toepassen van de talrijke sociale alternatieven die zich overal in het netwerk bevinden. Of simpeler, het staat allemaal op internet, alsof het mindfulness is waarbinnen chaotische ruis maar al te vaak een heldere kijk op het geheel vertroebelt, en daarmee ons ook telkens opnieuw in verwarring en vertwijfeling brengt, of simpelweg buitenspel zet en isoleert, als een eenzame en onbegrepen toeschouwer, machteloos.

Humor, dat uitgerekend jij het over die boeg probeert te gooien.  Je reactie is het tegendeel van inhoudelijk, probeer het nog eens.

Ik zou ook niet doen alsof je dit niet begrijpt, je zou bijna denken dat je tot twee kan tellen. 

Het onderwerp is denk ik meer dan voldoende uitgediept, de reacties gaan inmiddels meer over de eigen ego's dan over het onderwerp. Ik zet er in elk geval een punt achter. Nog een fijne zondag heren.
En, keep safe!

Daar kun je mij dan in elk geval niet van betichten, ik heb nooit beweerd christen te zijn. Jezus en zijn leringen flauwekul noemen, je durft wel heh?

Gevangen in je tunnelvisie, helaas voor jou.

Jij kletst (wederom) omdat je dondersgoed weet dat het hier alleen over de christenen gaat die de religie actief vorm gaven (intellectuele christenen). Je doet hier wederom aan bewuste misleiding. Dat bedoel ik met dit gedrag dat er vanaf het begin af aan was. Je lijkt daar een moderne verpersoonlijking van te zijn.
Het was geen georganiseerd "complot", het ging aanvankelijk vele kanten op. Maar de algemene richting was wég van de mystiek die Jezus zelf had onderwezen en richting een fantasiegodsdienst die mensen zoethield met (valse) beloften en ritualisme. Kijk naar een evangelische kerkdienst met handopleggingen en hysterisch bidden voor wonderen en je ziet de moderne uitingen van deze godsdienst die het op introspectie gerichte onderricht van Jezus wegdrukte. 

No charge.

Ik heb u dat pogen te nuanceren, maar ik heb dat niet kunnen concreet maken. Maar eerlijk: wie kan dat wel concreet maken na een geschiedenis als deze? Niemand, gelijk welke stelling erover. Maar dit is wat ik samenvatte na mijn observatie. Voor deze versie gedrukt werd is er heel wat geamputeerd door de overheerser/winnaar. Als je daar niet mee eens bent, hopelijk agreed to disagree?
Als daar de lectuur die over tijden voor, tijdens en na Hem gaat, zullen we wel veel kunnen uitklaren. Het is maar logisch dat dit transparant met de wereld gedeeld wordt. Maar wie mag nog anders denken op deze wereld? De versie en visie is bepaald door mensen duizendtal jaar geleden waarvan de overheersende macht alle kennis ervan tot zich trok. Die mensen die er vandaag wel bij varen gaan ons niet wijzer maken. Die zijn wie ze zijn door de lompigheid van de ander.
Het eerste Kalifaat verzamelde ook kennis over de hele wereld, maar wat heidens voor hun geloof was; was misschien wel goed voor het kalifaat. Wat goed voor het Kalifaat was, was dat niet persé voor al haar inwoners. Do as I say not as I do... Als er geschriften zijn die ons een ander verhaal schetsen, verliest die organisatie misschien teveel entourage. 
Wat als het alles zou uitklaren? Dat gaat over verzamelde kennis nog voor Hem ook he. Het Vaticaan is trouwens geobsedeerd door ruimtevaart en heeft betere telescopen dan NASA op aarde. Ze weten meer dan ze ons zeggen, wie zijn zij dat voor zichzelf te houden?

Jij kletst (wederom) omdat je dondersgoed weet dat het hier alleen over de christenen gaat die de religie actief vorm gaven (intellectuele christenen). Je doet hier wederom aan bewuste misleiding. Dat bedoel ik met dit gedrag dat er vanaf het begin af aan was. Je lijkt daar een moderne verpersoonlijking van te zijn.
Het was geen georganiseerd "complot", het ging aanvankelijk vele kanten op. Maar de algemene richting was wég van de mystiek die Jezus zelf had onderwezen en richting een fantasiegodsdienst die mensen zoethield met (valse) beloften en ritualisme. Kijk naar een evangelische kerkdienst met handopleggingen en hysterisch bidden voor wonderen en je ziet de moderne uitingen van deze godsdienst die het op introspectie gerichte onderricht van Jezus wegdrukte. 

De apostolische mythe en de "apostolische successie" hadden ze (de christenen) zelf bedacht. De gemeenschap die eThomas gebruikte verzette zich daartegen en wilde mogelijk weer terugkeren naar de dagen toen de zuivere versie van de Logia (Q-lite) nog gebruikt werd. Die was toen al verdwenen waarop die gemeenschap van Thomas waarschijnlijk gepoogd heeft ze opnieuw te schrijven en dat werd toen eThomas. Christenen hebben geen toegang meer tot die oorspronkelijker Jezus en geloven dat de christelijke Jezus de ware, de historische is.
Dat is een beetje een loos argument, want het zogenaamde oude testament is veel dikker dan het zogenaamde nieuwe.
Er zijn wel brieven en delen van brieven toegevoegd uit de latere periode. Daarom zijn die brieven van Paulus vaak te lang (aangevuld) of extra toegevoegd (nog niet aanwezig in Marcion's Bijbel) en zijn er ook brieven die duidelijk uit de tijd van de orthodoxie stammen met kerkse thema's.
Al die apocrieve evangelies en andere teksten werden er buiten gehouden omdat ze moeilijker samengingen met de leer van de orthodoxie. Dat Q-lite er ook mee vloekt valt bijna niemand op omdat die is verminkt en sowieso obscuur is. Een andere reden was omdat te late teksten niet dicht genoeg op die mythische apostelen zaten, er moest op de een of andere manier een directe link zijn met zo'n "apostel", anders had het te weinig autoriteit. Maar of zo'n link er echt was geweest kon men niet echt weten, slechts pogen te beredeneren.

Deze vraag moest nog bij de vorige reactie. 
Maar over bisschoppen; wat hiervan te denken;
Irenaeus van Lyon https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjGurnh3v7oAhUmMewKHUNjCg0QFjADegQIBBAB&url=https%3A%2F%2Fwww.lucepedia.nl%2Fdossieritem%2Fbisschoppen-in-de-vroege-kerk%2Fbisschoppen-in-de-vroege-kerk-ontstaan-ontwikkeling-en-kanttekeningen&usg=AOvVaw1Z-ZWJpoULSLSkTcAEwHPN 
We mogen veronderstellen dat dit type wijdingspraktijk in grote lijnen reeds bekend was aan Irenaeus; hij was in de laatste decennia van de tweede eeuw de bisschop van de katholieke gemeente te Lyon. Hij benadrukt echter een element dat in de overgeleverde versies van de Apostolische Traditie alleen impliciet wordt vermeld, en dat we ook al tegenkwamen bij Clemens van Rome. Volgens Irenaeus (Tegen de ketterijen III 3-4) staan de bisschoppen van de kerk in de traditie van de apostelen, die immers zelf de eerste bisschoppen hebben aangesteld, en in wier lijn de op hen volgende bisschoppen staan. De strekking van Irenaeus’ betoog is dat dankzij die lijn van opvolging – de ‘apostolische successie’ genoemd – de oorspronkelijke traditie van de apostelen alleen in de katholieke kerk bewaard is gebleven en niet in de ketterse groepen die inmiddels op vele plaatsen waren ontstaan.
Cyprianus van Carthago
Een belangwekkende visie uit de Romeinse provincie Africa is halverwege de derde eeuw verwoord door bisschop Cyprianus van Carthago. Hij schrijft dat zoals Christus als hogepriester (summus sacerdos) zichzelf geofferd heeft aan de Vader, de bisschop als priester (sacerdos) in de plaats van Christus fungeert en in de kerk met de gaven van brood en wijn het ware en volledige offer aan God de Vader brengt (Brief 63 14, 4).
tja.. daar sluit zich het voorhangsel weer, van de tempel. En is Christus wederom ''gevangene van het instituut'' in plaats van het verkondigen van het Evangelie, dat de Christus voor iedereen toegankelijk is gemaakt, en in de mens zelf te vinden is.
 

Wat ik begrepen heb is dat de Katharen het Johannes Evangelie bij zich droegen, en ook bekend waren met het Thomas Evangelie.
Dat zijn in ieder geval 2 boekwerkjes, waar een prachtig beeld van Jezus en zijn woorden en daden in gegeven wordt.
Het Johannes Evangelie is voor mij ook, met het werk van Paulus, de grootste drijfveer de Bijbel te lezen.
Het Thomas Evangelie is vaak veel directer.
6 Zijn discipelen ondervroegen hem, zeggende: Wilt ge dat we vasten? Hoe zullen we bidden? Hoe zullen we aalmoezen geven? En welke voorschriften zullen we volgen voor het eten? Jezus zei: Liegt niet, en wat ge haat, doet dat niet, omdat alles onthuld is in het aanschijn van de hemel. Niets dat verborgen is zal ongeopenbaard blijven en niets dat bedekt is zal ononthuld blijven.
 
10 Jezus heeft gezegd: Ik heb vuur op de wereld geworpen en nu behoed ik het tot het oplaait.
 

Ja doe alles op slot zodat het niveau van de peuterkes die gewoon zijn hun goesting te krijgen kan heersen. 
Als er zaken u storen kunt ge ook de draad negeren. Een forum moet zich niet aanpassen op mensen die nog geen 3 pagina's in eigen moedertaal in context kunnen lezen. 

Er is alles mis met de reactie van Dit beloof ik en ik heb uitgelegd waarom.
De vragen zijn inderdaad hoogstwaarschijnlijk niet te beantwoorden, maar dat geldt voor veel interessante vragen. Ze moeten wel gesteld worden.
Ik kan me voorstellen dat binnen het Christendom dit soort vragen liever vermeden worden of bij niemand opkomen.
 

Ik geloof inderdaad dat je als mens irrationele manieren van denken moet vermijden. Jij hebt daar minder moeite mee, daarom vind je religieus-fundamentalisme ok, ook al is het irrationeel en tegenstrijdig, het is jouw keuze.

Wonderen geschieden wanneer de magie doorzien wordt, in gewone mensentaal betekent dat gezond verstand gebruiken. Vanaf hier wordt het eenvoudig, in de advaitavada wordt, net als in de boeddhistische shunyavada, de relatieve werkelijkheid, de scheiding tussen het eigen bewustzijn en het kosmisch bewustzijn ontkend en wordt alleen de absolute werkelijkheid als waarheid erkend (puur monisme). Dit in tegenstelling tot de dvaitadvaitavada (het dualistisch non-dualisme), waar de relatieve werkelijkheid van het individuele bewustzijn wel wordt erkend als een tijdelijke toestand tot aan de vereniging met het kosmische bewustzijn. Bij de eveneens neutraal monistische advaitadvaitadvaitavada (het non-dualistisch dualistisch non-dualisme) gaat men ook uit van een tijdelijk dualisme, maar wordt tevens erkend dat de ziel is voortgekomen uit het kosmisch bewustzijn (uit non-dualiteit). Althans, volgens wikipedia toch.

Verwarrend wordt het pas wanneer we deze fenomenen afzetten tegenover normale systemen die berusten op beperkte rationaliteit, naargelang vanuit welk paradigma gekeken wordt. Heel bijzonder, iedereen begrijpt het, en niemand weet waar het over gaat. 

Ja, de meest logische kijk op de almacht van God is panentheisme (een vorm van monotheisme).