zendeling

Mits je fundamentalisme niet gelijkstelt aan het blijven steken in holle dogmas geef ik je gelijk.

Helaas is de populaire definitie van het begrip fundamentalisme dat nu juist wel.

Jezus bestreed dat soort tunneldenken juist en daarom begroet ik de nieuwe frisse wind bij de EO.

Er bestaat ook nog zoiets als spiritueel humanisme. Jezus is daar het perfecte voorbeeld van.

Fundamentalisme heeft iig niets met Jezus van doen.

Mee eens dat de ranzigheid van BNN er ook niet thuishoort, maar dat geldt wat mij betreft voor veel meer dat op de publieke omroep wordt toegelaten.

En nee, ik ben geen atheist.

Waar zijn programma's gebleven met een duidelijk evangeliserend karakter zoals God verandert mensen, de ontmoeting, ... zoekt God, Peter, Lifeline/helpdesk, Praise en Ontmoeting, Otto op zoek, kaart op tafel.... Tegenwoordig houdt het op bij Nederland zingt. De verklaring die Andries heeft afgelegd zou in de tijden van Henk Binnendijk, Feike ter Velde, Wim de Knijf, Aad Peters en Peter Scheele (en zoveel anderen) nooit zijn toegelaten, geaccepteerd of vergoeilijkt.

Ik vind het juist een verademing dat de geest van het humanisme nu ook tot in de EO is doorgedrongen.

Fundamentalisme hoort niet thuis bij de door de Nederlandse belastingbetaler gefinancierde publieke omroep, of ze nu van christelijke of van islamitische zijde komt.

Mensen als Henk Binnendijk, Feike ter Velde en Peter Schele zijn in mijn ogen eigenwijze bet-weters die vele mensen tegen het christendom hebben doen keren door hun tunnelvisiepropaganda.

De oogkleppen af, dat bevalt me wel aan de nieuwe EO.

Het is de natuur die mensen confronteert met hun verleden waardoor menselijk geestelijk verder komen. God wil alleen dat wij naar Hem toe groeien, maar hij deelt niet zelf pijn en lijden uit aan mensen om dat te kunnen laten gebeuren, dat doet de natuur namens Hem. Het is wel zo dat de natuur niets kan doen zonder toestemming van God. Direct ingrijpen van God in de natuurlijk gang van zaken gebeurt alleen in uitzonderlijke gevallen bij mensen die een directe devotionele relatie met God hebben.

Met het Commentaar in de Volkskrant van vandaag kan ik wel instemmen, al blijft God voor mij de Schepper achter de mechanismen van de evolutie.

Ach ja, er zijn ook kinderen die tegen heug en meug in in Sinterklaas blijven geloven. Ze hopen dan dat ze meer cadeau'tjes zullen krijgen, maar eigenlijk weten ze wel beter.

De ouderdom van aardlagen is vrij eenvoudig vast te stellen volgens onomstreden methoden.

Deze oude rivierbedding is anderhalf miljoen jaar oud.

En als jij denkt dat dit de afdruk van een apenvoet is, dan zou er geen onderscheid zijn tussen apen en mensen kwa voetafdruk en dan kan ik jouw bijdrage aan deze discussie nog nauwelijks serieus nemen.

Uit de resten van fossiele heuponderdelen en voetafdrukken blijkt dat mensachtige apen (hominiden) al 3 en en half miljoen jaar geleden rechtop liepen in tegenstelling tot onze nauwste nog levende verwanten de chimpansees.

Uit deze voetafdruk van anderhalf miljoen jaar geleden blijkt dat de menselijke voet toen al niets aapachtigs meer had (hoge wreef, tenen netjes naast elkaar).

De mens is dus niet zomaar heel snel uit aapachtige voorouders ontstaan, maar op de schaal van de evolutie is een paar miljoen jaar best snel.

Foto uit wetenschappelijk tijdschrift Science

God heeft mijn "glorificatie" helemaal niet nodig. God glorie toezwaaien zie ik als een vorm van hypocrisie of in ieder geval als zinloos opportunistisch gedrag ("misschien beloont hij mij dan wel").

Voor mijzelf probeer ik in het oog te houden dat ik tot niets in staat ben zonder ondersteuning of goedkeuring van God, maar dat hoef ik nergens in het openbaar tentoon te spreiden.

Het luidruchtig lof toezwaaien naar God is een typische vorm van religieus ritualisme.

Maar misschien helpt het sommige mensen om hun gedachten meer op God te richten, dus echt veroordelen kan ik het ook niet.

Beter doe je zulke dingen echter in je binnenkamer (in je eigen hoofd dus).

Als de evolutietheorie geen afdoende verklaring kan geven voor het ontstaan van het leven, dan heeft het ook geen bevredigend antwoord op wat leven precies is.

En wat mij betreft is de theorie van de "toevallig nuttige" mutaties ook verre van bevredigend voor het verklaren van de soms vrij snelle evolutionaire ontwikkelingen.

Dat wij fysiek geëvolueerde primaten zijn zal het deïstische denken nooit meer omver kunnen krijgen, maar wel dat evolutie een blind proces zou zijn waar de Geest niets mee te maken heeft. Ik denk dat de Geest van God nog evenzeer bij het leven en de evolutie van het leven betrokken is als bij de allereerste levensvonken op aarde vele miljoenen jaren geleden.

Inderdaad en ik geloof wel dat de oorzaak van de mutatie gerelateerd is aan het uiteindelijke effect. Ik geloof niet dat toevallige mutaties een rol spelen in de evolutie. Hoe dat precies werkt zal ooit ontdekt worden. Het houdt verband met wat leven werkelijk is en hoe dat samenhangt met God's Geest. Voorlopig zullen we het nog met veronderstellingen uit de negentiende eeuw moeten stellen, maar ooit zal de relatie tussen God en de evolutie van het leven ontrafeld worden.

Ach, zeg nooit nooit. De val van het communisme en de teloorgang van het graai-kapitalisme kwamen ook als volslagen verrassingen. De Islam ligt zwaar onder vuur en er is geen enkele reden om te veronderstellen dat de dogma's van het christendom als eenzaam relict van onwetendheid tot het einde der tijden overeind zullen blijven.

Dat was mogelijk omdat er nog een oudere generatie orthodoxe christenen bestaat die zich nog altijd afzondert van de wetenschappelijke denkwijze over de natuur die inmiddels op alle middelbare scholen wordt onderwezen.

De jongere generaties kunnen het wetenschappelijke wereldbeeld niet meer verenigen met het primitievere mythische geloofsbeeld over de schepping.

En dat is precies wat je nu ziet gebeuren, er is een omslagpunt bereikt die in Knevel een belangrijke woordvoerder krijgt.

Maar ook christelijke wetenschappers die voorheen de publiciteit zochten met ideeen over creationisme of intelligent design zijn inmiddels "om", dus het wordt breder gedragen.

Wat mij zal benieuwen is hoe de bal verder gaat rollen, want als je gaat pleiten voor een verzoening tussen wetenschap en geloof, zal je er niet aan kunnen ontkomen om uiteindelijk het hele religieuze dogma overboord te gooien.

En dan gaat het hele exclusieve van religies als christendom of islam uiteindelijk verloren. Laten we hopen dat het niet al te lang gaat duren.

Paul Verhoeven hangt inderdaad de achterhaalde visie aan van de inmiddels bejaarde (vooral Amerikaanse) leden van het zogenaamde Jesus Seminar.

Deze lieden hangen de mening aan dat bovennatuurlijke dingen zoals op water lopen en wijn maken uit water niet mogelijk zijn met spirituele krachten.

Zij willen Jezus het liefste zien als iemand die "goed" deed, een soort Che Guevara van zijn tijd dus. Het zijn meest mannen die hun theologische carriere begonnen in de jaren zestig van de vorige eeuw. Van de generatie van Paul Verhoeven dus.

Het Koninkrijk van God of in een betere vertaling de Heerschappij van God, is al in het hier en nu, maar de mensen sluiten zich ervoor af.

Het menselijke bewustzijn dus ook je eigen ik-bewustzijn is al één met God, maar je ego vernauwt die realisatie. Die eenheid met God noemt Jezus 'de Heerschappij van God'.

God is almachtig, dus er is geen sprake van een mythisch "koninkrijk" in de toekomst, maar Zijn alomtegenwoordigheid vindt ook nu plaats in het diepste van je ziel.

Jezus is de sleutel tot die realisatie.

Op vrijdag 26 december 2008 16:27:15 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Een hoop stellige beweringen, geen bronnen. Graag onderbouwing met bronnen voor je uitspraken. Aannemen doen we in de bouw, ik baseer me liever op de feiten.

Graag jouw onderbouwing waarom ze het wel zouden zijn.

Alleen conservatieve christenen durven nog vol te houden dat de schrijvers in het NT Jezus persoonlijk gekend zouden hebben.

In Engeland bestond in de negentiende eeuw een traditie bij geestelijken om bij arme mensen met de kerst een sok met zuidvruchten en lekkernijen op de stoep neer te leggen.

Nog steeds krijgen Engelse kinderen op kerstochtend een gevulde sok met lekkers, waar meestal ook mandarijnen of sinaasappels bij zitten. Ik heb die traditie zelf ook als kind meegemaakt.

Op vrijdag 26 december 2008 03:46:09 schreef Taquoriaan het volgende: Omdat niet alles wat Jezus in de drie jaar dat Hij predikte is opgeschreven. Op meerdere plekken in het Evangelie (Mattheus, Marcus, Lucas, Johannes) lees je dat Hij zijn discipelen apart nam en onderricht gaf. Dat staat niet geciteerd in het Evangelie. De werken van de Apostelen (Jezus' discipelen) werden daarom door de eerste christenen ook gelezen en geciteerd en kregen later de status van 'Schrift', omdat de Apostelen het onderwijs dat ze van Jezus zelf gekregen hadden uiteengezet hebben in die 'andere boeken'.

Dan moet je alleen wel geloven dat het NT "werken van [zogenaamde] Apostelen" bevat. In dat feit geloven alleen nog de christenen zelf. De opvolgers van dezelfde christenen dus die het NT geschreven hebben.

De echte tijdgenoten van Jezus komen in het NT nergens aan het woord, waardoor de christelijke leer dus voor het overgrote merendeel niet van Jezus of van zijn eerste discipelen afkomstig is, maar van vroege christenen.

De reacties op deze wijze tekst doen me denken aan reacties op een andere historische persoonlijkheid.

De onverstoorbaarheid waarmee u de boodschap brengt sterkt en inspireert mij.

Als je de christelijke belijdenis onderschrijft mag je je christen noemen.

Als je liever Jezus volgt ben je nog geen christen.

Kortom, je moet gehoorzaam zijn aan de doctrines die de vroege christenen ooit hebben bedacht en die nu geacht worden onveranderlijk te zijn.

Het denken in "dingen die van God komen en dingen die van de Duivel komen" vind ik een vorm van bijgeloof. God is almachtig en alomtegenwoordig, dus je kunt Zijn schepping niet op die manier in tweeen splitsen.

Wat mij meer aantrekt is de ayurvedische benadering, waarbij je bij alles kijkt naar de invloed die dingen op je geest kunnen hebben.

Als je God zoekt kun je beter dingen eten, lezen, beluisteren, zien, etc.

die een "subtiel aspect" hebben en minder het "bewegelijke aspect" of het "statische aspect" in zich hebben.

De reden hiervoor is dat God's Heilige Geest dichterbij het subtiele aspect zit en je dus beter via dat kanaal met Hem in contact kunt treden.

In rock muziek bijvoorbeeld zit veel meer van het bewegelijke aspect en het statische aspect, terwijl in b.v. klassieke of devotionele muziek meer van het subtiele aspect zit.

Maar ik kan me wel voorstellen dat mensen die zelf meer een karakter hebben dat zich tot het statische of het bewegelijke aspect aangetrokken voelt zich ook op die manieren tot God willen kunnen richten.

Het moet geen religieus dogma worden hoe je met God omgaat, je hebt een unieke relatie met God, waar niemand zich mee hoeft te bemoeien.

Ik zou die muziek zelf nooit "demonisch" noemen, maar het vermijden van "negatieve" muziek en teksten, evenals negatieve personen en andere invloeden is helemaal niet iets dat je alleen bij christelijke charismaten aantreft. Ook boeddhisten, de meeste hindoe stromingen etc. raden mensen aan dergelijke dingen te mijden. Eerder zijn christenen daar in het algemeen juist erg vrij in geworden als je het vergelijkt met de meerderheid van de rest van de religieuze wereldbevolking.

Dat Oosterse godsdiensten en New Age e.d. worden gedemoniseerd vind ik veel erger. Dat zegt met name iets over het sektarische karakter van de charismatische christelijke bewegingen, maar in feite hoort dit soort sektarisch denken van nature bij alle abrahamitische religies.

Dat is niet het punt, er zijn in de loop van de evolutie steeds meer gecompliceerde levensvormen bijgekomen waaronder steeds meer met een relatief hoog bewustzijnsniveau.

De motor achter die veranderingen is dat dieren en planten betere overlevings- en voortplantingskansen willen hebben en behouden en daarom steeds op zoek zijn naar nieuwe eigenschappen om zich beter aan te passen aan hun omgeving.

Je vergist je, het nastreven van een gelukkig leven met zo min mogelijk inspanning (voldoende voeding, vocht, sex, etc.) is iets dat de mens deelt met alle organismen. De mens kent inmiddels wat extra en subtielere genoegens, maar de meeste mensen jagen nog steeds naar genot en comfort net zoals hun aapachtige voorouders dat ook al deden. Dieren en mensen worden dus voortgedreven door precies dezelfde drijfveer van het gelukkiger willen zijn (voelen).

Daarachter zit echter het automatische gegeven dat organismen almaar meer bewustzijn krijgen. Als je dan ook nog gelooft in reincarnatie van de ziel, dan kun je vaststellen dat de ziel van een levend wezen na alle pijn en inspanningen van een of meerdere levens klaar is voor een levensvorm met een gradatie meer bewustzijn en de overstap maakt naar een nieuwe soort.

De toename of ontplooiing van het bewustzijn echter is een intrinsiek onderdeel van de evolutie van het universum, waarin leven een stadium vertegenwoordigd waarin bewustzijn voor het eerst ontwaakt uit zijn inertie in de dode materie.

God zit (via Zijn natuur) achter de evolutie van het gehele universum en dus ook achter de ontwikkelingen van soorten en nieuwe soorten.

Het is een natuurlijk proces dat rationeel te begrijpen is, maar er is een link tussen hoe het gebeurt en de Geest van God.

Het grappige is dat het Nieuwe Testament bol staat van de "hervertellingen" waarbij de grondteksten zelden gerespecteerd werden en woorden, zinnen of hele teksdelen her en daar werden weggelaten, verplaatst dan wel aangepast aan de hervertelling volgens de eigen inzichten van de auteur.

De Jehova Getuigen proberen gewoon hetzelfde te doen (er is veel voor te zeggen dat de Protestanten in al hun variatie eigenlijk ook hetzelfde doen door de oude kerk selectief over te nemen), net als de Mormonen, de Apostolischen en nog veel meer groeperingen.

Dat hervertellen, dat je trouwens overal in alle religies terugvindt, wordt niet gepikt door de "oudere" groepering die er niet in mee kan of wil gaan.

Maar in het begin van het Christendom toen de evangelien nog in ontwikkeling waren was dat blijkbaar nog geen enkel probleem.

Dit om het even in perspectief te plaatsen.

Ik denk het tegengestelde, namelijk dat evolutie helemaal geen blind proces is, maar juist een proces dat een kant op gaat, naar steeds complexere levensvormen met steeds hogere vormen van bewustzijn.

De evolutie van het leven is als het ware God die zich terugschept of "ontvouwt" in de natuur. Alle materie komt voort uit puur bewustzijn (bij de Big Bang) en maakt zich in het leven weer geleidelijk vrij.

God helpt de evolutie door het genetisch materiaal te leveren (in de vorm van virussen) om het genoom te wijzigen dat levende wezens nodig hebben om zich aan te kunnen passen aan veranderende milieuomstandigheden. Niks blind dus, maar een proces dat een kant op gaat, die van het streven van alle levende wezens naar betere leefomstandigheden en een prettiger leven.

De mens is wel degelijk de kroon op de schepping, maar er zullen ook op vele andere planeten in het universum hoog ontwikkelde levensvormen zijn die niet perse precies op de mens hoeven te lijken.